Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja sa len preto pýtam že tvrdíš že hájiš princíp že je špatné brať ľuďom peniaze ktoré zarobili svojou prácou. A to je princíp vykorisťovania.

Takže odsudzuješ aj vykorisťovanie?

Tak si mal argumentovať peniazmi, blbečku. A nie závisťou.

Keby ste čítal celú diskusiu tak by ste vedel že tento argument ( aj keď inak podaný ) som už v tejto diskusii prezentoval aj ja. Lenže Lojzo neargumentoval proti zvyšovaniu daní.

Lojzíčku, keby si aspoň občas aj používal mozog, pokiaľ teda nejaký máš, potom by si si musel uvedomiť že nepodmienený príjem je aj z tvojho pohľadu zlepšením oproti súčasnosti, kedy sociálne dávky dostávajú až na pár výnimiek práve iba tí nepracujúci, ktorými ty tak pohŕdaš. Kým pri nepodmienenom príjme by dostali podporu všetci, aj tí kapitalisti ktorých adoruješ.

Nepodmienený príjem má ten problém že pri terajšej výške daní na neho nemá štát dosť príjmov. A zvyšovanie daní by mohlo spôsobiť odliv investícií, takže by príjmy štátu nestúpli úmerne zvýšeniu daní. A zase nemôže byť nepodmienený príjem v nejakej smiešnej výške, lebo by to spôsobilo problém dôchodcom a iným osobám, ktoré si z objektívnych príčin nedokážu privyrobiť prácou.

A prečo potom v USA či Západnej Európe stojí čo i len jedna továreň, keď sú štáty kde zamestnanci zarábajú niekoľkonásobne menej?
Ale inak vo všeobecnosti máte pravdu, štáty s nízkymi daňami či slabou ochranou zamestnancov tým prispievajú k narastaniu rozdielu medzi chudobnými a bohatými. Nehovoriac o daňových rajoch, kam sa firmy sťahujú iba virtuálne.

To nemá s komunizmom nič spoločné.

A ako zvyčajne,žiaden argument:-)

Ja nevidím že by menšiny a neziskovky mali všetku moc.

Ja netvrdím že demokracia je dokonalá, len zatiaľ nikto nič lepšie nevymyslel. Návrat do praveku tou lepšou alternatívou určite nie je.

A riešením problému s lobbingom určite nie je dať tým lobbistom a ich sponzorom moc priamo do rúk. Možno je to konzistentné, ale pochybujem že by s tým väčšina obyvateľov súhlasila.

Pokiaľ je pravdou že v USA si lobbysti presadia 90% požiadaviek, potom sa treba poučiť z ich príkladu a nedovoliť lobbing zakomponovať priamo do politiky. Ale s tými reguláciami nemáte pravdu, v USA je bankovníctvo a celkovo finančný sektor regulovaný menej než v Európe, veď preto aj krízy vždy začínajú u nich, počnúc Veľkou hospodárskou krízou a končiac hypotekárnou krízou z r.2008.
A s tými falošnými peniazmi je to presne naopak ako tvrdíte, banky falšovali peniaze ojakživa, až vďaka centrálnym bankám sa podarilo spraviť poriadok.

A Vy neviete ako sa počítajú hlasy?

Ani zďaleka neplatí každú neziskovku štát. Napríklad bohatí kapitalisti majú tiež svoje neziskovky, lobujúce za znižovanie vrchných sadzieb daní ( tam kde progresívnu daň majú ), rušenie zamestnaneckých práv , znižovanie sociálnych dávok a iné nezmysly.

Lenže ani zďaleka nie každý kto nejde k voľbám chce anarchiu. To keď už tak prázdne kreslá by mali zodpovedať počtu prázdnych lístkov. Pôjdete voliť a budete voliť NIKOHO. A tak by sa odlíšil hlas ankapistov od nehlasovania z iných dôvodov.
No veď v koalícii každý presadzuje záujmy svojich voličov a výsledná dohoda je kompromis medzi ich požiadavkami.
Nie , medzi "kompromisom v záujme voličov" a "politickým handlom v prospech politikov" je zásadný rozdiel, asi ako medzi plnením zmluvy a neplnením zmluvy. A nie je ani pravda že by to voliči nemali vôbec pod kontrolou, veď aj pád komunizmu spôsobili davy ľudí v uliciach. Alebo existuje referendum.
Myslím si že väčšina bvoličov chcela viac a kvalitnejších služieb štátu a tie z niečoho platiť treba. Aby ste s tým prípadným hlasovaním o daniach nebol sklamaný, že by namiesto zrušenia daní odhlasovala chudobnejšia väčšina progresívne dane, korporátne dane, majetkové dane a pod. :-).

Nie je to Vaše "Všechnu moc menšinám a neziskovkám" tak trochu v rozpore s medzi ankapistami častým tvrdením že "demokracia je vláda väčšiny"?

Čo ste čakali keď ste si za predsedu vlády zvolili podnikateľa. Robí to čo vie najlepšie, marketing a hrabe k sebe.

Aj Vás prekvapuje že si ankapisti namýšľajú že nie sú súčasťou štátu ktorého občianstvo využívajú?

Nemáš za čo.

Mýliš si vyvrátenie s potvrdením. Tvojimi odveci otázkami nevyvraciaš nič.

Tvoje otázky sú v téme že či si súčasťou štátu úplne nepodstatné. A nie som prekvapený že sa vyhýbaš odpovedi na otázky od Szasiána, lebo by si musel priznať že Szasiánove prirovnanie je výstižné.

Ja sa čudujem že prečo tvrdíš že to je nezmyselné prirovnanie, keď vôbec nie je nezmyselné. Aj keď Babiš prehrá voľby a Hamáček prestane byť ministrom, stále to bude tá istá ČR.

Chcieť môžeš. Lenže drvivá väčšina nechce zrušiť štát. Iba bureša či matelka.

Kedy nám došli argumenty? :-) Ale je pravda že to občas používam, prečo nie keď je to pravda.

Mýlite si štát a vládu. Aj keď Babiš prehrá voľby a Hamáček prestane byť ministrom, stále to bude tá istá ČR.

A čo má s Orwellom spoločné ak nazvete černocha afroameričanom či cigána rómom? Veď tým ich odlišnosť nezmizne.

Je to naopak, ľudské spoločenstvo je príliš komplikované aby sa dalo vtesnať do jednej krátkej poučky. Ono to pekne znie že zákaz útočného násilia, lenže z tej jednej vety vôbec nie je jasné že ktoré násilie je útočné a ktoré obranné, kedy je obrana primeraná a kedy nie atď. A potom z takej do absurdna zjednodušenej definície vychádzajú rôzne dvojaké metre pri porovnávaní rovnakého konania zo strany štátu a zo strany súkromníka.

Zbierka pravičiackych dogiem, nič viac. Slabota.

Snáď naopak, v zrieknutí sa útočného násilia požadujete NEdobrovoľnosť. A v ostatných aspektoch možnosť voľby, čiže dobrovoľnosť.

Chápem že nerozumiete dobre po slovensky, tak to skúsim napísať inak: dobrovoľnosť je to čo požadujú ankapisti. A ČR aj SR sú členmi EÚ dobrovoľne.

To sa aj zbytočne pýtať, že si ankapisti mýlia vládu a štát vieme obaja už dlho.

Ankapisti dobre vedia že ku ich utópii sa nemajú šancu prehlasovať.

Až na takú "drobnosť" že sa v niektorých príkladoch nezhodneme na tom čo je a čo nie je útočné násilie.