Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a vo vasom svete nemusi dieta poslouchat rodice?

to může, ale minimálně jeden z nich nebude mít pravdu...

Odkopala jsem co?
Skutečně Vám nerozumím :(
Co zvládám sama?

To myslim tu smlouvu, o ktere vy etatisti tvrdite, ze existuje

Ehmmm
pokud jses majitel bytu, pak smlouvu samozrejme mas. Pokud nejses, tak se te to netyka a zalezi na majiteli bytu, co ti tam dovoli delat a co ne
(Smlouvu nemas pravdepodobne naprimo, ale skrze SVJ, nevim, jak se to jmenuje na slovensku)

Děkuji, že jste se odkopala; zvládáte to dobře sama, nemusím ani moc asistovat xD

No protože když v ankapu žádný NAP není, tak ankap nespojujte se svobodou :(.
Nedává to pak žádný smysl.

Jen technicka...nevim, jak na slovensku, ale tady u nas na napojeni na kanalizaci potrebujes mit smlouvu...

Ale mas, rika se tomu "spolecenska smlouva"
Vy vsichni etatisti tim argumentujete...
Ze jako platime dane a stat za to stavi tyhlety chodniky a tak, a to je ta spolecenska smlouva.
Ktera kdyby nebyla, tak by ten stat nemohl fungovat

Proč to vysvětlovat někomu, u koho nevidím ani špetku dobré vůle k pochopení či vzájemnému porozumění, zato spoustu (neustále projevované) chuti překrucovat?

hm! :D a jak to teda je?
"legální" by v ankapu mělo být vše, co není v rozporu s NAPem, ne?

Ano. Na volnem trhu bychom to norbertovi proste zakazali vsude :-D :-D :-D

Nechceš povolit Norbertovi se u tebe vysrat . Útlak !!!!

Stream skvely. Bylo to takove osvezujici, coz ma proste zivak byt.

Na to smlouvu ani povoleni opravdu nepotrebujes :-D :-D :-D

no to ani ve state, tak nevim, na co si stezujes...

Jak vynucovat? Pokud se ti nelibi smluvni podminky, proste nepodepises. V cem je problem?

Mam na mysli okolo 1:50 cca, ten dotycny mluvici vychodnim narecim jako mistni blb norbert :-D :-D :-D

Co to volalo tam na konci? Pan objektivni hodnota tvl? :-D :-D :-D

Hezky jste si překroutila má slova – jako obvykle; na jednu stranu se v tom lepšíte, stačilo podsunout jedno slůvko navíc v druhém odstavci, byť na tom prvním by se dalo ještě zapracovat (i na těch emocích na konci), ale vlastně dobrá práce, gratuluji!

V cem je problem? Mame smlouvy, mame implicitni smlouvy, atd.

"legální" by v ankapu mělo být vše, co není v rozporu s NAPem, ne? a člověk všeobecnou podporu lidí to dělat, protože by to bylo logicky a eticky ospravedlnitelné, ne?
Když nemá význam slovo "legální", "legitimní" a předpokládá se porušování NAP, tak tzv. "ankap" má dost problém, ne? kdo by to chtěl??? snad jen vůl

Slovo "legální" v ankapu nedává smysl; nebude tam nic legální ani nelegální.
A vlastnická práva a svobody lidí budou porušována vždy (stačí na to třeba kapesní zloděj); takže záleží jen na míře.

Logika ano; jenže lidé se mohou mýlit a dělat chyby, takže každému může připadat logické něco jiného.

Myslím, že jen v rámci nápravy toho, že ti lidé vzali svobodu někomu jinému.

Nejspíš o tom budu přednášet v prosinci.
Můj názor na tresty spíše než s odpuštěním souvisejí s tím, že jsou mnedle kontraproduktivní.
S křesťanstvím to mnedle moc nesouvisí (naopak mi přijde, že křesťané jsou co se týče trestů dost přísní).
Ani nesouhlasím s křesťanským pohledem na úrok, mnedle ve středověku způsobil dost škody.

Vždyť jsem o tom mluvil i v tom videu.

To prece resi decentralizovane pravo! Urza ma o tom X prednasek, dava to perfektni smysl.

Nikdo te nebude utlacovat, pokud s nim nepodepises smlouvu. V cem je problem? Kdo te nuti podepsat? Nikdo!

To je zase to ružové lakovanie rôznych "komponentov" ankapu.

Áno, vymáhanie povinností z uzavretých zmlúv, to sa dá realizovať aj nejako decentralizovane, ale to je len časť právneho systému, nazvime to zjednodušene "obchodné právo".
Ale druhá, rovnako podstatná časť je "trestné právo" (vrátane riešenia príslušných náhrad škôd), kde ide o to, ako a podľa akých pravidiel naložiť s niekým, čo zmluvu neuzavrel, uzavrieť ju odmieta, ale napriek tomu sa niekomu druhému (čo s ním nijakú tej veci sa týkajúcu zmluvu nemá) nepáči nejaké jeho konanie... a tam musí existovať mechanizmus, ako určiť, podľa ktorého práva sa to bude riešiť.

Pokud jsou podílnici na kapitálu , plyne to z dané standardní definice . Na nějakém mem dopouštění nezáleží . Zahmlievání je akorát vás výmysl , jediném kdo tu zamlova naprosto zjevná fakta jste vy.

Tvrdíte ze jste pro svobodu ale podporujete všechna její omezení ze strany státu . Literaly všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Takže ukázkový konflikt jako z učebnice .

Neustále obvinujete a útočíte na druhé a sám pokrytecký nejste schopny přiznat jasné vlastní chyby a fakta co se vám nehodí .

jste to vy kdo se vykrucuje ze zjevného faktu, protože se vám zjevně nehodí . Napsal jsem vám jasně ze je mi to jinak jedno , takže zbytek jsou jen vaše lživé výmysly o mě.

Tvrdite ze “bráníte svobodu” a zároveň jste socialista co podporuje prakticky každou státní regulaci , omezeni a kontrolu - to je ukázkový konflikt jako z učebnice .