Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Slovo "legální" v ankapu nedává smysl; nebude tam nic legální ani nelegální.
A vlastnická práva a svobody lidí budou porušována vždy (stačí na to třeba kapesní zloděj); takže záleží jen na míře.

Logika ano; jenže lidé se mohou mýlit a dělat chyby, takže každému může připadat logické něco jiného.

Myslím, že jen v rámci nápravy toho, že ti lidé vzali svobodu někomu jinému.

Nejspíš o tom budu přednášet v prosinci.
Můj názor na tresty spíše než s odpuštěním souvisejí s tím, že jsou mnedle kontraproduktivní.
S křesťanstvím to mnedle moc nesouvisí (naopak mi přijde, že křesťané jsou co se týče trestů dost přísní).
Ani nesouhlasím s křesťanským pohledem na úrok, mnedle ve středověku způsobil dost škody.

Vždyť jsem o tom mluvil i v tom videu.

To prece resi decentralizovane pravo! Urza ma o tom X prednasek, dava to perfektni smysl.

Nikdo te nebude utlacovat, pokud s nim nepodepises smlouvu. V cem je problem? Kdo te nuti podepsat? Nikdo!

To je zase to ružové lakovanie rôznych "komponentov" ankapu.

Áno, vymáhanie povinností z uzavretých zmlúv, to sa dá realizovať aj nejako decentralizovane, ale to je len časť právneho systému, nazvime to zjednodušene "obchodné právo".
Ale druhá, rovnako podstatná časť je "trestné právo" (vrátane riešenia príslušných náhrad škôd), kde ide o to, ako a podľa akých pravidiel naložiť s niekým, čo zmluvu neuzavrel, uzavrieť ju odmieta, ale napriek tomu sa niekomu druhému (čo s ním nijakú tej veci sa týkajúcu zmluvu nemá) nepáči nejaké jeho konanie... a tam musí existovať mechanizmus, ako určiť, podľa ktorého práva sa to bude riešiť.

Pokud jsou podílnici na kapitálu , plyne to z dané standardní definice . Na nějakém mem dopouštění nezáleží . Zahmlievání je akorát vás výmysl , jediném kdo tu zamlova naprosto zjevná fakta jste vy.

Tvrdíte ze jste pro svobodu ale podporujete všechna její omezení ze strany státu . Literaly všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Takže ukázkový konflikt jako z učebnice .

Neustále obvinujete a útočíte na druhé a sám pokrytecký nejste schopny přiznat jasné vlastní chyby a fakta co se vám nehodí .

jste to vy kdo se vykrucuje ze zjevného faktu, protože se vám zjevně nehodí . Napsal jsem vám jasně ze je mi to jinak jedno , takže zbytek jsou jen vaše lživé výmysly o mě.

Tvrdite ze “bráníte svobodu” a zároveň jste socialista co podporuje prakticky každou státní regulaci , omezeni a kontrolu - to je ukázkový konflikt jako z učebnice .

Ale v ankapu prece pravo bys mel, jen by bylo decentralizovane. A lide take budou dodrzovat svobodne uzavrene smlouvy, pripadne jim z toho budou plynout sankce. To prece neni bezpravi. To jsou svobodne volnotrzni vztahy - zde je trochu zavadejici nazev anarchokapitalismus. Osobne preferuji kapitalismus, ci volnotrzni spolecnost. Anarchokapitalismus mi prijde hloupy nazev, ale je to jen slovicko.

Ano, mohl to rozpracovat, ten svuj pohled... Jinak souhlasim s tim, ze v kratkodobem horizontu muze byt to nasilne reseni - prikazat pomahat, prikazat branit, efektivnejsi nez volnotrzni reseni. Muze byt. Mam pocit, ze i urza k tomu dosel ohledne obrany uzemi s ankapem a statem.

Přirovnání k povodním mi ale přišlo že zvládl skvělé. Vás by to nenastvalo, kdybyste šel pomáhat a vlastník domu by se na to vykašlal?

Mozna by mne to nastvalo, ale proste bych odesel a sel pomahat nekomu jinemu. Rozhodne to nelegitimizuje vymahat pomoc silou na vsech lidech.

To je obecně početí a následná výchova dokud dítě (ne)souhlas umí komunikovat . A ničemu to neva. A surogatní mateřství v tom není nijak speciální .

a pokud bychom s ním podepsali smlouvu, protoze to, ze se pohybujete na necim uzemi jeste neznamena, ze s vami muze delat co chce... a další věc, nap přece neporušuje jenom stát... :)

ale v zasade ano. kazdopadne ale ikdybychom se shodli na legitimnosti státu, stále je ankap nějaký teoretický model, který navrhuje lepší společnost bez státu (ta lelgtimita je jenom jedním z argumentů)

rozporuji tuto vetu "Ach jo… Pro lidi, kteří se na území ankapu narodili, je to stejně "dobrovolné" jako ve státu, tj. "podepiš, nebo vypadni"."

bavíme se tedy o ankapu a o státu, protoze to srovnáváte a rikáte, ze je to v tomto stejné.

co si představujte pod "vlastníkem území"? stát?

pokud myslíte, že váš pozemek vlastní česká republika, tak samozřejmě platí, co říkáte. pointa ankapu je ale to, že váš pozemek vlastníte prostě vy a nikdo nad tím. vidíte ten rozdíl? :)

tak minimalne vam mohou hrozit nejakym vezenim nebo trestem, pokud se nevratite a nenastoupite do armady. a ano muze tam byt soucinost jineho statu, viz ukrajina... ale to uz zabihame do detailu, jak to muze probihat, ale evidentne se to teda deje :)

kdezto v ankapu by mimo vas majetek vlastne zadne zakony neplatili (respektive pokud ano, uz by ot nebyl ankap :) )

kdyz treba sestra porodi dite svoji neplodne sestře bezuplatně?

A zase útočíte. Přičemž jste to vy kdo se vykrucuje ze zjevného faktu, protože se vám zjevně nehodí . Napsal jsem vám ze je mi to jedno , tak si nevmýšlejte.

Mnohem podstatnější jsou vaše obecně tendence omezování svobody .

Pokud jsou podílníky kapitálu tak zjevně ano. Není moje vina ze se vám taková definice nehodí .

Ono se teraz muže NAP dodržovat i bez odchylek . Pokud by byl stat legitimním vlastníkem svého území .

Málokedy pobehujú odvodové komandá po území iných štátov, aby lovili mobilizovaných, minimálne pokiaľ im ten iný štát neposkytuje súčinnosť. To "vypadni" pomôže, pokiaľ je toho vypadnutého niekto ochotný prijať.

Keď to vezmeme od lesa, tak aj teraz sa dodržiava NAP. Len s určitými odchýlkami. Vraj nie drobnými? A od koľko zrniek piesku je už kopa?

Tak tady jde spíš o to, že v každé demokracii měla při vývoji pravice a levice jiný nádech. Někde pravice oponovala šlechtě, jinde ruku v ruce se šlechtou šla proti Marxismu.

Tak tady jde spíš o to, že v každé demokracii měla při vývoji pravice a levice jiný nádech. Někde pravice oponovala šlechtě, jinde ruku v ruce se šlechtou šla proti Marxismu.

A surugatne mateřství bez zaplaceni uz je v pořádku?

Když myslíte....

Probiralo se to x krát a vy zase přicházíte s tim, že stát vlastni vásš pozemek, aby na něm platili statni zákony?

Většinou u te státní mobilizace to vypadni mOC nepomáhá. Dotahnou vás zpátky...

První co jsem našel na internetech: “A capitalist can either refer to the owner and manager of economic capital, in other words an employer, business owner, or shareholder, or a supporter of the economic system of capitalism.”
Byl jste shareholder firmy . Takže maličkej ale kapitalista . A dostal jste vyplaceno víc jste do toho dal? Jeslti jo tak jste měl zisk a podle vlastního metru byste měl být teda zloděj .
Ale ja vám to nevyčítám. Jen je to trochu vtipné . Klidně si upravte definice aby se na vás nevztahovala, když se vám to nehodí .

Víc mě vadí ta vaše silná podpora jakéhokoliv omezení svobody státem .

Jako hejtit kapitalisty a jejich zisky a pak se prokecnout ze jsem bývalý kapitalista jelikož jsem vlastnil hodnotné akcie? To by asi bylo kázání vody a pití vina :-D
Jako tyhle kecy o zvrhlostech jsou asi líbivé , ale vy jste socialista co podporuje prakticky každou státní regulaci a omezeni a kontrolu. A to rozhodne proti svobodě je. A s ankapem to nemá nic společného .

Možná by mě zajímalo, kdyby to rozvedl a jaký by byl případně trest za nesplnění. Myslím že to není o přikázání bránit sa, ale spíše bránit ostatní, což si zase pojďme říct, že bude zřejmě efektivnější. Ale samozřejmě záleží, jeslti nám jde o společnou věc. Přirovnání k povodním mi ale přišlo že zvládl skvělé. Vás by to nenastvalo, kdybyste šel pomáhat a vlastník domu by se na to vykašlal?

A bude to tedy stále ještě volnotrzni společnost, když v ní budou porušována vlastnická prava a svobodna lidí? A ještě navíc to bude legální?

Přesně tak!