Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Neexistuje nic jako nesprávný výklad" je nesmysl, protože co sen znamená, je přece OBSAH té nauky.

Není to nesmysl. Jak bys definoval výklad snu, který byl vytvořen podle snáře, ale odporuje skutečnosti?

Inflace je důsledek chování banky.

Ten model predikuje inflaci v závislosti na chování banky. Pokud se banka nějak zachová a inflace je jiná, než předpovídal model, tak byl model falzifikován.

Když ani nevíte, co ekonomové tvrdí, jak můžete vědět, zda to může nebo nemůže být falzifikovatelné?

Protože vytvářejí predikce, u kterých lze ověřit, zda vyšly nebo nevyšly. To stačí.

Ale jak je odůvodněno, proč toto u nauky o snech není možné?

Vždyť to říkám. Nauka o snech nic nepredikuje, takže není možné ověřit správnost výkladu, už jen proto, že neexistuje nic jako nesprávný výklad (tj. výklad dle teorie, který by byl ve skutečnosti nesprávný).

Ptám se proto, že Mises vysvětluje, proč je ekonomie nefalzifikovatelná.

Však já mu neodporuji, není falzifikovatelná. No ale právě proto je to pseudověda, protože o reálném světě nám nic neřekne. Sice nám vysvětlí každé jednání, ale neexistuje nic jako nesprávné vysvětlení (tj. vysvětlení dle teorie, které by bylo ve skutečnosti nesprávné). Takové vysvětlení je k ničemu.

Nejsem ekonom, takže nemám moc možnost vybírat z nějakých tvrzení. Ale pokud nějaká teorie třeba vytváří model inflace, tak taková teorie je pochopitelně falzifikovatelná.

A jaké je odůvodnění, proč nauka o snech není falzifikovatelná? Proč neexistuje možnost ověřit správnost výkladu?

Protože nemůžete udělat experiment, nic se nepredikuje, abyste si mohl ověřit správnost nějaké predikce.

Mises z těch kategorií vytváří ekonomickou teorii, tak jako Newton a Einstein vytvářeli z jiných kategorií, které jsou konečnými danostmi, fyzikální teorii.

Těžko ji může vytvářet stejně jako Newton nebo Einstein, protože jejich teorie jsou testovatelné!

Nefalzifikovatelnost přece není vada u něčeho, co nemůže být falzifikovatelné.

To je jako byste tvrdil, že není vadou pseudovědy, že je pseudovědou, když přece nemůže splňovat podmínku, aby byla vědou.

Může snad být ekonomie falzifikovatelná? Dejte příklad falzifikovatelného ekonomického tvrzení.

Pochopitelně, že může. Každá ekonomická teorie, která predikuje nějaký vývoj, je falzifikovatelná.

To, že si u něčeho dovedeme představit pouze jednu možnost, přece neznamená, že je ta možnost jediná. A už vůbec ne to, že je ta možnost nutně správná. Pokud ta jedno možnost je možností, která zahrnuje veškeré jednání, pak sice je asi jediná a správná, ale zároveň vlastně o tom jednání nic neříká.

Rakouská škola je totiž jako výklad snů. Je možné vyložit každý sen, ale vlastně ti to nic neřekne, když neexistuje možnost otestovat, zda ten výklad není chybný.

Pleteš hrušky s jabkama - obor s teorií.

Zaprvé, pokud se s stane něco, o čem nějaká fyzikální teorie tvrdila, že se stát nemůže, pak je tato teorie prostě opuštěna jako neplatná. Fyzika jako obor pak vytvoří (nebo se o to alespoň pokusí) teorii novou, která by to pozorování vysvětlila.

Za druhé, právě to, že RŠ dokáže vysvětlit libovolné chování, je důvod, proč jde o pseudovědu. Protože taková teorie vám vlastně nic neříká, proto nejde o vědu.

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Zase tak úplně nesmyslný nebyl. Snažil se poukázat na to, že většina lidí se může chovat nepřirozeně, protože žijí v nepřirozeném prostředí. Ovšem ve chvíli, kdy by se pokusil tu přirozenost definovat, tak by zjistil, že argumentace přirozeností je silně nekonzistentní.

Já tím pojmem neargumentuji. Dokonce tvrdím, že argumentace přirozeností je hloupá. Takže definovat byste to měli vy, když ten termín používáte.

Pozor, podvodník!

Ale pochopil. Zkus si zadefinovat, co to znamená "přirozené", a třeba to pochopíš také.

Pokud má potřeby, pak je chce uspokojit - to je cíl! No a co kdybys už konečně odpověděl, zda je mluvení pro člověka přirozené?

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Nejsem arbitr, předkládám argumenty, proč nějaká otázka není relevantní. Pokud s těmi důvody nesouhlasíte, můžete je rozporovat.

Ptám se velkého Ká kvůli jeho argumentaci výchozím stavem. Jak jste přišel na to, že anarchokapitalismus je přirozený? Většinou dochází k volbě nějakého vůdce, vynucování pravidel atd.

Nevymýšlej si, na relevantní otázky jsem jasně odpovídal vždy. A pokud relevantní nebyly, pak jsem jasně vysvětloval, proč nejsou relevantní.

Můžeš odpovědět jasně? Je pro člověka přirozené mluvit? Ano nebo ne?

Odpověz jasně, je pro člověka přirozené mluvit nebo není?

Jestli sis nevšiml, tak vše možné není. Asi by ses neměl vyjadřovat k věcem, kterým nerozumíš. Všechny proměnné nemůžeš znát ani ve fyzice, takže to není omluvou pro provozování pseudovědy.

Pozor, podvodník!

Právě, že chápu, a proto na rozdíl od ankapáků neargumentuji hloupě nějakou přirozeností. Ten lev prostě neměl možnost osvojit si chování, které ty označuješ za přirozené. Ale to není v daných podmínkách nepřirozené. Anarchokapitalisté možná sní o tom, že vytvoří podmínky, kdy většina lidí bude chtít ankap, ale stejně to nebude o nic přirozenější, než že za jiných lidé chtějí stát. Takže k čemu ta hloupá argumentace nějakou přirozeností?

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Teda občas stále žasnu, jakou kardinální blbost jsi schopen vymyslet! Ještě začni tvrdit, že pro člověka je přirozené nemluvit, protože to je výchozí stav.

Anarchokapitalizmus přirozený je

Je přirozený, ale nezvolila by si ho ani polovina lidí. Trochu divné, ne?