Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Konečně super článek, škoda že ho musel Urza hned znehodnotit svou poznámkou bez jediného protiargumentu :-(

Ja uz jsem se, zmrde, zeptal.

Ale ne na něco relevantního! To to pořád ten tvůj mozek není schopen probrat?

Jak jsem řekl, zeptej se na něco relevantního a odpovím ti.

A proč bych ti měl na tu otázku odpovídat, když odpověď vůbec nemá vliv na to, co jsem tu napsal 2019-09-10 17:41:27 a na co jsi ty reagoval. Proč na můj komentář reaguješ irelevantní otázkou a dožaduješ se odpovědi, i když ti pořád říkám, že ta otázka je irelevantní? Na relevantní otázku ti klidně odpovím, ne nerelevantní ne.

1) Použít bez souhlasu majitele loďku k záchraně tonoucího ti přijde správné (soudím např dle 2019-09-10 22:00:22)
2) Nepřijde ti správné, že je za to někdo trestán (soudím dle 2019-09-10 22:41:35)
3) Podporuješ anarchokapitalismus, který trestání v bodě dva umožňuje a nepovažuje jej za nemorální.

A co je podle TEBE ten system, kde je ta svoboda?

Abych to upřesnil. Pokud chceš vědět, v jakém systému bych se já cítil svobodný, pak je ta otázka nepodstatná. Pokud chceš vědět, jakém systému by podle mne byli lidé svobodní, pak je ta otázka debilní. Protože jsem řekl, že takový systém není.

Tvá otázka je symptomem, že nechápeš, co píšu. Dokud to nepochopíš, tak ti na tu tvou otázku odpovídat určitě nebudu.

Svůj názor jsem ti prozradil a tvá otázka s ním nesouvisí. Až pochopíš, proč s ním nesouvisí, pak se můžeme bavit dále.

Takže propaguješ systém, který podporuje něco, co nepovazuješ za správné. Nebo jak nám to konzistentně vysvetlíš?

Ta otázka je nepodstatná, protože já na rozdíl od Vás netvrdím, že kdo odmítá můj systém, tak odmítá svobodu.

Zároveň bych nikoho nenutil, aby on odpouštěl někomu, kdo ukradl jeho loďku.

Hmm, takže ti přijde správné, že někdo je trestán za něco, co podle tebe bylo správné ...

Pro různé lidi různý ...

Tak on hlavně anarchokapitalismus není totéž co svoboda, takže byste vážně neměli mluvit o propagaci svobody, když vám jde o propagaci anarchokapitalismu.

To, že tvé mentální schopnosti nedosahují úrovně, abys něco pochopil, neznamená, že jsou to pičoviny.

Ne, soudím tě podle těch nekonzistentních hovadin, co píšeš.

Protože jsi příliš hloupý, než abys ho pochopil?

Takže když mi právní systém povolí zabíjet Židy, tak nebudu vrah, když to budu dělat. Ok.

Když ti to nějaký právní systém povolí, tak podle toho systému vrah nejsi. To je snad logické, ne?

Ne, právo a morálka jsou dvě různé věci.

To, ano, ale pořád jsou to jen nějaké systémy pravidel.

a není problém vymyslet právní systém např. takový, že

A stejně tak není problém vymyslet nějaký ujetý systém morálky. Ostatně anarchokapitalisté jsou na to experti ;-)

Takže existuje krádež z pohledu morálky.

Pozor, nyní pro tebe přijde šokující odhalení! I když vezmeš krádež podle morálky, musíš se odkázat na nějaká konkrétní pravidla nějaké morálky, čímž jsme opět u https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1326#l41084

Chcete Vy krást?

Upřesni svůj dotaz. Krást podle jaké morálky?

Malé dítě ví hovno o právním systému. Ale když mu vezmete nějakou hračku, tak zažijete jekot...

No a? Stejný jekot zažijete, když mu zakážete vzít si hračku, kterou chce, ať je či není jeho.

Definice krádeže je na právním systému nezávislá.

Ale právě že je závislá, ty hlupáčku. Napřed totiž musíš mít nějakými pravidly určeno, kdo si co vzít může a kdo nesmí. Ne každé uchopení předmětu do roky je krádež, víš?

To už jsme ti tu psali milionkrát. Že na to sereš je tvůj problém.

Vidíš, milionkrát jsi to psal a stejně to nedokážeš pochopit :-(

A přitom je to tak snadné...

Nemůžeš. Zkus tu napsat, co je to krádež, a třeba ti to dojde.

Ancapiste rikaji, ze nebudou iniciovat nasili, pouze se proti nemu branit.

Ne, mluví o obraně, která může být násilná, proti agresi, která sama o sobě ale násilná být nemusí!

Tak se ptam, jestli skutecne vzdy je obrana nasili.

A já ti podruhé říkám, že obrana nemusí být vždy násilí, ale bavíme se o případech, kdy násilím je.

Kdyz ke me nekdo prijde a zacne me mlatit klaskem po hlave, muzu ho ja take prastit jinym klaskem, abych zastavil jeho utok?

Já ti neříkám, co můžeš nebo nemůžeš dělat.

Bude toto, co ja udelam, nasili?

Možná to pro tebe bude šokující zjištění, ale ano, když někoho praštíš klackem po hlavě, tak je to násilí!

Táhni do háje, ty blbe!

Nemůžeš mluvit o krádeži, aniž bys ten pojem nevztáhl k nějakému právnímu systému. A ten právní systém je tím, co daný čin ospravedlňuje. Funguje to tak u anarchokapitalistů, kteří svým systémem ospravedlňují používají násilí, stejně jako u etatistů, kteří zase svým systémem ospravedlňují jiné násilí.

Bavíme se tu o ospravedlňování násilí, je tedy nepodstatné, zda může obrana probíhat také i jinak.

Takže tvrdíš, že cíl/důvod světí nějaké jednání (použití násilí)?

A to nemluvím o problému, že anarchokapitalisté považují za agresi libovolné chování, které si nepřejí. Stačí, když se někdo nechová podle pravidel, které si vymysleli, a hned je to pro ně agrese, na které je morální odpovědět násilím.

Takže tu obhajobu sice nepovažuješ za hroznou, ale zároveň si myslíš, že ten čin neobhajuje?

Z tvého komentáře není jasné, na co se tím "něco" odkazuješ. Ale vzhledem k tomu, že ty jsi expert na to tvrdit dvě navzájem se vyvracející věci, tak se ti nedivím, že nechceš to "něco" blíže upřesnit.

Tak víš co, Lojzíku, až ti příště nebude jasné, co myslím nějakým zájmenem, tak se mne taky na nic neptej.

O kom mluvis, kdyz rikas "vy"?

O anarchokapitalistech.

Protoze ja jsem opakovane odsouhlasil neco, z ceho me ted obvinujes, ze s tim nesouhlasim.

O čem mluvíš, když říkáš "něco"?

Neco napisu, ty to prekroutis, neco si k tomu pridas, neco uberes a pak slavnostne vyhrajes.[/i]

[...]kokot[...]zmrdi[...]

Lojza

Pak ale článek nemluví pravdu v tom, že je to pro zaměstnance nevýhodné.

Jen ze jdu okolo…

Tak klidně zase jdi dál, ničím rozumným jsi nepřispěl ...

Problem takovychto prikladu je ten, ze na cokoliv vymyslim takovy priklad, ktery to shodi/zesmesni/ukaze, ze je to spatne.

Ten příklad ukazuje na problémy ve vašem pojetí morálky. Problémovým ho nazýváš jen proto, že to nechceš vidět.

Ty se tu stylizujes do podoby cloveka, ktery "tepe do vseho"

Netepu do všeho, pouze do vašeho chybného používání logiky a logických faulů, kterých se dopouštíte při vašich pokusech o indoktrinaci lidí.

no podobne priklady pokladas pouze v pripade ancapu, ale v pripade statu jses prekvapive tolerantni a moc podobnych prikladu jsem od tebe nevidel.

Vždy jsem tu tvrdil, že vy nebo etatisté, to je jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet. Tepat do státu je tu ale zbytečné, to zvládáte sami. Byť občas také silně nelogicky.

Jediny system, na ktery nevymyslis nic, je cista anarchie.

Vtipálku :-D

Osobne soudim, ze cista anarchie by byla docela fajn, protoze by stejne prirozene inklinovala k ancapu, protoze lidem jsou vlastnicka prava jaksi "prirozena".

Ne, lidem vlastnická práva podle ankap vzoru fakt nejsou přirozená, to je jen základ té vaší propagandy.

A znova jsme u te miry - podle me neni stejne, kdyz je neco mene spatne a neco vice spatne. Ty proste reknes, ze je to uplne to samy, protoze to je oboji spatne.

Nemám nic proti tomu měřit míru. Ale to byste toho museli být schopni. Pokud ale každý anarchokapitalista přijde s tím, že násilí, kterého se dopouští, se nepočítá, protože on tím násilím přece jen "brání ankap", tak jakékoliv objektivnější srovnání míry jde do kopru!

Ja si to nemyslim a nemyslim si, ze je spravne veci takto relativizovat,protoze pak by slo relativizovat ZCELA VSE a nemelo by vubec smysl cokoliv resit, protoze jediny logicky zaver na COKOLIV by byl: Je to spatne.

No jo, to je také váš oblíbený argument: Když to budeme relativizovat, k ničemu se nedostaneme, takže to nerelativizujte a řiďte se tím, co chce naše malá skupinka :-D