Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nepovažuju se úplně za anarcho-kapitalistu, ale pořád mi přijde, že pokud se v jedné společnosti dodržují etický pravidla a ve druhé nikoli, tak je první morálnější, bez ohledu na kvalitu života.

Byl tu takový příklad: velkej Ká ztroskotá na odlehlém ostrově a vlastník ostrova (předchozí trosečník) mu nabídne, že tam může zůstat pod podmínkou, že se stane jeho otrokem. Druhou variantou je odejít zpět do oceánu, kde se asi utopí. Podle ankapu na tom nic nemorálního není, vlastník mu dal nabídku a je na jeho svobodném rozhodnutí, zda ji přijme či nikoliv. Přesto se se velkej Ká vyjádřil asi v tom smyslu, že by nabídku naoko přijal, ale jakmile by to šlo, tak by dohodu porušil. A na to narážel jM, když se ptal, zda by na těch svých pravidlech morálky opravdu anarchokapitalisté trvali i tváří tvář nepříznivé realitě.

Takže zaměstnanec je na tom hůře, protože mu bude zaplaceno i za ty tři dny?

Proč by to neměla být ani množina?

Myslím, že jsi ten komentář nepochopil. Nejde o to, co si jM myslí o tom, jak se lidé budou chovat. Narážel na tu rigiditu s jakou ankap pojímá morálku.

Jinak je docela úsměvné, že na ten komentář reaguješ zrovna ty, protože na příkladu s ostrovem jsi jasně ukázal, že ty sám by ses v takovém případě na ankap morálku vykašlal, protože ti legitimní (dle ankapu a NAPu) požadavky vlastníka přišly nemorální.

[i]Protože anarchokapitalisté by pouze bránili svůj majetek před loupeží státem.[i]

Tím vyjádřením jen potvrzujete, že děláte přesně to, co autor kritizuje - obhajujete nějaké chování na základě cílů toho chování.

Ospravedlnit nemorální jednání morálním cílem je samo o sobě hrozné.

Tak proč anarchokapitalisté ospravedlňují používání násilí právě na základě cílů toho násilí?

V očích většiny je ankap morálka nemorální.

A teď si představ, že tomu zákazníkovi se to může líbit (případně mu to bude jen jedno)!

Špatně jsem to napsal. Z nebe nepadají, ale proč pořád předpokládáš, že padají přímo od těch, na kterých něco vymáhá?

Z nebe nepadají, ale proč pořád předpokládáš, že padají přímo od jeho zákazníků?

Upozorňoval jsem, že nikdo si typicky přece neplatí agenturu, aby na něm ta agentura něco vymahala. Ale platí si ji, aby něco vymáhala po ostatních.

Copak já psal něco o tom, že by měli něco krýt?

Proč by se měl soudit zrovna se svými zákazníky?

Pokud ve tvem pripade velkej Ka neco porusi, potom si za to take ponese nasledky, at uz to znamena cokoliv.

Jaké následky asi tak ponese, pokud jeho názor bude mít většina? A naopak, jaké následky jsi ochoten nést ty za to, že se nechováš v souladu s většinou?

Teď kecáš, tyhle občanskoprávní záležitosti před státní soud vůbec nemusí.

Soud je možná zdarma, ale právníci jsou drazí. U soukromého soudce by tedy ušetřili za právníky, když dle vás budou ta jeho pravidla velmi jednoduchá, ne?

Takové spory, jaké popisuješ, by přece mohli řešit soukromí soudci klidně už nyní. Stačí, aby se strany dohodly na soudci, ten by podle svých pravidel spor rozhodl a strany by pak respektovaly rozsudek. Tak proč se tak tedy skoro vůbec neděje, hnm?

Absolutne nechapu, jak se muze rusit neco, co obe strany SVOBODNE podepsaly.

To krásně vysvětlil nedávný příklad "velkej Ká na ostrově". Ten jasně řekl, že naoko přijme nabídku vlastníka, ale jakmile to pro něj bude výhodné, tak tu dohodu s vlastníkem poruší. A vůbec mu to nepřišlo divné, protože v jeho očích si za to ten vlastník mohl sám tím, že mu nenabídl lepší podmínky.

tak stejne budu souhlasit se soudem pouze u toho soudce, o kterem vim, jak soudi, ne?

Když dáš nějakého svého oponenta k soudu a on ti řekne, že k takovému soudu nepůjde, tak uděláš co?

Drtiva vetsina soudu by totiz pravdepodobne probihala u soudce, na kterem se shodnou obe strany.

Drtivá většina soudů by právě neprobíhala u soudce, na kterém se obě strany neshodnou! Proč by jedna ze stran měla chtít být souzena nějakým soudcem, když by věděla, že u toho soudce spor nejspíše prohraje?

Opravdu bude někdo platit nepřehledné a škodlivé zákony, a zároveň úspěšně prodávat služby a produkty svým zákazníkům?

Myslím, že vám pořád nedochází základní věc. Zákazník agentury/soudce není typicky ten, na kom jsou ta pravidla vymáhána. Člověk si přece neplatí agenturu/soudce, aby na něm vymáhali nějaká pravidla, ale aby je vymáhali na jeho oponentech!

Všechny zákony nezná nikdo (ani sami zákonodárci) a zločincem je tedy potenciálně každý.

Totéž platí pro ankap, kde bude situace možná ještě horší. Stěží totiž můžete znát, podle jakých pravidel soudí všichni ti soudci, kteří v decentralizovaném právu budou působit a kteří se budou řídit různým právem.

principu neagrese

Tomuhle by se spíše mělo říkat princip anarchokapitalistické agrese. Protože ten princip vlastně říká: Reagovat násilím na porušení ankap pravidel je v pořádku.

Ještě tě to nepřešlo? Ty musíš být ale pěkně zamindrákovaný blb!

Konkrétně?!

Když neumíš odpovědět, neodpovídej.

Hospitace kvůli testu z matematiky? Hoďte sem odkaz na nějaký vzdělávací plán obsahující povinnou indoktrinaci. Jakými otázkami se ověřuje úspěšná indoktrinace?

A čím jim to ztížil? Pokud si zaměstnanec místo nemocenské vezme sickday, tak v čem je to nově těžší?

Kontrolovat to bude inspekce. Pokud ta zjistí zásadní rozpory, dojde k odebrání licence.

Neptal jsem se kdo, ale jak. Jak si představujete, že inspekce bude kontrolovat, že děti jsou dostatečně indoktrinované?

Škola je tu ke kritickému myšlení???

Takže zpět k základní otázce, pokud by si anarchokapitalisté, například Urza, založili školu, tak stát jim jistě bude kecat do toho, kolik mají učit matematiky, kolik biologie, kdy ji mají učit a tak podobně. Šíření jaké propagandy a provádění jaké indoktrinace jim ale nařídí? A jak to bude kontrolovat? Nejsou ty vaše výkřiky o indoktrinaci propagandě jen vaše vlastní propaganda, kterou se snažíte vysvětlit, že ten "úžasný" ankap má tak málo podporovatelů?

Jak něco za něco? Nikdo jim přece nenařídil ty sickday zrušit! Pořád mohl zaměstnavatel zachovat sickday jako takové tři dny "nemocenské bez papírování". Proč je nezachoval? Protože nevěří zaměstnancům, že by nezačali používat sickday jako obyčejnou dovolenou?

Dokola opajovat otazku, na ktoru si dostal x krat odpoved.

To, že na otázku odpovíte nějakým nesmyslem, se dá stěží považovat za zodpovězení otázky.

Není to trochu zvláštní vysvětlení? Čeká snad zaměstnavatel, že najednou budete více nemocní? Nebo vám prostě nevěří a myslí si, že byste sickday začali používat jako obyčejnou dovolenou?

Kritické myšlení a kritický vztah k informacím, to Vás anarchokapitalisty musí přímo děsit :-D

A můžeš tedy uvést nějaké konkrétní důkazy státem řízené indoktrinace, kromě těch bezobsažných blábolů, že stát provádí indoktrinaci? Jak třeba inspektoři kontrolují, zda škola provádí indoktrinaci?