Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Přijde mi důležité, aby o tom, zda došlo k týrání, rozhodovala oběť, a nikoli útočník." To je definice diktatury - victimokracie - zvůle "obětí", tedy v podstatě to, co zažíváme nyní v podobě menšinokracie. O tom, zda došlo k týrání musí rozhodovat nezávislá autorita, rozhodně ne oběť, rozhodně ne útočník, maximálně se můžou na té autoritě dohodnout. Další příklad levičáctví tzv. progresivismu..

Minarchista z definice chce vládnout nebo být ovládán a chce být ovládán minarchistou a minarchisticky. Logicky musí tedy existovat minarchista, který chce vládnout, aby mohla být minarchie.

Není henten minarchismus taky formou etatismu? Otázkou je, jak pak nastolit anarchokapitalismus. Anarchokapitalista totiž nechce být starostou, premiérem, presidentem, diktátorem etc., kdežto minarchista chce. Minarchista chce vládnout a věří na vládu. Minarchista stejně jako žádný jiný etatista neodstoupí, aby nastolil anarchokapitalismus, protože věří, že jeho pohled na politiku je ten nejlepší a konec konců úspěšný. Dát se dohromady s minarchistou znamená zvolit si nejméně nesvobodnou formu nesvoboby nikoli svobodu. Je to cíl? Ps: představa, že z úspěšného minarchistického starosty udělám anarchokapitalistu asi není reálná...

Podívejte, tohle je tuplovaná manipulace. 1) nikomu nic nezakazuji, jen jsem reagoval na Lojzovo tvrzení o nepřirozenosti manželství. 2) proč do toho taháte neplodné a bezdětné, já jim nic nezakazuji, já obhajuji přírodní výskyt fenoménu manželství dle definice

Můžete dát jeden příklad? (Tedy u druhů, které mají oddělená neměnná pohlaví, aby to mělo smysl posuzovat) Ta péče o potomstvo tam logicky taky asi hapruje... Mimochodem spojení dvou hermafroditů patrně není homosexuální z podstaty byť technicky být může...:)

Pokud odvrhneme specificky lidské detaily a definujeme manželství nějak obecněji např.: "dlouhodobý či trvalý sexualizovaný svazek samce a samice vyznačující se monogamií resp. exkluzivitou, uzavřený prostřednictvím specifického rituálu a naplněný spoluprací při více či méně diferencované péči o potomstvo", pak nalezneme v živočišné říši řadu příkladů zejména u ptactva. Zmíněné rituály jsou druhově specifické, ale jsou rozlišitelné a mají tutéž funkci jako u lidí tj. vytvořit v paměti kvalitativní předěl, změnu chování. Tedy manželství ve smyslu obsahu nikpli formy v přírodě existuje, není to umělý konstrukt.

Ps: převážná většina slovního humoru je postavena na obratnosti v používání řeči. Neobratná, kostrbatá či opisná vyjádření vtipu škodí a chybně použitá gramatika snadno zcela změní význam věty a vyznění vtipu, obvykle přestane být vtipný. V horším případě se posluchači sice smějí, ale ne vtipu.

Kriteriem pravdy je praxe. Realita a lingvistika ukazují, že tímto způsobem tj. "jazyk je živý a nespoutaný organismus, který vzniká, mění se a zaniká s potřebou porozumění mezi jednotlivými mluvčím" se jazyky většinově nevyvíjely, snad jen v okrajových, vyloučených, marginalizovaných, či izolovaných společenstvích. Popsaný způsob vývoje jazyka je totiž typicky primitivní - vysypat to nějak ze sebe, aby to jakž takž dávalo hlavu a patu. Neprimitivní způsob je vyjádřit se přesně, elegantně a přitom přiměřeně stručně. K tomu je ale nezbytné precizně ovládat gramatiku jazyka, ve kterém se dotyčný vyjadřuje. Posmívat se pro nedokonalou znalost cizího jazyka je taktéž primitivní, ale určitá míra pohrdání pro lidi, kteří nedokáží používat správně ani rodný jazyk, je přirozená. Jsou to totiž primitivové.

To, že užíváte menší dávky je jistě hlavní příčinou toho, že jste doposud nezažil badtrip. Při větších dávkách nastane jednou prakticky jistě. To, že se ujišťujete, že užíváte malé dávky, je fajn, ale jen spoléháte na pevnou ruku pana šikuly, co ty tripy vyráběl. Víte, jak od sebe na pohled poznáte dávku LSD, která vám zařídí příjemný mejdan, od dávky, která vám rozštípne hlavu? Snadno, protože ta první à 50μg není prostým okem prakticky viditelná. Ta druhá cca desetinásobek se stále bude jevit jako malé bílé nic. Když pracujete
s takhle jemným dávkováním, vyplatí se už mít profi laborku a studovanýho laboranta, jinak to dřív nebo pozdějc skončí průserem. Znáte vašeho šikulu, je to zkušený laborant, ví váš šikula, s čím pracuje? Ne? Tak dříve či později potkáte ten silnější kousek...

Jak poznáte ovoce od zeleniny? Podle chuti - ovoce je vždy kyselé, obsahuje nemarginální množství organických kyselin a má pH výrazně pod 7. Zelenina má reakci od slabounce kyselé po zásaditou, tedy pH okolo 7 a výš. Rozlišením ohledně užití by u rajčete vedla hranice napříč jediným botanickým druhem, protože např. běžná keříková rajčata se používají více jako zelenina, kdežto cherry rajčátka se konzumují typicky spíše jako ovoce. V hospodě nakupuje či objednává prakticky vždycky osoba nadaná odpovědností. Výše popsaná situace s nedoukem, co přinese místo pórku hrušky v praxi moc nenastává. Během studií kdysi dávno jsem v hospodě vařil, a vždycky, když mě ve špitále naserou, si říkám, že se na to zdravotnictví vybodnu a půjdu zase vařit. Tam vám jsou aspoň zákazníci obvykle nefalšovaně vděční (teď píšu o závislostech ne schízách šašku).

Wille zur macht, F. Nietzsche. Vůle k moci je jedním ze zásadních faktorů lidského jednání a významným socializačním mechanizmem. Tato touha ovládat je přirozeně vyvažována konkurencí. Stát je způsobem omezení či odstranění konkurence.
Ps: pokud skutečně vůbec nikdy necítíte touhu ovládat druhé, jste exot. Jděte do koupelny, podívejte se do zrcadla a zhasněte. Pokud se vám asi tři centimetry nad hlavou objeví +-vodorovný světelný kroužek, máte problém.
Pps: případný příchod potomstva ho myslím vyřeší.

... mezi zloději skutečně je velká variabilita, co se týče jejich způsobu kradení nebo vůbec důvodu krádeží ...

Pokud to nemá být přiznání, že současný systém hrubě selhává, na což bych vás netypoval, tak jste ohledně koncentrace blbců neskutečný optimista.

Vidíte, máte to skvěle nastudované. Krom bodů 5 a 8, kde vaše tendenční myšlení převládlo nad fakty a krom pár jazykových nuancí, máte v podstatě pravdu.
5) v anarchokapitalismu nelze nadřazovat majetek nad lidi ani lidi nad majetek, protože lidi jsou majetkem jich samých. Zároveň je to nedořešené téma ve smyslu pozbytí vlastnictví sebe sama
8) nucená nekvalifikovaná manuální práce je dnes něčím na hranici rentability, když připočítáte náklady na výživu, ošacení, základní zdravotní ošetření a ostrahu, zjistíte, že ani to se nevyplatí. Vzhledem k tomu, že by neexistoval stát absurdně trvající na zavírání lidí do basy, lágru, etc., patrně by vzniklo několik konkurenčních modelů řešení. V principu by totiž cílem nebyla pomsta a detence, ale náprava škody, tedy proces, kdy nejde až tak o emoce jako o peníze.

Těch klíčů asi bude víc. Nemyslím, že jsme je ztratili, máme několik teologických fakult na několika univerzitách a na některých (nemyslím katolickou) Vám určitě alespoň některé klíče věnují. Chtějí za to ale dost práce, tři mrtvé (Ř, L, H), angličtinu automaticky a velká většina teologie vyšla primárně v němčině. Taky historii a fakt podrobnou znalost té knížky, filozofii, různé rituály (liturgika), kázání, zpěv... Spousta lidí má pořád tendenci tu knížku vnímat pouze doslova a nechápou, že text může mít víc vrstev a některé jsou důležitější, než ta první. Taky se dost ztratí v překladu. Doporučuji na Youtube přednášky doc. Beneše, myslím, že ví, o čem mluví.

Testem, který bude požadovat pojišťovna pro odhad rizika. Jestli bude nebo nebude objektivní, je v takovém případě irelevantní.

Prosím, nemáte zač.

Tam až jsem nechtěl zabrušovat, ale v principu máte pravdu, protitržní cechovní systém školství v USA je tragický.

Taková smlouva je ale v zájmu hořícího ne hasiče. Ten by takové smlouvy pouze evidoval, aby věděl, kam může a kam ne. Opět takovou smlouvu by asi požadovala pojišťovna pro pojištění proti požáru, neumím si představit jak někdo pojistí barák, ke kterému nelze přijet stříkačkou.

Smlouva mezi dotyčným potenciálním duševně nemocným a pojišťovnou za účelem předcházení škod. Smlouva by byla součástí pojištění. Lze předpokládat, že někteří nebudou mít smlouvu a na ně se pochopitelně toto "právo psychiatra nevztahuje. Mimochodem hlavní důvod, proč je komerční pojištění v USA tak drahé a problematické je, že tam stát aktivně omezuje počet lékařů pomocí legislativy. Pokud by tam nabídka převyšivala poptávku, situace by vypadala dost jinak.

Vyšla o tom knížka. Není úplně nová, ale za to je to absolutní bestseller a evergreen. I Urzu dost zaujala. Tady máte videorecenzi: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3D5Teq-TrOKKo&ved=2ahUKEwj025vZ-8j7AhXMMewKHXI8CQsQjjh6BAgHEAI&usg=AOvVaw2b7Rr7uFV0FNatNf7xLmaa

Moc nerozumím vaší otázce. V mém příkladu s hasičem je jasně napsáno:"No nemá a nesmí, pokud neexistuje dohoda a záruka..." z toho vyplývá, že pokud .. tak, jinak ne.

Shrnuto a opakuji se: lze očekávat, že pojišťovny v anarchokapitalismu nebudou nadšené z hrazení škod způsobených osobami s narušenou schopností vnímat realitu, mezi které počítám i duševně nemocné. Osoby vnímané medicínou jako duševně nemocné, nepochybně škody na zdraví, životech i majetku často zcela nezúčastněných osob, způsobují. Nejjednodušším řešením mi přijde delegovat tuto posuzovací pravomoc na smluvně zajištěné psychiatry či někým úplně jiným dle uvážení pojišťovny.

Možná existuje nějaký příklad, kdy by nicnedělání v anarchokapitalismu vyžadovalo nějakou legitimizaci, ale zrovna mě nic nenapadá. Obecně je třeba legitimizovat konání ne nekonání. Hasič v anarchokapitalismu nemá obecnou povinnost hasit, jen konkrétní, smluvně zajištěnou.

Kafe mi bohužel naši internisti zakázali už před pár lety, ani jsem se s nimi moc nehádal. Je možné, že to má vliv, zevnitř se soudí těžko. Ohledně parafráze netvrdím, že je nejvtipnější na světě, cintát a autora jste ale zjevně poznal a smysl to myslím dávám, tak prosím nežádejte dokonalost. Jinak na trochu vyhrocené bejkárny se teáhle stránka celkem specializuje a trocha provokace nikoho nezabije.

Ani by mě nenapadlo si o vás myslet něco jiného. Vy jste naprosto otevřený levičák.

Pokud řeknu, že něco je neřešitelná etická past mezi dvěmi variantami, tedy nemohu se z etických důvodů přiklonit ani k jedné straně, jako bych říkal, že v něčem mají pravdu obě strany či žádná. Ale tady je zjevné, že morální (etický) je ten, kdo neiniciuje násilí, tedy pravičák. To je to, proč vás opakovaně viním z kryptolevičáctví. Levičák je jako hasič, který řeší, jestli má sousedovi zprznit plot a angličák, aby se se stříkačkou dostal k požáru. No nemá a nesmí, pokud neexistuje dohoda a záruka uhrazení vzniklé škody. A že shoří celá čtvrť? No příště už se dohodnou. Lidé se vyvíjejí pomocí správných s chybných rozhodnutí a pokud jim bráníme poznat jejich důsledky, bráníme vývoji lidstva. Zakončeno parafrází: nic bez NAPu, nic mimo NAP.

Na vysvětlenou pro jednoho blbce: 1) dluhy a odškodné jsou plněním za dlužnou částku nebo způsobenou škodu. V takovém případě je dobrovolnost irelevantní, protože existuje dluh tedy povinnost. Může se debatovat o výši plnění ne o plnění jako takovém.
2) pro zvláště tupého blbce: soukromé vlastnictví jako jev není stanoveno, je přirozeným právem, vztah k vlastnictví hmotných statků je člověku vrozen byť ne ve shodné míře a kvalitě. Je možno diskutovat o jeho hranicích ne o jeho existenci (doporučuji k pozorování děti na pískovišti 12 měsíců+). Většina si nemyslí, že je lepší platit daně něž neplatit, jen jsou obětí státního monopolu na násilí.
3) netuším, jak by to mohlo v anarchokapitalismu fungovat a proč by na něco takového někdo přistupoval, ale mohl by to být jeden z obchodních modelů případně mechnismů charity. Teoreticky si to dokážu představit jako alternativu pro chudé s variabilním příjmem, kteří by měli v některých obdobích problém dosáhnout na fixní nájemné. Kruciální otázkou zůstává, jak by kdo v anarchokapitalismu zjišťoval čí příjem.

To, o čem jste psal ve svém komentáři výše na který jsem reagoval. Potřebujete ho zkopírovat?

No a? Tím to celé začalo.

Vaše vnímání obsahu textu začíná mít povážlivé trhliny, fakt už by s tím chtělo něco dělat. Byl jsem poněkud překvapen, co že mělo být jejím obsahem, když si to vůbec nepamatuji. Paměť je ošidná, nahlédl jsem tedy a ejhle, ono to tam skutečně není. Něco si vybásnit a pak dát odkaz na místo, kde to vybásněné není, opravdu hraničí se zdravým rozumem.

Mluvíte mi z duše..