Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Taková norma estetické medicíny alespoň ve vyspělejších zemích neplatí, je spousta zákroků, které udělat odmítnou. Homosexualitu navíc úspěšně "léčit" nelze.
"A je snad mít nulky klasifikováno jako porucha?" No není, právě proto to tam píšu.

A baví vás ta hra pořád i s čítováním nebo ne? Myslím, že o to u her primárně jde.

Mimochodem, proč by nemohlo být předmětel lékařského zájmu víc věcí? Estetická medicína je taky medicína a až na zohavující zranění, popáleniny, a podobně, což jsou relativně vzácné případy, řeší většinou věci, které s chorobami, poruchami a postiženími vůbec nesouvisí. Pokud si žena nechá zvětšit prsa, její zdravotní stav to až na krátkou rekonvalescenci obvykle nezmění.

On je blb. Ověřeno dlouhými lety diskusí. Pedofilie se paticky projevuje, protože sex s dětmi je patický (patologický znamená cosi od patologa - jedná se o rozšířené ale chybné užití slova). Sex s dítětem nemůže být konsenzuální, protože dítě z podstaty dětství nemá realistickou představu, co je sex a minimálně do puberty je pro dívčí tělo i mysl zásadně poškozující. Navštěvování hospod za účelem časté a nestřídmé konzumace alkoholu je patický jev, říká se mu alkoholismus a hojně se léčí na psychiatriích. Homosexualita není patický jev pokud je homosexuální styk dospělých osob konsenzuální a není poškozující pro účastníky ani okolí obdobně jako heterosexuální styk. Obávám se, že toto není příliš složité pochopit.

Tak určitě. Samozřejmě nevycházím jen ze své zkušenosti, o pedofilii se ledasco napsalo, nicméně vzhledem ke vztahu společnosti k pedofilii budou informace vždy neúplné. Osobní zkušenost jsem uvedl, protože potvrzuje informace z jiných zdrojů. Na v6ak jsem nereagoval, protože to je nemístné zjednodušení.
Když nejsou ani nespokojení ani kriminální, tak co jsou? Buď nemohou uspokojovat pohlavní touhu a jsou frustrovaní, nebo ji uspokojují a jsou kriminální. Třetí možnost, která je použitelná i pro někoho jiného než pro svaté a budhistické mnichy mě nenapadá.

Diskuse není souboj a je mi vás líto, že to tak máte.
Porucha patří do jiné třídy než nemoc, choroba či onemocnění z medicínského pohledu. Zase pokus o faul.
Porucha a chorobný stav mi přijdou odlišné kategorie stojící vedle sebe nikoli seřazené hierarchicky, ale to je asi zejména lingvistická doména a lingvistou já nejsem.

Jste blb. Diskuse není soutěž.
"třída kam náleží nemoci, choroby, poruchy a onemocnění" neexistuje resp. jediné, co mě napadá je "jev" jako nejbližší zastřešující výraz.
Znásilnění a loupež mají k sobě nesrovnatelně blíž než nemoc a porucha.

Odpovídat na rozkazovací způsob nechci a nebudu.
Stránka o schizofrenii a wikipedii zřejmě nebude moc kvalitní.
Medicínský termín na to není žádný, protože se jedná o kvalitativně odlišné jevy. Pro ty netřeba zastřešujících termínů.
Trvalý stav je třeba i tělesná výška a v určitém rozmezí ji nikdo za patickou nepovažuje. Všechny ostatní vaše charakteristiky nějak patické byly, ať už poškozující dotyčného nebo okolí. Kdybych homosexualitu z nepozornosti zahrnul jako vy, točil byste se na tom a vřískal nadšením, jak jste mě dostal. Tůdle

"Some studies" hmmmm...
Co si myslí šaškyjáni a jak užívají termity je mi z duše u prdele.
"Když je někdo trvale kriminálník nebo trvale flákač nebo ... nebo trvale zmrd, pak nejspíš trpí poruchou osobnosti. Homosexualita není vnímána jako sociálně patologická a do seznamu jste ji podsunul uměle.
Pedofilie má příčinu v mozku, je to psychická porucha a dle psychan teorie sovisí se specifickým vztahovým prostředím okolo třetího roku věku.

Nevím, kde jste si přečetl to o chorobě mozku. Je to porucha sexuální preference. Když se někdo chová trvale poruchově např. má sex s dětmi, trpí obvykle poruchou. Není to zcela exaktní definice, ale nemoci obvykle progredují, poruchy mají blíž k trvalému stavu. Ale opakuji, není to definice, je to jen přiblížení rozdílu. Léčba pedofilie spočívá v potlačení sexuální touhy obecně (chemicky) a v budování náhledu a podpoře vcítění. Mimochodem je mnoho chorob i poruch, které se léčí pouze symptomaticky tedy potlačováním projevů, protože změnit podstatu potíží neumíme (např. skoro celá alergologie).

Ne s těmi, kterým to činí potíže, ale s těmi, co činí potíže např. zneužívají děti. Pedofílie není jedna, je to celé spektrum. Většina heterosexuálních pedofilů má nebo měla dlohudobý partnerský vztah s dospělou ženou tedy včetně sexuality. Jenže pak se něco zvrtlo a potlačovaná touha vybublala. Odhlédnu-li od pár celkově vyšinutých jedinců, kteří jsou pedofily rádi, tak většina jimi být nechce, protože trpí. Buď tím, že nemohou mít svou lásku, nebo tím, že jí/jemu strašlivě ubližují. Prakticky všichni pedofilové jsou zároveň psychopati z donucení, protože jejich přirozenost je v zásadním rozporu s morálkou a společností. Přirozenosti se zbavit nelze, lze být jen utajeně nepřijatelný a nenávidět svět i sebe sama.

Blbej příklad s tím pedofilem. Prakticky všichni pedofilové (pracuji na psychiatrii), které jsem potkal, toužili, aby pedofily nebyli. Jenže to není možné. Můžeme potlačit či odstranit pohlavní touhu, ale nemůžeme změnit, co se líbí. No a navíc spousta pedofilů nevydrží jen čuchat. Co se do zdravotní dokumentace napíše, nezůstane tam napořád. Existuje zákon o zdravotní dokumentaci a skartační řád organizace.
Jinak státu říkej jen to, co už ví, či to, co se musí říkat. To jo.

Pokud mám volbu mezi větším a menším zlem a nezvolím nic, dávám automaticky hlas většímu zlu, protože nevyvážím něčí hlas pro větší zlo tím svým. Ti, co nejdou hlasovat pro menší zlo a mlčí, jsou ta mlčící většina, co neudělala nic, když nacisti vozili lidi do koncentráku. Pokud odmítáme revoluční řešení politiky, tak jediná cesta k dobru je provolit se k čím dál tím menšímu zlu.

Buď jsem náhle zapoměl slovensky nebo vaše odpověď nedává moc smysl. "skôr je takou organizáciou" jakou? A není to vůbec irelevantní, neboť se jedná o dvě skutečnosti, které spolu vůbec nesouvisejí. Anarchokapitalismu se může šef jakékoli organizace rozhodnout koho zaměstná a koho ne, pokud se před tím smluvně nezavázal konat jinak. Jestli se jeho organizace chová násilně a nedodržuje NAP, to je k tomu zcela irelevantní.
A za mě: pokud nemohu mít dobro, volím menší zlo. To je dle mého pořád na západ od ČR.

Článek publikovaný jen proto, aby autor mohl demonstrovat své primitivní radikálně antiamerické postoje. To mi přijde vrcholně trapné.

Z hlediska anarchokapitalismu je vstup do US army dobrovolný, jedná se o bezpečnostní organizaci a je čistě na jejím vedení, koho zaměstná a koho ne. Nejvyšším šéfem US army je US prezident. Ten transgender osoby v armádě nechce, tak tam nebudou.

Pokrok zcela objektivně vede k prodloužení života prostřednictvím medicíny, dostatku zdravé potravy a výdělku dostačujícího k zabezpečení na stáří (ať už v jakékoli formě). Reálně se jedná o posunutí průměrného věku dožití při odečtení válečných ztrát asi o 20 let proti předindustriálnímu období. Když připočteme nejdelší období míru na území Evropy a Severní Ameriky v dějinách, což je také pokrok, tak 30.

Kvalita života se vlivem pokroku významně zvedla pro převážnou většinu obyvatel planety.

Současná společnost díky pokroku umí účinně snižovat rozsah a hloubku lidského utrpení.

To a další jsou významné hodnoty. Pokud je sdílíte, není třeba zdůvodňovat či obhajovat ideu pokroku, prostě vychází z vašich hodnot, které jsou vrcholně lidské, tedy žít dlouhý a naplněný život v relativním zdraví, bez extrémního utrpení a s možností se důstojně uživit.

U vývoje drogové legislativy je zásadní ten faktor, že původně nebyla žádná centrální legislativa ohledně jakýchkoli drog vyjma alkoholu a později tabáku. Během 16.a 17. stol. byl tabák velmi dynamicky zakazován a povolován jak vládci, tak církví. Před rozvojem organické chemie ke konci 19. stol. se z látek vytvářejících významnou závislost používalo laudanum, tedy opiová tinktura, a vzácně různé výluhy z konopí. Obojí bylo nevalné kvality jak díky špatné technologii výroby, tak díky mizerné zemědělské produkci surovin. Zákazy drog přišly, když vývoj techniky předběhl vývoj společnosti. Svět dvacátého století byl traumatizován dvěma světovými válkami, studenou válkou, válkami v Koreji a Vietnamu. V té době začal průmysl dodávat chemicky čisté drogy tedy morfin, později heroin, kokain, amfetaminové látky, LSD, barbituráty, meprobamát, benzodiazepiny. Pokrok v zemědělství a šlechtitelství umožnil dramaticky zvýšit produkci surovin. Chemie umožnila levnou produkci jednodušších organických sloučenin jako amfetaminy či sedativa z primárních surovin v masovém měřítku.

Na to společnost nebyla vůbec připravená. Společnost potřebuje čas, aby akceptovala nové ohrožující jevy. A zvláště ve žhavé současnosti společnost absolutně nestíhá, zoufale zírá a vůbec nechápe, co se to děje. Existují stovky nových látek, které jsou zakázané, ale vzhledem k účinnému množství v jednotkách miligramů na dávku je nelze efektivně zachycovat např. fentanyl. Nebo jsou nezakázané látky jako 7-hydroxymitragyn (silný opioid) nebo 11-oh-thc (metabolid thc zodpovědný za velkou část psychických účinků thc. Můžete zakoupit legálně na netu PPL doveze bezpečně až domů. Budivé látky na podobných stránkách také mají, ale v tom se už vůbec nestíhám orientovat - je to fičák.

Já bych to viděl celkem optimisticky s to legalizací. Stačí útíkat rychleji, než vás honí.

Čistá ideologická ingnorace procesu kalkulace. a) mám zájemce o průjezd, b) ti platí nějakou cenu, c) stávající kapacita cesty nepostačuje pro počet zájemců v daném čase a ti hledají cestu jinudy a platí za ni někomu dalšímu, d) spočítám si zda při stávající ceně průjezdu se mi vyplatí provozovat baráky nebo cestu e) když d+ zbourám baráky a postavím cestu. Kde je nějaké zvyšování ceny? Je tam pořád konkurence, při navýšení ceny budou řidiči dále jezdit delší objízdnou trasou nebo čekat. Asi ne všichni, ale to zas nezaplatí ty baráky. Ideologický ignorant jste vy ne já, MHD je znouzectnost brutálně dotovaná státem mimo jiné ze spotřební daně za palivo. Většinu ceny dopravy MHD netvoří cena paliva, u individuální dopravy vozidlem průměrné pořizovací ceny ano.
Moje kritika MHD se tak úplně netýká metra, pokud body A a B jsou v dochozí vzdálenosti od stanice. Metro samo o sobě je vysoce efektivní, pokud nepočítáme stavbu. Tunely jsou ale bohužel ukrutně drahé a zaplatit se samy dost dobře nemůžou.
Zároveň pořád platí, že lidé máji odpor sdílet prostor v cestovním prostředku s cizími osobami. Někteří větší, někteří menší, ale téměř všichni nějaký. Ekoteroristé a wokeprogresivní stát se snaží pomocí masírky a restrikcí a daní tento odpor potlačovat. Já se domnívám, že ekoteroristé nemají co kecat lidem do života a úlohou státu není zabývat se dopravou alébrž obranou a vymáháním vlastnických práv, když už musí být.

"Kde v Praze seženu komerční parkování za pár stovek ročně? Díky." Placené parkování stojí 10-60kč/h, výjimečně i více. Kde jste vzal stovky ročně? Aha, vy jste si to spletl s rezidenčním parkováním. To je ale něco dost jiného.
Opět, kde jste přišel k tomu milionu? To jen tvrdíte...
Při velké poptávce, když by se zvedla cena dost výrazně, vyplatilo by se zbourat pár domů a rozšířit silnice. Tomu se říká trh. Valná většina lidí, pokud by nebyla pod dezinformačním zelenorudým vlivem státu a neziskovek a obludnou daňovou zátěží, by preferovala individuální dopravu, protože je nejpraktičtější a nejpohodlnější. Pokud by ustaly masivní restrikce vůči individuální dopravě a goebelsovská masírka ze strany státu a ekoteroristů, mohlo by MHD zachránit snad jen to, kdyby by byla úplně zdarma. Severojižní magistrála je urbanisticky a architektonicky velmi nešťastné řešení, které by nejspíš na volném trhu nikdy nevzniklo.
Mimochodem zácpy by nezvyšovaly cenu průjezdu, řidiči by nejspíš platili za projetí, ne za dobu, kterou stráví v daném úseku čekáním.

To, co píšete, jsou pouze doměnky. Parkovací místo neplatí všichni, parkovací místo platí budoucí majitel bytu. A rád. Jsem bývalý majitel bytu s parkovacím místem. A není to milion ani v Praze, ceny pozemků jsou snadno zjistitelné. Cena za parkování v Praze na komerčních parkovištích je většinou stejná nebo blízká té, co chce město. Místo, které zabíráte jízdou, zabíráte na silnici. Ta resp. její existence spolu s dalším zasíťováním do velké míry určuje cenu pozemků okolo. Bez ní by byla zlomková. Majitelé okolních pozemků by ve většině rádi zaplatili její stavbu. Mimo aglomerace by zase cena pozemku pod cestou byla velmi nízká, jako je i teď. Náklady na údržbu by se promítaly do mýta podle toho, jak by kdo cestu opotřebovával. Procento zisku by bylo podobné jako v jiných oborech podnikání. Skutečně nevidím důvod pro nějaké drastické ceny.

Socialisticky neznamená levně. Stát je typicky nejdražší poskytovatel čehokoli, jen náklady přerozděluje. Místa k parkování jsou alespoň v civilizaci obvykle zpoplatněná již dnes a náklady na budování a údržbu cesty nemají s náklady na cestování žádnou přímou vazbu z hlediska rozpočtu státu. Cesty se v Česku budují minimálně, nutnost jejich opravování, které je jejnekvalitnější na světěm, jde téměř výhradně za náhladní a hromadnou dopravou. Zjistěte si, kolik aut musí projet, aby poškodila cestu stejně jako jeden kamion resp. autobus. Vztah není aritmetický ale geometrický.

Nebýt zeleneho šílenství s restrikcemi proti individuální dopravě a zlodějské spotřební daně na benzín a naftu, nebyl by důvod vůbec uvažovat o spolujízdě. Spolujízda je v naší civilizaci, kde musíme být někde na čas, narozdíl od Pakoše dost nepraktická. Pokud by se snížily ceny aut a paliv, mohli by všichni dospělí jezdit vlastními auty kdy a kam je jim libo.

Svobodní se nepřiklonili ke konzervativismu ale k rusofilnímu fašismu. Kompletně zradili všechno, k čemu se dříve hlásili. Celý život jsem je volil, ale tím, co udělali, pro mě skončili. Jsou to oportunistické svině, ale naivní, hlasy jim to stejně nepřinese.

Logickou chybu by to mělo, kdyby všichni byli jako Albert. Jenže nejsou a být nemůžou, protože genetika. Takže za stávajících a prozatím nezměnitelných podmínek platí, že podprůměně inteligentní tj. 99- lidé jsou blbci. A dejte si pozor, ať vám neujíždí sebekontrola, nedávejte nijak najevo, že z toho máte občas prdel. Mohli by vám za to krátit platby.

Obávám se, že jste mě vůbec nepochopil na rozdíl od Norka. Ten z toho zřejmě správně vyčetl invektivu vůči němu samému, čímž dokázal, že se v něm asi přeci jen trochu mýlím, není blbý, je placený. Párkrát jsem měl dojem, že při některých zvláště vyújatých diskusích už nedokáže držet fazónu a začíná z toho mít jen prdel.

Máte samozřejmě pravdu, ale uvědomte si, že statisticky je 50% lidí blbejch (podprůměrně inteligentních). Spor s blbcem nejde bez rozhodčího z podstaty vyhrát, protože on nikdy nepochopí, neprohlédne, protože je prostě blbej. Nebo navedenej = placenej, ale to vyjde v důsledku nastejno.

Za mě obsahově asi v pořádku, ale fakt by to chtělo korektora. Nebo by stačilo aspoň to vrznout Wordu a zkontrolovat podtržené, vyjmenovaná slova zvládá celkem bezchybně.

Vypadá to jako hezký úvod k rozsáhlejšímu článku. Nemáte nějaký v šuplíku nebo odkazy na články o této tématice? Myslím, že takový autorský článek na dvě tři stránky by vám třeba Jaroš na df mohl i docela rád zveřejnit. Jen tak dál.

Ok, "Např se může stát zprivatizovat právě do rukou těch co do něj dřív peníze sypali a ti pak může pobírat "důchod" z komerčního provozu" se od mého návrhu privatizace důchodových fondů principiálně až tak moc neliší, v době, kdy je Beneš znárodnil, to byla výrazně největší část "národního majetku". No ona je to pořád nejvýznamnější položka rozpočtu, stát bez sociálních výdajů je poloviční stát (ale spíš tak se čtvrtinovou mocí). Stát vlastně JE hlavně sociální služba. Myslím, že pokud byste ovládnul potřebu to řešit revolučně (alespoň tak si to interpretuji), mohli bychom se i shodnout.
Revoluce vždy požírá své děti, ať už per fenestram, pendent in ventum či decapitatio. Věřte, že nechcete být hlavní postavou takového spektáklu.

A co? Můžete být příkladem, můžete jít v čele řešení, můžete motivovat lidi, aby to tak dělali taky, můžete být morální autoritou, můžete vytvářet normu. Když něco dáváte, můžete navrhovat i něco sebrat. Vy jste navrhoval jen sebrat bez náhrady. To mi přijde asociální. Moje postoje bývají obvykle dost vyhraněně paleolibertariánské, ale zároveň zcela v duchu Urzy odmítám násilné revoluční řešení a odmítám "osvobození" jedněch ožebračením druhých. Jestli jste ochoten tento závazek, tedy závazek k předchozí(m) generaci, převzít od státu na svá bedra, jste frajer. Paliže ne, někdo každopádně ten dluh splatit muset bude ne?

Žádného útoku ad hominem jsem se nedopustil. Když jsem psal o defenestraci, není to útok ad hominem ale per fenestram. A pokud jste ochoten nadradit státní sociální péči tou vlastní nebo to dokonce již děláte, stačí se k tomu hrdě přihlásit a setřít mě jak skvrnu na podlaze.

Ne, oni byli bráni na hůl (tedy alespoň ti se středními a vyššími příjmy), úplné okradení plánujete vy. Stát jim a konec konců i mně garantuje, že sice nedostanu tolik, kolik jsem vložil, ale něco se mi vrátí. A pokud by mi Darwin nadělil stovku, tak když připočítám zdravotní náklady vůči zaplacenému zdravotnímu pojištění a nějakou sociální péči v nemohoucnosti, tak jsem možná na svém. Vy s vaším konstatováním, že to bezbolestně nejde, byste mi zřejmě okolo sedmdesátky, kdy budu pracovně už málo použitelný, řekl, že mám smůlu, že nedostanu nic a nejlepším řešením je zřejmě euthanasie. A já bych vás pro změnu vetchýma stařeckýma rukama defenestroval.
Převedení prostředků protékajících státním sociálním pojištěním na soukromé fondy by bylo pouze nápravou původního stavu před to, kdy je stát po válce ukradl. Následně by stát, když už je, garantoval doběh systému k nějakému datu narození stávajících účastníků. Dále děj se vůle podnikatele.
Mnoho mladých lidí trpí selektivní asociální slepotou vůči starším možná pramenící ze zkušenosti s vlastními rodiči. Pokud nejste ochoten a nebo schopen převzít péči o své předky alespoň v rozsahu poskytovavém státem na svá bedra, raději mlčte.
Radikální řešení vyvolávají radikální reakce často dříve či později ústící v nedobrovolné vertikální plachtění či visení ev. dekapitaci.

To je nesmysl. Lidé, kteří do současného systému nuceně přispívali klidně i 40 let poměrně velkou částí své superhrubé mzdy, by žili asi z čeho? Každý, kdo systému platil, by byl okraden. Jediné alespoň lidsky slušné řešení je vytvoření důchodových fondů na soukromé bázi a převedení státního důchodového pojištění na ně. To by ale vyžadovalo nulovou či ideálně mírně deflační měnovou politiku, která by byla garantována ústavou, teda když už ten stát být musí.