Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nezabiješ (iniciace násilí)
Neznásilníš (iniciace násilí)
Nepokradeš (iniciace násilí
Nebudeš křivě svědčit (iniciace násilí)
Nebudeš toužit po cizím majetku (vede k iniciaci násilí)
5
Zbývá úcta k rodičům, která je zdůvodněná tím, že se ti to vrátí, náboženská přikázání, která s reálným životem moc nesouvisí a ctění dne odpočinku.
Pět z deseti přičemž další tři jsou mimo rámec.

Hm, co se týká upálených čarodějnic, tak bohužel výrazně dominují kavinisti.
Můžete mi prosím říct, kde se v Bibli nachází ten zdroj práva platný pro křesťany (jinak je ve Starém zákoně spousta příkazů, ale ty se vztahují pouze na židy)? Myslíte desatero? V podstatě nic jiného se na křesťany nevztahuje a jsou to přesně ty obecné principy, které jsem zmiňoval, a které do značné míry odpovídají NAP.

Tvrdit to můžete, ale pravda to kvůli tomu víc nebude. Prakticky celý středověk v Evropě dominovalo zvykové právo, kterému se panovník podřizoval, protože jinak by ztratil legitimitu. Zvykové právo nebylo psané, tudíž bylo velmi obecné a stručné, postavené na principech, které pocházely z antuky, z kmenových obyčejů, a částečně z bible.

To je právě moderní omyl, většinu historie lidstva bylo právo nalézáno na základě nějakých principů. Jedním z nich může být třeba NAP. Zkuste se trochu informovat, jste ovlivněn představou římského práva, ani anglosaské právo nefunguje podle této vaší představy.

No a právě od toho je soud, aby nalezl právo.

Já fakt nechci opakovat, co už napsal Urza. Speciálně o soudnictví a o tom, proč by se účastníci anarchokapitalismu podřizovali soudním rozhodnutím, napsal celou kapitolu. Může te s tím nesouhlasit, můžete to nechápat, ale to už je váš boj.

To jsou bez ironie opravdu velmi podnětné otázky. Naštěstí na ně nemusím odpovídat já, protože na ně již pro mě uspokojivým způsobem odpověděl pan domácí. Odpověď zní SOUD rozhodne.

Ale v anarchokapitalismu lze dodržování dohod ošetřit smlouvou. Dále regulace na mém pozemku a na pozemcích všech, kteří se k té regulaci připojili, se nevztahuje jenom na ně, ale na všechny, kteří na pozemky vstupují, a samozřejmě lze dodržování regulace vymáhat násilně.

Myslím, že se přeme o slovíčka. Myslím, že když se můžeme vzájemně dohodnout o regulaci toku řeky, když nám patří okolní pozemky (stát by do toho dozajista kecal, ale technicky k tomu potřeba není), můžeme se vzájemně dohodnout o regulaci chování na našich pozemcích. Na podstatě regulace myslím nic nemění, jestli ji vydává jednotlivý majitel či skupina majitelů pozemků v anarchokapitalismu nebo generální majitel všech pozemků stát.

K regulacím je možno se zavázat dobrovolně. V anarchokapitalismu nelze vymáhat násilím nic, k čemu se potenciální vymáhaný nezavázal, pokud svou činností neporušuje něčí vlastnická práva.

Protože stát regulace vymáhá násilím a zavazuje nás k nim proti naší vůli.

Jenže "ľudský podiel na zmene klímy" je právě teze klimatického panelu a výsledek "vědeckého konsensu". Proto reaguji na to, o čem píšete, takto. Míra skleníkovosti CO2 je pochybná a mechanismus toho, jak se to děje, je dost netriviální. Je možné to brát taky tak, že zvýšení teploty neantropogenního původu v některých oblastech (doprovázené často poklesem v jiných) zvýší množství vodní páry v atmosféře a prostřednictvím desorbce i CO2. Když ohřejete sodovku, odpařuje se víc a bublá víc. Když je té sodovky fakt hodně, stačí i velmi malá změna teploty, aby bylo fakt hodně i té páry a CO2. Vodní pára je zdaleka nejvýznamnější skleníkový plyn v zemské atmosféře.

Ok, vám budiž, i když invektivy byste si mohl odpustit, měl jsem vás za slušně vychovaného trola. Propuštění některých pacientů konzultujeme se soudcem, který rozhodnutí o nedobrovolné hospitalizaci vydal. Jde o to, že v poslední době došlo v souvislosti s propuštěním některých pacientů k megaprůserům, šašek to tu neustále ruminuje. Příslušný lékař má právo propustit pacienta u kterého pominuly důvody k nedobrovolné hospitalizaci, nicméně v převážné většině případů pacient, když nabyde sebekontroly a náhledu na svou situaci, svolí s dobrovolnou hospitalizací. V některých případech, kdy nesvolí a např. byl hospitalizován v souvislosti s pácháním trestné činnosti pod vlivem psychotické ataky, ale jeví se již nenebezpečný, může příslušný lékař konzultovat situaci se soudcem. Soudce má obvykle informace od policie, kterými se pacient nechlubí, případně si je ani nepamatuje (součástí psychotické ataky bývá několikadenní nespavost, pak paměť často selhává). Lékař není přímo vázám názorem soudce, ale obvykle ho zohledňuje. Je to alibismus, já vím, ale nikdo nechce být ten, kdo pustil Orlovou.

Kecům klimatického panelu může věřit jenom velmi naivní člověk nebo člověk, který se křečovitě drží své verze reality bez ohledu na logické myšlení a percepci, protože by se mu jinak rozpadl svět.

Jasně že v tomto smyslu, tedy v přirozenou klimatickou změnu, která neustále probíhá, věřím. Pořád jsem psal výhradně o antropogenní změně.
Dlouhodobý posun průměrných hodnot taky beru, jen mi chybí to, za jaké období se ten průměr dělá. Např. malá doba ledová ke konci středověku a prvních stoletích novověku byla změna klimatu nebo dlouhodobý výkyv počasí? Já nevím.
Jinak dík, je osvěžující diskutovat s někým, kdo přemýšlí normálně ne do čtverečku.

Mě ten závěr skoro nasral. Tydlety ideology fakt miluju. Přemoudřelej manipulant, celý ten článek je sprostá manipulace čtenáře.
"Volnotržní dogmatismus aktivně brání rychlému řešení" jedině slovo volnotržní není manipulace
"potřebujeme zachraňovat životní podmínky hned" manipulace urgencí
"A zpochybňovat lidský podíl na klimatické změně je v současné míře vědeckého poznání v lepším případě iracionální a nezodpovědný sebeklam." degradace čtenáře, který nesouhlasí na debila
Tohle je fakt sráčovina.

Co mi nevěříte, že nevěřím klimatickému panelu? Že nevěřím v klimatickou změnu? Já na ně ale fakt nevěřím, protože jediné, jak se k tomu dá vztáhnout, je víra. Já věřím v hospodina ne v klimatickou změnu. Mění se počasí, prohlubují se výkyvy, zvyšují extrémy. To má asi nějaký původ v lidské činnosti, možná to souvisí s tepelnými ostrovy a následnou jinou srážkovou mapou. Lokální teplota a vlhkost vzduchu můžou mít vliv na vzdušné proudění a místní změny počasí. Klima se mění v rozsahu větších stovek či tisíců let, pokud to není způsobeno katastrofou. Lidé do klimatu šťouchají malíčkem, kdejaká větší sopka by ho mohla nakopnout okovanou botou.

Pakliže zastávám tezi, že klima se momentálně nemění, mění se jen počasí, pak píšu počasí. Kde vnímíte hranici mezi počasím a klimatem? Postsciptum je tzv. disclaimer, rozumět netřeba

Už to nepište, zrácíte čas, je to moc dlouhé a nebaví mě to, tak to nečtu.

Zpochybňuji lidský podíl na klimatické změně, protože klimatická změna tak, jak ji prezentuje klimatický panel, neexistuje. Člověk jednoduše nemůže mít podíl na něčem, co není. Počasí je dynamický jev který neustále kolísá, jen se některým skupinám jeví výhodné předstírat, že za to může antropogenní CO2. Netvrdím, že člověk neumí poškozovat životní prostředí. Jasně, že umí viz freony, rtuť, SO2/SO3 atd. Lidská nabubřelost a neschopnost si připustit svou nicotnost ale vede k lunatickým představám o vlivu člověka na klima.
Prokazatelně žijeme v období, kdy je koncentrace CO2 v atmosféře jedna z nejnižších za existenci života na planetě, stejnětak v jednom z nejchladnějších, kdy se cyklicky střídají doby ledové. Sluneční aktivita nijak dramaticky neklesla spíše naopak a slunečního světla je z hlediska rostlin relativní přebytek. Jakékoli dlouhodobější zvýšení koncentrace CO2 bude (a už pozorovatelně je) kompenzováno nárůstem zelené hmoty. Cílem všech těch oteplovačů a zelených khmérů jsou jako vždycky moc a peníze. Nežerte jim to.
Netvrdím, že regulace v určitých oblastech nemohou mít nějaký přínos a nepochybně do nich patří ekologické katastrofy, protože dopady některých věcí jako jsou zamoření radiací, bojovými látkami, kancerogeny a pod. mohou přesahovat lidské chápání a vést k nenapravitelným škodám. Jen nevím, proč by to měl řešit stát.
Ps: to není žádná konspirační teorie, nemyslím si, že je to nějak řízeno, a pokud tak blbě. Netvrdím, že za to mohou nějací ilumináti. Jedná se v zásadě o živelný proces obsazováni niky s těmi největšími hajzly v čele.

2. Jste blb, nechápete odpověď, kterou jste dostal, to není můj problém
3. Nejdřív odpověď není, pak to jako odpověď vypadá. Udělejte si v tom jasno. Odpověď je respektujeme svobodu pokud zákon neříká jinak. Se zákonem souhlasím.
Proč by měli psychiatři volat po zrušení kritéria? Psychiatrie s ním souhlasí, protože je rozumné, logické a funkční. Chrání zdraví a majetek.
Není to rozkaz, ty jsou na vojně.
Vyjmenované nemoci nezpůsobují, že se osoba chová nebezpečně. Pokud se takové osoby chovají nebezpečně, ná smysl řešit proč, ne léčit choroby, které to nezpůsobují. Mimochodem nádory mozku mohou způsobovat nebezpečné chování, v takovém případě se medicína snaží odstranit příčinu (např. útlak tkání) a nebo utlumit projevy.
3.4 Dokázal jste kulový opět
4 Lžete vy nebo opět vůbec nerozumíte procesu nedobrovolné hospitalizace jako celé psychiatrii

Už mě nebavíte jen pořád opakujete kraviny a serete se do věcí, kterým nerozumíte. Nazdar

2) chovají se velmi nestandardně, často iracionálně, chaoticky, nebezpečně. Je smutnými příklady dokázáno, že prakticky každého člověka při vědomí s výjimkou těch, kteří toho nejsou schopni právě z důvodů nemoci či postižení, lze nějakou formou motivace přimět ke změně chování.
Pokud půjdete do hloubky jejich bludů, zjistíte, že se chovají často nelogicky i v jejich rámci.

3) ne, já jsem na otázku odpověděl zevrubně a srozumitelně. Nemůžu za to, že trpíte kognitivním deficitem.

Medicína léčí osoby, kreré splňují zákonná kriteria pro nedobrovolnou léčbu - jsou definovaným způsobem nebezpečné - z důvodu ochrany společnosti. Dále léčí osoby, které léčbu chtějí. A konečně léčí osoby ve stavu ohrožujícím život, které o sobě rozhodovat nemohou. Jiné ne.
Stejně tak, jako neléčíme osoby s rakovinou, žloutenkou C, AIDS, zlomebou nohou... pokud nechtějí, neléčíme ani osoby se schizofrenií, pokud nechtějí, ledaže by byly nebezpečné. Medicína se chová konzistentně u všech nemocných, zraněných, postižených... neposkytuje nevyžádanou pomoc, vyjma výše uvedených případů, protože respektuje svobodnou vůli člověka. Zákonodárce seznal, že ochrana společnosti v určitých případech má přednost před svobodou jednotlivce. Medicína rozhodnutí zákonodárce respektuje.

4) je jedno jaké důkazy přednesu, vy budete pořád žvanit o koze. Všechny tři "vyvrácení" jste dříve použil, proto jsem je uvedl, i ty léky.
4.1,2 Protože tyto příznaky nemají zdaleka všichni schizofrenici tj. specifičnost a selektivita. Je také dost problém s neinvazivním provedením a cenou zejména u dopaminu. Množiny osob s příznaky .1 a .2 nejsou totožné. .3 Kognitivní deficit se objevuje jako důsledek nemoci, v počátcích se obvykle neprojevuje, tudíž je diagnosticky nepoužitelný."Hele, ten týpek, co mu už roky hrabe, má kognitivní deficit. Hurá, konečně víme, co mu je, má schizofrenii". Ne, takhle nediagnostikujeme.
4-1. Osoby s příznaky schizofrenie označuje medicína za schizofreniky. Např. osoby s dysfunkční tvorbou/reakcí na inzulin označuje za diabetiky atd. Osoby s určitými příznaky označuje určitou diagnózou dle diagnostického manuálu. Dělá to, protože se ukázalo, že osoby s obdobnými příznaky obvykle mají shodnou příčinu těchto příznaků. Příčinou kognitivního deficitu nebo hlasů a dalších příznaků bývá schizofrenie. Schizofrenik má schizofrenii, diabetik ná diabetes atd. Medicína znala diabetes jako nemoc podstatně dřív, než odhalila jeho příčiny. To, že si nejsme jisti, co způsobuje schizofrenii, neznamená, že to není nemoc.

Ano, je víc obrazů kognitivního deficitu, protože různé funkce bývají zasaženy různou měrou při různých příčinách deficitu. Obraz kognitivního deficitu schizofrenika je zásadně odlišný třeba od demence a i v rámci demencí se jednotlivé obrazy liší dle příčiny (nemluvím o terminálních stavech, kdy se už rozdíly stírají). Neustále dokazujete, že o psychiatrii a duševních nemocech víte úplný kulový.

Jediné, co stále úporně dokazujete, je, že věříte stupidním konspiračním teoriím. Jste asi tak na úrovni Semmelweisových kolegů, kteří se mu smáli, že si myje ruce, než sahá na pacienta. Pokud neco nevidíte nebo nechápete, neznamená to, že to není.
Mimochodem není vám divné, že se vám nedaří, nikoho o vaší/Šaškově teorii přesvědčit? Že i když snášíte své hromady pseudodůkazů, nějak jim nikdo moc nevěří? Měl byste přidat, flákáte to přesvědčování, jděte do toho naplno. Vyražte do ulic vstřích potenciálním šaškiánům. Šup šup, už se na vás těším na příjmu. Muhehehehehehe...

Prosím odpusťte už konečně doktorům, že vás zavřeli nedobrovolně do blázince, nutili vás jíst léky a účastnit se terapií. Vedoucí lékařka 36p dříve 27p odešla a přístup se změnil do té míry, že už nemusíte skoro nic, jen zůstat, pokud vás přijali nedobrovolně. A pokud jste tam nedobrovolně a nespolupracujete, vyhodí vás nejdřív, jak to půjde a soud dovolí, protože potřebují vydělávat peníze, ne se hádat s kverulantem.

2) například tím, že je v určitých fázích ataky nelze žádným způsobem motivovat aby sebekontrolu nabyli. Připouštím, že v historii se zkoušeli prakticky všechny způsoby negativní motivace, což je z dnešního pohledu zavrženíhodné. Zkoušela se ale i řada způsobů pozitivní motivace. Nezabralo nic.

3) stát prostřednictvím zdravotnictví alespoň v současné době poskytuje péči všem pojištěncům pokud o ni projeví zájem a lékař či v některých případech i jiný zdravotník shledá, že je potřebná. Zdravotníci rozhodně nikomu svou péči nevnucují s výjimkou případů vyjmenovaných v zákoně. Typickým případem jsou epidemie, kontaminace nebezpečnými patogeny a pod. Patří sem také případy, kdy osoby bezprostředně ohrožují sebe nebo okolí v příčinné souvislosti se svým zdravotním stavem.
Pokud je někdo nemocný, nechce se léčit, jeho nemoc neohrožuje okolí, mohu mu péči nabídnout ne vnucovat. Je na to asi milion předpisů. Nicméně pokud taková osoba upadne do bezvědomí či jiného stavu, kdy není ze zdravotních příčin schopna projevovat svou vůli, předpis naopak velí pomoc akutně poskytovat. Příklad: onkologickému pacientovi odmítajícímu protinádorovou léčbu ji nebudeme násilím vnucovat. Pokud někde zkolabuje, bude mu poskytnuta bezodkladná péče k zachování životních funkcí, ale protinádorová léčba bezprostředně ne. Za pacienta v bezvědomí může za určitých okolností rozhodovat jiná osoba, opět milion předpisů, soud, opatrovnictví... dle konkrétní situace.

4) uvedl jste leda kulový, něco jsem vám k vašim "důkazům" připsal.
Jinak stačí dokazovat že schizofrenie je choroba, to mozku je zcela nadbytečné. Schizofrenie se projevuje navenek typickým chováním, které lze označit za vědomé, byť je vědomí schizofrenika zastřeno, a záměrné, byť je záměr bludný. Takové chování nemůže být výsledkem činnosti jiného orgánu než mozku. Tedy pokud je schizofrenie nemocí tak jedině mozku.
Důkazy jsem vám zde už mnohokrát předkládal a vím jakými "nevyvratitelnými" argumenty budete oponovat.

Takže existuje řada studií o dopaminu. Sám jste je zmiňoval.
Budete tvrdit, že se to nevyskytuje u všech.

Řada schizofreniků vykazuje do jisté míry nestandardní mozkovou aktivitu na zobrazovacích metodách, mohlo by to možná souviset s pruningem.
Budete tvrdit, že podobnou aktivitu vykazují i někteří zdraví lidé.

Kognitivní deficit typicky vyskytující se u osob trpících schizofrenií delší dobu. Rozvoj kognitivního deficitu je specifický pro různé varianty schizofrenie. U paranoidní schizofrenie významně souvisí s počtem a délkou atak.
Bude tvrdit, že to mají z léků. Mimochodem je zajímavé, že během posledních třiceti let byla uvedena na trh řada různých antipsychotik s velmi různými mechanizmy účinku, skládajících se z rozličných, často chemicky zcela nepříbuzných látek. Podle vás ale všechny způsobují identický kognitivní deficit.

Hele pako, já vám to zjednoduším. Veškeré projevy konkrétního člověka jsou chováním osoby. Veškeré chování osoby je až na některé periferní fyziologické procesy iniciováno a řízeno mozkem (to není psychitrie ale neurologie). Mozek, stejně jako všechny ostatní orgány má nějaké obecné a nějaké individuální vlastnosti. Mezi ty individuální vlastnosti může patřit "křehkost" ze které se může vyvinout vlivem dalších okolností např. schizofrenie. Osoby postižené schizofrenií vykazují typické spektrum chování charakteristicky odlišující se od chování zbylých 99% osob. Mnohé z tohoto chování osoba se schizofrenií přes jakoukoli motivaci není schopna ovládat vůlí ani potlačit. Obdobně i u schizoafektivní a bipolární poruchy. To je také zásadní rozdíl oproti osobám např. s poruchou osobnosti, které mají odlišné chování, a které byť někdy s velkým vypětím jsou své chování schopny ovládat či potlačovat. Nemoc je od slova nemůžu. Co nemůžu ovlivnit za to nezodpovídám. Proto duševní nemoci mohou v určitých připadech vyviňovat z trestní odpovědnosti. Protože společnost/stát přejímá odpovědnost za osoby, které nejsou schopny ovládat své chování, nechává ty z nich, které vykazují příznaky duševní nemoci a zároveň vykazují chování rizikové vůči zdraví či majetku hospitalizovat na psychiatrii. Jiné, vykazující odlišné příznaky třeba zase na záchytce.
Závěr: chování osoby způsobuje její mozek. Mozek stejně jako jakýkoli jiný orgán může být nemocný. Nemoc mozku může ovlivňovat chování osoby. Mezi nemoci mozku patří psychózy. Lidský mozek je nejsložitější objekt ve vesmíru, proto u některých nemocí mozku stále pátráme po přesných příčinách. Existují pravděpodobné teorie. Šaškova teorie mezi ně nepatří.

Jsem vám to již doložil touto odpovědí AI: Ps: "Hlavní rozdíl, spočívá ve frekvenci, intenzitě,
dopadu na život a náhledu na realitu vjemů.
U schizofrenie jsou halucinace často trvalé,
rušivé a pacient je považuje za objektivní
realitu, zatímco u intaktních osob jsou spíše
raritní a přechodné jevy v specifických
situacích."
Tedy rozdíl je na prvním místě ve frekvenci. Výsledek je reprodukovatelný, ověřte si to.
Jste úplně blbej nebo co?

Na otázku, kterou jsem vám nabídl. Dovoluji si věřit své AI. Krom toho zřejmě nechápete anglický text. Uvádíte, že 75% populace někdy slyšelo hlasy. Z toho mezi 72 až 60% jen jednou v životě. 60-80% schizofreniků slyší hlasy. Jenže manipulativně neuvádíte jak často, abyste vytvořil falešný dojem že "slyšení hlasů u schizofreniků stejně časté jako u neschizofreniků". Jenže to z vámi uvedených informací zcela zjevně vůbec nevyplývá, protože většina schizofreniků, kteří slyší hlasy, je slyší velice často i mnohokrát denně.

Ps: AI říká: "Hlavní rozdíl, spočívá ve frekvenci, intenzitě,
dopadu na život a náhledu na realitu vjemů.
U schizofrenie jsou halucinace často trvalé,
rušivé a pacient je považuje za objektivní
ealitu, zatímco u intaktních osob jsou spíše
raritní a přechodné jevy v specifických
situacích.

Co takhle zkusit otázku: rozdíl v incidenci a prevalenci sluchových halucinací u schizofreniků a u intaktních osob.

Problém je, že vaše předchozí výpočty ohledně zdravých lidí a výskytu hlasů jsou úplně debilní.

Nemusíte to tu zasírat angličtinou, AI už vesměs umějí česky

Existují desítky, stovky, tisíce obrazů schizofrenie a jdou rozdělit do zhruba čtyř kategorií na základě podobnosti projevů. Je to v zásadě arbitrální rozdělení, lidi mají rádi chlívečky.

Sociální stažení může a nemusí být příznakem schizofrenie a může mít různé příčiny. U negativních příznaků se jedná o příčinu endogenní, u sociálního stažení na počátku schizofrenie je příčina spíš reaktivní na vnější podněty.

2. Ano, bludné synapse jsou na úkor normálních. To báječně vysvětluje negativní příznaky, tedy jak píšete, absenci normálního. Míň normálních synapsí= míň normality.

Při učení nějaké schopnosti či znalosti získáváte, ale žádné neztrácíte. Tady to, co se prořeže, už není. Nejede přes to vlak, jsou vytrhané koleje. Učení v raném věku má na mozek zásadně odlišný vliv než v dospělosti. Když se nějaké spojení vytvoří a vydatně posílí dejme tomu v prvních osmnácti měsících života, asi tam už zůstane na furt.

Během ataky prochází pacient dlouhými fázemi extrémní úzkosti, jelikož psychotické obsahy vnímá jako velmi naléhavé, často život ohrožující. Úzkost zásadně zvyšuje mozkovou aktivitu. Věk, kdy se schizofrenie projeví, se může krýt s věkem doznívajícího prořezávání, proto rané a časté ataky zhoršují prognózu. Dále čím víc a intenzivněji pacient psychotí, tím aktivnější jsou "bludné" dráhy v mozku, tím snáz se to příště zvrtne do psychózy, a tím méně pak používá dráhy zdravé.