Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Shodě odborníků lze věřit jen, když něco spolehlivě Popperovsky vyloučí, tedy zjistí, že nějaká teorie j v rozporu s realitou. Pozitivní shodě odborníků nelze zcela důvěřovat nikdy. To se jmenuje věda.
Odborníci se shodli, že schizofrenie není sociální konstrukt.

Ne, to ses jen přiklonil k té části odborníků, která si to myslí.

Je příčinou schizofrenie neurodegenerace?
Nevím.
Některé teorie to říkají, jiné ne.
Já se přikláním k teorii prořezávání synapsí. Neurodegenerace je pak spíše důsledek procesu než příčina. Pokud někdo přijde s teorií, která mi sedne víc, budu se jí rád zabývat.

Nelze prohrát diskusi s někým, kdo ignoruje základní logiku. Stejně nelze prohrát fotbalový zápas s někým, kdo ignoruje fotbalová pravidla.
Druhý odstavec už je zjevně zcesty, zkuste se víc soustředit.

Argumentů jsem vám poskytl dost, nemůžu za to, že jste dementní autista s poruchou osobnosti. Žádný další papání už nebude.

Hodnotíte a srovnáváte kvalitu celku podle jednoho parametru. To je totální manipulace a navíc průhledně hloupá.

Proč píšete zjevné kraviny? To, že ICP a lékařská komora jsou zkorumpované organizace rozhodně nic neříká o tom, že "mezi politickou stranou a lékařskou komorou není žádný rozdíl". To je další váš faul, další nesmyslná hovadina.

"rozluštěním záhady schizofrenie" nezpůsobíme její léčitelnost.
To, že budeme schopni efektivněji potlačovat příznaky schizofrenie, neznamená, že ji vymýtíme. Zase vaše další manipulace, je to hloupé a laciné z vaší strany.
Jo a co bude v medicíně aktuální za sto let, neví vůbec nikdo.

Ano poskytl jsem vám ho, nemůžu za to, že trpíte kognitivním deficitem a nechápete i jednoduchá sdělení a přirovnání.

"V současnosti máme dost důkazů o tom, že naprostá většina duševních poruch jsou nemoci mozku. Víme, že schizofrenie je neurodegenerativní onemocnění, které můžeme farmakologickou léčbou zpomalovat nebo úplně zastavit." Jeśou souvětí, které o příčinách schizofrenie neříkají téměř nic.
Souvětí: "schizofrenie je vrozená, více geny podmíněná choroba, která může celoživotně zůstat v latentním stádiu. Je způsobena geneticky chybně nastaveným prořezáváním synapsí v příslušných vývojových stádiích mozku, což může vést k bludnému uvažování. V souvislosti s nestandardní aktivitou určitých oblastí mozku může docházet k nerovnováze neurotransmiterů zejména dopaminu" říkají něco o možné příčině. Ale i kdyby to první říkalo, znamenalo by to jen, že nějaká skupina psychiatrů má nějaký odborný názor. Možná má jiná skupina jiný. To, že si dva lidé nebo skupiny myslí něco jiného, neznamená že jeden/jedna lže. To jste si ve své autistické mysli ještě nevšiml?

1) nevěřím, že vše, co je napsané v bibli, je skutečné. Přesto jsem křesťan.
nevěřím, že vše, co zrovna momentálně obsahuje ta vaše nauka o Gkz, je pravda. Přesto nerozporuji zjevnou existenci globální změny klimatu
2) já vůbec nepotřebuju nic obhajovat, já byl jen zvědavý na váš oslí můstek a jsem zklamán jak je slabý
3) globální klimatická změna není to samé jako "nauka o Gkz". První je jev, druhé ideologie

Že nelze věřit lékařům víc než politikům je váš ničím nepodložený blábol. Kognitivní deficit vám roste.

1) proč by měli lhát? Je normální, že ve vědě je víc teorií a nikdy žádnou nelze zcela potvrdit pouze vyvrátit.
"- 1/ lékařské komoře nelze věřit víc než politikům" - logický faul, tvrzení, které z ničeho nevyplývá, jste manipulátor
Navíc lékařská komora která sdružuje lékaře a má politické přesahy, ale je to především oborová komora a zabývá se především medicínou a její organizací. Ta je obvykle vnímána jako apriorní dobro. Oborem činnosti politiků je získávání moci. U většiny současných politických stran nelze vysledovat žádný konzistentní názor a směr a jediné, o co jim jde, je se dostat/udržet u moci. Většině lidí přijde, že určitá morální převaha je na straně lékařů.

Psychiatři nic takového nedeklarují, protože to nejde.

Shoda odborníků je, že existuje shizofrenie/globální klimatická změna. Neexistuje shoda na tom, čím přesně a v jakém poměru je způsobena. Neexistuje shoda na tom jak závažná je zejména v dlouhodobém horizontu, prorože dopady se různí.
Je všeobecně známo, že klimatický panel byl naprosto zpolitizován, je všeobecně známo že existoval a existuje tlak na to, aby výzkumy a práce ekoterorismus podporující byly upřednostňovány.
Lékařská komora je táké velice zkorumpovaná organizace, ale hraje si na svém písečku a celá psychiatrie je jen taková malá bradavice na její řiti. Je každému u prdele, nejsou v ní prachy ani sláva ani moc.
Co myslíte, co je pro mě důvěryhodnější. Parta psychiatrů, kterým jde primárně o to léčit lidi a sekundárně přinést domů nějakou záplatu nebo bandě rosniček, ekoteroristů a politiků?

Až na to že sem tam pár tisíc let. Klima nejsou hodinky. Domnívám se, že jde o přirozené přechodné oteplení jakých v historické době lidstvo zažilo už víc, na které nasedly důsledky lidské činnosti a akcelerovaly ji.

Určitý rozdíl bych viděl v tom, že postulování schizofrenie nevzbudilo ve své době žádný významný rozruch a odpor a laickou veřejnost nebylo třeba přesvědčovat o její existenci a příznacích. Veřejnost po tisíciletí dobře věděla o existenci šílenců a jejich projevech a psychiatrické diagnozy duševních nemocí, pokud se jimi vůbec zabývala, chápala jen jako pokus rozškatulkovat šílenství do uchopitelnějších podkategorií.
Globální klimatická změna je oproti tomu kontroverzní téma od svého nastolení viz např. hokejkový graf.

Pokud je cíl deklarovaný věřejně a dokládaný činy - cílem je moc a důkazem kandiatura ve volbách - tak nespňuje.

To možná "diskutujete" vy. Já nic "nediskutuju" 4 pád, možná občas o něčem diskutuju 6 pád.
Schizofrenie je podkategorie šílenství, určuje jak konkrétně je dotyčný šílený, existuje celou historii lidstva jen pro ni nebyl specifický výraz. Šílence se pokoušeli byť obvykle neúspěšně léčit už ve starověku, existují záznamy.

Kecáte blbě, opakovaně jsem napsal, že globální klimatická změna existuje, tedy tomu i věřím. Mám problém s její antropogenitou a závažností, o její existenci nepochybuji. Přestaňte lhát o tom, co píšu.

Antropogenita do vaší otázky přibyla až ke konci série jejího pokládání. Všiml si a okomentoval to i někdo jiný.

Je mi úplně jedno, co "diskutujete". Já diskutuju o tom, že ta vaše "nauka o globální klimatické změně" je píčovina. Klimatická změna je. Antropogenní možná částečně, riziková jak pro koho. Většina ekoteroristů to dobře ví, je to pro ně jen žebříček k moci. Po celou dobu existence klimatického šílenství existovala významná veřejná opozice a zároveň bylo téma výrazně politicky deformováno.
Zastáncem vaší pošahané antiteorie byl pouze její apoštol guru megašašek, nikdo jiný relevantní. Navíc ta teorie nepřichází s ničím zásadně novým či převratným, abychom mohli megašaška chápat jako Semmelweise psychiatrie.
Já k diskusi o nauce o schizofrenii nezbytně potřebuji diskutovat o existenci schizofrenie, jedno bez druhého mi nedává smysl.
Dnes nikdo soudný netvrdí, že klimatická změna neexistuje, řeší a zneužívá se jen její původ a dopad. Vy a megašašek ale zpochybňujete existenci schizofrenie vůbec. To je zásadní rozdíl. Vyfabrikovat antropogenitu a nebezpečnost klimatické změny je snadné zvláště proto, že nějaká objektivně je, jen je ji třeba řádně zveličit. A není k tomu vůbec třeba globální spiknutí.
Dvestě let cpát lidem, že existuje nemoc, která (ne)existuje a (ne)týká se nezanedbatelného počtu lidí, naráží na pravděpodobnost hraničící s jistotou, že by prozřelo a postavilo se proti tomu víc lékařů než jeden obskurní megašašek. Udržet dvěstě let takový blud by opravdu vyžadovalo globální spiknutí.

Schizofrenie existuje. Je to nemoc. Má vrozené genetickobiologické příčiny, které nejsou plně objasněny. Má značnou míru dědičnosti. Na její charakter a závažnost mohou mít vliv podmínky v dětství. Schizofrenie se projevuje zkresleným vnímáním a interpretací reality a reakcemi na ni, které se jeví intaktní osobě přemrštěné až bludné. Schizofrenie může za určitých okolností zbavovat trestní odpovědnosti za činy spáchané pod vlivem nemoci. Projevy schizofrenie potlačují dočasně některé léky zvané antipsychotika. Omezovat a léčit pacienta se schizofrenií lze za určitých zákonných okolností i proti jeho vůli. Rozhoduje o tom psychirátr a soud v souběhu a nestejnou měrou. To je shrnutí chápání schizofrenie.
Vy tvrdíte, že schizofrenie není nemoc ale sociální konstrukt. Že se jedná o nepřizpůsobivé osoby, které přizpůsobujeme násilím. Popíráte psychiatrii, část neurologie, část genetiky. A nestojí za vámi vůbec nikdo.

Pořád přemýšlím, co jste vlastně zač. Míra odpornosti vaší osobnosti přesahuje to, co ve mně dokáží vyvolat lidé s prostou poruchou osobnosti. Tu nepochybně máte, ale myslím, že kombinovanou s autismem případně AuDHD. Ta specifická úpornost myšlení kombinovaná s vyloženou odorností vašich projevů by seděly.

No konečně jste ten oslí můstek vyblil. Zase klasicky srovnáváte hrušku s integrálem. Až na to, že antropogenitu jste si teď vycucal z prstu. Klimatická změna existuje objektivně. Její antropogenita a rizikovost je diskutabilní. Jenže vy a megašašek tvrdíte, že schizofrenie neexistuje, že je to jen umělý konstrukt a sadistický způsob jak šikanovat nepřizpůsobivé jedince. Jenže jste nějak zapomněl, že klimatickou změnu zněužívají politici, kdežto schizofreniky léčí zdravotníci. Politici mají v popisu práce získávat moc, zdravotníci mají v popisu práce léčit. Dokonce není ani psychiatrie na schizofrenicích existenčně závislá, tvoří jen menšinu pacientů, převažují demence, závislosti a poruchy osobnosti. Existence šílenství je dokumentovaná v bibli i starořeckých bájích, védách i indiánských mýtech. Popis je všude dost podobný a interpretuje se někde mezi nemocí, posedlostí démonem či očarováním. Jev dnes nazývaný schizofrenie existoval objektivně, co lidstvo vede záznamy. Taky už dávno přišli lidé na to, že je vhodné takovým osobám bránit útočit na druhé, na majetek a koneckonců i na sebe. Také lidé už dávno přišli na to, že šílence nelze činit odpovědnými za jejich chování, protože jejich interpretace reality se výrazně a často nevývratně liší od reality sdílené. To je také jeden z důvodů chápání schizofrenie jako posednutí démonem. Nemůže za to posedlý, může za to démon. Z "vytváření" schizofreniků z nepřizpůsobivých neplyne žádný zisk nikomu, ze zneužití klimatické změny kumulativně biliony dolarů.
Takže klimatická změna jako jev existuje, to je fakt. Diskuse může být o jejích příčinách a důsledcích.
Schizofrenie jako jev existuje. Diskuse může být o jejích příčinách a důsledcích. Já a celá medicína tvrdíme na základě dvouset let vědeckého zkoumání, že se jedná o nemoc. Vy a megašašek tvrdíte, že je to šikanózní sociální konstrukt na ubližování nepřizpůsobivým. Medicína má několik propojených teorií vzniku schizofrenie, umí potlačovat projevy a oddálit nástup kognitivního defektu. Máme ověřeno dlouhodobými studiemi, že medikace prokazatelně zvyšuje kvalitu života schizofreniků a jeho délku, resp. snižuje sebevražednost. Je i mnoho jiných nemocí, které neumíme vyléčit, ale u kterých umíme potlačovat příznaky a tlumit důsledky. Aby lidi dvěstě let vytvářeli falešnou vědu okolo duševního onemocnění, zkoumali a vyhodnocovali a srovnávali s intaktní populací účinky léků, a aby jediného ostrakizovaného megašaška napadlo, že je to všechno špatně, k tomu je třeba globálního spiknutí.
K tomu, aby se politici rozhodli zneužít jev klimatické změny ve svůj politický prospěch jim stačí instinkt.

Tak víš co, vyser si voko autistickej debile.

Jste naivní jak děcko. Cílem oolitiků je vždy moc. Nikdy tomu jinak nebylo a nebude.

To jsou ale tři otázky ne jedna. Byl by z vás dobrý politik.
1) existuje globální změna klimatu?
2) pokud ano, je hrozbou pro lidstvo?
3) je to spiknutí?

1) předstírat netřeba, nějaká nepochybně
existuje
2) může být, jak kde, názory se různí, nemalá
část lidstva může mít dopady klimatické
změny za pozitivní
3) pod pojmem spiknutí si přestavuji partu
lidí, kteří prosazují či dělají něco s
jiným než deklarovaným záměrem a to něco
nejspíš úplně nepřispívá k obecnému blahu.
Ne, ke spiknutí nedochází, valná většina
ekoteroristických pošuků své bludy veřejně
hlásá v europarlamentu a na ulicích a
přesně podle toho i jedná. Není za tím
žádný utajený záměr pošuků ovládnout
lidstvo, ten je veřejný, oni kandidují ve
volbách.

Součástí politiky bývají různé neveřejné kšefty, dohody a čachry. Neříká se tomu ale obvykle spiknutí, pokud to ti politici nepřeženou, říká se tomu prostě politika.

Ps: už se moc těším na architektonické řešení vašeho oslího můstku

Ale ona existuje. Za můj život ještě nebylo v Čechách 40°C a před tím taky ne, možná v třetihorách. Letos bylo.
Hrozba pro lidstvo to někde je. Třeba na Fidži si budou muset ovce vyvinout žábry. Aj, to byl skoro padesát let starý vtip.
Prostě účelově manipulovat a nafukovat reálně existující jevy a data je synonymum pro politiku.
Ale klidně celou demokracii můžete vnímat jako globální spiknutí demokratů proti slušným lidem.

Neužírá. Rozsah pouští se posledních 25 let globálně zmenšuje. Ne zásadně, ale zmenšuje. Rozsah tundry se zmenšuje výrazně. Tundra se na jižních okrajích mění v lesostep, která je v pohlcování CO2 méně efektivní než tajga, ale daleko efektivnější než tundra.
Pokud se poušť i tundra zmenšují, musí zákonitě někde zbývat místo, kde není ani jedno, tedy je tam zeleň.

Ale prosím vás, to, že politici ledacos nafouknou a zneužijí ve svůj politický prospěch není konspirace, je to jejich práce. To jste si ještě nevšiml?

To právě není úplně pravda. Pokud měříte nárůst zelené hmoty tam, kde už zelená hmota byla, zjistíte jen relativně malý nárůst. Je to dáno konkurencí jednotlivých rostlin a druhů a vyvinutým ekosystémem býložravců. Pokud měříte v místech, kde žádná významná zeleň nebyla, zjistíte obrovský nárůst zejména ve zmiňovaných lokalitách. Je to dané také tím, že mladé rostliny sice rostou zdánlivě rychle v procentech svého objemu, ale dospělý strom má ve skutečnosti absolutně výrazně větší nárůst zejména dřeva, než madé stromky na stejné ploše.
Celé to je trochu trik se zdroji dat. Satelitní měření je totiž jen velmi orientační a mlhavé. Dokáže měřit nárůst zelené plochy, ale o její kvalitě zjistí pramálo. Mimochodem strom, pokud má víc CO2, nemusí, např. z důvodu teploty a množství vody, které má k dispozici, vůbec významně zvýšit plochu listů, aby zvýšil produkci dřeva. Má protě efektivnější fotosyntézu.

Velmi nerad musím s Norkem souhlasit v jedné věci a tou je, že dominantním důvodem invaznosti rostlin je absence přirozených nepřátel na místě invaze nikoli klimatická změna. Klimatická změna je jen takový politický pšouk, způsob jak vydírat obyvatelstvo, který se za pár desítek let zkompenzuje přirozeným nárůstem zelené hmoty a zejména dřeva v okrajových oblastech pouští a bývalé tundře. Kdyby úplně přestala produkce CO2 lidstvem, rostliny by ho vyžraly dost rychle, jen se musí to rychle počítat z pohledu života stromů ne lidí. Mimochodem to, že se nějaký druh šíří na sever (či jih na opačné polokouli) od míst svého přirozeného výskytu díky momentálnímu oteplování, není invaze a tyto druhy se obvykle nechovají invazně, právě proto, že si sebou berou i své nepřátele.

Na "K zavírání šílenců kvůli jejich šílenství" a "Důvodem je, že jsou šílenci" opravdu neshledávám podstatný významový rozdíl. Dále viz má předchozí odpověď.
Pořád mi nějak uniká pointa. Vy tu celou dobu tvrdíte, že se psychiatři globálně spikli a vytvořili umělou diagnozu schizofrenie pro nepřizpůsobivé, aby opodstatnili svou existenci a mohli uplatňovat svou sadistickou zvůli na svobodných lidech.
Mimochodem počet hospitalizovaných psychotiků bez toxo etiologie každým rokem relativně klesá. Sociálně preventivní a rehabilitační programy zřejmě fungují. Největší část pacientů nemocnice nejsou psychotici ale dementní babičky a dědoušci. Následováni závislými a poruchami osobnosti. Tito všichni bývají hospitalizováni dobrovolně. Je to fůra lidí, kteří pomoc požadují. Psychiatrie nepotřebuje psychotiky k opodstatnění své existence. A pokud je nějaký lékař sadista, jde buď na nějaký chirurgický obor nebo rovnou na zubařinu.

"Jednak, že křesťanství je dobro z definice:-D , ale to bych sem teď netahal."
Křesťanství se svým současným obsahem rozhodně není dobro z definice.
Na druhou stranu výroky:
Miluj bližního svého jako sebe sama
a
(Ne)čiň druhým, co(ne)chceš, aby činili tobě

pro mě, dobro resp. jeho krajní mez docela dobře definují. Zároveň jsou to J. odpovědi na podstatu víry. U první odpovídá na otázku jaké je nejdůležitější přikázání, u druhé co je "celý zákon a proroci". Takže ta nejužší definice křesťanství pocházející přímo od Ježíše je pro mě zárověň definicí dobra. Takže křesťanství v původním slova smyslu je definicí dobra a dobrem z definice (dobra). Doufám, že jsem se v tom nezamotal...

Co se děje v Angii je mi buřt. To je ztracená varta.
Šílenci mohou být zavíráni na různá místa z různých důvodů. Je třeba k zavírání šílenců co zároveň kradou globální spiknutí? Ne.
Jediným znakem šílenců, který jste uvedl, je, že jsou šílení. To je taky jediný zřejmý důvod, proč by mohli být zavíráni, jediné, čím se liší od zbytku populace.
Nikoho nelze zavřít zcela bez důvodu alespoň u nás. Nedivte se proto, že jsem předpokládal, že tím důvodem je jejich šílenství.
Jaký je tedy důvod, proč ve vaší otázce mají být šílenci zavíráni?
Ps: to, že jste něco napsal, neznamená, že je to pravda.

Na vaši otázku nelze odpovědět. K zavírání šílenců kvůli jejich šílenství nedochází, tudíž toto neexistující zavírání nemůže nic vyžadovat.
Vyžaduje chov růžových jednorožců globální spiknutí?