Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevím, kde jste si přečetl to o chorobě mozku. Je to porucha sexuální preference. Když se někdo chová trvale poruchově např. má sex s dětmi, trpí obvykle poruchou. Není to zcela exaktní definice, ale nemoci obvykle progredují, poruchy mají blíž k trvalému stavu. Ale opakuji, není to definice, je to jen přiblížení rozdílu. Léčba pedofilie spočívá v potlačení sexuální touhy obecně (chemicky) a v budování náhledu a podpoře vcítění. Mimochodem je mnoho chorob i poruch, které se léčí pouze symptomaticky tedy potlačováním projevů, protože změnit podstatu potíží neumíme (např. skoro celá alergologie).

Ne s těmi, kterým to činí potíže, ale s těmi, co činí potíže např. zneužívají děti. Pedofílie není jedna, je to celé spektrum. Většina heterosexuálních pedofilů má nebo měla dlohudobý partnerský vztah s dospělou ženou tedy včetně sexuality. Jenže pak se něco zvrtlo a potlačovaná touha vybublala. Odhlédnu-li od pár celkově vyšinutých jedinců, kteří jsou pedofily rádi, tak většina jimi být nechce, protože trpí. Buď tím, že nemohou mít svou lásku, nebo tím, že jí/jemu strašlivě ubližují. Prakticky všichni pedofilové jsou zároveň psychopati z donucení, protože jejich přirozenost je v zásadním rozporu s morálkou a společností. Přirozenosti se zbavit nelze, lze být jen utajeně nepřijatelný a nenávidět svět i sebe sama.

Blbej příklad s tím pedofilem. Prakticky všichni pedofilové (pracuji na psychiatrii), které jsem potkal, toužili, aby pedofily nebyli. Jenže to není možné. Můžeme potlačit či odstranit pohlavní touhu, ale nemůžeme změnit, co se líbí. No a navíc spousta pedofilů nevydrží jen čuchat. Co se do zdravotní dokumentace napíše, nezůstane tam napořád. Existuje zákon o zdravotní dokumentaci a skartační řád organizace.
Jinak státu říkej jen to, co už ví, či to, co se musí říkat. To jo.

Pokud mám volbu mezi větším a menším zlem a nezvolím nic, dávám automaticky hlas většímu zlu, protože nevyvážím něčí hlas pro větší zlo tím svým. Ti, co nejdou hlasovat pro menší zlo a mlčí, jsou ta mlčící většina, co neudělala nic, když nacisti vozili lidi do koncentráku. Pokud odmítáme revoluční řešení politiky, tak jediná cesta k dobru je provolit se k čím dál tím menšímu zlu.

Buď jsem náhle zapoměl slovensky nebo vaše odpověď nedává moc smysl. "skôr je takou organizáciou" jakou? A není to vůbec irelevantní, neboť se jedná o dvě skutečnosti, které spolu vůbec nesouvisejí. Anarchokapitalismu se může šef jakékoli organizace rozhodnout koho zaměstná a koho ne, pokud se před tím smluvně nezavázal konat jinak. Jestli se jeho organizace chová násilně a nedodržuje NAP, to je k tomu zcela irelevantní.
A za mě: pokud nemohu mít dobro, volím menší zlo. To je dle mého pořád na západ od ČR.

Článek publikovaný jen proto, aby autor mohl demonstrovat své primitivní radikálně antiamerické postoje. To mi přijde vrcholně trapné.

Z hlediska anarchokapitalismu je vstup do US army dobrovolný, jedná se o bezpečnostní organizaci a je čistě na jejím vedení, koho zaměstná a koho ne. Nejvyšším šéfem US army je US prezident. Ten transgender osoby v armádě nechce, tak tam nebudou.

Pokrok zcela objektivně vede k prodloužení života prostřednictvím medicíny, dostatku zdravé potravy a výdělku dostačujícího k zabezpečení na stáří (ať už v jakékoli formě). Reálně se jedná o posunutí průměrného věku dožití při odečtení válečných ztrát asi o 20 let proti předindustriálnímu období. Když připočteme nejdelší období míru na území Evropy a Severní Ameriky v dějinách, což je také pokrok, tak 30.

Kvalita života se vlivem pokroku významně zvedla pro převážnou většinu obyvatel planety.

Současná společnost díky pokroku umí účinně snižovat rozsah a hloubku lidského utrpení.

To a další jsou významné hodnoty. Pokud je sdílíte, není třeba zdůvodňovat či obhajovat ideu pokroku, prostě vychází z vašich hodnot, které jsou vrcholně lidské, tedy žít dlouhý a naplněný život v relativním zdraví, bez extrémního utrpení a s možností se důstojně uživit.

U vývoje drogové legislativy je zásadní ten faktor, že původně nebyla žádná centrální legislativa ohledně jakýchkoli drog vyjma alkoholu a později tabáku. Během 16.a 17. stol. byl tabák velmi dynamicky zakazován a povolován jak vládci, tak církví. Před rozvojem organické chemie ke konci 19. stol. se z látek vytvářejících významnou závislost používalo laudanum, tedy opiová tinktura, a vzácně různé výluhy z konopí. Obojí bylo nevalné kvality jak díky špatné technologii výroby, tak díky mizerné zemědělské produkci surovin. Zákazy drog přišly, když vývoj techniky předběhl vývoj společnosti. Svět dvacátého století byl traumatizován dvěma světovými válkami, studenou válkou, válkami v Koreji a Vietnamu. V té době začal průmysl dodávat chemicky čisté drogy tedy morfin, později heroin, kokain, amfetaminové látky, LSD, barbituráty, meprobamát, benzodiazepiny. Pokrok v zemědělství a šlechtitelství umožnil dramaticky zvýšit produkci surovin. Chemie umožnila levnou produkci jednodušších organických sloučenin jako amfetaminy či sedativa z primárních surovin v masovém měřítku.

Na to společnost nebyla vůbec připravená. Společnost potřebuje čas, aby akceptovala nové ohrožující jevy. A zvláště ve žhavé současnosti společnost absolutně nestíhá, zoufale zírá a vůbec nechápe, co se to děje. Existují stovky nových látek, které jsou zakázané, ale vzhledem k účinnému množství v jednotkách miligramů na dávku je nelze efektivně zachycovat např. fentanyl. Nebo jsou nezakázané látky jako 7-hydroxymitragyn (silný opioid) nebo 11-oh-thc (metabolid thc zodpovědný za velkou část psychických účinků thc. Můžete zakoupit legálně na netu PPL doveze bezpečně až domů. Budivé látky na podobných stránkách také mají, ale v tom se už vůbec nestíhám orientovat - je to fičák.

Já bych to viděl celkem optimisticky s to legalizací. Stačí útíkat rychleji, než vás honí.

Čistá ideologická ingnorace procesu kalkulace. a) mám zájemce o průjezd, b) ti platí nějakou cenu, c) stávající kapacita cesty nepostačuje pro počet zájemců v daném čase a ti hledají cestu jinudy a platí za ni někomu dalšímu, d) spočítám si zda při stávající ceně průjezdu se mi vyplatí provozovat baráky nebo cestu e) když d+ zbourám baráky a postavím cestu. Kde je nějaké zvyšování ceny? Je tam pořád konkurence, při navýšení ceny budou řidiči dále jezdit delší objízdnou trasou nebo čekat. Asi ne všichni, ale to zas nezaplatí ty baráky. Ideologický ignorant jste vy ne já, MHD je znouzectnost brutálně dotovaná státem mimo jiné ze spotřební daně za palivo. Většinu ceny dopravy MHD netvoří cena paliva, u individuální dopravy vozidlem průměrné pořizovací ceny ano.
Moje kritika MHD se tak úplně netýká metra, pokud body A a B jsou v dochozí vzdálenosti od stanice. Metro samo o sobě je vysoce efektivní, pokud nepočítáme stavbu. Tunely jsou ale bohužel ukrutně drahé a zaplatit se samy dost dobře nemůžou.
Zároveň pořád platí, že lidé máji odpor sdílet prostor v cestovním prostředku s cizími osobami. Někteří větší, někteří menší, ale téměř všichni nějaký. Ekoteroristé a wokeprogresivní stát se snaží pomocí masírky a restrikcí a daní tento odpor potlačovat. Já se domnívám, že ekoteroristé nemají co kecat lidem do života a úlohou státu není zabývat se dopravou alébrž obranou a vymáháním vlastnických práv, když už musí být.

"Kde v Praze seženu komerční parkování za pár stovek ročně? Díky." Placené parkování stojí 10-60kč/h, výjimečně i více. Kde jste vzal stovky ročně? Aha, vy jste si to spletl s rezidenčním parkováním. To je ale něco dost jiného.
Opět, kde jste přišel k tomu milionu? To jen tvrdíte...
Při velké poptávce, když by se zvedla cena dost výrazně, vyplatilo by se zbourat pár domů a rozšířit silnice. Tomu se říká trh. Valná většina lidí, pokud by nebyla pod dezinformačním zelenorudým vlivem státu a neziskovek a obludnou daňovou zátěží, by preferovala individuální dopravu, protože je nejpraktičtější a nejpohodlnější. Pokud by ustaly masivní restrikce vůči individuální dopravě a goebelsovská masírka ze strany státu a ekoteroristů, mohlo by MHD zachránit snad jen to, kdyby by byla úplně zdarma. Severojižní magistrála je urbanisticky a architektonicky velmi nešťastné řešení, které by nejspíš na volném trhu nikdy nevzniklo.
Mimochodem zácpy by nezvyšovaly cenu průjezdu, řidiči by nejspíš platili za projetí, ne za dobu, kterou stráví v daném úseku čekáním.

To, co píšete, jsou pouze doměnky. Parkovací místo neplatí všichni, parkovací místo platí budoucí majitel bytu. A rád. Jsem bývalý majitel bytu s parkovacím místem. A není to milion ani v Praze, ceny pozemků jsou snadno zjistitelné. Cena za parkování v Praze na komerčních parkovištích je většinou stejná nebo blízká té, co chce město. Místo, které zabíráte jízdou, zabíráte na silnici. Ta resp. její existence spolu s dalším zasíťováním do velké míry určuje cenu pozemků okolo. Bez ní by byla zlomková. Majitelé okolních pozemků by ve většině rádi zaplatili její stavbu. Mimo aglomerace by zase cena pozemku pod cestou byla velmi nízká, jako je i teď. Náklady na údržbu by se promítaly do mýta podle toho, jak by kdo cestu opotřebovával. Procento zisku by bylo podobné jako v jiných oborech podnikání. Skutečně nevidím důvod pro nějaké drastické ceny.

Socialisticky neznamená levně. Stát je typicky nejdražší poskytovatel čehokoli, jen náklady přerozděluje. Místa k parkování jsou alespoň v civilizaci obvykle zpoplatněná již dnes a náklady na budování a údržbu cesty nemají s náklady na cestování žádnou přímou vazbu z hlediska rozpočtu státu. Cesty se v Česku budují minimálně, nutnost jejich opravování, které je jejnekvalitnější na světěm, jde téměř výhradně za náhladní a hromadnou dopravou. Zjistěte si, kolik aut musí projet, aby poškodila cestu stejně jako jeden kamion resp. autobus. Vztah není aritmetický ale geometrický.

Nebýt zeleneho šílenství s restrikcemi proti individuální dopravě a zlodějské spotřební daně na benzín a naftu, nebyl by důvod vůbec uvažovat o spolujízdě. Spolujízda je v naší civilizaci, kde musíme být někde na čas, narozdíl od Pakoše dost nepraktická. Pokud by se snížily ceny aut a paliv, mohli by všichni dospělí jezdit vlastními auty kdy a kam je jim libo.

Svobodní se nepřiklonili ke konzervativismu ale k rusofilnímu fašismu. Kompletně zradili všechno, k čemu se dříve hlásili. Celý život jsem je volil, ale tím, co udělali, pro mě skončili. Jsou to oportunistické svině, ale naivní, hlasy jim to stejně nepřinese.

Logickou chybu by to mělo, kdyby všichni byli jako Albert. Jenže nejsou a být nemůžou, protože genetika. Takže za stávajících a prozatím nezměnitelných podmínek platí, že podprůměně inteligentní tj. 99- lidé jsou blbci. A dejte si pozor, ať vám neujíždí sebekontrola, nedávejte nijak najevo, že z toho máte občas prdel. Mohli by vám za to krátit platby.

Obávám se, že jste mě vůbec nepochopil na rozdíl od Norka. Ten z toho zřejmě správně vyčetl invektivu vůči němu samému, čímž dokázal, že se v něm asi přeci jen trochu mýlím, není blbý, je placený. Párkrát jsem měl dojem, že při některých zvláště vyújatých diskusích už nedokáže držet fazónu a začíná z toho mít jen prdel.

Máte samozřejmě pravdu, ale uvědomte si, že statisticky je 50% lidí blbejch (podprůměrně inteligentních). Spor s blbcem nejde bez rozhodčího z podstaty vyhrát, protože on nikdy nepochopí, neprohlédne, protože je prostě blbej. Nebo navedenej = placenej, ale to vyjde v důsledku nastejno.

Za mě obsahově asi v pořádku, ale fakt by to chtělo korektora. Nebo by stačilo aspoň to vrznout Wordu a zkontrolovat podtržené, vyjmenovaná slova zvládá celkem bezchybně.

Vypadá to jako hezký úvod k rozsáhlejšímu článku. Nemáte nějaký v šuplíku nebo odkazy na články o této tématice? Myslím, že takový autorský článek na dvě tři stránky by vám třeba Jaroš na df mohl i docela rád zveřejnit. Jen tak dál.

Ok, "Např se může stát zprivatizovat právě do rukou těch co do něj dřív peníze sypali a ti pak může pobírat "důchod" z komerčního provozu" se od mého návrhu privatizace důchodových fondů principiálně až tak moc neliší, v době, kdy je Beneš znárodnil, to byla výrazně největší část "národního majetku". No ona je to pořád nejvýznamnější položka rozpočtu, stát bez sociálních výdajů je poloviční stát (ale spíš tak se čtvrtinovou mocí). Stát vlastně JE hlavně sociální služba. Myslím, že pokud byste ovládnul potřebu to řešit revolučně (alespoň tak si to interpretuji), mohli bychom se i shodnout.
Revoluce vždy požírá své děti, ať už per fenestram, pendent in ventum či decapitatio. Věřte, že nechcete být hlavní postavou takového spektáklu.

A co? Můžete být příkladem, můžete jít v čele řešení, můžete motivovat lidi, aby to tak dělali taky, můžete být morální autoritou, můžete vytvářet normu. Když něco dáváte, můžete navrhovat i něco sebrat. Vy jste navrhoval jen sebrat bez náhrady. To mi přijde asociální. Moje postoje bývají obvykle dost vyhraněně paleolibertariánské, ale zároveň zcela v duchu Urzy odmítám násilné revoluční řešení a odmítám "osvobození" jedněch ožebračením druhých. Jestli jste ochoten tento závazek, tedy závazek k předchozí(m) generaci, převzít od státu na svá bedra, jste frajer. Paliže ne, někdo každopádně ten dluh splatit muset bude ne?

Žádného útoku ad hominem jsem se nedopustil. Když jsem psal o defenestraci, není to útok ad hominem ale per fenestram. A pokud jste ochoten nadradit státní sociální péči tou vlastní nebo to dokonce již děláte, stačí se k tomu hrdě přihlásit a setřít mě jak skvrnu na podlaze.

Ne, oni byli bráni na hůl (tedy alespoň ti se středními a vyššími příjmy), úplné okradení plánujete vy. Stát jim a konec konců i mně garantuje, že sice nedostanu tolik, kolik jsem vložil, ale něco se mi vrátí. A pokud by mi Darwin nadělil stovku, tak když připočítám zdravotní náklady vůči zaplacenému zdravotnímu pojištění a nějakou sociální péči v nemohoucnosti, tak jsem možná na svém. Vy s vaším konstatováním, že to bezbolestně nejde, byste mi zřejmě okolo sedmdesátky, kdy budu pracovně už málo použitelný, řekl, že mám smůlu, že nedostanu nic a nejlepším řešením je zřejmě euthanasie. A já bych vás pro změnu vetchýma stařeckýma rukama defenestroval.
Převedení prostředků protékajících státním sociálním pojištěním na soukromé fondy by bylo pouze nápravou původního stavu před to, kdy je stát po válce ukradl. Následně by stát, když už je, garantoval doběh systému k nějakému datu narození stávajících účastníků. Dále děj se vůle podnikatele.
Mnoho mladých lidí trpí selektivní asociální slepotou vůči starším možná pramenící ze zkušenosti s vlastními rodiči. Pokud nejste ochoten a nebo schopen převzít péči o své předky alespoň v rozsahu poskytovavém státem na svá bedra, raději mlčte.
Radikální řešení vyvolávají radikální reakce často dříve či později ústící v nedobrovolné vertikální plachtění či visení ev. dekapitaci.

To je nesmysl. Lidé, kteří do současného systému nuceně přispívali klidně i 40 let poměrně velkou částí své superhrubé mzdy, by žili asi z čeho? Každý, kdo systému platil, by byl okraden. Jediné alespoň lidsky slušné řešení je vytvoření důchodových fondů na soukromé bázi a převedení státního důchodového pojištění na ně. To by ale vyžadovalo nulovou či ideálně mírně deflační měnovou politiku, která by byla garantována ústavou, teda když už ten stát být musí.

Chci aby to neřešil stát resp. nadstát. Chci, aby se lidé mohli svobodně rozhodnout, kde a jak chtějí žít, ne aby jim stát některé možnosti uměle prodražoval. Dále jste si mohl všimnout, že jsem zmiňoval i energetiku. Jsem jednoznačným zastáncem jaderné energie, která by bez jurodivých ekoteroristů mohla už nyní být bez potíží dominantním a levným zdrojem elektřiny. Ta žádný smog nevytváří a můžou se jejím prostřednictvím vyrábět jak syntetická paliva z vody a CO2 pro IC motory, tak vodík resp. amoniak pro palivové články mlunochodů nebo i pro ty IC motory. Smog je vámi uměle dodaný problém, slamák. Mimochodem amoniak je výrazně nejperspektivnější a naprosto čisté palivo, pokud máte dostatek levné elektřiny. Menší úniky do ovzduší nevadí, protože jednak reaguje s CO2 ve vzduchu za vzniku pevné látky známé jako cukrářské droždí, jednak se rozpouští ve vodě a spadne s deštěm a působí max. jako hnojivo. Při úniku nebouchá a varuje pachem. K výrobě lze použít pouhou vodu, vzduch/dusík, elektřinu a fabriku, i když existují i jiné procesy. *IC=internal combustion

Namítl bych, že velká část z toho nežít ve městě je o dopravě. Spousta lidí by mohla žít mimo velká města, pokud by ty lokality byly levně a zároveň rychle dostupné. Nepotřebuju žít v Praze, pokud se za cenu jízdného po ní dopravím v malých desítkách minut v okruhu 50 km od domu až k domu. Stát je ale jednak naprosto neschopný budovat dopravní infrastrukturu v potřebném rozsahu a kapacitě a jednak daněmi a bezpečnostně ekoteroristickými předpisy a ideologií neúnosně prodražuje individuální dopravu. Navíc, pokud by se zásadně zlevnila doprava, spoustu služeb by se vyplácelo poskytovat víc lokálně. Dopravní náklady se propisují do každého stupně produkce od primárních surovin, přes zpracovatele, velkoobchodníka až po drobného dopravce na místo určení a sčítají se. Nesmyslné ceny za abdudrní technologie vynucované ekoteroristy a spotřební daň z nafty platí totiž všechny tyto stupně. To samé v bledě modrém platí o energetice. Pokud by stát neměl úplně zvrácenou energetickou politiku, bydlení mimo civikizaci domech by také vycházelo finančně daleko přijatelněji. Dále stavební zákon a předpisy včetně obludně diktátorských pravomocí obcí určovat kdo co a kde se může postavit. Autor článku obvykle obcím spíš fandí, já bych je zařízl a kompetence bych jim naopak co nejvíc omezil. To, co dělají obce je určitá obdoba cechovního systému, který udržuje privilegia těch, co jsou uvnitř a nevpouští ty, co jsou venku. Nasrat.

Jako paleolibertarián opravdu nejsem pro zavádění žádných státních sociálních programů, jenže stávající nerovnovážný stav migraci způsobuje. Urza má jistě pravdu v tom, že migrace je v průměru pro lidstvo výhodná, ale Doníka průměr lidstva vůbec nezajímá. Migrace z hlediska rodilých Američanů v součtu příliš prospěšná nebude, protože přínos z levné ale nekvalifikované práce asi moc nepřevyšuje náklady na soc. pomoc a majetkovou kriminalitu. Výsledky voleb ale migrace kazí určitě.
Legalizace drog by měla jisté kouzlo, jsem jednoznačně pro, ale bez svobodné výchovy a svobodného školství a obecně zlepšení osobnostních kvalit populace to má velká úskalí. Řešit to pouhým "přírodním výběrem" je dost barbarské a nákladné na lidské zdroje. Navíc osobnostní kvality migrantů budou nejspíš obecně nižší než je průměr rodilých Američanů, velká část z nich je banda traumatizovaných všehoschopných deprivantů. Legalizace by jistě odpojila drogy od organizované násilné kriminality, nicméně pořád by ty drogy nebyly zadarmo. Co si vzpomínám, tak gram legálního čarasu kdysi stával v Amstru úplně stejně jako gram nelegálního hašiše v Tazzu na Republice. Ceny tvrdých drog by asi klesly, ale stejně by to byla darda a na fentanylu moc užitečné práce, aby si na něj dotyčný legálně vydělal, udělat nejde. Takže individuální kriminalitu za účelem získání prostředků na drogy by to asi tak zásadně neovlivnilo. Prostě by jen zmizeli nelegální dealeři, ale kradlo, loupilo a přepadalo by se vesele dál byť možná v menším objemu.
Doník bude spokojený, když Mexická vláda zavede funkční ochranu hranic a vymáhání práva. A taky bude chtít, aby se skrz Mexiko neobcházela protičínská cla. Jako nechce toho málo, ale dává to celkem smysl a Mexiko je pro Ameriku prostě vřed na prdeli už dvěstě let.

Netuším, jak velký objem zboží to je, ale pokud by to významně ovlivnilo hospodářskou stabilitu Mexika, tak možná ne. I v Mexiku mívají občas volby.
Důvod této migrace je čistě ekonomický. V USA jsou i pro nelegální migranty široce dostupné různé programy sociální výpomoci, které v Mexiku neexistují. Kriminalita je ve státech taky výrazně výdělečnější a méně riziková. Většina imigrantů samozřejmě spolu s čerpáním soc. výpomoci pracuje v různých převážně nádenických profesích, ale procento nepracujících zločinců je vysoké. A zejména, i když se to trochu mění, imigranti mají logickou tendenci volit levičáky. A volit se v Americe dá mnohde i bez občanství...

Jsou to jen domněnky, ale asi bude chtít mít moc zasahovat v Mexiku, kecat do všeho, co se týká importu a pohraniční bezpečnosti a obecně široké pravomoci pro FBI, DEA a některé armádní složky USA v Mexiku. Určitě to bude stát majlant, ale možná se to z Doníkova hlediska vyplatí. Takový malý mexický protektorát.

Migrace neprobíhá pouze z Mexika ale často spíš skrze Mexiko ze vzdálenějších zemí latinské Ameriky. Snížit procento těch, co se dostanou na severní hranici, je samozřejmě možné, pokud je vůle. Neřešíme, zda projdou, ale kolik jich projde.
Co se týká fentanylu resp. dalších silných syntetických opioidů (skupina asi 200 látek podobného účinku z nichž fentanyl je jen nejpopulárnější), tak mexická vláda hraje mrtvého brouka. Teda nedivím se jim, s mexickočínskými kartely asi není legrace, ale to není Donaldův problém. On bude prostě tlačit, aby se Mexiko trochu zcivilizovalo, jen bude muset asi pak vytáhnout i nějaký cukřík kromě biče.
Pašování fentanylu bouhužel moc nejde řešit individuálním odchytem pašeráků vzhledem k tomu, že je asi 100x účinnější než morfin (a jsou mňamky i 200x účinnější) takže se pašují třeba jen desítky gramů látky odpovídající původně kilovým balíkům heroinu. To nevychytáte, musíte omezit vstup do Mexika na úrovni lodí z Číny. Fentanyl se vozí zejména z Číny, neboť ho doma v kuchyni neuvaříte, ideálně potřebujete chemickofarmaceutickou fabriku, kde se vyrábí legálně pro farmaceutickou distribuci k tlumení silných bolestí zejména v onkologii a část se pošle bokem. Ze strany Číny se jedná o pomalou chemickou válku okořeněnou slušnými zisky a čelit tomu jinak než systémově v podstatě nelze.

Cla vůči Číně jen vyrovnávají přímou i nepřímou státní podporu exportu z Číny do USA. V tomto směru by se dalo říct, že trh naopak narovnávají. Jen je to trochu s křížkem po funuse, protože státnímu subvencování v Číně poslední dobou trochu dochází dech. Před deseti patnácti lety by to fungovalo líp. Nejedná se tedy o žádný globální trh, jedná se o ekonomickou válku mezi dvěma hegemony z nichž nehraje podle žádných pravidel resp. si je mění podle libosti. V USA přeci jen mají pár pravidel, která se mění nebo obcházejí obtížně.
Mexiko je úplně jiná hra, je to druh vydírání, aby Mexičani omezili migraci a fentanyl. Že naprostá většina zbraní, kterými po sobě Mexičani tak vášnivě střílejí, pochází z USA je druhá věc.

1) přesně tak, proto dnes spousta gamblerů hraje na internetu přes VPN kdesi u Ugandě ideálně za bitcoiny
2) předpokládáte naivně, prevence gamblingu se moc nekoná a léčba je hrazena z povinných odvodů na zdravotní pojištění

1) máte pravdu, čím dál větší část gamblingu se tím pádem přesouvá na internet mimo českou jurisdikci a zdanění.
2) látkové závoslosti nejsou, až na výjimku jako je kokain, čistě dopaminové, ale významnou úlohu hraje primární účinek látky. Ten mívá docela velké rozmezí např. alkoholik se může vylejt do mrtva stejně jako může jen dokrmit hladinku a relativně často to ukontroluje. Gambling nefunguje na nějakou dávku, ale na neustále se opakující vyplavování "kapek" dopaminu hraním. Cink=kap, cink=kap, cink=kap. Účinek dopaminu na synapsích je totiž jen krátkodobý. Nakonec to hráče taky přestane bavit, ale většinou mu daleko dřív dojdou peníze.
Mnozí hráči počítačových her tráví maximum možného času na obrazovce, naštěstí máme nějaké vnitřní kontrolní mechanismy, které z dlouhodobého hlediska u většiny lidí omezují účinnost fiktivních světů ohledně přísunu dopaminu a navíc mnozí ti lidé z přílišného odtržení od reality začínají magořit. Vzhledem k tomu, že hazard je o realitě = penězích, tak tyhle kontrolní mechanismy u něj fungují omezeně.

3) Jako zdroj obzvláště zvráceného pobavení je určitě možné číst Szaszovy výplody, ale dloubat se hřebíkem v nose by bylo asi příjemnější.