Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

I dnešní bezdomovec neumře hlady, protože je lidstvo stéle bohatší, efektivnější a běžné statky jsou stále levnější. Dá se tedy říci, že dnešní nejchudší z nejchudších je nakonec bohatší, než nejchudší z nejchudších před 100 lety.
Stále mi není jasné z jakého předpokladu vycházíte. Jako že najednou se někde objeví lidé s roboty co nahradí lidsou práci a na druhé straně lidé bez robotů a chudí? Vše má svůj průběh a lidé se neustále přizpůsobují dění kolem sebe. Až se nahradí nějaká lidská činost, lidé se přesunou jinam, stejně jako se to děje dosud. Lidské potřeby jsou dá se říct nevyčerpatelné a vše se dá zlepšovat a zdokonalovat. A to je důvod proč bude vždy nějaká lidská činost potřeba.
A pokud se ptáte na člověka který nic neumí nebo nemá být jak ostatním přínosný, tak to je stejné co je lidstvo lidstvem. Buď se přizpůsobíte dění kolem sebe a začnete se učit dělat něco čím můžete být prospěšný, něco za to dostat a nebo se spolehnout na charitu a pomoc jiných. Nebo byste byl ochoten živit armádu ponocných kterým sebraly práci hodinky?

Pakliže dospějeme do fáze že roboti budou dělat veškerou práci, je mylná představa že robot bude mít nějakou valnou hodnotu.
Pakliže robot dokáže vyrobit robota a ten zase jiného, pro člověka jako takového by už neměl moc hodnotu.
Váš výchozí předpoklad je špatný. Hodnota je subjektivní a věcem přiřazují hodnotu lidé. Pokud je nějaká věc odejmuta ze všech lidských čiností i lidského času, přestane mít hodnotu, alespoň tu vyčíslitelnou.

Já nikde nic takového netvrdím.
Jen říkám že to není selhání trhu.

To jako Vážně? Doporučuji hnihu "Co je a co není vidět" od Bastiata.
On ten stát pak ale ty zemědělce zadotuje, víme?
A hádejte kde na to ten stát bere peníze, a kdo to nakonec zaplatí?

Ona si to ale řekne přesně proto, protože jí bylo už ve škole řečeno, že stát musí regulovat, nařizovat a danit, aby se ty kapitalisti neutrhly ze řetězu.
A tak stát vesele reguluje, nařizuje a daní. A když to už ten trh neudrží, tak se něco stane.
Pak všichni ukazují na ten fuj kapitalismus, jak to zase nezvládl a stát to musí žehlit.
To je jako když by nějaká maminka strkala v ZOO dítě do výběhu šelem, a když by tam to dítě spadlo, tak zastřelej toho lva.

Tak on tu kapitalismus skutečně je, ale je to jen nějaká míra.
Problém je v tom, že lidi přisuzujou selhání státního socialismu právě tomu kapitalismu.

Problém vidím v tom, že většina lidí nezná žádnou definici kapitalismu.
V debatách často vídám přesvědčení, před rokem 89 = Socialismus/komunismus, po roce 89 = kapitalismus.
Takže, když lidé vidí jak dnešní státní socialismus selhává, jak politici kradou atd., logicky to nazvou kapitalismem.
Byli totiž naučeni že toto je kapitalismus.

Tohle by si asi pořešil obchoďák sám. Například pravidlo, zákazníci si bez svolení nesmí brát zboží z košíku jiných zákazníků.
Je ale zvláštní že nikde taková pravidla nejsou a přesto se to děje jen vyjímečně.

Ani dnes hru nevlastníš. Ta stále patří tvůrcům. Ty si ji pouze můžeš za peníze zahrát, pokud vývojář neřekne jinak.

Zde se samozřejmě jednalo o vtip, ironii a jistou paralelu s komunismem.
Příště se pokusim psát jako redaktor na novinkách, aby to pochopil každý. :D

A kdo by byl nástěnkář? :D

Gratuluji a vyjadřuji podporu.
Pojďme budovat lepší a svobodnější zítřky.
BTW, budem to dělat taky na pětiletky? XD

My si umíme představit spoustu pohledů na svět, ale náš favorit je ankap. Nám jde o to aby nám etatisté dali pokoj a kašlali na nás, my jim taky dáme pokoj a budem na ně kašlat. Ať dál cálujou státu tu neefektivitu a jiným lidem blahobyt, ať si dál volej ty Babiše a Zemany a jiný sranda pány. Ale, ať v tom nemusíme participovat i MY.

Je nedemokratické říkat že je demokracie špatná. 😁

Za zkoušku by to stálo. Pořád lepší než doufat že se to samo nějak udělá.

Samozřejmě že to není jen o státu, ale tvrdím že stát rasisty vytváří. Jeden z nejčastějších argumentů odpůrců (třeba cikánů) je, že nepracují a jsou na dávkách. To je jasný důsledek státní pozitivní diskriminace.

Rasismu by spíše ubylo, ale to je jen moje doměnka. Ale nemyslím si že by nějak rapidně vzrostl. On se stát tváří že proti němu bojuje a že tu skoro není. Ale on tu je, jen to lidé neříkají nahlas, aby je stát neperzekuoval za jejich názor. V ankapu by rasisti byli více vidět a slyšet, ale nemyslím si že by jich bylo více.

Můj článek měl spíše odrážet dnešní dobu. Chtěl jsem poukázat na to, jak se stát tváří že rasismus či etnickou nesnášenlivost potlačuje, přičemž je sám její příčinou.

Ono to tak úplně není, zrušení nějaké barvy na autě by pravděpodobně rozvířila velké vlny nevole. To proto, že je to natolik zásadní, že by to lidi nasralo. Ony ty zákony jako je EET nebo zákaz kouření, byly prosazeny salámovou metodou. Před dvaceti lety by vás za takový zákon ukamenovali, ale když politici budou tlačit pozvolna a přesvědčovat 100x svou lží o tom že mají pravdu. Lidé jim nakonec za tu pravdu dají.
Dovolím si jednu malou vtipnou analogii. :)
https://youtu.be/J7sV43-zigs?t=1323

To je bohuzel dnešní trend, když se stane nějaká nehoda (nejen automobilová), hned se začne vymýšlet nějaká regulace, místo toho aby se prostě uznalo že nehody se stávají.
A co se těch barev týce, vysvětlení je prosté, milý Watsone. Týká se až příliš mnoho lidí. Pokud se nějaká regulace týká všech, tedy i těch největších plebs, těžko se pak něco prosadí. Sám víš, a taky mluvíš o zvyšující se míře nezodpovědnosti a spirále tím vznikající. Pokud vrchnost která normálně lidem slibuje jen cukr, přijde s bičem, se zlou se potáže.

Divil byjste se ale krachují, a krachuje jich hodně. Ale otevírají se jiné. A to jestli nabízejí poloviční porce, nebo ne, nebývá z pravidla hlavní faktor úspěchu restaurace. Prvotní je cena, kvalita, prostředí a ochotný a usměvavý personál. Poloviční porce může být jen jeden z mnoha faktorů kterým může a nemusí zvýšit tržby.

No, a teď si představte že by se ten zákon skutečně zrušil, a restaurace by hromadně zrušily poloviční dětské porce. Pak by na krásně mohl přijít pan norbertsnv, otevřít si rodinou restauraci a poskytovat porce i pro děti. A pekelně by na tom vydělal. Načež by si toho všimla konkurence, a znovu by je začala poskytovat taky, aby se přiživily na Vašem úspěchu. Není ten volný trh a konkurence krásná věc? :)

Ano, vlastně máte naprostou pravdu. Dohoda takový problém skutečně není. Lidé bývají občas překvapivě rozumní, a domluvit se dá na lecčem. Bohužel s úředníkem od ČOI se moc nedomluvíte.
To bylo vlastně poselství mého příspěvku.

Uplně tomu rozumím. Avšak, myslím si že pokud člověk neměl zrovna to štěstí a není zcela zdráv jako ostatní, musí se stím smířit a naučit se stním žít. Zvláště když pro něj existují alternativy.
Je to jako kdyby člověk s Osteoporózou (nemoc řídnutí kostí) záviděl zdravým lidem a proto si sem tam zašel zazápasit do ringu. :)

Tam je právě problém ta dohoda. Jídelní lístek je cenník. Pokud neprodáváte podle cenníku tak porušujete tento zákon. Pokud byjste tento cenník vědomě obcházel, dopouštíte se podle tohoto zákona podle odstavce 6) Diskriminace. Proto musíte všem zákazníkům poskytovat službu, nebo zboží, podle Vašeho ceníku v množství a kvalitě v něm uvedeném.
Proto nelze vydat půl porce za cenu uvedenou v cenníku vázající se k plné porci.

V podstatě máte pravdu. Ale ten cejch určuje jakousi normu aby když se řekne 1 kilo tak aby váhy měřily jedno kilo a ne třeba jen přibližně.

Samozřejmě i áčko.
a) prodávat výrobky ve správné hmotnosti, míře nebo množství

Odvozuje se to od jídelního lístku kde máte uvedeny ceny za gramáž porce. Pokud se neshoduje cena s gramáží, hostinský si koleduje o slušnou pokutu. A nikoho nezajímá že ste si to tak objednal jako zákazník.

Konkrétně je to přímo toto.

c) prodávat výrobky a poskytovat služby za ceny sjednané v souladu s cenovými předpisy6) a ceny při prodeji výrobků nebo poskytování služeb správně účtovat.

To znamená, v jídelním lístku máte cenu za porci řekněme 300 gramů. Pokud Vás zákazník požádá o vydání 150 gramů jídla bez změny ceny, dopouštíte se nesprávného účtování. Byť s tím zákazník souhlasil.

Máte zvláštní uvažování. :D
Já třeba pokud bych byl alergik a věděl bych že mě může jednou sousto nějakýho alergenu zabít, rozhodně bych si neobjednal nic co by to obsahovalo. :D
Spíš bych hledal alternativy, než se pokoušel se zabít. :D

Nejde o to jestli to je výhodné, či ne. Jde o to že když zákazník souhlasí s plnou cenou a nemá problém ji zaplatit, byť dostane jen půlku porce. Tak mu nemůže hostinský vyhovět, neb by porušil zákon.

Zrovna to d) smysl dává. Aby jste si neupravil například váhu, která bude ukazovat že 200 gramový řízek váží půl kila.

Jak jsem psal, provozovatel nemusí mít naúčtované z jakéhokoli důvodu poloviční porce.
A pokud by zákazník souhlasil s plnou cenou za poloviční porci, provozovatel se dopouští porušení zákona pokud by ji vydal.
Jde prostě o to, že když se 2 dohodnou na nějakých podmínkách, které oboum vyhovují, přijde stát a řekne, nene takhle ne pánové.