Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co takhle místo blbého kecání mimo téma mi vysvětlit, jakou logikou jste přišel na to, že Bůh je fašišmus?

> A to je právě ta subjektivita, téměř cokoli je pak cennější než chcípnout hlady... ale chcípající hlady mají nevím proč pocit, že mají PRÁVO hlady nechcípat... závistí k úspěšnějším si svůj život ale nespravíte... život je nespravedlivý, vždy byl a bude (a jakékoli násilné napravování víc nespravedlivosti vytvoří než napraví)... ale furt je to lepší, než aby se blbě v komunismu měli všeci... závist vs. přejícnost... vyberte si...

Nevím, co to má být za strawmana do toho cpát něco o nějaké závisti, nebo o právu nechcípnout hlady. To je poněkud mimo téma mého komentáře.

> Nikoliv, vizte definice v clanku. Buh je fasismus.

Bůh je totalitní diktatura s významnými prvky rovnostářství (kolektivismu), nacionalismu, militarismu a určité formy progresivismu????????????

> pro pracující je zjevně tato cena vyšší než hodnota té práce, jinak by pro něj nepracovali

Tohle si VÁŽNĚ myslíte? Vy tak brutálním způsobem ignorujete realitu světa a snažíte se na všechno napasovat čistě jen nějaké základní logické axiomy?
Tahle logika pokulhává v tom, že ignoruje skutečnost, že někdy prostě člověk nemá na výběr a tu práci dělat musí, ǎt už si o hodnotě své práce myslí cokoli. Pokud teda nechce chcípnout hlady.

To nemůžete vědět, jestli tohle zrovna byl Bůh, nebo ne.

Těší mě, já jsem David.

Totalita je, když někdo na chodníku po svém psovi neuklízí hovna.

Bůh ovládá všechny aspekty lidského života v obrovském rozsahu. Bůh je tedy taky totalita?

> Nemusíte se řídit ničím, když nechcete.

Slovem Božím se ale řídit musíte vždy. Teda pokud nechcete skončit v pekle. Bůh rozhodně anarchokapitalista není.

> A můžete si zvolit svá vlastní pravidla, kterými se budete řídit. Nesete ovšem za každý svůj čin podle Vašich pravidel zodpovědnost a ostatní nemusí Vaše pravidla sdílet a Vám v jejich prosazování napomáhat.

Tak to je stejné jako teď. Taky si můžu dělat co chci, ale budu za své činy nést zodpovědnost, jako třeba že když někoho zabiju, tak za to budu mít trest. Co tam máte dál?

> Netvrdí. Tvrdí opak, že nic nemusíte. Přesněji, ankap vůbec nic netvrdí. Takže nemusíte. Vidíte, výsledek je týž. A je už na Vás, jak si to zpracujete.

Tvrdit, že v ankapu nic nemusím a že nic neurčuje, je, i když logicky konzistentní, tak nesmírně zavádějící až demagogický argument. Možná to nestanovuje explicitně (de iure), ale de facto tohle a tamto musím (tedy pokud chci přežít, což chce asi každý). Ankapové mají jen problém uznat to, že v tom ve výsledku efektivně není moc velký rozdíl.

Příklad: Nikdo tě zákonem nenutí pracovat a vydělávat peníze, ale když vydělávat nebudeš, tak nebudeš mít co jíst a chcípneš. Takže jinou možnost stejně nemáš. K čemu je mi teda sakra dobré to, že mě k tomu nikdo zákonem nenutí? Naprosto k ničemu.

Ovládá ankap většinu aspektů životů svých poddaných? Domnívám se, že v jistém smyslu ano. Tvrdí totiž, že si úplně všechno v životě musím zařídit sám a žádný stát mi s ničím nepomůže. Stanovuje, že trh bude zcela ponechán zakonům volného trhu, takže se jimi de facto musím řídit i já. Stanovuje, že soukromé vlastnictví je nedotknutelné, a že tedy nemůžu ostatním nic jen tak sebrat. A takto by šlo pokračovat dále.

Ergo ankap je totalita. Myslím, že máte příliš vágní definici. Podle ní se dá za totalitu považovat prakticky jakékoli zřízení, protože každé zřízení nějakým způsobem určuje, jak může a nemůže člověk žít.

Ostatně přesně tohle ale ankapové rádi využívají k tomu, aby cokoli, co jim není po chuti, mohli briskně označit za totalitu, aniž by k tomu potřebovali nějaké konkrétní argumenty.

Tak mu ho běž dát sám, frajere. Na férovku. A můžete to naživo streamovat, budu se dívat.

Já bych preferoval spíš pár smysluplných argumentů.

> kdyz nejaka firma bude mit realny monopol v 1 state na svete
Tak na to bude mít monopol v rámci jednoho státu, to je celkem klidně taky možné, proč ne? Já vůbec netvrdím, že aby se dalo mluvit o monopolu, tak to musí být globální záležitost.

Podle téhle metriky, kterou jsem musel narychlo vymyslet pro uspokojení některých jedinců, ano.

Lojzo, když tě to teda tak moc zajímá, tak jsem si to spočítal konkrétně. Vyjmenoval jsem, že se to netýká konkrétně dvou zemí, Číny a Ruska, pokud dále předpokládám, že na světě je 195 států (číslo z wikipedie) a ve 2 z toho nějaká situace neplatí, tak v 98.9 % světa ta situace platí.
.

Ano, všechno co jste vyjmenoval, jsou tematicky zaměřené weby, například na streaming audia a videa. Ty samozřejmě existují, ale nevidím tam moc podobnosti s vyloženě obecně zaměřenou sociální sítí Facebookem.

Lojzo, to číslo jsem střelil tak trochu od oka, jestli máš v důsledku toho problém pochopit pointu mého komentáře, můžeš si vypočítat vlastní číslo.

Stát vznikl hlavně z toho důvodu, aby vyřešil společenské problémy, které z předchozího uspořádání (z dnešního pohledu de facto anarchokapitalismu, i když proti tomuhle samozřejmě budete prskat, protože se to zrovna nehodí do krámu) plynuly.

Ano, splňuje drtivou většinu myslitelných definic slova monopol. V několika málo zemích možná existují nějaké žijící lokální alternativy (Čína, Rusko), ale v 98 % světa je Facebook prakticky čistý monopol.

Taky tě lovískuju

"Monopoly na trhu nevznikají" - prohlásil anarchokapitalista, a pak otevřel Facebook.

Tak bychom neměli pro jistotu trestat vůbec nic, ne? Ankapové mají tendenci každou logiku aplikovat až do extrému.

> Dýlování pervitinu ne ni nelegální v AK. Ani prodej, pokut nepodvede zákazníka špatnými informacemi o produktu.

Mimo téma, to nijak ve svém komentáři nerozporuju, ani to není jeho pointou.

> Rychlost může ale i nemusí řešit majitel silnice. A but přímo majitel předem urči výši pokuty nebo soudce který to bude řešit.

Jasně, podle ankap logiky když stát zavede za nebezpečnou jízdu drakonický trest, tak je to naprosto špatně, ale když totéž udělá majitel silnice, tak je to úplně v pořádku. To je paráda.

Člověče, ty máš neuvěřitelnou schopnost argumentovat tím, že napíšeš nějaké s tématem nesouvisející básničky, a ještě k tomu přidat nějaký nicneříkající relativizující kec typu "nikdy nic není stejné", který neprokazuje vůbec nic. Samozřejmě že někteří lidi umějí jezdit bezpečně i když jezdí rychle, to nijak nerozporuju. Ale já tady nemluvím konkrétně o těch lidech, ale o celém obyvatelstvu. Statisticky řečeno, beru v potaz náhodný výběr z populace. Za tohoto předpokladu lze dle mého názoru určitě říct, že vyšší rychlost od určité hodnoty koreluje s větší nehodovostí (a taky horšími následky nehod).

Mezi dýlováním perníku a nebezpečnou rychlou jízdou je dost podstatný rozdíl. U toho prvního nikoho neohrožuješ, u toho druhého jsi zcela reálným nebezpečím pro ostatní. V takovém případě je zcela na místě mít tresty, které od toho lidi odradí. Vaše domněnka, že tohle odrazování nefunguje, dle mého názoru není ničím podložená. A i kdybych připustil, že to je pravda, tak jak jinak to navrhujete řešit? Ten váš božský volný trh to evidentně nezařídí, ostatně jako spoustu dalších věcí, což vy věčně odmítáte vidět.
Neříkám, že hrozba trestu odradí všechny, ale statisticky poměrně významnou část lidí ano.

Tak už se soudruzi ankapové konečně rozmyslete, jestli státní regulace brání firmám v podnikání, nebo jim hrajou do karet :D Tahle logika je fakt k popukání. Ono se to asi mění podle toho, jaký argument tím zrovna chcete podpořit.

My si nerozumíme. Já tady mluvím o situacích, kdy je rozhodnutí potřeba udělat nehledě na to, jestli vy s tím (s tím, že se bude rozhodovat něco, co na vás bude mít nějaký dopad) souhlasíte, nebo ne. Když začne hořet půlka města, nikdo se vás nebude ptát na to, jestli zrovna váš dům mají také uhasit (musejí, protože tím zamezí dalšímu šíření požáru na domy jiných vlastníků).

Vy si asi prostě nedokážete připustit, že kolektivní rozhodnutí někdy prostě je potřeba, a že často to bude znamenat, že bude muset být za někoho rozhodnuto něco, s čím třeba on nesouhlasí. A jestli v takovém případě to rozhodnutí za něho provedl stát, nebo decentralizovaně lidé v jeho okolí, je celkem irelevantní.

Error 404 brain not found

Když nejsou spokojení s jedním způsobem řízení, tak ho chcete nahradit jiným způsobem řízení? Nějak nevím, co tím chcete naznačit, že vyřešíte.
A řešit, čí slovo bude to rozhodující, musíte vždy tak jako tak. Pokud teda chcete vůbec o něčem ve finále rozhodnout.

> ne každá organizace musí fungovat mocensky
V ankapu to funguje tak, že rozhoduje ten, kdo má nejvíc peněz. To je optimální?