Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale bude to vyžadovat neúměrně více úsilí od většího množství lidí, kteří musejí mít motivaci, chuť a čas se toho účastnit. A nebude to nikdy tak efektivní, protože se budou hádat o tom, čí slovo má větší váhu. A stejně nebudou nikdy s výsledkem spokojeni všichni, takže jeden ze základních problémů, co se snažíte ankapem řešit, vlastně nevyřešíte.

Pozor, neplést svobodu a svévoli.

A já si myslím, že seš debil

Ano, ale pomocí Recreational McNukes

Lukl je pýča (neregistrovaný) == ZMRD a PÝČA!

Chtěl jsem nějakou statistiku nebo výzkum, nikoli několik vyjmenovaných příkladů. https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal

Máte někde nějakou, jakoukoli statistiku, která prokazuje, že liberálnější podmínky pro držení zbraní snižují množství úspěšných střeleckých útoků? A mohl bych ji vidět?
Nebo jen vycházíte ze své představy, že "hodní" lidi budou s sebou všude neustále nosit zbraň a mít ji vždy po ruce připravenou k použití?

A roste podle stejného principu bohatství společnosti i tehdy, když zaměstnavatel, kterému jeho zaměstnanec vydělá milion měsíčně, platí zaměstnanci 20 000 měsíčně? No, roste řekněme jak komu. A neobstojí argument o dobrovolnosti zaměstnaneckého poměru - člověk prostě z něčeho žít musí, takže ta vaše zvrácená logika, podle které "šel do toho dobrovolně, takže je to v pořádku", ukazuje svou zvrácenost v plné síle.

Myslím, že máme hlavně krizi kapitalismu. Rozdíl mezi bohatými a chudými je už nějakou dobu pro velkou část populace k neunesení.

> V kazdom pripade, nikto nema pravo pachat utocne nasilie na majetok a slobodu inych ludi len preto, ze technologicky pokrok by im znizil alebo vobec neumoznil ich zastaraly biznis model.

To samozřejmě ne, nic takového netvrdím. Jen jsem ten pokrok využil pro ilustraci toho, jak velké následky by to v dnešní době mělo. Chtěl jsem tím naznačit, že uživit se jako autor knih by bylo téměř nemožné.

> Je x moznosti, ako vydat knihu a zarobit. Napriklad crowfounding, ako to urobil Urza.

Tak to je samozřejmě možné, ale řekl bych hodně okrajové. Kolik knih vzniklo podobným způsobem?

> Alebo nastavit cenu knihy tak nizko, ze sa ju neoplati kopirovat.

Jak přesně nastavíte cenu knihy na to, aby se nevyplatilo lidem si ji na tři kliknutí stáhnout z torrentu?

> chcete rict, ze si nemuzu zadarmo stahnout 200 kilobajtovy pdf soubor do sve ctecky a ve spolecnosti bez te ochrany bych mohl?
No to teoreticky můžete, ale legální to není. Spoustu lidí to odradí.

> A ze vydavatel ted nevydela vic nez spisovatel?
To nevím, čísla k tomu nemám, takže o tom ani nic netvrdím. S pointou mého komentáře to nesouvisí.

> Nebo, ze si nemuzu zadarmo pujcit knihu od kamarada, kterej uz ji ma prectenou misto toho, abych si ji na jeho doporuceni koupil?
To můžete, to nepopírám. No a co? To rozhodně nesníží zisk spisovatele/vydavatele ani zdaleka tolik, kolik by ho snížilo zrušení autorského práva na obsah knihy.

Sorry, k té citaci jsem měl připojit ještě další větu, aby bylo jasné, na co vlastně reaguji

> Pokud zjistí, že koupil padělek, a vadí mu to, podveden je.

> Pokud zákazník věří, že kupuje originál, podveden není; pokud zjistí, že kupuje padělek a nevadí mu to, podveden není

Až na to, že při neexistenci obchodních značek a duševního vlastnictví ztrácejí pojmy "originál" a "padělek" svůj obsah. Můžete pak říkat třeba "napodobenina", ale určitě ne "padělek", protože při absenci obchodních značek není nijak kodifikována definice originálu. A že někdo třeba omylem koupí něco, co se jen podobá něčemu jinému, to se přece bere jako normální i dnes, není to žádný podvod. Podvod z toho dělá až to, že se napodobenina tváří, že je to originál, ale odporuje již zmiňované definici toho, co je originál. Když žádná definice originálu neexistuje, nemůže se jednat o podvod.

Bender: ty rozprávky nijak nevyvracejí mou tezi, že když si lze text knihy sehnat legálně zadarmo, tak bude existovat jen minimální množství lidí, kteří za to budou ochotni platit. A když už, tak budou platit spíše jen za fyzický nosič, třeba pokud ta kniha bude kvalitně zpracovaná, s nějakým dárkem navíc atd., což ovšem znamená, že na tom vydělá spíše ten, kdo tu knihu vydal, a ne ten, kdo ji napsal. Ještě horší to bude teď v 21. století, kdy existují elektronické čtečky, a když chci číst knihu, není nic snazšího, než si z internetu stáhnout 200 kilobajtový pdf soubor, který bude volně dostupný.

Představa, že by někoho mohlo reálně uživit jen autorské čtení, mi připadá poměrně úsměvná. Možná ještě teoreticky za předpokladu, že by knihy nebyly vůbec vydávány v jiném formátu, aby museli lidi chodit jen na to čtení. Což je ovšem ještě úsměvnější.

> Prohlásit, že někdo „vlastní“ třeba text knihy, znamená přiřknout mu částečné vlastnictví všech tužek, papírů a dalších prostředků k psaní knih v celém vesmíru

Co je to za hyperblbost? To není ani náhodou pravda. Urza asi netuší, co že to duševní vlastnictví znamená.

Jak si představujete, že budou v ankapu fungovat třeba hudebníci a spisovatelé? Pokud jejich tvorbu bude možno zcela legálně libovolně kopírovat. Kdo by za to byl ochoten v takových podmínkách platit? Prakticky nikdo.

A propos, jak se vlastně ta vaše představa o světě, kde si každý může cestovat jak chce, slučuje s ankapem, ve kterém neexistují veřejná prostranství, a tak bude skoro na každém kroku muset člověk řešit, jestli jej tam majitel pozemku pustí, jestli za to nebude muset platit, atd.? Jak se to slučuje se svobodou pohybu?

Mně zase připadá naprosto neuvěřitelně zvrácené myšlení, když člověku A připadá neuvěřitelně zvrácené myšlení, že člověk B oslavuje něco, co by podle subjektivního názoru člověka A mělo být "naprosto samozřejmé".
Aneb ankapové vždycky dokážou pomocí naprosto šílených hyperbol a skrytých předpokladů sestřelit jakoukoli rozumnou debatu. (Vzpomínáte jistě třeba na ty pohádky o tom, jak stát je legalizovaná MAFIE (!!!!!!!!!!!))

Já souhlasím s tím, že by měl být globalizovaný svět, kde si každý cestuje, jak chce, ale tenhle váš přístup k debatě je mi vyloženě odporný.

Vostále, přečteš si aspoň někdy komentář, na který odpovídáš? Nějak si nedovedu vysvětlit, že vždycky plácáš úplně nesouvisející věci.

Takže intuice je důležitější než tvrdá data?

Zajímavý pohled. Já samozřejmě souhlasím, že je potřeba nenechat se strhnout emocemi, ale vy mi tady ukazujete přesně opačný extrém - extrémně skeptický pohled, který apriorně zavrhuje všechno, co může připomínat "strašení". Aniž byste se nad tím zamyslel. To až vám bude doktor jednou říkat ("strašit"), že si zaděláváte na nějakou vážnou nemoc, pokud nezměníte své návyky... Pak si na mě vzpomeňte.

Tak pokud na základě téhle ideologicky motivované domněnky apriorně odmítáte všechno "strašení", aniž byste se zamyslel nad tím, jestli na tom nemůže být kus pravdy, tak je mi vás líto. Doporučil bych pak nějaký kurz kritického myšlení.

[i]Alespon se ukáže,
jestli jim vo to opravdu jde,[i]

Ano, to je PŘESNĚ ten problém. Ukáže se, že většině o to až tolik nejde (ne za cenu výrazných nákladů). A výsledkem je zdevastovaná planeta pro všechny.

To jste mi tady pěkně ukázali příklady, kdy to zrovna nezafungovalo moc dobře, což akceptuju OK, ale nevidím žádný argument vysvětlující, proč by to bez těch státních zásahů mělo fungovat líp a lidstvo by se posunulo dál. Pokud lidi nemají dostatečnou motivaci k výzkumu na vlastní náklady (a ty bývají velké), tak nic nevyzkoumají. Tohle snad musí pochopit i libertarián, vždyť to jeho ekonomické teorie přímo říkají.

Ekonomové rakouské školy navíc dodají, že pouze jednotlivci nejlépe umí sami ocenit, jak je pro ně životní prostředí a riziko člověkem způsobené klimatické změny důležité a jaké náklady (např. v podobě změny svého životního stylu) jsou ochotni obětovat.

Tak tohle bych teda opravdu chtěl vidět. Respektive chtěl bych vidět, jak by s tímto přístupem lidstvo svou planetu neproměnilo na hromadu písku.

Jednotlivci, aspoň podle vašich teorií, se ženou primárně za svým vlastním ziskem. A silně pochybuju, že velké množství jednotlivců bude ochotno kvůli ekologii dobrovolně obětovat významnou část svého zisku, pokud jim bude jasné, že činy jednoho konkrétního člověka budou mít na celek zcela zanedbatelný vliv (každý si řekne, že pokud by to mělo dělat 100 000 lidí a jeden z nich (já) se na to vyseru, tak se vlastně nic nestane). Tohle je přesně příklad něčeho, kde se musí spojit velké množství lidí dohromady, aby něco dokázali a mělo to nezanedbatelný výsledek. Jinými slovy něco, co ten váš posvátný volný trh prakticky nemá šanci zajistit, protože jednotlivci nebudou mít dostatečnou motivaci se toho účastnit. Možná leda až půjde opravdu do tuhého a začne tady jít z ekologického pohledu bezprostředně o přežití lidstva, ale to už bude pozdě.

Ekologické technologie. Vesmírný výzkum (kam a jak se vydá lidstvo, až definitivně zničí tuto planetu?). A obecně hodně odvětví vědy patří do této kategorie. Kdo ty výzkumy bude dělat, když je nebude nikdo financovat (a kdo by je financoval ze soukromých zdrojů, když je víceméně jasné, že se to v dohledné době nezaplatí?). Drtivá většina technologického pokroku 20. a 21. století byla díky grantům z veřejných peněz, jinak by moc pokroku nebylo. Zejména v ankapu by bylo ještě méně výhodné dělat výzkum, protože při neexistenci patentů a duševního vlastnictví je téměř nemožné případné výsledky odpovídajícím způsobem zpeněžit, protože to najednou prostě budou neomezeně využívat všichni.

A co takové věci, které nám nepřinášejí žádný reálný užitek v současnosti ani blízké budoucnosti, ale víme, že v delším časovém horizontu budou potřeba? Kdo je bude v ankapu financovat?

konečně normální komentář bez ankapské argumentační gymnastiky, za mě thumbs up

Přijde vám v pořádku, když někdo může veřejně nabádat k zabití jiné osoby (ať už na základě něčeho, co opravdu ten druhý udělal, nebo na základě lží)? Zvláště pokud ten druhý má nulovou až minimální možnost se bránit?
Pak se nemáme o čem bavit - v takovém případě pro mě jste nic než monstrum.

Asi tak. A je to trochu hloupé, protože takhle si čtenář snáze uvědomí, že jim vlastně jde hlavně o svobody typu mít na zahradě atomovou bombu a natáčet dětskou pornografii.

Pokud tady můžu napsat nějaká konkrétní přáníčka, o čem bych si chtěl přečíst, tak po dlouhé době bych rád zase nějaký ankap traktát o ekologii a o tom, jak volný trh dokáže zabránit destrukci planety. To bývá úplně labůžo.