Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A to je snáď niečo iné, než tvrdím? Čo si urobil preto, aby tieto argumenty aj niekto počul?

Protože ať už je to jakkoliv, já jsem za posledních 10 let pro duševně nemocné udělal alespoň něco.

Hej, vypisoval traktáty pod článkami, ktoré skoro nikto nečíta, v diskusiách, kde ich prakticky nikto ani z tohto mizivého počtu nevidí.
Ja som urobil takmer toľko isto - raz som si pomyslel, že by sa mohli bláznince trošku opraviť a zrekonštruovať.

A tabuľky trebárs novorodeneckej úmrtnosti podľa štátov si niekedy videl? A nejaké korelácie k tomu, koľko pôrodov sa vykonáva v nemocniciach?

Ako si len dovolíš, takto haniť trh? Predsa: "Trh tvoří, stát zabíjí."

Koľko strán ten ústavnej žaloby si už napísal? Je toho už viac textu než toho zbytočne vyplytvaného sem do Stôk za ostatný týždeň?

Podstata nie je v tom, či je niečo niekomu jedno, ale že každý systém pripúšťa existenciu čohokoľvek, ak dodržiava pravidlá vonkajšieho (nadradeného) systému.
Takže to, že v ankape môže existovať komunita, ktorá navonok dodržiava pravidlá ankapu (čo je to vlastníctvo, aké pravidlá preň platia a aké je legitímne rozdelenie vlastníctva (čo je koho) v nejakom momente), nie je nijaká dobrota ankapu voči iným systémom.

Ak tá komunita bude toho názoru, že aj tam to jazero a hentie pramene (mimo jej prislúchajúceho pozemku) majú byť voľne k dispozícii aj iným, než ich vlastníkom, tak má dve možnosti: zmieriť sa s tým, ako to je (v ankape), alebo proti tomu bojovať.
Ak komunita ankapistov v štáte je toho názoru, že nemusia platiť dane a že sa nikto nemá miešať do ich záležitostí na pozemkoch, ktoré pokladajú za svoje, má tiež dve možnosti: zmieriť sa s tým, ako to je (v tom-ktorom štáte), alebo proti tomu bojovať.

Reči o násilí sú opäť komplementárne, tá prvá komunita zas považuje za násilie, že im niekto bráni vo voľnom prístupe k vode.

Je to zhodné v tom, že podľa predpokladu tá komunita musí dodržiavať ankapové pravidlá o tom, komu patrí ktorý pozemok, a aké z toho plynú účinky.

A áno, technicky "Ankap necha nejakou komunitu na pokoji", lebo ankap je nič, nijaká entita, len myšlienka. A srať, to si práve ty dobre serieš do huby, keď jedna veta popiera predošlú.

V takomto zmysle je možné mať ankap v štáte aj bez dodržovania čohokoľvek, len keď to bude nejakému štátu vadiť, tak príde (niekedy aj s kamarátmi-spojencami) a ankap zruší. Asi ako Liberland. Keď ten "ankap" nemá obranu, môže sa stávať, že nebude tolerovaný.

Štát zase pripúšťa existenciu ankapových lokalít, za predpokladu, že tamojší obyvatelia budú dodržovať platné zákony nadradeného štátu.

Nezmysel? Podobne.

Ako sa má tá ústavná žaloba?

Tak ale voľný trh s mocou principiálne funguje, ty tomu chybne pripisuješ vlastnosti trhu s tovarmi.

Ak by to malo fungovať inak než popísané fungovanie tej kartelovej justície, tak by medzi skupinami presadzujúcimi odlišné právo (jednotné právo je to, že si vlastný súd môžeš otvoriť, len ak bude súdiť tak, ako by súdil el jefe) vznikla vojna, ktorej výsledkom je buď víťazstvo jednej skupiny, alebo teritoriálne rozdelenie moci a právnych systémov, t.j. ten stabilný stav, ktorý sa ti nepáči...

Čo by si nemohol, založiť si ju môžeš. To, že miestny sudca ťa za to odsúdi a miestna silová zložka to vymôže (lebo má na to dostatočnú silu), je druhá vec. Kde berieš bohorovnú istotu, že v hypotetickom ankape by to bolo inak?!?

Ostatne, je to len otázkou dostupných zdrojov. Niektoré súkromné kartely v Mexiku či Južnej Amerike si takéto "firmy" na súdnictvo a políciu založili a pomerne nerušene fungujú. Alebo taký Prigožin, keby nepotiahol na Moskvu (čím sa vystavil riziku pádu z okna, resp. pádu paralelne s oknami, čo sa mu stalo osudným), ale zdekoval sa späť do Afriky, mohol pôsobiť podobne (odhliadnuc od toho, skadiaľ bol jeho podnik financovaný).

Ono hlavne to slávne plne súkromné ankap školstvo nijako negarantuje, že sa v ňom nebudú vyskytovať frustrované a frustrujúce kravy ako tá Regisova učiteľka. Akurát je šanca, že určité skupiny obyvateľstva by mali možnosť slobodne si vybrať školu, kde to bude lepšie (to ostatne, minimálne na Slovensku, v určitej miere ide tiež). Naopak, je riziko, že iné skupiny obyvateľstva budú mať slobodný výber medzi mizernou školou plnou slabo zaplatených frustrátov (ale lacnou) a ničím.

Tak to vysvetľuje asi úplne všetko.

Vzhľadom k tomu, že spoločnosť sa skladá z ľudí výrazne rôznych a s výrazne odlišnými názormi a predstavami, ako by mal svet vyzerať, nejaká regulácia v rámci spoločnosti je nevyhnutná. Ak by človek žil na pustom ostrove, alebo by všetci ľudia vyznávali presne tie isté hodnoty (a nemohli by ich meniť, aj keď by to bolo pre nich z nejakého dôvodu výhodnejšie), tak by prirodzene regulácia potrebná nebola.

A inak neviem, čo sa čuduješ. Ktorý príčetný človek by ti povedal, že bez štátnej moci by kradol alebo zabíjal? I tí, čo to robia (nezávisle na štátnej moci a jej schopnosti reguláciu vymáhať), si to nejako viac či menej inteligentne pred sebou ospravedlňujú. A logicky, stav, keď ja regulovaný nie som, ale ostatní sú, je pre mňa najlepší, tak sa budem tváriť, že to tak má byť. Ideálne, keby som mohol ešte tie regulácie aj sám určovať!

Druhé vysvetlenie: keď človek má nejaký svetonázor (jedno aký, či sa to týka náboženstva, štátneho zriadenia, práva, čohokoľvek), tak ho pochopiteľne považuje za ten najsprávnejší, bol by asi trošku mimo, aby sa držal zásad a názorov, ktoré považuje za mylné. Preto jeho predsa netreba regulovať, keď on už má ten najsprávnejší pohľad, ale ostatných treba zregulovať, aby sa k tomu správnemu približovali, či chcú alebo nechcú.

A nemohla by ses nechat regulovat dle libosti, a spolu s tebou dalsi, co to vnimaji stejne....a nechat neregulovane ty, co se regulovat nechteji?

To je podobné ako problém tzv. polycentrického práva - tak, že by pre ľudí pohybujúcich sa na tej istej ploche (t.j. s nevyhnutnými vzájomnými interakciami) platili rôzne pravidlá podľa ich vlastného výberu, to v praxi nikdy nefungovalo ani nebude, preto sú všetky pravidlá/regulácie vymedzené územne.

Spotil sa nanajvýš tak od svetiel reflektorov.

Keby si to nemyslel vážne, bolo by to vtipné, takto je to len tragikomické. Ešte nepovedz, že tomu dopadu nejako pomôžu traktáty publikované pod článkami na webe, čo číta pár sto ľudí, v skrytej diskusii, ktorú vidí desať a pol človeka.

Höschl sa už trasie, že po veľkom szasziánskom prevrate dožije v hanbe, deti sa mu budú smiať, a okoloidúci si odpľúvať! Ešte že nemáme ankap, lebo to by mu ani kus chleba v obchode nepredali.

1. Keby si naprogramoval tento web, tak by si to vedel. Ale dá sa to zistiť aj bez toho.

A keď to isté robia rodičia (domácou výchovou, umiestnením do súkromnej školy,...), tak je to v poriadku?

Autorka nasadzuje (štátnemu) školstvu psiu hlavu za vec, ktorá vôbec nie je jeho špecifikom.

S povinnou školskou dochádzkou to má veľa, ale ešte viac s témou článku, pod ktorým to visí. Totiž, že "bezmoc" (vo všetkých uvedených formách "z nepříjemné situace děti nemůžou a mnohdy ani nesmějí odejít", "Nemají moc nad tím, jak a s kým budou trávit svůj čas") je prirodzenou súčasťou detstva ako takého (tým viac, čím je vek diešaťa nižší) a vypichovať ako zdroj tohto konkrétne štátnu školu je pochybné.

Ono nedôstojné je už to, že si kojenec sám nevie utrieť riť a už v tak nevinnom mladom veku je nútený zostať posraný, ak mu nikto nepomôže.

Pravda.

Stokrát opakovaný blábol sa múdrosťou nestane. Keby niekedy existovala zhoda na tom, čo je koho vlastníctvo, svet by bol krásnym, slnkom zaliatym priestorom, a neboli by nijaké vojny!

Psychoterapeuta? Čo si spadol z jahody na slona? Však predsa Szasz vo svojej knihe Blah blah dokázal, že celá psychiatria je len výmysel vlád na svojvoľné zatváranie nepohodlných osôb!

To tvrdíš len ty a pár ďalších. Takže presne v duchu voľnotržného práva, dopyt je po niečom inom, než si praješ práve ty.

(ohľadne rozdielu medzi bežným a ankapovým poňatím pojmu "vlastníctvo" som tu už viackrát písal. Áno, v ankapovom chápaní vlastníctva štát celé svoje územie vlastní, a to, čo sa povie v bežnom jazyku "vlastníctvo", to je len dedičný prenájom)

A BTW, práve si poprel svoj predošlý výrok ("monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat").

Nelíši sa to, štát tiež uplatňuje svoj monopol na násilie na svojom území. Akurát nepanuje zhoda s niektorými minoritnými názorovými prúdmi (rozumej rôznymi anarchistami) na tom, či a ktoré je to jeho územie.

Dnes si tuším nejaký ospalý a tak až príliš slušný...

Stačilo povedať, že ten druhý odstavec je založený na bludnom predpoklade, lebo negatívne externality (a to predovšetkým v lokalitách, kde sa odevy vyrábajú, človek by sa až mohol zamyslieť nad tým, či tam nebude nejaká korelácia, nedajbože kauzalita) veľmi často nebývajú zahrnuté v tržnej cene.

Tak inak: má mexická polícia monopol na vymáhanie práva na celom území Mexika?

Ak "monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat" tak áno. Ale v praxi vidno, že to tak nefunguje, a na ten zákaz sa prdí.

Ak v ankape majiteľ pozemku bude zakazovať na tomto pozemku vymáhať právo inému než ním schválenej agentúre, v čom sa to líši?

"Ankap nemusi byt nikomu vnucen..."

Ty si teda pekný komik. Prirodzene, že (pokiaľ nebudeme mať len nového sovietskeho, ehm, čo to hovorím, ankapového človeka) ankap musí byť vnútený kadekomu, trebárs tomu, čo by chcel budovať socializmus na verejných pozemkoch, ktoré ankapisti považujú za súkromné...

1-3: Filozofické kategórie ako dobro a zlo sem nepleť, reč je o výhodnosti.

4: Ak sa ti zdá, že toxické sú prakticky všetky, tak neviem, či to nie je ako s tým, čo počúval dopravné správy a hovorí si: "Ako že, jedno auto v protismere na diaľnici? Všetci sú v protismere!".

Ad 1-3: Iste, to si zopakoval ankapovú teóriu, ale či by to bolo v praxi pre väčšinu ľudí výhodnejšie než teraz, z toho nevyplýva.

Ad 4: Je dobré srandovať, ale nepreháňať. Ak je v nejakej škole toxické prostredie, treba dať dieťa do inej. A dokonca v ČR/SR je možné aj domáce vzdelávanie.