Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Jak už jsem napsal: Na představě "vlastnit sám sebe" není nic protismyslného. A jak napsal Urza: Když může osoba vlastnit jiné osoby (otrokářství), proč by nemohla vlastnit sama sebe? Takže i kdyby osoba byla produktem těla, na sebevlastnictví to nemá dopad."

Co se týče možnosti vlastnit sám sebe, tak tady se asi budem točit v kruhu. Co se týče možnosti vlastnit jiného, tak tady by někdo mohl namítat následující problémy:

1) Rothbardovu námitku proti voluntary slavery
2) pokud bychom skutečně vlastnili svá těla a mohli vlastnit ostatní, docházelo by k situacím, které byť by byli just, tak by byly super imorální. Třeba pokud bych prodal své tělo na 5 minut do otroctví, mohl by mě můj majitel během těch 5 minut donutit k podpisu další smlouvy o doživotním otroctví. Tak nějak cítíme, že je to natolik v rozporu s morálkou, že to nemůže být součástí přirozeného práva.

- 1. Pobavil jste mě těmi "posledními výzkumy". Že osoba je produkt těla je psychiatrické dogma z hlubokého 19. století, jak ukazuje Szasz zde: http://www.szasz.com/freeman13.html

Já jsem šel trochu dál, až ke kořenům svobodné vůle. Szaszův článek se netýká free will, o které se zmiňuji já. Pro lepší pochopení mého argumentu doporučuji stručný článek z nature.com.
http://www.nature.com/news/2008/080411/full/news.2008.751.html

tl;dr - naše tělo se rozhoduje za nás, o této volbě nás pak toliko informuje. To vytvaří iluzi, že kontrolu máme "my" (nebo naše osoba či whatever). Ale ve skutečnosti ji má naše tělo.

odpovídat na ostatní body je redundatní vzhledem k tomu, že můj předchozí bod by měl klarifikovat naši neshodu.

několikrát jsem uvedl, že můj komentář je OT.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Off_topic

já si to nemyslím, ale smysl toho tvrzení je ten, že tělo ovlivňuje, zda-li existuje osoba, či ne (smrt). A mělo by mu tedy být dáno minimálně rovnoprávné postavení s osobou, nikoliv pozice objektu vlastnictví.

pokud by se někdo vyjádřil k "1) Poslední výzkumu v oblasti neurovědy ukazují, že lidé nemají svobodnou vůli a jsou toliko otroky chemických a fyzických rozmarů svého těla." bylo by to cool. Neurověda v následujících desítkách let patrně ukáže, že "osobám" dáváme příliš mnoho váhy a v rozhodovacích procesech, na které jsme tak pyšní, nemáme nejmenší slovo.

pokud by se dva lidé rozhodli vyměnit si těla...hmm...nevidím důvod, proč do toho vkládat vlastnictví.

neříkám, že mám odpovědi na všechny otázky, btw.

zajímavé.

co kdyby někdo namítl, že osoba (entita velmi těžko vysvětlitelná a obhajitelná jak vědě, tak v právu - sami doteď nevíme, co je to vědomí) je natolik provázána a závislá na tělu, že by bylo až paradoxní, aby k němu měla vlastnické právo.

1) Poslední výzkumu v oblasti neurovědy ukazují, že lidé nemají svobodnou vůli a jsou toliko otroky chemických a fyzických rozmarů svého těla.
2) Osoba v právním významu je zcela závislá na stavu těla (jak jste sám uvedl)

někdo by mohl namítat, že osoba je maximálně v rovnoprávném postavení s tělem (tedy že jsou jedno a to samé), ale vůbec ne aby tělo bylo v podřadném postavení.

3) další alternativa - někdo může tvrdit, že tělo je něco jako fyzická manifestace osoby a vztah 2 různých entit zde platit nebude.

OT:

co kdyz argument o sebevlastnictvi neni spravny, protoze vlastnictvi je vztah mezi subjektem a objektem, i.e. mezi subjektem (člověkem) a něčím, co není člověk. Člověk a jeho tělo nejsou 2 různé předměty a tedy mezi nimi nemůže vzniknout vlastnický vztah.

Dangerous Faggot myslím u Rogana klarifikoval, že samozřejmě Trump není jeho ideální kandidát, ale líbí se mu že říká to, co nikdo jiný neřekne apod.

ONE FUCKING DOLLAR

https://www.youtube.com/watch?v=8CM_--di7L8

tak ten argument "to by nefungovalo" se dá odpinknout asi během 5 vteřin odkazem na to, že velká (a stále narůstající) část soukromých sporů mezi profesionálními obchodníky nebo teď už i mezi běžnými lidmi (typicky vztah pronajímatel, nájemce) se řeší u soukromých rozhodců. Je to asi o 70% rychlejší a rozhodně levnější.

1. je důvodné si myslet, že pojišťovny budou řidiče bez nějaké certifikace řidičských dovedností postihovat vyšším pojistným.

2. lidé budou raději jezdit na cestě, jejíž majitel vyžaduje certifikaci od nějaké důvěryhodné soukromé instituce. Záleží ale, o jak moc nižší mýtné budou vyžadovat ostatní majitelé, kteří toto požadovat nebudou.