Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stejně tak není jasné kdo vlastní klub zahrádkářů nebo katolickou církev.

To vám neberu, ale nevím proč to publikujete veřejně když to nejste ochotný obhájit.

Jste tu nový, takže nevíte, že chtít po Norbertovy vysvělit či doložit jeho obvinění a útoky je trolling.

Disclaimer pro ty co nechápou psaný text: toto není obhajoba vaši teorií

Dost mi to připomíná jeden argument proti svobodné vůli.

1. Náhodná, v takovém případě ji z definice nedokážeme ovládat a nejedná se tedy o "naší vůli", jen o nějaký náhodný jev.
2. Je predikovatelná, v takovém případě je vůle, jak píšeš, nesvobodná.

Ergo, svobodná vůle nemůže existovat.

I když asi spíš záleží, jestli definujeme "náhodný jev který vyústí v naší akci" jako vůli nebo ne.

Rozdíl oproti státním médiím vidím jen v tom, že je těžší s nima něco dělat. Stát je nefinancuje přímo, ale nepřímo. Stejně tak její obsah je do jisté míry zákonem regulovaný, ale změna zákonů trvá dlouho (oproti přímému rozhodnutí z pozice hlavy televize) a to dává ČT limitovanou nezávislost v tom dělat obsah, jaký uzná ona za vhodné.

Ideálně by měla dělat alespoň nějaký obsah pro naprostou většinu lidí bez nutnosti se starat o výdělečnost a skrz nezávislou (ve významu limitovaně závislou na státu, kompletně nezávislou od zájmu bohatých lidí) novinařinu vždy vysílat nějaký kompletní co nejvíce objektivní pohled na svět.

Asi i její obhájci by se shodli, že tohle úplně neplní, že zkrátka není ideální, ale narozdíl od většiny lidí tady si myslí, že je potřeba a že má smysl se snažit tomu ideálu blížit.

Ty retarde, pokud stát někomu nařídí, že nekomu nemůže bránit v nějakém projevu,potom porušil jeho vlastnická práva, neboť součástí vlastnických práv je nakládat se svým majetkem jakkoliv chci, včetně braneni čemukoliv (pokud tím nenarusi něčí jiná vlastnická práva, samozřejmě).
Tedy pokud stát nařídil majiteli webu, že tento nemůže nikomu bránit něco psát, potom stát narušil majetková práva majitele toho webu
To by mohl pochopit dement, jako jseš ty.

Jasně, sry za zjednodušení - hodl je míněn tak, že odprodávám jen takové množství, aby hodnota mého majetku buď stále rostla, nebo byla minimálně stejná.

Co se týče deflace - vidíme ji třeba v sektoru elektroniky. Každý rok když odložím spotřebu, dostanu lepší výrobek či ten samý podstatě levněji. Ale stejně si ten telefon nakonec koupím.. Máš pravdu s tím argumentem, že deflace odrazuje od spotřeby, ale ne dokonale. Silný faktor, který zde hraje roli je, že díky deflace se konstantně stáváme bohatšími, což zase na spotřebu tlačí..

Ktere me konkretni vyroky povazujete za bludy a proc?

Imo je to jen taková hra. Stát zřídí instituci a aby se neřeklo, že tady je vše státní jako za socíku a případně chyby nešly hned na triko vlády, tak se tam nastrčí nějací prostředníci, ale ne moc (stejně část představenstva je volena nějakým státním aparátem typu vláda). Takže vlk se nažral a koza... Jen si představte, jak rychle by se upravil zřizovatelský zákon, kdyby státu ta která instituce začala tak trochu anarchizovat.. 😅

Jasne, muzes ze sebe delat blbyho jak chces (ostatne to se ani nemusis nejak moc snazit), ale fakt je, ze pozitivni pravo "svoboda projevu" porusi neci vlastnicke pravo. Dozajiste nikoliv toho cloveka, ktery ji bude uplatnovat, ale cloveka jineho.

Bakterie samozrejme existuji. Muzete je izolovat, kultivovat, vyfotit, biochemicky analyzovat a precist jejich genom v cele delce. Nikdy se ale neprokazala jejich pricinna souvislost s nejakym onemocnenim. Robert Koch infekcni teorii nepotvrdil, ale naopak vyvratil, kdyz zjistil, ze jeho postulaty nelze splnit pro zadnou bakterii ani jiny patogen.

Koncept viru je prostredek, pomoci nejz se zastanci infekcni teorie vyporadali s tim, ze se pro nejaka (vlastne vetsinu) onemocneni nedarilo najit puvodce. Tak si ho proste vymysleli. Virus mel byt patogen dost maly na to, aby jej neslo odfiltrovat Chamberlandovym filtrem. Predmetem studia rane virologie byla odfiltrovana kapalina, o niz se virolog domnival, ze se v ni nachazi nejaky inkfekcni agent. Ruznymi ezoterickymi zpusoby se pak snazil tohoto agenta najit. To se v principu dodnes nijak nezmenilo. V soucasnosti se k tomu pouziva metoda pestovani na bunecne kulture, ktera spociva v tom, ze se bunecna kultura otravi vzorkem odebranym pacientovi (hlen, plicni tekutina..) a dalsimi latkami (napr. antibiotika a antimykotika), nacez se kultura rozpadne, a to je zpetne prisouzeno pusobeni domneleho viru. Dukaz kruhem. Fotografie viru z elektronoveho mikroskopu ve virologickych pracech jsou fotky prave techto rozpadlych bunecnych kultur. Ty castice samozrejme fyzicky existuji. Ale chybi jakykoliv vedecky dukaz, ze maji vlastnosti, ktere definuji virus (cizorody puvod, schopnost replikace, inkfekcnost).

Poznamku o kulate Zemi jste si mohl odpustit.

Pokud někomu naridis, že musí umožnit jinému například využívat jim poskytované sluzby za určitých podmínek, porušuje to jeho majetková práva. Pokud si majitel například webu bude chtít určit, že na jeho webu se nebude smět říkat to a to, a zákon řekne, že mu to umožnit musí, potom došlo k tomu porušení, o kterém mluvíme .
Ty manipulativni ....osobo.

Minimálne v tom, že, ak správne rozumiem tomu výrazu, hodlovať znamená kryptomenu držať. Naopak, na "živenie sa" je nutné určité prostriedky vynakladať (=opak držania), t.j. spor. Takže štátna zásoba BTC by sa nutne musela zmenšovať.

Také drobnosti ako vplyv principiálne deflačnej meny na motiváciu k ekonomickej činnosti už ani nespomínam. Bohatstvo sa v zásade vytvára prácou (resp. všeobecnejšie "činnosťou") a nie nečinnosťou (kam patrí aj "hodlovanie"). To, že zatiaľ prosté držanie BTC prináša nárast bohatstva držiteľa znamená len to, že si to odmakal niekto iný. Ak by všetci len hodlovali, tak by všetci mali veľké guľové.

LOL hned to prvni narusuje :-D :-D

jen mi to prijde evidentni... asi jsem chybne odpovedel ze stat je vlastnik. spis jsem myslel, ze je-li nebo neni-li. je to jendo.

muzete uvezt prakticky priklad pozitivniho prava ktere nenarusuje negativni pravo?

Tak pokud je ptát se mimo , pak i odpověď “stát je vlastník” mimo . No a právě o tom zastírání zodpovědnosti a řízení skrze “veřejnoprávní “ charakter autor mluví

zároven spoustu rozhodnutí cizích lidí predikovat lze, ale to stále neznamená, ze jejich rozhodnutí nejsou svobodná

snad je to evidentni, ale stejne mi to neda a doplnuji ze co je nahodne je zaroven nepredikovatelne, ale ne vsechno co je nepredikovatene je zaroven nahodne. nezamenovat prosim. je mozne ze svobodnou vuli nemame (nelze to dokázal), ale v rámci zachování osobní zodpovednost je fajn pracovat s tím, ze ano.

však je. kdo rika ze neni? :)

urza to myslim nekolikrat vysvetlovat ze u statni televize rozhoduje primo vlada a u verejnopravni nejaka dementne volena rada, ktera je alespon castecne nezavisle na soucasne vlade (ale na statu jako takovem logicky zavisla je). asi neco jako guverner a rada ceske narodni banky :)

ale Moravcovi bych to zrovna nevycital. nebo nevim proc explicitne jemu a ne vsem ucitelkam, zdravotnikum, hasicum, a dalsim statnim zamestnancum...

ono to vlastnictvi tady neni uplne podstatne. stat je zrirovatel, teoreticky vlastnik je "verejnost" protoze ji plati a kdo to ridi je jasny. nejsme v kapitalismu, takze ptat se na vlastnictvi je trochu mimo. odpoved je vsichni a nikdo :)

kdo rozhoduje myslim vime naprosto presne... a to druhe je pravnicka otazka. tkousle jste asoon trochu zapatrat, nez se zacnete ptat tady? :)

"Veřejnými institucemi jsou např. obce, kraje, univerzity, Česká národní banka apod. Veřejné instituce jsou zřizovány jako právní subjekty odlišné od státu a mají tedy samostatnou právní subjektivitu."

stejne tak neni jasne, kdo vlastni ČNB

ok, takze ju budeme nazyvat statni?

a ako urcujete, co nekdo legitimne vlastni ci nevlastni?

povedal a nekolirkat....

neni to ani vydierani, protoze mate moznost na podminky nepristoupit a nic se vam nestane.

pokud neuznavate negativni prava a vlastnictvi, tak ne ;)

takze chcete rict, ze viry obecne neexistuji nebo nejsou prokazany? a bakterie a jine mikroorganismy take ne? a co kulatost Země? ;)

Hledal jsem kdo by mel byt vlastkem ČT ale nic, ani jako ze by to mel byt stát jsem to nenašel . Takze to asi budete muset lépe zdůvodnit . Pokud tedy chcete rozporovat autorovo tvrzení.

Principielne: tvrzeni je, ze "X zpusobuje Y". Postup dle vedecke metody by tedy byl izolovat X, provest dva experimenty, ktere se budou lisit pouze o X, a pak pozorovat, v kterem pripade nastane Y. Virologie ale postupuje opacne: snazi se vyvolat Y a pak zpetne dovozuje pritomnost X, aniz by to bylo jakkoliv podlozene.

Tedy abychom mohli tvrdit, ze nejaky virus cokoliv zpusobuje, predne musime mit izolovany virus. Jen tak muzeme provest radny kontrolni experiment, tedy takovy, ktery se lisi pouze o pritomnost daneho viru a nic jineho. Zadny virus vsak nikdy izolovan nebyl a to, cemu se ve virologii rika "izolace", nema s izolaci ve smyslu oddeleni zkoumane entity od okolniho materialu nic spolecneho.

"Izolace" ve virologii probiha nasledovne. Odebere se vzorek (o nemz nevime, zda obsahuje virus), ktery se jen minimalne ocisti, pridaji se antibiotika a antimykotika, kultivacni medium, ktere obsahuje latky jako extrakt z embrya skotu, konske serum aj., a to se pak necha kultivovat na bunecne kulture. Pokud je pozorovan rozpad bunek (cytopaticky efekt, tzv. CPE), je to brano jako dukaz pusobeni viru. Tento postup je pravym opakem slova izolace. Neni to oddeleni viru od zbytku vzorku, naopak je to smichani vzorku s dalsimi latkami. Kontrolni experiment pak vypada tak, ze se kultura naockuje fyz. roztokem, pripadne vubec nicim. Kultury se tedy nelisi pouze o virus, ale o cely vzorek odebrany pacientovi, prip. jeste dalsi latky. Pokud tedy na "nakazene" kulture dojde k vyraznejsimu CPE, nelze to prisuzovat pusobeni nejakeho jednoho konkretniho agenta, o nemz navic jeste chcete tvrdit, ze se nachazel v tele pacienta a zpusoboval mu nejake priznaky. To je naprosto elementarni logika, proste to neplyne odnikud. Hodi se podotknout, ze latky, ktere do kultury pridavaji (jako antibiotika) maji samy o sobe cytopaticky ucinek. Kazdy racionalne uvazujici clovek tedy vidi, ze CPE nastal z duvodu otravy a vyhladoveni bunecne kultury, je to dusledek experimentu jako takoveho. Neni moc prekvapujici, ze pokud pridate jeste dalsi biologicky material, tak kulturu proste otravite vic a dostanete vyraznejsi CPE.

Metoda byla popsana v praci Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles z roku 1954 od J. Enderse, a do dnes plati jako zlaty standard pro "izolaci" viru. Vsechny zname viry jako HIV, virus obrny, SARS, MERS, chripkovy virus atd. atd. atd. byly "izolovany" timto zpusobem. V praci nebyly provedeny radne kontrolni experimenty z vyse uvedenych duvodu, presneji nakazena kultura byla naockovana vykloktanym mlekem s antibiotiky, a kontrolni kultura nicim. Ve skutecnosti i samotni autori meli dostatek intelektualni poctivosti a v zaveru v podstate priznavaji, ze jejich vysledek je nekonkluzivni, a ze je nutny dalsi vyzkum. Nicmene Enders dostal za praci Nobelovu cenu, coz zabetonovalo debatu, a vec byla zkratka prijmuta jako vedecky overeny fakt.

Verejnopravni je proste statni se vsim vsudy. Jen jsou trosku jinak nastaveny procesy a financovani, nic jineho. Ovlivnit smer vysilani bude vlade trvat mozna o mesic dele nez u primo rizene televize statem :-D

Jinak je to banda darmozroutu financovana z dane z internetu. Nic vice, nic mene. Je vtipne pozorovat, jak se ruzni zelezni a moravcove boji o koryta a pekne u toho kvici. :-D

Příklad studie a vysvětlení chyby byste nám sem dal ? Co různé randomized control trials testující léčbu ?