Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Argumentuji zájmem jednotlivců, nikoli společnosti. To, že to člověk, se kterým bolševismus mlátí o zem nechápe, mě nepřekvapuje.

Lojzo, klasicky jste si do svých podmínek ex post zařadil podmínku další - smlouvu. To je faul.

neplatí: co největší množství lidí = společnost.
Existuje 7.000.000.000 zájmů, protože existuje 7.000.000.000 lidí a tím pádem 7.000.000.000. důvodů, proč se kdo chce co naučit. Žádný kolektivní "zájem společnosti" neexistuje. To nevíš minarchisto?

kolovrátek... nehraju

To je jedno, jestli napíšu knihu na trh nebo vymyslím VHS a dám ho na trh. No a? Ano je to morální naučit se to podle toho/okopírovat to a svou prací zase vytvářet další podobný nebo zdokonalený produkt. Producent kopií používá na výrobu svou práci. Je jedno, jestli na trh dá někdo na trh knihu, lék, VHS nebo má nějaký jiný dle svého názoru výlučný záměr. Žádný záměr na trhu není ochráněn před krachem, protože nějaká práce a náklady, které musí někdo zaplatit, protože chci. Žádný záměr na trhu není ochráněn před tím, že si ho jiný vezme za mustr. A v neposlední řadě ta cokoli komukoli zákazníci na volném trhu zaplatí jen to, co jsou ochotni zaplatit. Když uznají, že užitek za utracené peníze (z vykonané práce) je vyšší, než užitek z držení peněz (nevykonání práce a věnování se např. odpočinku). Autor nápadu má šanci (a na volném trhu ničím neomezenou možnost) využít prvotní exkluzivity a třeba prodávat zpočátku za vysokou cenu a mít prvotní vejvar z marže. Dokud mu to situace na trhu dovolí. Má šanci (...) pořídit si a vlastnit nebo nasmlouvat si kapacitu na to, zaplavit tím svět za lidovou cenu a mít vejvar z obratu. V různých oborech jsou navíc diametrálně rozdílné podmínky k provedení toho nebo onoho řešení. Schopnost učit se - zvídavost - je však člověku dána a využívá ji. Je jedno, jestli nějak organizovaně v centrálně řiženém školství nebo zcela volně např. pozorováním okolí. Tuto jeho vlastnost - zvídavost - nelze centrálně zakázat, protože je mu vrozená a bude ji užívat zcela svobodně, pokud mu v tom někdo nebude bránit násilím. Proto se jakýkoli nápad ti okolo nakonec naučí. Až násilí pomine a mnohdy navzdory násilí. Je to přirozené a nelze tomu zabránit jinak, než tím násilím. Nebo víc či míň sofistikovanou hrozbou násilí.

1. Ne
2. Ne

Proč zrovna se na něm NAUČIT, jak psát romány by mělo být tím jediným, co se na Harry Potterovi může člověk naučit? Jak víš, že to bude zrovna tohle a nic jiného? Mohu podle toho vytvořit muzikál nebo natočit film. Mohu podle toho vytvořit představení pro školy. Nebo cokoli. Bethoven nebo Mozart napsali spoustu děl. Prodávali notové party přes vydavatele a nakladatele. Jak mohli zabránit tomu, aby se to někdo naučil a hrál to? Aby si někdo od někoho opsal noty melodie nebo ji odposlouchal, naučil se to a hrál to? Jakého zločinu se dopustím proti komu, když vezmu knihu a použiju ji? Pánové McPherson nebo De Dion se dopustili jakého zločinu proti komu, když vzali doposud známý způsob kostrukce nápravy s kolama a nějak ho rozvinuli? Protože autor/autoři této převratné myšlenky žil/i v době, kdy bez násilí proti ostatním něco tak neuskutečnitelného, jako je ochrana duševního vlastnictví, nikoho napadnout nemohlo? Někdo v pravěku vylezl z jeskyně a postavil si chatrč. Jak by ostatním bránil v tom, aby si podle jeho nápadu postavili svoji? Co by ho opravňovalo nějak násilím sousedům z jeskyně bránit (protože jinak to nejde)? Násilí by se sousedi z jeskyně dopuštěli, kdyby jeho chatrč obsadili nebo mu ji vzali a postavili jinde. A jak nesmím něco kopírovat? Co a jak znemožňovalo okopírování chatrče, kterou si soused z jeskyně postavil, protože ho to napadlo? Jak by tedy uplatňoval na ostatních osadnících duševní vlastnictví toho nápadu? Když něco někde vidím a podle toho mustru si udělám svou věc. Co zmizí autorovi tím, že okopíruju jeho myšlenku? Co už nebude mít, protože jsem mu to vzal?

Co to je prospěch společnosti? Každý považuje subjektivně za prospěch něco jiného. Ty prospěchy jsou interpersonálně neporovnatelné. Vlastnictví je legitimní tehdy, když jsem k ovládnutí majetku nepoužil násilí proti někomu jinému. Jaké násilí použiju proti komu, když si něco okopíruju? Okopírování nevykazuje žádné známky násilí. Nikomu nic neberu, aby on už to neměl. K nikomu nevnikám na jeho/pronajatý pozemek. Jsem u sebe doma a nakládám s majetkem, který jsem legitimně nabyl. okopírování je přirozený proces, kterému se říká učení již existujících myšlenek a nápadů.

Tak tu práci nesmí pustit ven. Jakmile jakoukoli svoji práci vypustí člověk do světa - třeba plod své práce prodá, někdo ji může okoukat a udělá podle toho další produkt = okopíruje. Je to přirozené. Učení se tomu říká.

Zastánci duševního vlastnictví zpomalují vzdělání a vývoj časovým omezením = zákazem osvojení si nového nápadu co největším množstvím lidí a tím i omezením možnosti jeho zdokonalování. Ještě že Pythagoras nebo Archimédes nic takového neznali. Mohli by na základě svého objevu vymyslet nějaký přiblblý podnikatelský záměr a ten si..., ale co...??? Žádný patentový úřad nebyl!!! Bez (státního) násilí k vymáhání ne(na)učení se něčemu novému se prostě lidi novým myšlenkám = znalostem učit budou. Navzdory všem, kteří by jim v tom chtěli bránit a tomu jejich učení jakkoli sprostě nadávali.

To neví nikdo. Odhaduju, že se stydí přiznat se ke svému bolševismu.

1*

Jo takhle je to přesnější. Jenže to se ti kokoti budou zase točit na tom, co to je informace.

Myšlenku lze před okopírováním ochránit jedním jediným způsobem. Nechat si ji pro sebe a nikdy ji nezveřejnit.

Volné statky mohou být vzácné. Např. neobjevená netěžená ložiska nerostných surovin. Nebo ložiska přírodních zdrojů, jejichž využití ještě nebylo objeveno nebo vynalezeno.

Ano, to je pravda. Vzduch je vzácný zdroj. Písek je taky vzácný zdroj. Jen děláš,že to nechápeš.

Nebo může použít běžný způsob používaný většinou obratlovců - naučit se to od/podle něj. Autor svůj nápad pořád má - o nic nepřišel.
Vzácný zdroj to není, protože nelze vyloučit ani jeho neomezený vznik kdekoli nezávisle jinými lidmi (např. kolo, chatrč), ani okoukání a naučení se principu myšlenky, oboje k vlastnímu prospěchu (např. kolo, chatrč). Každý (minimálně) obratlovec opakuje a zdokonaluje svá jednání buď svým úsilím nebo odpozorováním z okolí.
Co na tom nechápeš?

Vzácný zdroj je běžný ekonomický termín. Je to takový zdroj, kterého když část ovládnu (jedno jak), ostatní už mají k ovládnutí o to méně. Když využiju část uhelné sloje, nikdo jiný už nemůže tuto část využít. Neexistuje žádný způsob, jak by mohl někdo jiný použít část uhelné sloje, kterou jsem si koupil na chalupu a tam si s ní v zimě zatopil. Leda, že by mi vykradl kůlnu, uhlí si odnesl a já ho už neměl. Vymyšlením něčeho - tou myšlenkou, nápadem, vynálezem , ... - nikomu nic nezmenšuju k ovládnutí. Kohokoli může napadnout totéž. Nebo může použít běžný způsob používaný většinou obratlovců - naučit se to od/podle něj. Autor svůj nápad pořád má - o nic nepřišel.

Vzácný zdroj to není, protože nelze vyloučit ani jeho neomezený vznik kdekoli nezávisle jinými lidmi (např. kolo, chatrč), ani okoukání a naučení se principu myšlenky, oboje k vlastnímu prospěchu (např. kolo, chatrč). Každý (minimálně) obratlovec opakuje a zdokonaluje svá jednání buď svým úsilím nebo odpozorováním z okolí.

O krádež nemůže jít, protože autor pořád svou myšlenku má.

Všechny písničky, počínaje "Prší prší jen se leje" v mateřský školce až dodnes, musel nejdřív někdo složit, aby se je někdo mohl naučit. A co s tím? Tak je někdo složil a někdo se je naučil. Autor už něco nemá, když je někdo jiný veřejně zpívá s kytarou, kapelou? Má všechno, co měl před tím. Nic mu neubylo. Nemohl mu tedy nikdo nic ukrást.

Jen pitomec může nabízet, abych si písničku sebral z podlahy. Na podlaze se totiž žádné písničky nenacházejí. Je tudíž blbost je hledat tam.

Tak si ty písničky od Beatles naposlouchám z nosiče a naučím se je. Pak je můžu hrát na koncertech a tancovačkách. Nic jsem si od nikoho nekoupil ani nepronajal, abych mu za to musel platit. Nikomu jsem neobsadil jeho pozemek. Nikomu jsem nic vzácného jedinečného neukradl, protože všichni ostatní mají (v případě písničky umí) to samé, co doposud a mohou to libovolně užívat.

Přeříznutím stolu se změní fyzický stav věci. Jaký vztah to má k vlastnictví proboha???!!!

Samozřejmě, že Géčko používá podmiňovací způsob, aby mohl ex post slizce klouzat.

To okopírované dílo je moje. Pokud nemám smlouvu s původním autorem, že kopírovat nesmím, ničeho jsem se nedopustil. Už vůbec ne krádeže, protože on svůj myšlenkový konstrukt k dílu má pořád k dispozici k jakémukoli použití. Psát na kopii sebe jako autora je lež neboli podvod. Neplatí implikace můžu kopírovat => můžu lhát. Člověk má schopnost lhát. Tu mu nikdo nevezme. Lhát tedy může ve smyslu, že má schopnost lhát, ale pouze na svou odpovědnost a své náklady. Lhát (podvádět), to slušní lidé nedělají.

Já ho četl. Vím, pod čím píšu. Chápu, co měl morbid na mysli. No ale stejně já furt nechápu námitky vás všech. Co má přeřezávání věci nebo převod jejího vlastnictví společného s fyzikální podstatou vlastněné věci? Jak ji mění? Převodem vlastnictví ani přeříznutím se nezmění fyzikální podstata předmětné vlastněné věci.

To, že na něco nemám právo neznamená žádné "nic" (už vůbec ne žádné "podle tebe", já nic takového nepsal). To, že nemám právo něco dělat, znamená, že nemám právo to dělat. Je-li pro mě něco závazné, tak pouze tehdy, kdy jsem se k tomu dobrovolně zavázal. Klidně se budu opakovat: Pro (mikrovlnnou) troubu, který potřebuje sám na sebe závazný manuál, jinak není schopen samostatné svéprávné existence, je tato skutečnost vpravdě sebezničující. Už aby takoví jedinci začali zkvalitňovat lidský genofond. :-)

No a co s tím, že nějaká věc přejde z vlastnictví osoby A do vlastnictví osoby B nebo že přeříznu stůl? kde je pointa??? Co to má společného se změnou FYZIKÁLNÍ podstaty/vlastnosti/stránky té věci? Přeříznutý stůl bude z praktického pohledu k nepoužití, ale má stále FYZIKÁLNÍ podstatu/vlastnost/stránku. Věc, která přejde z vlastnictví A do vlastnictví B má stále FYZIKÁLNÍ... Furt se dají měřit nebo vážit FYZIKÁLNÍ vlastnosti věci. Já fakt nerozumím, co je tohle za cvičení. K čemu vede? Má to zpochybnit vlastnictví vzácných zdrojů nebo co jako? Fakt nerozumím...

Jak sám uznáváš, nejsou "zkopírovat" a "napsat nepravdivou informaci" dvě totožné činnosti. Obě mají rozdílný vztah k okolí, tedy i k vlastnímu a cizímu majetku. Tedy i zcela odlišná řešení. Tvrzení "Pokud zákaz kopírovat znamená přívlastnění cizí tiskárny, pak zákaz napsat nepravdivou informaci by byl přívlastněním cizí tužky!" by bylo pravdivé, kdyby takový zákaz nějaká centrální moc vydala. A co s tím? To je jen trollení úplně mimo mísu, nijak nesouvisející s řešením problému - jak naložit s nápadem, kterého si cením.

To tvoje "by byl" je klasická tvoje sviňárna. Ex post vyjádření diskutéra můžeš tvrzení, ve kterém to "by byl" použiješ, prohlásit buď za svoje nebo se k němu nemít a prohlašovat "nikde nepíšu". Záměrně nezaujmeš jasnou pozici. Jsi slizský.

Jo??? Kde??? Já tam píšu, že se změní rozměr salámu, nikoli fyzická podstata. Fakt nerozumím.

Ano! Závazné je pro mě pouze to, k čemu jsem se dobrovolně zavázal. Že nebudu nikomu brát proti jeho vůli jeho věci, o tom jsem s nikým žádnou dohodu neuzavřel. Přesto na to nemám právo i když jsem se k tomu nikde nikomu nikdy nazavázal.

Je mi jasné, že pro tebe na úrovni mikrovlnné trouby, která potřebuje na sebe sama manuál, jinak není schopna samostatného svéprávného jednání, je to strašidelné překvapení.

To, že ho nemá nikdo právo porušit.

Nerozumím. Ona se nějak změní fyzikální podstata věci??? Kdo to kde tvrdí??? Co tpo je zase za blbost???

lze vlastnit jen výrobky, přírodní zdroje přeměněné prací
Aby toto bylo možné, je nutné nejprve nějakým způsobem získat vlastnictví k těm přírodním zdrojům. Jinak nebude možno tyto přírodní zdroje vlastnit žádným způsobem, ani nějakou prací přeměněné ve formě výrobku. Protože by šlo pořád o vlastnictví k původním jen přeskupeným přírodním zdrojům, které z důvodu nějakého psychedelického trollismu :-) nehodláte uznávat.

Všechno na světě lze zkopírovat. Všechno. Výrobek, službu, text básně, melodii písně, algoritmus, ...

Přírodní zdroje jsou omezené. Právě z omezenosti zdrojů vyplývá vlastnictví. Protože když nějakou část přírodního zdroje ovládnu, ostatní mají k dispozici o to mnou ovládnuté méně. Když vytvořím myšlenku, nikde nic vzácného pro ostatní o to méně není. Na tutéž myšlenku přicházejí lidi nezávisle na sobě na různých místech planety.

A jak se tato vlastnost měří? Jak se změní fyzikální podstata věci, když se tato vlastnost změní?

Změní se vlastnost??? Jak jako??? Co to je zase za slovní cvičení? Jako když si ukrojím ze štangle svého salámu kus, tak je kratší, než předtím. Co jako? nebo máš nějaký Arabelin prsten, kterým dokážeš fyzické věci změniv v nefyzické???

zkopírovat = napsat nepravdivou informaci
????? :-O
Plácáš dohromady dvě naprosto odlišné činnosti. Zkopírovat je zkopírovat. To není podvod. Napsat nepravdivou informaci je lež. Lež je podvod. Ne to psaní. Jakým způsobem se ho kdo dopustí (napsat, vyslovit, jinak vyjevit) je jen nepodstatný technicismus. Lze rozporovat/postihovat lež-podvod, nikoli způsob, jakým byla zveřejněna.