Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co uděláte se všemi příživníky, kteří jednoduše z ofiko trhu odejdou? Jak to budete řešit? Demokrati?

Ne.

Venezuela byla banánová republika blbče???

Protože určitě vyzkoušeli všechno možné.
To jsem tu už bambiliokrát napsal, proč to může existovat i proč to skončí. Tudíž je tvůj problém, že ignoruješ, co tu lidi píšou.

Praxí si osvědčili (protože praktikovali nějaké osobní i kolektivní vlastnictví), že pro uspokojení potřeb je nejefektivnější svůj osobní/soukromý majetek směňovat neregulovaně. A proto to užívali v těch případech, kdy to považovali za účelné. Ty nečteš Adama Smithe? https://libinst.cz/book/smith-a-1776-pojednani-o-podstate-a-puvodu-bohatstvi-narodu/

Ověřená praxe je ideologie???

Nebudu se točit na tom, jak dlouho existuje regulovaný trh. To je zcela nepodstatné. Ale po celou dobu své existence opakovaně kolabuje tím víc, čím víc je regulovaný (včetně kolapsu měnového systému), podle vzájemné provázanosti víc nebo míň globálně. Trochu nebo do totálních sraček. Vždycky v místech nebo oborech, kde se trh alespoň o kouštiníček méně reguluje, se situace na něm vždycky zásadně zlepší. Uvolní-li se regulace trhu v nějakém místě značně (Hong-Kong, Singapur, Jižní Korea ...), zlepší se situace už v rámci jedné generace neuvěřitelně podstatně. Tam, kde začali regulovat, se nakonec uregulovali bez přehánění v některých případech až k smrti.

Z těchto mnohou praxí ověřených důvodů a z důvodu "ideologie", kterou mi vnutila "propaganda" ekonomická (např. A. Smith) nebo dokonce ancapácká (např. Mises) vyvozuju, že pokud měli lidi v době kamenné prosperovat tak, že byli schopni uskutečňovat obchody napříč kontinentem, museli většinově užívat nejefektivnější kooperace - ty pokud možno nejvolnější. Tím nevylučuju kooperace jiné.

To, co jsem psal (lépe řečeno, co ty bys rád, abych psal) o svobodné společnosti, nemá žádnou souvislost s tím, jestli v době kamenné převládal volný nebo (náčelníky) regulovaný trh. Vzhledem k tomu, že volný trh funguje a regulovaný trh ne, lze předpokládat, který převažoval a umožňoval lepší fungování komunity.

To je tvůj důkaz kruhem. Nic takového jsem nenapsal.

Zajistit se na stáří by bez státu člověk mohl jakkoli. Pro mě za mě třeba spořením do starožitného porcelánu, stříbrňáků, akcií, nemovitostí, ... Nepotřeboval by nutně nějaké soukromé penzijní fondy. Takže soukromá zajišťovna na stáří i se svým jakýmkoli fungováním a jakýmikoli podmínkami k dohodě by mohla být lidem ukradená. Nehloupí lidi by navíc nestrčili veškeré své zabezpečení do "jednoho pytle", ale nějak by diverzifikovali.

Tam kde? V době kamenné?
Volnotržní vztahy fungují efektivněji a lépe jejich prostřednictvím lidi uspokojují své potřeby. Proto si troufám tvrdit, že především ty používali tehdy lidi ke svým kooperacím. Nedává smysl, aby především používali ty vztahy, které fungují méně efektivně a hůře jimi lidi uspokojují své potřeby a u kterých hrozí kolaps - v té době by byl rychlý a s fatálními následky. Tím spíš, že obchodní vztahy v té době překračovaly celý kontinent a to nikdo regulovat stejně nedokázal. Pokud tedy někdo (náčelník) reguloval/omezoval obchodní vztahy svých vesničanů, vyloučit to samozřejmě nemohu, taková vesnice brzo pošla hlady, pokud rychle nezměnila své počínání. Není třeba se takovými k vyhynutí vedoucími způsoby zaobírat jako většinovými kooperacemi, protože jako lidstvo jsme dobu kamennou a vznik zemědělství a řemesel přežili. Regulovanými kooperacemi by lidstvo vyhynulo.

Jak to, že to není regulace? Kde něco takového tvrdím! Já (nejen já, třeba Adam Smith) tvrdím, že rozvoj řemesel a zemědělství je úzce spojen se soukromým vlastnictvím a volným obchodem/trhem. Já tvrdím, že vesnice, jejichž náčelníci nevymýšleli hromady regulací nebo obchod vůbec nechali na vesničanech, prosperovaly lépe. Netvrdím, že takové regulované vesnice nebyly, tvrdím, že v konkurenci s neregulovanými/méně regulovanými prosperovaly hůř až vůbec.

Já to vím??? Kdes k tomu přišel???
Pakliže to náčelník ve své vesnici zakázal, nešlo v rámci té vesnice o volný trh. Co je na tom nějak zvláštního, že o tom potřebuješ žvanit?

Neboli těm dvěma sousedícím pravěkým vesnicím nikdo nekafral do toho, s kým a jak mají kooperovat. Svoje vztahy si upravovali vzájemnou dohodou, která platila jen mezi nimi. S kým dalším a jak ne/kooperovali byla jejich věc. Čím víc tyto regulace zasahovali do vzájemných kooperací, tím hůř takové komunity uspokojovaly své potřeby, v krajním případě chcípli její členové hlady.

Majitel domu může v jeho části otevřít jeho část, do které bude zvát k pivu kuřáky? Ne, toto zapovězuje regulace = nemáme volný trh.

Moje přesvědčení nemá žádný vztah ke skutečnosti, že jediný trh, který funguje a nekolabuje, je trh volný. A tehdy žádný jiný k dispozici jednoduše ani nebyl. Je jedno, jak ty lidi chceš nazývat, ale jinak než volnotržně nefungovali, protože jinak neměli jak. Pořád pomíjíš, že dost podstatná část obchodu se realizovala napříč kontinentem na vzdálenosti delší, než které byl tehdy jeden člověk schopen absolvovat. To nikdo tehdy reguovat nijak nemohl. Pokud jde o kooperace mezi sousedními pravěkými vesnicemi, tak tam kooperovali tak, jak se mezi sebou dohodli. Jak? Jakkoli. Žádné formy kooperací mezi takto blízkými subjekty nevylučuju.

To jen ty si dokolečka vymýšlíš a mně do klávesnice strkáš, že kooperovali jedním jediným způsobem - kapitalisticky. Já tvrdím že ne. Ale jestliže kooperovali tím kapitalistickým způsobem, dokázali své potřeby touto vzájemnou kooperací uspokojovat nejefektivněji. Jiné formy kooperací, které taky jistě používali, jim přinášely jiné výhody, které na základě obětovaných příležitostí vyhodnotili jako pro ně nejlepší. Protože v těchto případech sledovali jiné cíle, než jenom efektivitu.

Nevím, jaká určovali náčelníci pravidla. Nemáme písemné záznamy z doby kamenné. Takže to nevíš ani ty. Lze ale předpokládat, že pravidlo vydané náčelníkem se týkalo jen té tlupy, ne tlup okolních. Proto se ve vzájemných vztazích musely jakékoli kooperující subjekty mezi sebou dohodnout a neměli k tomu žádné všeobecně platné regulace vydané evropským (bez nadsázky) regulátorem trhu. Byl to tedy volný trh. Ze svých znalostí ekonomie vím, jak a proč funguje volný trh a vím, jak a proč přestává postupně fungovat a nakonec nefunguje trh jakkoli regulovaný. Mohu tedy odvodit, zda se lépe uživily komunity/tlupy, které regulovaly vlastní počínání víc nebo tlupy v okolí, které své počínání regulovaly méně.

Ono jde totiž o to, jestli je to skutečně volný trh = není na něj nikomu nikým a ničím bráněno ve vstupu a nebyl jeho vstup nijak regulován. Pak je to trh volný. Pokud by šlo o trh uskutečňovaný v rámci uzavřené skupiny socialistických států, pak už by to nebyl volný trh, i kdyby vzájemné vztahy mezi těmi socialistickými státy nebyly nijak regulovány.

Pokud jde o mezistátní trh, tak samozřejmě ano, socialistické státy mohou mezi sebou obchodovat zcela volně.

Tuhle moudrost si mám jednou v 70 letech namazat na chleba?

Existence černého trhu skutečně nezávisí na demografii. Opět sis musel něco uměle "vykroutit", aby sis měl s čím povídat. A co chceš udělat s těma produktivníma, kterým říkáš příživníci, když prostě nebudou mít žádný zájem setrvat na ofiko trhu? Jedině je můžeš zničit nějakou represí. To je sen všech levičáků.

Existence náčelníka/vůdce tlupy nemá žádný vliv na to, že tlupy a/nebo jedinci s různými vlastnickými právy, uplatňovanými ke svým kapitálovým statkům (lom, pole a úroda z něj, stádo ovcí, hrnčířská dílna, ...) se mezi sebou stýkali a kooperovali na nikým neorganizovaném volném trhu. Klidně ho nazvěme ancap, máme-li potřebu.

Jak si kdo (jedinec nebo skupina) vytvořil své vztahy ke svým výrobním faktorům je jeho právo. Jak si to uspořádal, to je jeho věc a to pro mě není pro zachování volného trhu nic proti. Jakékoli výrobní faktory vlastněné a užívané jakýmikoli možnými způsoby, nakonec tehdy v té době kamenné vstupovaly zcela svobodně pod vedením svých jakýchkoli vlastníků do vzájemných kooperací na zcela volném trhu napříč Evropou na stovky kilometrů. Takový trh "zorganizovaný" "pouhou" účastí jednotlivých účastníků trhu byl volnotržní = kapitalistický. Setsakra volnotržní - to nikdo nemohl centrálně organizovat.

Ten systém průběžné spotřeby si díky demografii a postupnému odchodu produktivních do černé a kryptoekonomiky neporadí nejen s důchody, ale i se saturací zvýšených nákladů starých lidí na zdravotní a asistenční péči. "Pohrne" se to na naši generaci ve stáří minimálně na těchto dvou "frontách". Dnešní 20-letí mladíci si velice dobře za 10-15 let rozmyslí, jestli neexitovat ze systému, do kterého platí "plnou palbu" sociálních a zdravotních odvodů, ale zároveň uvidí, že ze systému dostávají čím dál míň služeb s čím dál menším standardem a v budoucnu (zejména pak v jejich stáří) dostanou prdlajs.

Kdo tady tvrdí, že lom vlastnil jednotlivec? Zase vymýšlíš hovno, aby sis měl s čím povídat? Proč by měl lom vlastnit jednotlivec? Proč by lom neměla vlastnit skupina řemeslníků, zabývající se výrobou pazourků a kamenných polotovarů? Proč by lom neměla považovat za svůj vesnice, ale využívali jej jen "pazourkoví řemeslníci", kteří s ostatními ve vesnici a s cestujícími obchodníky směňovali barterem nebo prostřednictvím prepeněz? Co z toho, kdo konkrétně vlastnil lom, vyplývá směrem k tehdy se rozvíjející řemeslné a zemědělské specializaci a volné směně produktů? Z té doby nejsou žádné písemné záznamy, jen archeologické nálezy. Ty potvrzují obchod a ten se uskutečňuje za předpokladu soukromého vlastnictví. Jak se to vyvíjelo nikdo nezjistí. Klidně mohlo to soukromé vlastnictví být u některých statků kolektivní (lom, stádo ovcí, ...), nějak sice primitivně, ale ve smyslu dnešních podílových společností. Ale bez specializace a s ní spojeným soukromým vlastnictvím není skutečný obchod. Komunity, které ustrnuly na bázi kolektivismu, se neposunuly dodnes z doby kamenné ani o píď.

No vždyť o tom píšu - obchod na volném trhu. A v okamžiku směny na volném trhu je nejefektivnější, aby se lidi specializovali (vznik a rozvoj zemědělství a řemesel). K tomu došlo a tomu to období se říká mladší doba kamenná.

Warlordovým žoldákům vysvětlí, čí je půda na venkově, domorodci kalašnikovi - warlord ovládá leda tak Mogadišo a pár větších měst. V té nejisté situaci městských aglomerací, kterou popisuješ, nikdo neinvestuje do kapitálových statků ve městech. Na somálském venkově je vlastnictví půdy kolektivní. Jedině, pokud místní zemědělec obdělá pole a zasadí, tak po dobu agrotechnické doby do toho pole nikdo neleze.

Jistě, že může stát fabrika na pozemku kohokoli cizího, ale nejjistější provozování továrny je na vlastním pozemku. Právě proto, že somálští domorodci uznávají kolektivní vlastnictví půdy a nepostoupí nějakým způsobem (nejlépe prodejem) půdu investorovi, nikdo v Somálsku neinvestuje ani na venkově.

Ano, viz somálský venkov.

Co popírají klimaalarmisti bezpečně po těch letech víte, je hrajete nevědomého pitomečka.

Pride není karneval, ale nátlaková akce zpovykané menšiny LBGT komunity, která tímto ne zcela chutným způsobem prezentuje své požadavky. Karneval v Riu je tradiční karneval tradiční hudby a tance (tam vlastně folklorní) v tradičních kostýmech (tam vlastně krojích). Je to, coby folklorní akce, srovnatelné s jízdou králů v krojích ve Vlčnově, jen nevybírají krále, ale je to soutěž tanečních škol na tamní lidovou muziku.

Nahé ženy na bilboardech nejsou, vědomě pěkně po goebelsovsku lžete. Navíc to, že mě nahota sama o sobě nepohoršuje, ještě neznamená, že mě nechává chladným zástup blbů, kteří svou hromadnou nahotou veřejně prezentují něco, co s tou nahotou nesouvisí. To, že se s partou kámošů jdeme v noci vykoupat na "adama" (jéžiš, kolik je to let naposledy?) ještě neznamená, že považujeme za normální prezentovat své kámošství v poledne nazí a náměstí.

Ekonomie je sociální věda, proto nemůže být asociální. Ekonomie je věda o využití vzácných zdrojů, proto nemůže být neekologická. Nerozumět ekonomii není ostuda, ale volovina je krafat o něčem, čemu nerozumím.

Sdílení je forma vlastnictví. Příroda je základem všeho na téhle planetě z podstaty.

Nikdo rozumný nevysvětluje společnost pomocí jedné kategorie. Ekonomie sama a jakékoli (dvě) její politické odnože jsou komplexní vědy/teorie, které se sobě vlastním způsobem snaží všechny možné "kategorie" lidského jednání poznat, pochopit a popsat, v případě politických ekonomii ještě navíc nějaké míře regulovat.

Nevím, proč by měl mít někdo větší svobodu, než kdosi jiný. Majitel restaurace má vůči své restauraci práva. Návštěvník ta jeho práva může buď dodržovat nebo porušovat nebo restauraci s jemu nevyhovující nabídkou ignorovat/ostrakizovat. Diskriminace je zcela běžná věc. Dopouští-li se jí někdo na svém tím nikomu neubližuje (třeba tím, že majitel hotelu na místo recepční požaduje hezkou netlustou slečnu/ženu se znalostí angličtiny a ještě jednoho jazyka na komunikativní úrovni, diskriminuje tím všechny ostatní).

Společnost, která nezná institut soukromého vlastnictví půdy může být spolehlivě anarchokapitalistická. Jen bude chudá, protože v ní nebude možné investovat do větších kapitálových statků, které právě soukromé vlastnictví půdy pro svou existenci nutě potřebují. Viz somálský domorodý venkov.

To nikdo netvrdí. To sem vnucuješ ty.

Přemisťovaly-li se komodity napříč Evropou, lze s dost velkou pravděpodobností odhadnout, že se tak dělo na základě směny/obchodu. Na takhle velkém území už asi ne barterem, ale s velkou pravděpodobností pomocí nějakého prostředku směny - nějakými prepenězi = kůže, sůl, později v době kamenné už bylo známo a užíváno zlato. K čemu asi, když metalurgie byla neznámá? Že by ke zprostředkování směny? Tehdy nebylo možno bez té metalurgie zlato zpracovat do nějaké užitečné formy - třeba nástroje, když navíc ono samo má dost neužitečnou vlastnost - je poměrně měkké. A vzhledem k tomu, že směnu neměl kdo a jak na takhle velkém území organizovat/regulovat, lze ji směle považovat volnotržní.

Jakýkoli jiný způsob je sice možný, jeví se však velice krkolomný oproti směňování - můj výrobek za kůži, kůži za něco, co potřebuju.

Soroše a Buffeta a jejich fašistických způsobů se štítím. Mně stačí ke štěstí, že jsem se zvedl z bezdomovectví jedině a zásadně produktivním způsobem.

Těch Těch 75% vyžírků, které solidárně, sociálně, monetárně-ekonomicky, ze zákona a z jakýchkoli dalších výmyslů krmím, mi to nijak neusnadňuje. Tak 70% z nich vůbec nikdy potřebovat nebudu. Těch zbylých 30% bych si rád našel na volném trhu, kterého bych byl spoluorganizátorem - tím, že bych si vybíral ty pro mě výhodné kooperace. Pomlouvejte mi ho, vyvracejte ho. Pakliže je tak nesmyslný, musí nutně v soutěži se souběžné provozovaným regulovaným/licencovaným trhem jít do kopru. Tím rozhodně nikomu účastníci volného trhu neublíží.

Navrhujte si co chcete. Máte na to právo. Máte právo něco takového zorganizovat. Brání-li Vám v tom někdo, poškozuje on Vaše právo. Je-li ten Váš návrh spojen s tím, že když se mu budu bránit hodně moc, tak mě nakonec Vámi poslaní "zbrojnoši" odpraví, jste zločinec.

Vymezujete se proti něčemu, co nikdo netvrdí.