Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Právě.

To už jsem vysvětloval. O Somálsku víš hovno. Maduro se "drží". Viz. Lojza. Ten Maduro má ale pořádek v tom svém státě. Jak je tam všechno hezky zorganizováno a všechno funguje alespoň tak blbě, jako v Česku nebo na Slovensku. :-D. Tvoje přání mám u šaška. Já mám civilizačně kulturní návyky Evropana, ne líneho, ke všemu ostatnímu nenávistného kozojebce.

Já se na rozdíl od Vás domnívám, že právě TOHLE bude přesně ten důvod, proč žádná WWIII nebude. Protože v okamžiku chvíli před/po bankrotu států, kdy budou věřitelé chtít bezpodmínečně vyrovnat dluhy a kdy by ji politici a někteří voliči (klidně většina = vyžírky žijící z daňové loupeže) byli ochotni rozpoutat, zjistí, že průmysl jim na tu válku (a následné ničení jejich výrobních faktorů tou válkou) neprodá ani tříkolku. Politici budou v pozici Madura: téměř bez prostředků, schopni si ohlídat za pomoci pár nejvěrnějších posledních zblblíků okolí pár set metrů od "královského" paláce. Drtivá většina armády/policie budou pouze záznamy v evidenci mužstva (která vypoví politikům poslušnost, protože jim politici nedají ani nažrat) a zapojí se do "kryptoekonomiky", aby nepochcípali hlady. Klidně i svou profesí policisty/vojáka. :-) "Kryptoekonomika" bude potřebovat ochranu a bude za ni ochotna/schopna skutečně, na rozdíl od politiků, zaplatit.

Většina i tzv. páteřní ekonomiky už v té době "pojede" jinde a jinými prostředky, než je ofiko trh a státní měna. Ty jiné nestátní prostředky státy mít nebudou nebo jich budou mít minimum. Nebudou kontrolovatelné.

Vsadím se, že státy, až budou v koncích, tak určitě ty "páteřní" firmy znárodní. Ale pro jejich majitele (a zaměstnance) nebude až tak vážný problém problém zanechat státu pouhé (téměř) "prázdné skořápky" a provozovat svou činnost (virtuálně) jinde a jinak, hlavně ne za pytle bezcenných státních barvotisků. Nejlépe na tom možná nakonec budou podnikatelé/firmy, mající své pobočky v Číně, Indii, Indonésii, ..., odkud budou moci zpět do Evropy přesunout své technologie. Domnívám se totiž, že si Čína, Indie, Indonésie, ..., před svým vlastním koncem nedoprasí průmysl paekologickými zhovadilostmi tak, jak to činí v současnosti Eurouhnije.

Budeme se však muset smířit s několika "nepříjemnostmi":
- Určitá část vyžírků se štítí služby dobrovolně platícímu zákazníkovi. Ti budou bloudit Evropou jak Němci po konci WWII, pokoušet se uživit pácháním větších i menších zločinů a patrně s nimi nebude možné nějaké slitování.
- V Evropě bude hrouda čmoudů bez prostředků, bez vzdělání, bez jakýchkoli civilizačních návyků, s nekompatibilními až nenávistnými zvyklostmi. Až na výjimky doktorů a inženýrů. :-) Zřejmě skončí v nějaké novodobé formě otrokářství, protože nebudou schopni jakékoli samostatné existence.

Ne, že nechápeš. Kroutíš se jako úhoř. O tom nebyla řeč. Řeč byla o principu, kterým si půjčují státy - letadlo, vyloženě Ponziho schéma. Půjčí si 1000 na hostinu. Pak si půjčí 1200 na splacení dluhu a úroku, 1050 vrátí, 150 utratí a půjčí si na splacení dluhu a úroku 1500. 1250 vrátí, 250 utratí a půjčí si na splacení dluhu 1800. A tak dokolečka. Jestli jsi ochoten někomu takovému půjčit nebo dokonce půjčuješ = kupuješ si dluhopisy státu, tak jsi vyloženě blbec, kterému není pomoci.

Ta budoucnost až tak moc daleko není. Státy mají dluhů násobně víc, než mají majetku k umoření dluhu jeho rozprodejem. Proto zplodily imbecilní poměr dluh:HDP. Krom toho, že HDP nic není, lépe řečeno je to to, co se státům zrovna hodí, aby jim vyšlo co nejvýhodnější číslo, není to HDP navíc ani aktivum/majetek státu. Ale i tak je to katastrofa. Kdyby to byl dluh:majetek, byly by státy už dávno plajte. Takhle si státy navzájem lžou do kapsy poměrem dluh:HDP a tváří se u toho ekonomicky počítákově objektivně vědecky. :-D Když navíc uvážím, že bankrotář rozprodává majetek za bankrotářské = zlomkové ceny, byl by ten poměr dluh:majetek byl ještě větší katastrofa.

To máš pravdu. Ale já reagoval na tvůj příspěvek státní vs, soukromé penzijní fondy. Ty totiž jednou něco napíšeš (více variant) a následně najednou proti sobě postavíš pouhé dvě varianty. Dobře klameš tělem, abys do toho (záměrně?) ty okolo sebe zamotal.

Z tvého/tvých příspěvků jsem to tak pochopil.
A ano. V principu je % ze mzdy daní, ať už o tom kdokoli lže cokoli.

Pro tebe je vážně daň a spoření to samé???

Já mám potřebu se zajistit na stáří. Jenže alternativou ke státnímu penzijnímu systému pro mě není soukromý penzijní systém. Alternativou jsou ve skutečnosti spousty možností, což samozřejmě víš. To, že ty tady vnucuješ jako alternativu ke státu pouze a jedině tyto soukromé penzijní fondy, je naprosto zjevná a účelová sračka.

To už je křeč. Dát rovnítko mezi daň a spoření...??? Jseš opravdu takovej sráč? Už vím. Jseš.

Pak se nedivím, že nerozumíš ani ekonomice ani ekonomii.

Na Slovensku? Ty naivko. V eurozóně jsou komplet všechny dluhy všech jejích členů. To, že si ten dluh počítají zatím tak nějak per partes, je více méně podvod na voličích.

To je jedno, jestli ekonomie nebo ekonomika. Podstatou není to, že je co počítat. Podstatné je to, že je to právě a jedině počítání toho, kolik politici ukradli.

Ekonomie není technický obor. Ekonomie je jedna z věd, které zkoumají, poznávají a popisují lidské jednání. Počítání objektivních, neobjektivních i neexistujících čísel se zabývá politická ekonomie (libovolného ) socialismu.

A když to kurva do piči :-) bude les, tak co jako? Pozemků je mraky druhů a každý z nich má x způsobů využití. Žil jsem v kraji, kde jiné, než soukromé pozemky nebyly. Turisty ani mě nic neomezovalo. Courali jsme se vlastně kudy chtěli (nelezli jsme do obilí - tak nějak jsme pochopili, že majiteli by se to nelíbilo). Na zemi asi budou vždy území, na něž si nikdo nebude nárokovat vlastnictví = nebudou nikomu patřit. Ale to vždy budou ty pozemky, které v tom okamžiku nemají vůbec žádný způsob využití. A pokud byste měl strach, že do přírody byste neměl vždy a všude přístup bez placení, tak v některých případech jsem pro, aby byl přístup zpoplatněn. Nemám dokonce nic proti tomu, aby si majitelé, kteří by na to chtěli vynakládat zdroje, klidně svůj les oplotili. Ať tam dají přístup jen výzkumníkům nebo klidně nikomu. Přírodě to snad ublíží, když aspoň někdo (protože většina za to prachy vyhazovat nebude) aspoň občas (protože není jisté, jestli nějaký příští majitel plot nesundá) nechá alespoň sem tam kousek přírody v klidu?

Politiku nakradených peněz a její počítákování na údajné zisky a ztráty prcám. To je sračka, ne ekonomika/ekonomie.

V okamžiku, kdy by všechny možné peněžní i nepeněžní náklady na přítomnost na tom pitomém území přesáhly mezní užitek, neboli začaly by se vyplácet doposud obětovávané příležitosti, odešli by produktivní lidi na území někoho méně pitomého, který by produktivním neházel klacky pod nohy. A to území by bylo hrooozně daleko - nanejvýš některý vedlejší okres. Takže by téměř neopustili svou sociální bublinu - známé lidi mám i v některých vedlejších okresech a spousta mých známých by šla na nedaleké místo ode mě. Vůbec ne civilizačně kulturní tradice. A v mnoha případech ani obchodní partnery. Živnostníci už by do těch vedlejších okresů stejně jezdili vydělávat a někteří lidi pracovat.

Tak extrémního dementa, pokud na tom bude neoblomně trvat, v ancapu nakonec jednoho krásného dne doslova zlynčujou i okolní sousedi, aby neudělal něco takového i jim. Bez ohledu na to, jak by to následně řešili nějaké "tvoje" agentury, vidíš zcela zjevně sám, že takové počínání je výrazně o hubu tomu, kdo je na prvopočátku. Co máš s hlavou, že jako investice/podnikatelské záměry na volném trhu, tě automaticky napadá dělat zvěrstva svému okolí???

Přiznávám, že minarchistický stát by mi byl milejší, než tenhle prasečinec. Když to tedy jde, tak jak? Snad ne volbami?

No tady se operuje tím, že prodej pozemku by lidem zhoršil situaci. Tak proč by to dělal? Protože mu to najednou situaci radikálně zlepší? Jak s takovými kotrmelci mám debatit...?

K minarchismu se lze kdykoli vrátit??? Cožeee???

Ne.

Cest je příliš mnoho a mnoho druhů, slouží k mnoha různým účelům (i když se pořád bavím pro auto-cesty), abych je mohl považovat za síť obdobnou vodovodní/elektrické/plynové síti. Ale já nic nerozporuju. Jen, třebas blbě, uvažuju. U cest působí mnohem víc vlivů a účastníků - podnikatelů na cestě nějak závislých, než u bytu. Určitě bude působit reklama na cesty, na to, co je kolem nich, na jejich ne/průjezdnost, drahotu/láci, ne/návaznost, ne/atraktivitu jí samé a jejího okolí (nabídka služeb, příroda, turistické atrakce, ...). Je to daleko komplexnější problém, než pronajmout byt, dopravit někam vodu/plyn/elektřinu. Takže proto se domnívám, že cesty nejsou klasická pouhá síťová problematika. Je tedy otázka, kde lze hledat paralely. Každá kulhá.

Dle mého soudu ancap skutečně zavést nelze. Nevědomky bude vznikat tak, jak budou zbytky produktivních čím dál méně ochotni živit armádu vyžírků a budou opouštět legální trh. Budou k tomu využívat všech technologických možností kooperací. Pak to bude ne na figu, ale přímo na pyču - pro tu armádu hladovějících vyžírků bez jakýchkoli prostředků. Bude záležet jen na nich, jestli se dál budou štítit dobrovolně platících zákazníků. Situace v Evropě bude dost podobná poválečnému Německu, s tím rozdílem, že Evropa nebude (doufám) celá rozbombardovaná.

To je nějaký pokus o oxymóron? Jak může prodejcům pozemků dramatické zvýšení života k lepšímu zhoršit jejich život???

Taky jsem si to původně myslel. Minarchie je bohužel nesmysl - viz. USA. Neexistuje reálný způsob, jak ji udržet. I minarchie, byť zpočátku pidizpůsobem, pokřiví někde trh. A postupným narovnáváním/eliminací těchto pokřivení se za nějaký čas dopracuje minarchie k fašismu nebo socialismu.

Já mluvil o kalkulaci. Snižování nákladů nemusí vést ke zvýšení zisku. Protože toho kapitalistu, který sníží náklady, může lehce převálcovat konkurence, která si kupodivu naopak náklady zvýší. Třeba i jen tím, že saturuje zvýšení nákladů na využití kapitálových statků (provozní náklady navíc), oproti tomu, kdo nechá své kapitálové statky ležet ladem (ty provozní náklady navíc nemá).

Státu ovšem kalkulace chybí. Nemá ji z čeho dělat. Jednak nemá ceny ke kalkulaci potřebné a druhak si náklady běžně saturuje okradením "poddaných" přímo (daně, válečné daně, ještě větší daně, daně z daní, ...) nebo inflací - "tiskem" peněz.

No ona jakási forma řekněme konkurence existovala. V podobě armád/policie okolních zemí. Jejich šéfům k rozhodování chybělo z podstaty to, co musí vzít v potaz každý majitel jakékoli firmy, když se rozhoduje o ne/konání - kalkulace.

Ano. víckrát dostal odpověď, jejíž význam byl, že Lumír je hlupák. Zajímavé je, že tady neznám nikoho, kdo by "odpovědi" vás chytráků vůbec někdy pochopil...

Pozemek někomu patří a typicky tam chce to, co chce on a ne to, co by si někdo jiný přál, aby chtěl. A chtění vlastníka pozemku se může měnit se změnami na trhu.

Sítě samy o sobě nejsou problém, viz v minulosti síť vodovodů provozovaná v Londýně soukromými vlastníky. Je však síť jediným opravdu způsobem řešení vztahu nabídka/poptávka? Nenašel by trh jiné způsoby řešení? Je síť opravdu ve všech případech nejefektivnější? Jak to všechno zjistit? Jedině z cen a jejich zpětné vazby ze vztahu poptávka/nabídka. Ceny ovšem opět nemáme. Máme zase čísla, odvozená primárně od všech možných daní, poplatků, podpor, dotací, grantů, do kterých se vztah poptávka/nabídka promítá možná z 25% a zbytek je (státem naoktrojovaný) balast.

Mít silnici a nechtít ji pronajímat je jako mít fabriku a nechtít zákazníkům pronajímat/leasovat její produkty.

Jistě. Majitel kapitálového statku ze všeho nejvíc touží po tom, aby neměl zákazníky a rentu. To je zcela standardní/běžná situace. :-D

Zrovna v tomhle článku je např. napsáno, že soukromé vlastnictví není postaveno nade vše, což opět po x-té usvědčuje ze lži.

Ano, je to pro něj problém. Za rok a půl tady nikdy na tuto otázku neodpověděl. Nikomu.

Jestli ale volný trh není schopen něco zařídit, tak pak určitě to, aby někdo získal službu (třeba zdravotní pojištění) za nižší než tržní cenu.
K tomu trh neslouží. K tomu slouží solidarita.