Muh… silnice? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Co když mi někdo nebude chtít pronajmout ve městě svou silnici?“ slýcháme často, skoro nikdo se nezeptá: „Co když mi někdo nebude chtít pronajmout ve městě svůj byt?“

Když si chci pronajmout byt, mám stovky nabídek. Z místa, kde stojím, obvykle stovky cest nevedou, stejně jako do místa, kam se chci dostat.

Obvykle nebudete stát v místě, kam nevedou stovky cest... nebo aspoň jedna, po které se tam dostat šlo... stejně tak, jako se nebudete snažit dostat do míst, kam žádná cesta nepovede... Tak jako se prostě nebudete snažit přesvědčit majitele bytu, který Vám ho pronajmout nechce, aby Vám ho přesto pronajal, protože Vy zrovna stojíte před barákem (respektive budete mít cestu kolem) a nechce se Vám jinam... Kdo hledá výjimečný případ, který by v ancapu jakože neobstál, patrně najde... a kdo hledá analogii, proč by to nejspíš vyřešit šlo, taky najde... je to víc o tom, čemu se člověk rozhodl věřit... jestli v to, že něco nepůjde nebo to, že půjde, protože proč by vlastně nešlo bez všelijakých omezení? A pak už je to jen o tom, že "jsem zvyklý a nechci změnu"...

Pochopil jste vůbec, že komentář byl o tom, že v případě cest je ta konkurence mnohem nižší než v případě těch bytů?

Ale konkurence tam bude, stejně jako možnost vytvořit cestu novou.Extrémy budou, ale nejsou snad i nyní? Copak stát jen tak nezavře náhle silnici nebo jeden pruh na měsíce a nic se tam neděje? Myslím, že D1 je podobným excesem neustále.

Ano? Kolik konkurenčních cest bude vycházet od Vašeho domu?

3 z toho 2 jsou moje.Stačí?
A kolik od vašeho?
A už určitě vidím, jak si majitel objektu prodá jedinou cestu od svého domu.

Napríklad podnikal, ale neuspel, dostal sa do dlhov a veriteľova bezpečnostná agentúra mu už strieľa výstražné výstrely pred domom?

Jistě. Majitel kapitálového statku ze všeho nejvíc touží po tom, aby neměl zákazníky a rentu. To je zcela standardní/běžná situace. :-D

A ako má skutočnosť že majiteľ súkromnej cesty túži po čo najvyššej rente vyvracať Jakubov argument?

Protože si dá pozor, aby k jeho domu vedla cesta a on a jeho nájemníci měli zajištěno, že po ní můžou jezdit.

Stejně jako když dneska developer staví kanceláře s garážemi, aby měli zákazníci a nájemníci kde parkovat, tak si nějak ošéfujou, aby tam vůbec mohli přijet...

Jedna cesta? To je panečku konkurence!

A proč se oháníte konkurencí, když jediný, kdo dneska řeší silnice, je monopolní stát a právě o zavedení konkurence se tu celou dobu bavíme? :-D

Lebo motiváciou štátu nie je zisk, ale uspokojenie čo najväčšieho počtu obyvateľov.

Motivace státu?

Já teda nevím, ale já vidím jen motivaci Bureše na dotace - moc - dotace, motivaci úředníků na plat a co nejmíň práce, motivaci stavařů získat státní zakázky od spřátelených politiků (jak si je asi spřátelí?) atd...

Ale asi je to lidská chyba, stát za to nemůže, takže až příště zvolíme ty správné politiky, nastane konečně to uspokojení?

Jen se zeptam - mas deti?
Pokud ano, tak ti prijde spravne, ze se soucasne staty brutalne zadluzuji, protoze negenruji zisk, ale ztratu?
Prijde ti v poradku, ze mozna jeste nase generace, ale spise ty generace, co prijdou po nas, to odserou?
Znas trosku historii? Vis, jak obvykle tyhle stavy konci? Napovim: Typicky valkama…
Stoji to podle tebe za to?

No vidíte,
máte v cukuletu bezvadnej volební program,
nebot na děti je téměř kdokoliv háklivej,

ted už jen potřebujete prachy, aby jste to lidem mohl cpát horem a dolem, zprava i zleva a nejlépe je co nejvíce vyděsil alespon tak dobře, jako se to udělalo s muslimy či globálním voteplováním...

Ja sledujem najmä dlh Slovenska a ten sa v pomere k DPH už pár rokov znižuje. A viem aj to že v Grécku šetrenie viedlo naopak ku enormnému zvýšeniu dlhu.

Na Slovensku? Ty naivko. V eurozóně jsou komplet všechny dluhy všech jejích členů. To, že si ten dluh počítají zatím tak nějak per partes, je více méně podvod na voličích.

Jak může šetření vést k enormnímu dluhu? Tenhle argument jsem ještě nikdy neviděl. Jste teda unikát.
Tam to je naopak způsobeno neskutečným plýtváním, korupcí, přeregulovaností a tím způsobenou nevýkonností hospodářství a neskutečným sociálním systémem.
Slovensko má dluh cca 51% HDP a mělo cca 54%. Takové razanci nevím zda se mám obdivovat nebo smát. Ale zřejmě se to bere v rámci států jako úspěch (ale furt lepší než Itáli či Francie, které EU doufám položí).

Jak může šetření vést k enormnímu dluhu? Tenhle argument jsem ještě nikdy neviděl. Jste teda unikát.
.........................................................................

Co by ne ?
Třeba je to šetření stálo takový náklady,
že to spíše ten dluh zvyšovalo, nežli snižovalo...

Důležitý je jen to, že se šetřilo,
a ne to, že to šetření zvýšilo náklady takže nakonec převýšilo i samotné zadlužování bez šetření...

Myslím, že se tomu říká, že vlk se nažral a koza zůstala celá,
ale nejsem si tím moc jistej, páč jsem tomu nikdá moc neporozumněl,
co se tím myslí

Tak si pozrite koľko dlhovalo Grécko na začiatku gréckej krízy a koľko dlhuje teraz, Vy unikát. A že by znižovanie dlhu Slovenska bolo nejaké razantné som netvrdil, to je Váš strawman. Šetriť razantnejšie by bolo kontraproduktívne, viď Grécko.

Znovu se zeptam - mas deti? Jsi neodpovedel, opravdu by me to zajimalo…
A s tim Reckem - ty take mas pocit, jako jeden slavny politik, ze dluhy se proste neplati?
A mas pocit, ze predluzenemu dluznikovi se ma dale vice a vice pujcovat?
Si to predstav na prikladu bezneho cloveka, trebas me ci tebe.
Rekneme, ze budu dluzit bance 1 milion korun, a uz nebudu ani mit zadny majetek, nebudu poradne chodit do prace a pujdu si pujcit dalsi milion, protoze rad poradam mejdany a ty neco stoji...a banka mi pujci...a az mi ty prachy dojdou, tak si pujdu pujcit dalsi milion….a az mi dojde, tak si pujdu pujcit dalsi...a banka mi bude stale porad dokola pujcovat….
Myslis, ze to takhle opravdu funguje?

Sorry, ale po skúsenostiach s Fialom a jeho účelovým vytrhávaním informácií z môjho súkromia už nebudem o sebe prezrádzať nič navyše.
Aké dlhy sa neplatia? Veď Grécko svoje dlhy priebežne splácalo a spláca stále, lenže práve kvôli úsporným opatreniam nanúteným z MFF a Svetovej Banky im ten dlh ešte výraznejšie stúpol a navyše príjmy štátu z toho istého dôvodu naopak klesli.
Na otázku že či sa má požičiavať predĺženému dlžníkovi sa nedá jednoznačne odpovedať, čo ale viem povedať je že ak dlžníkovi v problémoch zvýšim úrok či prestanem požičiavať, tak ho práve ja tlačím do bankrotu a nemal by som sa potom tváriť prekvapene ak mi nebude schopný zaplatiť všetok dlh.

WTF_ Recko svoje dluhz prubeyne splácelo, to ano, ale ZAROVEN si MNOHEM vice pujcovalo.
Takze zaplatis tisicovku a pujcis si dve..a takhle to delas dokola a dokola...To ti prijde normalni?
Tobe evidentne ano, kdyz rikas, ze se na to neda jednoznacne odpovedet.
Cece, nechces mi pujcit nejake penize?

No nedá sa jednoznačne povedať či sa dá predĺženému dlžníkovi požičiavať, USA či Japonsko majú dlh percentuálne výrazne vyšší ( a v absolútnej hodnote mnohonásobne vyšší ) než malo Grécko na začiatku krízy a nemajú problém s pôžičkami.
Žiadnemu ankapistovi by som nepožičal ani cent, ani za úžernícky úrok.

Zeptám se jinak. Představte si, že máte dost (ale opravdu hodně moc) peněz, a přijde za Vámi Trump, že si od Vás chce půjčit peníze pro USA. Normální žádost, žádný nátlak, nic. Víte, že mají dluhů strašný hafo, a že sypou hromady peněz do píčovin a do armády. Nabídne Vám pěkný úrok, třeba že Vaše peníze zdvojnásobí. Půjčíte mu?

Ok. A teď za Vámi přijde Honza Pospíšil (to bylo před pár lety...), že když mu pošlete až tisícovku, tak že druhý den Vám pošle zpátky dvojnásobek. Půjčíte mu?

A teraz mi povedzte... viete Vy, Kefalín, čo je to hento... lietadlo?

Viac verím schopnosti splácať dlhy USA než schopnosti splácať dlhy Honzu Pospíšila. A ?

Ale ty USA to zařídí hodně podobně jako ten Honza Pospíšil. Prostě si půjčí od někoho dalšího ještě víc. Letadlo. Chápete?

V princípe chápem čo asi naznačujete, aj USA ak by si požičiavali príliš často a príliš veľké sumy by raz v budúcnosti mohli mať problém si požičať.

Ne, že nechápeš. Kroutíš se jako úhoř. O tom nebyla řeč. Řeč byla o principu, kterým si půjčují státy - letadlo, vyloženě Ponziho schéma. Půjčí si 1000 na hostinu. Pak si půjčí 1200 na splacení dluhu a úroku, 1050 vrátí, 150 utratí a půjčí si na splacení dluhu a úroku 1500. 1250 vrátí, 250 utratí a půjčí si na splacení dluhu 1800. A tak dokolečka. Jestli jsi ochoten někomu takovému půjčit nebo dokonce půjčuješ = kupuješ si dluhopisy státu, tak jsi vyloženě blbec, kterému není pomoci.

Ta budoucnost až tak moc daleko není. Státy mají dluhů násobně víc, než mají majetku k umoření dluhu jeho rozprodejem. Proto zplodily imbecilní poměr dluh:HDP. Krom toho, že HDP nic není, lépe řečeno je to to, co se státům zrovna hodí, aby jim vyšlo co nejvýhodnější číslo, není to HDP navíc ani aktivum/majetek státu. Ale i tak je to katastrofa. Kdyby to byl dluh:majetek, byly by státy už dávno plajte. Takhle si státy navzájem lžou do kapsy poměrem dluh:HDP a tváří se u toho ekonomicky počítákově objektivně vědecky. :-D Když navíc uvážím, že bankrotář rozprodává majetek za bankrotářské = zlomkové ceny, byl by ten poměr dluh:majetek byl ještě větší katastrofa.

Stejne nastane desna prdel, az veritele nakonec nejak budou chtit ty penize vratit.
Obavam se, ze TOHLE bude presne ten duvod pro 3 svetovou valku, ktera vrati lidstvo nekam k praveku, pokud nejaci lide preziji :-(

Já se na rozdíl od Vás domnívám, že právě TOHLE bude přesně ten důvod, proč žádná WWIII nebude. Protože v okamžiku chvíli před/po bankrotu států, kdy budou věřitelé chtít bezpodmínečně vyrovnat dluhy a kdy by ji politici a někteří voliči (klidně většina = vyžírky žijící z daňové loupeže) byli ochotni rozpoutat, zjistí, že průmysl jim na tu válku (a následné ničení jejich výrobních faktorů tou válkou) neprodá ani tříkolku. Politici budou v pozici Madura: téměř bez prostředků, schopni si ohlídat za pomoci pár nejvěrnějších posledních zblblíků okolí pár set metrů od "královského" paláce. Drtivá většina armády/policie budou pouze záznamy v evidenci mužstva (která vypoví politikům poslušnost, protože jim politici nedají ani nažrat) a zapojí se do "kryptoekonomiky", aby nepochcípali hlady. Klidně i svou profesí policisty/vojáka. :-) "Kryptoekonomika" bude potřebovat ochranu a bude za ni ochotna/schopna skutečně, na rozdíl od politiků, zaplatit.

Většina i tzv. páteřní ekonomiky už v té době "pojede" jinde a jinými prostředky, než je ofiko trh a státní měna. Ty jiné nestátní prostředky státy mít nebudou nebo jich budou mít minimum. Nebudou kontrolovatelné.

Vsadím se, že státy, až budou v koncích, tak určitě ty "páteřní" firmy znárodní. Ale pro jejich majitele (a zaměstnance) nebude až tak vážný problém problém zanechat státu pouhé (téměř) "prázdné skořápky" a provozovat svou činnost (virtuálně) jinde a jinak, hlavně ne za pytle bezcenných státních barvotisků. Nejlépe na tom možná nakonec budou podnikatelé/firmy, mající své pobočky v Číně, Indii, Indonésii, ..., odkud budou moci zpět do Evropy přesunout své technologie. Domnívám se totiž, že si Čína, Indie, Indonésie, ..., před svým vlastním koncem nedoprasí průmysl paekologickými zhovadilostmi tak, jak to činí v současnosti Eurouhnije.

Budeme se však muset smířit s několika "nepříjemnostmi":
- Určitá část vyžírků se štítí služby dobrovolně platícímu zákazníkovi. Ti budou bloudit Evropou jak Němci po konci WWII, pokoušet se uživit pácháním větších i menších zločinů a patrně s nimi nebude možné nějaké slitování.
- V Evropě bude hrouda čmoudů bez prostředků, bez vzdělání, bez jakýchkoli civilizačních návyků, s nekompatibilními až nenávistnými zvyklostmi. Až na výjimky doktorů a inženýrů. :-) Zřejmě skončí v nějaké novodobé formě otrokářství, protože nebudou schopni jakékoli samostatné existence.

Zatiaľ vždy v histórii, keď zanikol nejaký štát, veľmi rýchlo bol na danom území nahradený štátom iným. Nie je dôvod domnievať sa, že by to teraz malo byť zrazu inak. Ľudia sú stále takí istí (niekto sa domnieva, že blbší oproti minulosti, ja tento názor nezdieľam). Ani v tom Somálsku nevznikol slávny ankap, ale sa tam formujú tiež viaceré štáty, ktoré so slobodnou spoločnosťou nemajú nič spoločné, sú to totality horšie ako čokoľvek v tých hrozných európskych demokraciách. A Maduro, ten sa tiež drží lepšie než by sa z tvojich slov mohlo zdať...

A fascinuje ma tvoj dojem, že vo vrstve otrokov by si práve ty neskončil...

Jen technicka - Madura drzi u moci Rusko, nebyt toho, tak uz davno nedke visi…

Právě.

>> Právě.

No prave. Prave takova JE realita, status quo. Nekdo tezi z Ruska, jiny tezi ropu, treti tezi z hezkejch kozi. A?

To už jsem vysvětloval. O Somálsku víš hovno. Maduro se "drží". Viz. Lojza. Ten Maduro má ale pořádek v tom svém státě. Jak je tam všechno hezky zorganizováno a všechno funguje alespoň tak blbě, jako v Česku nebo na Slovensku. :-D. Tvoje přání mám u šaška. Já mám civilizačně kulturní návyky Evropana, ne líneho, ke všemu ostatnímu nenávistného kozojebce.

No, z tvojho prejavu tie civilizačno-kultúrne návyky ide poznať len so značnými ťažkosťami, ale zaujíma ma teda, ako je to teda s tým Somálskom naozaj?
Už tam je azda nejaký anKAP? Nanajvýš tak anarchia, kde ten kto má viac mužov a samopalov si slobodne určuje "na svojom" ("svoje" v tomto kontexte: to, čo si dokážem obsadiť a ubrániť) svoje právo a spravodlivosť.

Všude, krom těch oblastí "na svém". A toho "na svém" je v Somálsku nula nula prd nic rozlohy. Zbytek (většina) domorodého obyvatelstva žije vlastně v ancapu - po svém tradičním způsobu už tisíce let.

No to je mi jasné, že ti dělá problém (roz)poznat něco vlastním rozumem a na všechno potřebuješ manuál, jak na (mikrovlnnou) troubu.

No..myslis, ze napriklad vlada USA by to nechala dojit AZ TAK daleko?
Ja osobne tak optimisticky nejsem. Ja to vidim tak, ze az uz to bude hodne spatne, tak se proste pujde valcit. USA davam jako priklad - to same muzeme rict napriklad o Rusku, Cine...
Ti velci to imho nenechaji dojit tak daleko, aby se jim to rozpadlo pod rukama.

Protože v článku zaznělo "není žádný důvod, proč by se majitelé silnice měli chovat nějak výrazně odlišně od majitelů bytů", tak jen upozorňuji, že v případě bytů je konkurenční prostředí úplně jiné než u silnic.

Ja píšem o majiteľovi cesty a Vy o majiteľovi domu.

Pokoušel jsem se o analogii... ;-)

1. Silnice jsou argument proti ankapu z úplně jiného důvodu: Protože je to jeden z faktorů urychlujících vznik soukromých států, protože by boháči byli motivováni kupovat mnoho pozemků.
2. Já považuju za vážný problém, že strategií anarchokapitalistů je zjevně odpovídat jen na slabé argumenty protistrany a jejich vyvracením vytvářet iluzi vítězství. O silných argumentech jako je například vznik soukromých států anarchokapitalista ani nešpitne.

Jakože "zlé bezpečnostní agentury se stanou státem", to myslíte?

Ne. Napsal jsem snad něco takového? Ovládnutí území zlými bezpečnostními agenturami by přece bylo proti NAPu.

Ad 2. Tak ten argument zkuste vznést. Jak zní a proti čemu je to argument?

Je to argument proti NAPu. Zní takto:
1. Nejlepší investicí v ankapu bude koupě území.
2. Bohatí budou motivováni kupovat území, tudíž chudí budou motivováni je prodávat.
3. Dřív či později (ale spíš dřív), řekněme maximálně po pár set letech, bude svět rozdělen na soukromé státy: 99% lidí se narodí na území vlastněném 1% boháčů. A tito lidé budou vůči vlastníkům území v postavení nevolníků. Vlastníci soukromých států nebudou mít vůči svým nájemníkům žádné závazky. Kromě jediného: Nebránit jim odejít jinam. Jenže jinde bude taky soukromý stát, jehož vlastník vůči emigrantovi také nebude mít žádné závazky…

Jedná se o inherentní etickou vadu NAPu vzniklou nadřazením vlastnictví nad vše ostatní. Jenže jak víme Vlastnictví je dobrý sluha, ale zlý pán.
Ironií osudu tuto vadu anarchokapitalističtí nafoukanci nepostřehli proto, že se při kritice státu zaměřovali jen na to, co DĚLÁ, a ne na to, čemu stát svou existencí BRÁNÍ. Čili se neřídili Bastiatem, "Co je vidět, a co není vidět"… Směju se, protože si to zasloužili: Taková nafoukanost, taková neuvěřitelná nafoukanost… Jak se říká: Pýcha předchází pád. V tomto případě pád NAPu.

Spusťte žlutočernou vlajku, zapomeňte datum Rothbardova narození a staňte se minarchisty.

Pěkně jste to napsal,
tenhle problém vniká vždy, když se z nějakého úmyslu vytvoří dogma,
že dříve nebo později se to votočí proti vám,
tedy že cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly...

Jen s tím minanarchismem bych asi nesouhlasil,
nemám to nějak promyšleno,
ale řekl bych že minanarchismus je jakýsi kompromis (něco jako v politice či manželství)
zatímco paradox v kterém jsou si protiklady navzájem rovny by byl asi něčím životnějším či tvořivějším...
Ale jak by to mělo vypadat, to fakt nevím,
asi to nejde nějako naplánovat dopředu...

Takže prodám území, a ty peníze si strčím do prdele?

Proč do prdele? Půjdete si za ně užívat na území vlastněné tou korporací. Nebo svůj pozemek vyměníte za doživotní pobyt v luxusním letovisku na karibském ostrově vlastněné tou korporací. Nebo… Jak to vždycky říkáte? Volně zacituju, nebudu to teď hledat: "Nemůžeme vědět, co miliony podnikatelů vymyslí"…

Teoreticky muzes mit pravdu. Jen se te zeptam - PROC presne se to tedy nedeje uz nyni?

Že lidé prodávají pozemky a nemovitosti, aby si mohli užívat, se děje. Neděje se to ale v tom rozsahu, v jakém by se to dělo v ankapu, protože dnes vlastnictví pozemku nemá takovou cenu, protože stejně je jeho finálním vlastníkem stát. Což je přesně to, co státu vyčítáte: že nemůžete absolutně vlastnit pozemek… Čili kvůli státu jsou pozemky nesrovnatelně méně lukrativní, proto za ně boháči nenabízejí tolik peněz, proto je lidé tolik neprodávají.

Aha.
Takze pozemky by byly nesrovnatelne drazsi nez dnes. Presto by existoval jeden subjekt, ktery by byl schopny je vykoupit vsechny na uzemi velikosti napriklad dnesni CR.
Tak urcite…
Samozrejme to TEORETICKY je mozne. Ale tohle klidne risknu, ze se nestane. Nevidim nejmensi sanci, ze by se to stat mohlo.

Nerisknete, nikdy se to nestane, proto můžete psát cokoli vás napadne. :)

1) Takze pozemky by byly nesrovnatelne drazsi nez dnes.
- Napsal jsem, že pozemky by byly nesrovnatelně lukrativnější, byly by nesrovnatelně ziskovější investicí, a proto by byly mnohem dražší. Ne, že by byly nesrovnatelně dražší.
2) Presto by existoval jeden subjekt, ktery by byl schopny je vykoupit vsechny na uzemi velikosti napriklad dnesni CR.
- A proč by ne? Když bude schopen vykoupit pozemky pro dálnici… Samozřejmě, že ne hned. Ale za pár set let… Dnešní státy vznikaly tisíce let a socialismus je tady jen chvíli.
3) Samozrejme to TEORETICKY je mozne. Ale tohle klidne risknu, ze se nestane. Nevidim nejmensi sanci, ze by se to stat mohlo.
- 1. Vy byste uznal argument "Klidně to risku s Venus projektem", "Klidně to risknu s komunismem"? 2. "Nevidím nejmenší šanci, že by se to stát mohlo" je obdoba kreacionistického "Nedokážu si představit, jak by evolucí mohl vzniknout bakteriální bičík". Že si něco nedokážete představit, není argument. 3. Především nemusíte vůbec nic s ankapem riskovat. Prostě se staňte minarchistou.

ahaaa, takze vsechno to co tu celou dobu resis vede k zaveru: Proste se stan miniarchistou.
Tak uz to konecne chapu.
Btw nemyslim si ani, ze JEDEN subjekt bude umet vykoupit pozemky na vsechny dalnice. Rozhodne jsem presvedcen, ze pozemky na dalnice by ve finale vlastnilo nekolik subjektu.
Ja si dokazu predstavit, ze vznikl evoluci bicik. Evoluce na to mela nejakou tu miliardu let...Uprimne receno, pokud tu za nejakou tu miliardu let uz nebude ancap, tak to nepovazuji za nejaky zasadni problem ancapu.

Btw nemyslim si ani, ze JEDEN subjekt bude umet vykoupit pozemky na vsechny dalnice. Rozhodne jsem presvedcen, ze pozemky na dalnice by ve finale vlastnilo nekolik subjektu.
- 1. Jde přece o to, že když má být korporace schopna koupit si přímku v krajině, vedoucí přes parcely desetitisíců vlastníků, mělo by pro ni být snadné koupit si kružnici o průměru 10 km. A to už je zárodek soukromých států; takové státečky se budou už jen zvětšovat.
2. Dílčí vlastníci utvoří kartel nebo rovnou sloučí korporace, pokud to pro ně bude výhodné. Proč by se korporace spolu nedohodly, když jim to umožní vydělat násobně víc peněz? To platí pro libovolný počet korporací. I stovky korporací se můžou dohodnout, a pokud tím znásobí zisky, tak se dohodnou.

To je super takže my všichni vyměníme své pozemky zle korporaci za doživotní pobyt v Karibiku :-D paráda :-D a jaká že je to ta korporace ? Třeba by měla zájem už dnes já bych to bral

Proč "zlé korporaci"? Prostě korporaci. Na vydělávání peněz přece není nic zlého…
Každopádně z místní skvadry kazatelů nulové společenské odpovědnosti a maximálního hédonismu by vyměnili všichni. Jinak by nebyli konzistentní. Což je taky strašně důležité.

Ty jses uplnej *********************
PROC presne by museli menit vsichni? Ja chapu, ze to beres stylem "podle sebe soudim tebe", ale NE, nejsou vsichni takovi *********** , jako jses ty.
Financni stranka veci mnohdy NENI, opakuji NENI to nejdulezitejsi.
Ja jsem napriklad v 18 letech dostal od sve babicky nejake zlato. A dokonce ani v okamziku, kdyz jsem NEMEL CO JIST(!!!!!!!!!!), jsem ho NEPRODAL (!!!!!!)
Ale chapu, ze ty bys prodal a vsechny pomerujes tim, jak se chovas ty.

Tak to ťa určite ctí že si mal zlato na predaj a napriek tomu si sa radšej hral na chudobného a vyžieral charitu či kamarátov :-D.

Však taky prodej zlatého řetízku by Vám život nezměnil… Ale když nic nemáte, jen kus pozemku, a nabídnou vám za něj tolik, že vám to dramaticky změní život k lepšímu, proč byste neprodal? Co by Vás zastavilo?

To je nějaký pokus o oxymóron? Jak může prodejcům pozemků dramatické zvýšení života k lepšímu zhoršit jejich život???

Však na to se Lojzy ptám: Proč by v takové situaci pozemek neprodal? Co by ho zastavilo.

No tady se operuje tím, že prodej pozemku by lidem zhoršil situaci. Tak proč by to dělal? Protože mu to najednou situaci radikálně zlepší? Jak s takovými kotrmelci mám debatit...?

Až na to, že to nie sú tí istí ľudia v tom istom čase.

Dotyčný, čo to predá, si momentálnu situáciu zlepší. Ale v dlhodobom pohľade to ľuďom okolo situáciu zhorší, kvôli postupnému narušeniu nejakej tej mocenskej rovnováhy. Pretože veľký majetok = veľká moc, aj keď sa použije len to tzv. "obranné násilie".

A blbý príklad, ale na takých sa absurdnosť systému najlepšie ukazuje - ak by niekto skúpil pozemky okolo nejakej menšej parcely "nezlomného" vlastníka (postačí tak 5 metrov šírky), tak tento môže proste chcípnuť úplne v súlade s NAPom. A jeho opustený pozemok následne zhomesteadujeme a bude tiež náš...

V okamžiku, kdy by všechny možné peněžní i nepeněžní náklady na přítomnost na tom pitomém území přesáhly mezní užitek, neboli začaly by se vyplácet doposud obětovávané příležitosti, odešli by produktivní lidi na území někoho méně pitomého, který by produktivním neházel klacky pod nohy. A to území by bylo hrooozně daleko - nanejvýš některý vedlejší okres. Takže by téměř neopustili svou sociální bublinu - známé lidi mám i v některých vedlejších okresech a spousta mých známých by šla na nedaleké místo ode mě. Vůbec ne civilizačně kulturní tradice. A v mnoha případech ani obchodní partnery. Živnostníci už by do těch vedlejších okresů stejně jezdili vydělávat a někteří lidi pracovat.

Tak extrémního dementa, pokud na tom bude neoblomně trvat, v ancapu nakonec jednoho krásného dne doslova zlynčujou i okolní sousedi, aby neudělal něco takového i jim. Bez ohledu na to, jak by to následně řešili nějaké "tvoje" agentury, vidíš zcela zjevně sám, že takové počínání je výrazně o hubu tomu, kdo je na prvopočátku. Co máš s hlavou, že jako investice/podnikatelské záměry na volném trhu, tě automaticky napadá dělat zvěrstva svému okolí???

Prodej zlateho retizku by me nasytil na nekolik mesicu. Takhle jsem nemel co jist a jedl jsem v podstate nekolik mesicu suche testoviny s kecupem (ty nejlevnejsi s tim nejlevnejsim, tak si asi predstav, jak to byla kvalitni strava)
Co by me zastavilo?
Napriklad bych k tomu pozemku mohl mit citovy vztah. To je docela casty duvod toho, proc I dnes nekdo neproda pozemek, I kdyz mu za nej nabizeji klidne nekolikanasobek trzni ceny.
Nebo bych si mohl myslet, ze na nem budu pestovat zeleninu / chovat kraliky / cokoliv a to me uzivi.
Nebo bych si mohl rict, ze ted mam pozemek a diky tomu mam neco, co bez pozemku mit nebudu - vetsi miru osobni svobody a podobne.
Take bych si mohl rict, ze muj zivot stoji za hovno, ale kdyz ten pozemek budou mit moje deti, alespon budou mit do zacatku neco, co ma cenu.
A takhle bych mohl psat jeste dlouho.
Btw, ted me napadlo ta nejjednodussi a nejpravdepodobnejsi odpoved: Pokud by pozemky byly velmi vzacne (takze vysovce cenene) a ja mel pozemek A ZAROVEN bych ho nijak neumel vyuzit, tak bych ho velmi pravdepodobne pronajal.
A z tech penez bych si pak dobre zil.
Stejne, jako si dneska dobre ziji lide napriklad v Praze, kteri tam vlastni byty a pronajimaji je.
Ja mit byt v Praze, tak ho neprodam ani za zlaty prase. Zil bych si z pronajmu a nemusel bych hnout ani prstem.

Strašně důležitý hlavně je aby v té tvoji fantasy představě taková korporace existovala.. nedokážu si představit jak by taková firma dokázala přesvědčit tolik lidí a kolik peněz by musela mít... Dneska stačí zaplatit pár set politiku v EU ale stejně to asi nedokáží ale zaplatit miliónům lidi je asi lehčí co?

nejlepší investice je území a proto je motivace je prodat. Vy popřete sám sebe jedinou větou a máte to za argument.

Nikoliv, jen Vy nerozumíte směně. Pro boháče má pozemek chudáka větší hodnotu než balík peněz; pro chudáka má balík peněz větší hodnotu než jeho pozemek.
Je to úplně stejné jako s půjčováním peněz. Když máte hodně peněz, je výhodné je půjčovat; když jich máte málo, je výhodné si je půjčit.

V poslední větě jaksi pomíjíte např. aktuálně firmu Agrofert, která má napůjčováno cca 35mld. A státy, které mají možnost si peníze tisknout, se zadlužují na násobky svých ročních hdp. To jsou ti chudí?

Nerozumím ekonomii natolik, abych na to uměl odpovědět. Řekl bych, že pro Agrofert je prostě výhodnější si půjčit. Protože očekává návratnost investice, protože jsou nízké úroky, nevím. Se státy je to jasné: Proč by nedělaly obojí, inflaci i zadlužování, když můžou? Proč by se měly omezit jen na jedno?

2. Jde ale přece o něco jiného: o časové preference. Samozřejmě i bohatý subjekt si může půjčit. Ale copak není pravda, že pro boháče je mnohem snazší mít nízké časové preference než pro chudáka? O tom mluvím.

Takže největší slabinou bezstátní společnosti je, že by mohl vzniknout (soukromý) stát?
Po několika stech letech, jak sám uvádíte? No nevím, já bych to klidně risknul, lepší pár set let Ancapu a uvidíme, co se stane, než pár set let rostoucího zdanění a současného rostoucího socialismu...

1. Nenapsal jsem, že je to "největší slabina bezstátní společnosti", ale "inherentní etická vada NAPu". A plyne z toho, že kvůli NAPu je anarchokapitalismus eticky vadný, když v budoucnosti připouští to, co v současnosti odmítá. Proto by měl být NAP vržen do plamenů.
2. Nic riskovat s NAPem nemusíte. Prostě se staňte minarchistou a máte obě mouchy (rostoucí zdanění a socialismus i vznik soukromých států) jednou ranou a zcela bez rizika.

1. OK, pardon. Etika je věc ošemetná a v čase různá :-) Každopádně tuto vadu shledávám menší než státní výpalné.

2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.

1. Jak to může být "menší vada než státní výpalné", když ankap připouští ničím neomezené státní výpalné? Pravda, jen v soukromých státech…
2. Podle mě jsou lepší minimální daně v minarchii než maximální v anarchokapitalistickém soukromém státě.

Taky jsem si to původně myslel. Minarchie je bohužel nesmysl - viz. USA. Neexistuje reálný způsob, jak ji udržet. I minarchie, byť zpočátku pidizpůsobem, pokřiví někde trh. A postupným narovnáváním/eliminací těchto pokřivení se za nějaký čas dopracuje minarchie k fašismu nebo socialismu.

Zatiaľ čo ankap sa v realite nielen že nedá udržať, ale ani zaviesť.
Jedine zásahom Boha by mohla vzniknúť tak jemne mocensky vyvážená spoločnosť, aby sa nenašiel nikto, ktorý by dokázal moc ležiacu na zemi zodvihnúť a založiť si svoj vlastný štát.

(preto tieto nekonečné diskusie o tom, že by samotný život v ankape bol úžasný alebo na figu, sú tak či onak len mentálnou zábavkou)

Dle mého soudu ancap skutečně zavést nelze. Nevědomky bude vznikat tak, jak budou zbytky produktivních čím dál méně ochotni živit armádu vyžírků a budou opouštět legální trh. Budou k tomu využívat všech technologických možností kooperací. Pak to bude ne na figu, ale přímo na pyču - pro tu armádu hladovějících vyžírků bez jakýchkoli prostředků. Bude záležet jen na nich, jestli se dál budou štítit dobrovolně platících zákazníků. Situace v Evropě bude dost podobná poválečnému Německu, s tím rozdílem, že Evropa nebude (doufám) celá rozbombardovaná.

Minarchie je udržitelná. Proč by nebyla? To jsou ty urzovské "logické" závěry "demokracie nutně vede k socialismu", které nikdy nevysvětlil.
A především, i kdyby minarchie zanikla, tak se k ní lze kdykoliv vrátit. Kdežto ankap končí v černých dírách soukromých států, ze kterých podle NAPu už není návratu.

K minarchismu se lze kdykoli vrátit??? Cožeee???

A proč by to nešlo?

Přiznávám, že minarchistický stát by mi byl milejší, než tenhle prasečinec. Když to tedy jde, tak jak? Snad ne volbami?

Nejlépe volbami,

v tom případě je třeba vymyslet nákýho třídního nepřítele
a tím lidi vystrašit nejlépe k smrti,

například na Babišovi můžete ukázat jak stát podporuje a dotuje kapitalisty
kteří si pak dělají co chtějí a vožebračují lidi,
kapitalisty nemá až tak moc lidí nějako rádo,

takže použijete to samé co Babiš, co si vybral za nepřítele podnikatele co neplatěj ty daně
ovšem jen jaksi naopak, kapitalisty co vytahujou prachy vod danových poplatníků...

Tím pádem budete levičák a lidi vás budou milovat,
páč pravice v tomto státě nemá naději...

1. OK, pardon. Etika je věc ošemetná a v čase různá :-) Každopádně tuto vadu shledávám menší než státní výpalné.

2. Vy byste tedy jako minarchista rád platit nějaké základní náklady na monopolní služby (asi armáda a policie?) Opravdu se to tak liší od Ancapu, kde by se časem vyvrbilo několik málo dominantních poskytovatelů těchto služeb? (Protože koupit a udržovat letku letadel, tanky a atomovku není úplně levná záležitost.)
2.1. Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.

Já bych se třeba stal minarchistou a chtěl bych, aby mi stát zajistil jedinou věc, a to jsou pečení holubi do pusy.

To ti minarchia nezaistí, na to sa treba stať maxarchistom. Podobnosť so slovom "marxista" asi nebude náhoda...

Inak ale teraz k veci, rozdiel medzi ankapom a minarchiou je trebárs v tom, že v štáte je z princípu vždy vlastnícke právo jednotlivca obmedzené. A teda tá "diktatúra vlastníctva" nenastáva.
A ďalej štát zabezpečuje "monopol na násilie", teda jednotné právo a jeho vymáhanie, nemôžu sa stretnúť proti sebe dve agentúry, z ktorých každá bude podľa svojho názoru a rozsudku svojho sudcu v práve...

No jo, škoda, že proti agentuře SS nemohla stát nějaká jiná agentura... Tam nás ten monopol na násilí zachránil!

No ona jakási forma řekněme konkurence existovala. V podobě armád/policie okolních zemí. Jejich šéfům k rozhodování chybělo z podstaty to, co musí vzít v potaz každý majitel jakékoli firmy, když se rozhoduje o ne/konání - kalkulace.

Práveže naopak, okolité štáty sa správali až príliš kapitalisticky, šetrili na nákladoch.

Já mluvil o kalkulaci. Snižování nákladů nemusí vést ke zvýšení zisku. Protože toho kapitalistu, který sníží náklady, může lehce převálcovat konkurence, která si kupodivu naopak náklady zvýší. Třeba i jen tím, že saturuje zvýšení nákladů na využití kapitálových statků (provozní náklady navíc), oproti tomu, kdo nechá své kapitálové statky ležet ladem (ty provozní náklady navíc nemá).

Státu ovšem kalkulace chybí. Nemá ji z čeho dělat. Jednak nemá ceny ke kalkulaci potřebné a druhak si náklady běžně saturuje okradením "poddaných" přímo (daně, válečné daně, ještě větší daně, daně z daní, ...) nebo inflací - "tiskem" peněz.

Ja netvrdím že každé znižovanie nákladov musí zvýšiť zisk ani to že každé zvyšovanie nákladov zisk znižuje, ale v tomto konkrétnom prípade je fakt že kým Nemecko od nástupu Hitlera k moci zbrojilo opreteky, tak Veľká Británia a Francúzsko naopak náklady na armádu znižovali.

Politiku nakradených peněz a její počítákování na údajné zisky a ztráty prcám. To je sračka, ne ekonomika/ekonomie.

Jasné, ekonomika sú nekonkrétne jalové kecy bez objektívnych čísiel :-).

Opravujem, ekonómia. Skoro si ma pomýlil použitím oboch pojmov v jednej vete.

To je jedno, jestli ekonomie nebo ekonomika. Podstatou není to, že je co počítat. Podstatné je to, že je to právě a jedině počítání toho, kolik politici ukradli.

Ekonomie není technický obor. Ekonomie je jedna z věd, které zkoumají, poznávají a popisují lidské jednání. Počítání objektivních, neobjektivních i neexistujících čísel se zabývá politická ekonomie (libovolného ) socialismu.

Máš to presne naopak, ekonómia sú čísla, vzorce a štatistiky a politická ekonómia sú napr. tie ankapistami propagované kadejaké subjektívne interpersonálne neporovnateľné vágne zbytočnosti.

Jo, ty koncovky jsou sviňa. Víte, že angličtina to má oproti češtině přesně naopak? Naše ekonomie je jejich economics, tedy věda, a naše ekonomika je jejich economy, tedy hospodářství?

Predstavte si že som to vedel aj bez Vás.

Pak se nedivím, že nerozumíš ani ekonomice ani ekonomii.

Nápodobne.

kadejaké subjektívne interpersonálne neporovnateľné vágne zbytočnosti

Myslíte užitek? Ano, to je bourgeoisní přežitek, tím se vůbec netrapte. Chcete přece trpět, ne si užívat.

Na to aby som si užil nepotrebujem RŠ.

Nepochybně, ale to Vy jste napsal, že je užitek zbytečnost.

Nenapísal som že úžitok je zbytočnosť, ale že zbytočné sú jalové teórie o ničom, t.j. bez čísel a vzorcov. Ako mi vo výpočte optimálnych cien ponúkaných výrobkov pomôže teória ktorá tvrdí že hodnotou výrobku je jeho predajná cena? Teda vie určiť hodnotu až po predaji, kedy už je pre mňa ako predajcu neskoro. A navyše tá teória tvrdí že u ďalšieho zákazníka to môže byť hociako inak. Taká teória je mi v praxi na prd.

Přesto popisuje realitu daleko lépe, že? ;)

Popisuje realitu tak nekonkrétne že sa pod tým dá predstaviť čokoľvek. Je to teória pre teóriu, bez praktického významu.

Většina ekonomických teorií nebude fungovat, když odstraníte stát. Znamená to tedy, že neexistuje ekonomika bez státu?

Newtonova gravitační teorie nebude fungovat v případě extrémních gravitačních polí. Znamená to tedy, že neexistují extrémní gravitační pole?

Jde o to, že spousta ekonomických teorií dává jakés takés rozumné výsledky za normálních okolností, podobně jako funguje ten Newton za (pro nás) normálních okolností. Ale k hlubšímu pochopení je třeba hledat teorie jiné, i když počítat podle nich je velice obtížné - to je případ jak Rakouské školy, tak obecné teorie relativity.

Rakouská škola je ovšem pseudověda. Teorie, která říká, že se může stát "cokoliv", ve skutečnosti o realitě neříká vůbec nic.

Možná proto, že lidé mohou udělat cokoli a nějaká statistika funguje až na velkém vzorku?

Když nastupujete do metra, těžko ekonom určí, do kterého vagónu a do kterých dveří vstoupíte. Ale při celkovém pohledu jsou lidi v metru naskládáni tak nějak rovnoměrně. A jelikož na trhu je účastníkem každý jeden jednotlivec, do určité míry tam statistika funguje. A v jiné míře zase ne.

Takže pokud se v realitě může stát cokoli, teorie, která říká, že se může stát cokoli, je celkem přesná :-)

Možná proto, že lidé mohou udělat cokoli a nějaká statistika funguje až na velkém vzorku?

Rakouská škola ale zavrhuje i vyvozování čehokoliv ze statistik na velkých vzorcích.

Takže pokud se v realitě může stát cokoli, teorie, která říká, že se může stát cokoli, je celkem přesná :-)

Jenže tím pádem o realitě neříká vlastně vůbec nic! Není schopna ani říct, zda je nějaká situace pravděpodobnější než jiná.

Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky. Takové pokusy už tu byly a znamenalo by to nepřítomnost lidské svobodné vůle.
A jsme zase zpátky u centrálního plánování, které by v tu chvíli bylo možné. Ale protože plánovači myslí v první řadě na svůj osobní užitek (zajistit sebe, svou rodinu, přihrát zakázky svým kamarádům) a když ne, tak stejně nemá všechny potřebné informace, tak to nefunguje. I když nemůžete říct, který plánovač plánuje poctivě a který si plánuje co nejvíc ulít pro sebe, ve výsledku jsme viděli, že je volný trh efektivnější.

Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky.

Co do toho pletete Newtonovskou fyziku? Pokud není Rakouská škola schopna predikovat vůbec nic, pak je to prostě pseudověda. Její tvrzení, že za to může "bla bla bla", pak mají stejnou výpovědní hodnotu, jako bych tvrdil, že za to může vůle Velkého špagetového monstra. Protože pokud přijdu teorií, že za vším je vůle Velkého špagetového monstra, tak tato teorie bude na naprosto stejné úrovní jako Rakouská škola (tedy obojí bude nefalzifikovatelná pseudověda).

To blablabla je subjektivní užitek. Dokážete kvantifikovat a počítat svůj užitek?

Velké špagetové monstrum by mohlo být fajn, to se dá studovat. Ale osobní užitek lidí tvoří propletenec tak složitý, že se to nedá.
Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?

Jenže nic z toho, co píšete, nevyvrací fakt, že Rakouská škola je tedy pseudověda, která o reálném světě neříká vůbec nic.

Co se snažím říct je, že s tímhle úhlem pohledu jsou všechny "vědy" o lidech jen pseudovědy. Psychologie, sociologie, ekonomie (proto je taky tolik ekonomických směrů, jeden "lepší" než druhý)...

Není to Newtonovská fyzika, protože tam funguje na akci a jedna reakce. U lidí je to holt moc složitý...

Ty, které lze falzifikovat, nejsou.

Jenže nic z toho, co píšete, nevyvrací fakt, že Rakouská škola je tedy pseudověda, která o reálném světě neříká vůbec nic.

Říká třeba, že socialismus bude vždy méně efektivní ve smyslu bude hůře uspokojovat potřeby lidí v porovnání s kapitalismem. I kdyby se stavěl na hlavu a měl recept (který nemá) na to, jak zaměstnat jen geniální a morálně dokonalé lidi, co nepodlehnou korupci a dojení eráru a potlačí vlastní zájem a dají přednost zájmu veřejnému. A ani nedožene a nepředežene ale bude se za kapitalismem více a více zpožďovat, až to bude očividné pro všechny lidi, a nebudou k tomu nutně potřebovat znát cokoliv z ekonomie. A všimněte si, že toto pozorujeme bez výjimky vždy. Pozoruhodná shoda předpovědi a pozorování že ano?

Říká třeba, že socialismus bude vždy méně efektivní ve smyslu bude hůře uspokojovat potřeby lidí v porovnání s kapitalismem.

Jenže zároveň říká, že i kdybychom 200 let pozorovali pravý opak, tak to stejně nebude Rakouskou školu vyvracet. Takové teorie jsou na prd :-D

To neříká. To si vymýšlíte vy sám, pravděpodobně proto, že rakouskou ekonomii špatně chápete.

Tak kolik let minimálně by musel někde socialismus fungovat, aby to znamenalo, že Rakouská škola je chybná?

Tak kolik let minimálně by musel někde socialismus fungovat, aby to znamenalo, že Rakouská škola je chybná?

Nejde o počet let. A není třeba čekat na bankrot socialismu. Jde o to fungování. I za krátkou dobu se ukáže, že socialismus ztrácí. Měřeno takovými metrikami jako měnový kurz (aby se to zakrylo, socialistické země omezují směnitelnost), obchodní výměny (aby se to zakrylo, socialistické země uvalují na obchod clo), že se lidem v dané zemi dobře žije a chtějí v ní žít dobrovolně (zakrývá se uzavřením hranic zevnitř pro vlastní obyvatele) atd.

Že je Rakouská škola chybná by se ukázalo tehdy, když by socialismus v praxi vykazoval znaky prosperity, jaké Rakouská škola nepředpovídá, tj. že je v prosperitě lepší než kapitalismus a to za podmínek bez cel, bez omezené směnitelnosti a bez uzavírání hranic. A to by se ukázalo i za krátkou dobu. Tedy ani Kuba a ani Severní Korea rakouskou ekonomii nevyvrací. Ekonomové umí vyhodnotit, jestli je případný krátkodobý růst na úkor dlouhodobé udržitelnosti.

Tedy Rakouská ekonomie je falsifikovatelná a nejde o netestovatelnou teorii. Nejde o exaktní vědu, takže jeden případ ji ještě nevyvrací ale to nám snad je oběma jasné, jen to doplňuji.

A jaké jsou ty metriky, kterými Rakouská škola měří prosperitu? Podle čeho ze dvou možností vybírá tu lepší?

Rakúska škola meria prosperitu ziskom kapitalistov. Že ten ich zisk logicky niekomu ( zamestnancom, zákazníkom ) chýba už ale nechcú vidieť.

Tak urcite...to, ze na dobrovolne uzavrenem obchodu vydelavaji obe strany, to nikdy nepochopis, co?

Stejně jako anarchokapitalista nikdy nepochopí, že "dobrovolnost" končí tam, kde začíná "nutnost".

A na to jsi prisel jak?

Stačí vás chvíli pozorovat.

Nevim o nikom, kdo by nejak zasadne rozporoval to, ze "dobrovolnost konci tam, kde zacina nutnost".
Predpokladam, ze ten hlavni rozpor je v tom, kde uz je "nutnost" a kde ne.

Tak proč norbertsnvi vyčítáš, že nikdy nic nepochopí, když prostě má jen tu hranici někde jinde?

Tak proč norbertsnvi vyčítáš, že nikdy nic nepochopí, když prostě má jen tu hranici někde jinde?

Lebo Lojzo je presvedčený že má tú hranicu správne a že my ju máme nesprávne.

Podľa vás ankapistov aj gambler čo práve prehral vlastný byt tak je v zisku. LOL.

Rakouská škola to neurčuje, podle ní je to věc těch lidí. Neboli metriky na uspokojování vlastních potřeb jsou věcí každého jednotlivce, mám-li Vám odpovědět konkrétně na otázku.

Že ale socialismus uspokojuje potřeby lidí hůře se pozná tak, že jim ten socialismus nevyhovuje a chtějí ho změnit, mnohdy i za ceny velkých osobních ztrát a přesto jim to zato stojí. Preference jsou sice subjektivní (Carl Menger, 1840-1921, v díle "Dějiny národohospodářské nauky"), ale v transakcích se objektivizují jejich horní či dolní odhady, v párovém porovnání statků, které člověk transakcí získává a kterých se vzdává. Násilnou změnu společenského uspořádání berte taky jako transakci. Překonání hranic navzdory riziku, kdy dotyční získají budoucí život v lepším systému a to riziko chycení, uvěznění nebo zastřelení jim za to stojí, je také transakce. Průzkumy, jak to dělají pseudovědy na bázi sociálního inženýrství typu ekonometrie, se dojde spíš k pseudovýsledkům. Lidi totiž mohou o neuskutečněných transakcích lhát. A jsou i srovnávací studie, že opravdu lžou a Rakouská ekonomie odpovědi na otázky neuznává, pro ní jsou směrodatné jen ty transakce, které skutečně proběhly. A těmi se zjišťuje soulad teorie s děním ve světě.

Uvědomte si, že transakce jsou objektivní a hodnotově nezávislé. A netřeba jim stanovovat z vnějšku nějaké metriky. Jde tedy o empirická fakta, ve stejném smyslu jako když konfrontujete Newtonovy zákony s naměřenými parametry dráhy Země kolem Slunce.

A to, že si v roce 48 lidi demokraticky zvolili komunisty také nevyvrací rakouskou ekonomii, protože volba není transakce. Hlasovat lidi mohli zadarmo a nic je to bezprostředně nestálo. Berete-li však jako transakci celé období 1948-1989, tak během ní již k transakci došlo, právě proto, že sametová revoluce už bez rizika nebyla. Ti lidi mohli být také zastřeleni, jako v Rumunsku. A přesto jim stálo zato, pokusit se změnit společenský systém. Řekněme, že v roce 1948 voliči uzavřeli kupní smlouvu s tím, že protistrana jim dodá zboží požadovaných parrametrů, v roce 1989 zjistili, že zboží neodpovídá domluveným parametrům, reklamovali ho a odstoupili od smlouvy. I přestože prodávající mezitím změnil pravidla, že zboží nelze reklamovat, ač při nákupu slíbil, že to kdykoliv půjde. Kupující to samozřejmě zjistil dřív a zboží reklamovat zkoušel před tím ale neúspěšně. Konali sice podle Rakouské ekonomie sice vždy konkrétní jednotlivci ale ty jsou v dějinách jednotlivě neviditelní, takže i se statistikou lze v Rakouské ekonomii pracovat. Ale musíte průměrovat nikoliv co lidi o svých preferencích říkají ale jak vzhledem k nim skutečně jednají.

Len ak chcete proti socializmu argumentovať tým že ho ľudia chceli zmeniť, tak zároveň nezabúdajte že terajší kapitalizmus ľudia meniť za ankap nechcú.

Ano, souhlas. A nezabúdám. A taky si myslím, že pro dnešní lidi je demokracie to nejlepší a v ankapu by neuměli žít. Ale stejně tak se to vyvíjí. Kulturně i technologicky. Ve středověku nejspíš nebyla možná demokracie proto, že se všeobecně nečetlo, knihy se opisovaly ručně a téměř nikdo neuměl číst a psát.

Aspoň raz sa zhodneme, že teda ankap nie je pre dnešných ľudí. Ešte keby ste to vysvetlil Fialovi :-).
Čo bude vo vzdialenejšej budúcnosti samozrejme neviem predpovedať, napr. ak dnes už umelá inteligencia dokáže hrať šach či GO lepšie ako človek možno onedlho dokáže aj riadiť firmu lepšie ako človek.

Neurčuje? Pak jste lhal a falzifikovatelná není.

Falzifikovatelná je tím, že je možné konfrontovat její předpovědi se skutečností. A jako jeden z příkladů jsem uvedl tu neefektivnost socialismu vzhledem k uspokojování potřeb lidí. Kdyby se v praxi ukázalo, že socialismus umí uspokojovat potřeby lépe než kapitalismus, tak má Rakouská ekonomie problém, protože generuje špatné předpovědi.

Jak může predikovat a srovnat s realitou míru něčeho, když ji není schopna určit!?

Jak může predikovat a srovnat s realitou míru něčeho, když ji není schopna určit!?

V mém příkladu není míra potřeba. Stačí porovnání, jestli je něco větší nebo menší. Dalo by se říct, že výpověď Rakouské ekonomie v tom našem příkladu leží v množině, která tvoří ordinální škálu. Nejsou v ní definované operace typu sčítání a násobení ale jdou vyhodnotit relace > a <. A to stačí. Protože víme-li, že předpověď je > a pozorování také ukazuje >, je pozorování v souladu s předpovědí.

V mém příkladu není míra potřeba. Stačí porovnání, jestli je něco větší nebo menší.

Takže jakou efektivitu socialismu Rakouská škola předpovídá, abyste ji mohl porovnat s empiricky pozorovanou realitou? Ha! Rakouská škola říká, že jak to bude na volném trhu nevíme, ale jistě to bude lepší než socialismus. Jenže to není predikce, kterou byste mohl srovnat s realitou! Takže stále platí, že Rakouská škola není falzifikovatelná.

Takže jakou efektivitu socialismu Rakouská škola předpovídá, abyste ji mohl porovnat s empiricky pozorovanou realitou?

Horší než efektivitu kapitalismu. Měřeno schopností uspokojovat potřeby lidí.

Rakouská škola říká, že jak to bude na volném trhu nevíme, ale jistě to bude lepší než socialismus. Jenže to není predikce, kterou byste mohl srovnat s realitou!

Proč ne? Rusko 1918-1989, včetně perestrojky, ČSSR 1948-89, Zimbabwe, Venezuela, ... . A nemusí jít o celou ekonomiku, lze to i mezioborově, třeba srovnávat spolu v různých státech liberální s socialistické školství, zdravotnictví apod. I když to je trochu ošemetné, protože jeden obor může být v socialismu dotován jiným resp. zbytkem ekonomiky. Ale schopný ekonom to dokáže někdy přepočítat. A schválně, zkuste mi dát naopak jediný protipříklad. Tj. v minulosti nebo dnes existující socialismus, který by lépe uspokojoval potřeby lidí a bylo to udržitelné u dlouhodobě, tj. nešlo o krátkodobou prosperitu na úkor nějakých skrytých zhoršujících se parametrů, které by se musely řešit v budoucnosti.

Takže stále platí, že Rakouská škola není falzifikovatelná.

Tedy je falzifikovatelná.

Horší než efektivitu kapitalismu. Měřeno schopností uspokojovat potřeby lidí.

Fajn, takže srovnám socialismus s ankapem na Islandu kolem roku 1000. Vyjde mi, že socialismus dokáže uspokojit potřeby lidí lépe. Rakouská škola je tak vyvrácena. Takhle nějak si to srovnání představujete?

Srovnával jste to se socialismem té doby, který s tím ankapem na Islandu interagoval? Který to byl?

A s čím má JakubG porovnávať dnešný socializmus, keď nikde žiaden súčasný ankapistan nie je?

Může přece porovnávat i segmenty. Třeba jak dokáže uspokojovat obživu lidem trh super a hypermarketů u nás a systém potravin na příděl ve Venezuele, který měl opravit kapitalistické selhání trhu. https://www.peak.cz/ekonomicka-mizerie-venezuely-socialiste-se-blizi-pokraj-bankrotu/1256/ Jsem si vědom, že to není dokonalé srovnání, my tu zas máme díky EU dotované zemědělství ale i přes to všechno je relativně volná nabídka a poptávka a zemědelsi, zpracovatelé i prodejci mohou vstupovat do relativně svobodných transakcí.

No a nebo to mohu srovnat s tím Islandem. Jaké srovnání je tedy přípustně a jaké není? Zatím to vypadá, že přípustná jsou pouze ta srovnání, která se Vám hodí.

který s tím ankapem na Islandu interagoval

Interagoval? Hádám, že nyní si začnete pro každém srovnání, které se Vám nebude hodit do krámu, přihazovat dodatečné podmínky.

Tak mi napište, s čím jste ten Island srovnával, že Vám vyšel socialismus lepší. Já se to od Vás ještě nedozvěděl. Netvrdím, že to nemohlo nastat ale jsem skeptický, protože by to znamenalo chybu v Rakouské škole, je to jako kdybyste ve fyzice najednou tvrdil, že umíte zkonstruovat perpetuum mobile, to taky nemůžu na 100 % vyloučit ale znamenalo by to dost radikální změny prakticky v celé fyzice, navíc ekonomie je historická věda, takže jestli jev, o kterém píšete, nastal, tak určitě by si ho ekonomové všimli a zakomponovali by ho do svých teorií ale napište mi to, člověk nemůže vědět všechno.

Tak mi napište, s čím jste ten Island srovnával, že Vám vyšel socialismus lepší.

Tak třeba s Československem v 60 letech.

Takže porovnáváte Island roku 1 000 a Československo 1 960 a z toho Vám vyjde, že socialismus lépe uspokojuje potřeby? To jako vážně? Zamyslete se nad tím sám, protože já s tímhle nechci ztrácet čas. A jestli jen trolíte, tak taky ne.

A proč bych nesrovnával? Neudal jste žádné omezující podmínky. Až se nad těmi podmínkami zamyslíte, pak třeba sám přijdete na to, že Rakouská škola opravdu falzifikovatelná není.

Ale to dá sám rozum, že dvě ekonomiky vzdálené od sebe v čase spolu srovnávat nemůžete. Nevěřím, že byste si naivně myslel, že to lze.

Takže jste se opět nezamyslel. Tak co třeba srovnat Švédsko (to je hodně socialistické) a Somálsko (tam ani stát není, docela ankap prý). Hmm?

Ještě doplněk, místo prosperita jsem měl napsat uspokojování potřeb. Ono je to ale v běžné ekonomice (v nějakém smyslu, řekněme, že když lidi přeferují zlepšování života inovacemi a dělbou práce) prakticky totéž, protože prosperita měřená klasickou ekonomii (vyšší parita kupní síly například) vede obecně zároveň k lepšímu uspokojování potřeb podle vlastních preferencí, protože jednotlivci si mohou koupit víc statků. Já toto spojení vidím jako zřejmé, tak jsem se dopustil této zkratky ale chápu, že to není pro každého přímočaré, tedy Vaše otázka byla správně a k věci. A doufám, že se nyní vše vyjasnilo.

Rakúska škola je tak šikovne napísaná že aj keby ankapistan do týždňa zbankrotoval tak aj tak budú mať rakušáci pravdu :-D.

>> To blablabla je subjektivní užitek. Dokážete kvantifikovat a počítat svůj užitek?
Co to je je za dotaz? Vy snad svuj uzitek kvantifikovat a pocitat nedokazete?

>> Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?
A tenhle je jeste lepsi. Asi jako jestli si koupite hovezi, nebo maso.

To jako že přijdete do obchodu a řeknete si - dneska mám užitek z bílého jogurtu 4,3; z jahodového 4,5 a z tvarohu 5,6?

Pardon, my doma rozlišujeme špagety a těstoviny - myšleno vrtule nebo kolínka nebo tak (ač je to nepřesné, protože špagety jsou podmnožinou těstovin). Takže existuje ekonomická teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo kolínka?

>> a řeknete si - dneska mám užitek z bílého jogurtu 4,3

Jisteze, probuh, jak taky jinak? Tedy samozrejme si to nerikam (stejne jako si nerikam ted leva, ted prava, kdyz do toho obchodu jdu), ale vim to naprosto presne. Ba dokonce i primo v obolech. A presne proto si ho za 4,4 uz nekoupim.

>> Takže existuje ekonomická teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo kolínka?

Tak ekonomicka, rikate, hezka klicka. Jinak jich ale samozrejme bude prinejmensim pul hafa. Jste Ital?

Existuje snad nějaká teorie, která předpoví, jestli si koupím špagety, nebo těstoviny?

A tou otázkou se snažíte dokázat co? Že nelze-li predikovat tohle, nelze predikovat nic?

Pokud nelze predikovat jednu drobnou transakci, nelze predikovat celý trh, respektive všechny jednotlivosti na trhu.

I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.
Proto nelze plánovat ekonomiku.

Pokud nelze predikovat jednu drobnou transakci, nelze predikovat celý trh, respektive všechny jednotlivosti na trhu.

Ten argument je samozřejmě nesmysl. Například ve fyzice, i když nejsi schopen predikovat pohyb elementárních částic, tak v makrosvětě predikce pohybu funguje docela dobře.

Čas: 2019-06-12 12:16:03 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: [&#8593;]
Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky.

Co do toho pletete Newtonovskou fyziku? Pokud není Rakouská škola schopna predikovat vůbec nic, pak je to prostě pseudověda. Její tvrzení, že za to může "bla bla bla", pak mají stejnou výpovědní hodnotu, jako bych tvrdil, že za to může vůle Velkého špagetového monstra. Protože pokud přijdu teorií, že za vším je vůle Velkého špagetového monstra, tak tato teorie bude na naprosto stejné úrovní jako Rakouská škola (tedy obojí bude nefalzifikovatelná pseudověda).

Ale ve fyzice se nikdo nesnaží těm částicím nařídit, jak se mají chovat, kolik tun ocelí mají vyrobit a jak za dalších pět let budou vyrábět nejvíc nejlepší oceli na světě. O to se snaží politici, kteří za to nenesou náklady.
Podnikatelé se snaží vypozorovat ten celkový obraz a jemu přizpůsobit produkci. A rozdíl je jeho zisk/ztráta.
To je ten rozdíl mezi centrálním plánováním a trhem, když už jednou přirovnání k Newtonovi odmítáte a za chvíli ho sám použijete :-)

Nedávate pozor, veta "Já se obávám, že nemůžete lidské chování nalinkovat podle Newtonovské fyziky." je citát z Vášho príspevku z 2019-06-12 12:08:45, čiže Newtonom neargumentoval JakubG ale Vy.

Ale ve fyzice se nikdo nesnaží těm částicím nařídit, jak se mají chovat

Jakto, že ne :-D? Jel jste třeba někdy na kole :-D?

To je ten rozdíl mezi centrálním plánováním a trhem, když už jednou přirovnání k Newtonovi odmítáte a za chvíli ho sám použijete :-)

Já jsem Vám na příkladu fyziky ukazoval nelogičnost Vaší argumentace. Zatímco Vy jste tvrdil, že lidské chování nelze nalinkovat podle Newtonovy fyziky, což jsem se ohradil, protože to ani nikdo nechce. Je Vám to už jasnější?

Pokud nelze predikovat jednu drobnou transakci, nelze predikovat celý trh, respektive všechny jednotlivosti na trhu.

I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.
Proto nelze plánovat ekonomiku.

>> I když jak jsem psal u příkladu s metrem, většinou se můžeme spolehnout, že se tam lidi rozmístí rovnoměrně, ale nedokážete každému člověku naplánovat, kam si má stoupnout, aby to pro něj a pro všechny ostatní bylo co nejvýhodnější.

To je tedy zcela genialni selfpwn. Tim jste jak vyresil vedlejsi spagetove vlakno, tak rozstipl celou ekonomiku i ekonomii. Ano, nelze predikovat JEDNOTLIVOSTI, a presto se lide rozmisti rovnomerne. A prave proto lze temer najisto planovat jak pocet vagonu, tak tuny spaget. I kdyz zrovna Vy si zitra holt date to potrubi. Proto ekonomiku planovat lze a take se tak deje, qed.

Pokud to tedy plánovat lze, mohl byste prosím osvětlit, proč to soudruhům dříve nešlo, i když se snažili ze všech sil v mnoha státech a snad ve všech odvětvích?
Jakto, že nebylo dost toaleťáku a banánů? (Jak na tom byla kolínka nevím).
Proč není EU lepší než USA, jak už několikrát plánovali ve svých sedmiletkách?
A jak to teda mají teď udělat, když to "... lze téměř najisto plánovat..."?

Možná se jen lišíme v tom, co považujeme za plánování.
Proto bych rád rozlišil státní pětiletku, že vyrobíme nejvíc tun oceli a na jejich výrobu bereme peníze z daní (nebo doplatíme ztrátu mnoha milionů Kč dopravního podniku), a podnikatele, který se snaží reagovat na situaci na trhu a když ty tuny vyrobených špaget neprodá, tak je ve ztrátě.

Problémom socializmu nebola ani tak ekonomika ako skôr autokracia. Zoberte si že vtedajšia ČSSR dávala na armádu 6% HDP a dnešná SR či ČR ani nie 2%. Viete koľko toaleťáku či banánov sa dalo za tie 4% HDP kúpiť?

:-DDD
Problémem socialismu není ani tak ekonomika.
:-DDD

Ak si si to náhodou v novembri 89 nevšimol, tak pád socializmu u nás nespôsobil hladomor ale násilné potlačenie študentskej demonštrácie.

:-DDD

>> Pokud to tedy plánovat lze, mohl byste prosím osvětlit, proč to soudruhům dříve nešlo

To bych nemohl, neb soudruhem jsem nebyl. A mohl byste naopak Vy osvetlit, jak jste vubec prisel na to, ze jim to neslo?
Ditto pro otazky nasledujici, snad jen se zvlastnim prihlednutim k zvysene pitomosti u otazky ctvrte.
Co chtel basnik rict tim poslednim odstavcem, to je mi stale skryto. Ale klidne rozliste, jsem napjat, kam zase odlevitujete.

Ale kvituji Vasi konzistentnost, s niz jste opet dusledne vyhnul jadru meho komentare, resp. Vasemu absurdnimu puvodnimu tvrzeni o ekonomickem planovani individualnich detailu. Prekvapem nejsem, ofkoz.

>> i když počítat podle nich je velice obtížné - to je případ jak Rakouské školy, tak obecné teorie relativity

No nevim, podle RS spocitate prt, zatimco dle OTR se pocita zcela bezne. Ze by slo o podobnou obtiznost, to se mi moc nezda.

>> Znamená to tedy, že neexistují extrémní gravitační pole?

Ja vim, ze uz ani u Vas bych se nemel nicemu divit, ale ze lze takhle neuveritelne zpatlat dva jednoradkove primery napsane primo pod sebou, to mi hlava nebere. Baba nebo snih, von tady nad tim stejne nikdo nepremysli, zejo.

Ak už Vám chýbajú relevantnejšie argumenty a z núdze chcete argumentovať Hitlerom, tak SS nebola jediná ozbrojená zložka v nacistickom Nemecku.

Však taky Hitler jako jednu z prvních věcí po získání státní moci začal zakazovat lidem zbraně...

Pokud vám vadí tento argument, vzpomeňte si na Charlie Hebdo a na spoustu dalších lidí, kteří se nemohli bránit palnou zbraní, protože jim to stát zakázal...

Už vidím ako si so sebou nosia ľudia na diskotéku samopaly :-D.

Charlie Hebdo nebyla diskotéka.

A kdo si nosí zbraně na diskotéku?
https://hradecky.denik.cz/zlociny-a-soudy/sileny-straznik-na-diskotece-malem-povrazdil-celou-rodinu-20141221-dxu2.html

Vodhadnout ten čas je problematický,

je dokonce i problematický vodhadnout zda-li k tomu dojde,
prozatím současný vývoj k tomu směřuje,
může být že padnou státy páč již nebudou potřeba,
a dojde na tento stav věci aniž by bylo zapotřebí anarchokapitalismu...

Socialismus je jen uspávač hadů,
aby si nepovšimli, že je s nimi manipulováno..

Mnoho lidí považuje za vážný problém svobodné společnosti fakt, že by i silniční síť byla vlastněná soukromými majiteli
- Jsem jediný, komu vadí, že si Urza přivlastnil pro anarchokapitalismus výraz "svobodná společnost"? Jistě ne. Proto navrhuju, dokud s tím Urza nepřestane, nazývat anarchokapitalimus "diktatura vlastnictví". Čili první věta by zněla: Mnoho lidí považuje za vážný problém diktatury vlastnictví fakt, že by i silniční síť byla vlastněná soukromými majiteli. Uveďme svět opět do rovnováhy!

+1

Určitě nejste jediný, hádám, že budete minimálně tři :-) Tím, jak fakta přejmenujete, můžete změnit dojem, ne fakta.

A dojem je to, o co zjevně Urzovi jde.

Taky vlastním pár věcí, ale nedává mi to právo Vám rozkazovat. Nejsem si tedy jistý, zda je ten termín zvolen vhodně. Nicméně máte to schválené od Jakuba G, na mém názoru až tak moc nezáleží.

Další varianta je "diktatura vlastníků". Kašpárek hovořil o "totalitě vlastnických práv". A mě určitě napadne ještě něco lepšího, protože já se na rozdíl od Urzy vyvíjím.
Teď mi ale "diktatura vlastnictví" připadá nejlepší, protože nejlépe vystihuje myšlenku "vlastnictví rozhoduje o všem".

Vymýšlení termínů na běžné chování, aby se jevily více zavrženíhodné je oblíbenou kratochvílí zastánců různých vlád s seocialisticky-diktátorskými sklony. Např. keťasové, kulaci, dravý/divoký kapitalismus, kontroverzní podnikatel, sociální dumping... Máte asi vlohy ;-)

No ale vono to jde i vobráceně,
vymýšlení termínů aby se jevily více přitažlivě...
Mně se třeba hodně líbilo to : Se sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak"

je taky hodně expresivní a navíc jsou do toho zašoupnuty nenápadně nejspíše z bible vopálený ty věčný časy...

Taková ideologická poezie jenž ve zkratce popíše celek...

Copak, nechutná vám vlastní medicína :-D?

Řekl bych že problém je v síťovosti. Přirovnání s byty není vhodné, protože u bytu je jedno, že ti třeba i většina lidí nechce pronajmout byt. Ve městě kde chceš bydlet ti stačí jeden, nebo malá čast.
U síťových komunikací pokud ti část nechce pronajímat silnici, máš docela komplikaci.
Neřikám tím že by ten problém v anarchii byl, jen to že rozdíl mezi silnicí a bytem je natolik velkej že je to naprosto nefunkční příklad nebo paralela.

Otec se o tom se mnou strašně nerad baví. Sám jako zvíře u silnic a já takovej frflavej teoretik... Přesto co jsme se bavili, tak než se nasral, uznal že de fakto stát silnice nestaví, stejně to dělaji soukromé firmy.

Stát jednak financuje a druhak projektově řídí. Samotnýmu mu asi došlo že to je vachrlatej argument na vodě, protože pak se nasral. Všude staví silnice stát, takže to jinak nejde. Howgh.

Stát je totiž potřeba převážně k tomu, aby překonal problémy, které stát a jeho legislativa, úřady, EU... kladou jako překážky ke stavění silnic.

Ten rozhovor byl delší, ale takhle zdrclý to shrnuje co jsme probrali.

PS: tvl. to bude dneska jízda. 5 ráno a už taková úroda komentů

Sítě samy o sobě nejsou problém, viz v minulosti síť vodovodů provozovaná v Londýně soukromými vlastníky. Je však síť jediným opravdu způsobem řešení vztahu nabídka/poptávka? Nenašel by trh jiné způsoby řešení? Je síť opravdu ve všech případech nejefektivnější? Jak to všechno zjistit? Jedině z cen a jejich zpětné vazby ze vztahu poptávka/nabídka. Ceny ovšem opět nemáme. Máme zase čísla, odvozená primárně od všech možných daní, poplatků, podpor, dotací, grantů, do kterých se vztah poptávka/nabídka promítá možná z 25% a zbytek je (státem naoktrojovaný) balast.

Mít silnici a nechtít ji pronajímat je jako mít fabriku a nechtít zákazníkům pronajímat/leasovat její produkty.

Vzhľadom k tomu, ako sa ankap stavia k vlastníctvu pozemkov, aj to všetko ostatné je vlastne tiež sieť (cestná, železničná, vzdušná,...). Jedine, že by sa medzi sväté pravidlá stanovila maximálna výška nad pozemkom, po ktorú ešte platí vlastníctvo vlastníka pozemku, vtedy by sa dali použiť vrtuľníky...

Já neřikám že je ten problém neřešitelnej. Já jen upozorňuju že hledat paralelu na trhu s byty je naprosto nevhodný přirovnání.

Cest je příliš mnoho a mnoho druhů, slouží k mnoha různým účelům (i když se pořád bavím pro auto-cesty), abych je mohl považovat za síť obdobnou vodovodní/elektrické/plynové síti. Ale já nic nerozporuju. Jen, třebas blbě, uvažuju. U cest působí mnohem víc vlivů a účastníků - podnikatelů na cestě nějak závislých, než u bytu. Určitě bude působit reklama na cesty, na to, co je kolem nich, na jejich ne/průjezdnost, drahotu/láci, ne/návaznost, ne/atraktivitu jí samé a jejího okolí (nabídka služeb, příroda, turistické atrakce, ...). Je to daleko komplexnější problém, než pronajmout byt, dopravit někam vodu/plyn/elektřinu. Takže proto se domnívám, že cesty nejsou klasická pouhá síťová problematika. Je tedy otázka, kde lze hledat paralely. Každá kulhá.

Něco takovýho jsem chtěl říct :-D

Pokud se někdo rozhodne používat analogický argument, měl by to dělat korektně. Profit z umístění obou věci nás trh je přece jen jedním z hledisek. Jsou tu také věci jako dopad na okolí, způsob užívání a jeho účel atd. Vždyť kromě profitu žádné z dalších hledisek není zohledněno.

K diskusi: co by ti, co by nemovitosti prodali s těma prachama dělali? Pozemky (jiné) by byly velmi drahé, obdobně drahé nebo dražší, než když prodával on. Pronájmy přímo odrážejí ceny nemovitostí, pokud nejsou regulováný či dotovány. Ceny spotřebního zboží by se v závislosti k náročnosti výroby na pozemek zvedly, možná by se změnil poměr cen zboží. Ledacos se dá vyhnat do pater, něco zatím ne. Následně by nastal tlak na zvyšování mezd, protože mnoho nezbytných věcí podražilo. Největší problém by měli ti kupci, co by na začátku měli vyčleněné volné peníze na nákup nemovitostí, protože ty by během procesu nákupu ztrácely na směnné hodnotě. Také by měly problém banky, protože poskytnuté úvěry by též ztrácely. Banky si mohou ledacos pojistit smlouvou, kupci moc ne. Navíc mnoho kupců by si na své nákupy nemovitostí půjčilo od bank, které, pokud by kupci nedosáhli zamýšleného výsledku a prodělali, by prodělaly též.
K silnicím: patrně by se změnilo dnešní členění měst. Jednotky by byly atomizovanější, obklopené husší sítí cest, současné převládající čtyřúhelníkové členění je v tomto směru méně výhodné, než členění např. hexagonální. Dále si dokážu dobře představit zcela soukromý spolek jménem město X sdružující významné majitele pozemků a nemovitostí v dané městské lokalitě, kteří na základě smluvně zajištěné vzájemné důvěry budou kooperovat svůj postup vůči potenciálnímu monopolistovi.

Stejne jako kazdej ma na vyber bydlet ve vice bytech, tak kazdej ma na vyber jet do destinace ruznyma cestama. V doprave je taky konkurence. A kdyz nemate ani na jedno mytne, (protoze ti kapitalisti zvedaj najemne a vykoristujou! :D :D), muzete si najmout deza nebo vic dezu a jet offroad. :D :D :D

Protoze otrokarstvi je super! Kdo jinej by za nas delal manualni prace (jako tazeni a noseni lidi), zejo?

Von ten offroad taky někomu patří a typicky nechce, aby mu tam běhali dežorikšové, anebo za prachy.

Pozemek někomu patří a typicky tam chce to, co chce on a ne to, co by si někdo jiný přál, aby chtěl. A chtění vlastníka pozemku se může měnit se změnami na trhu.

Ano chapu.A co kdyz to kurva do pici bude les. Opusteny liduprazdny misto zejici prazdnotou? Nebo by vazne celej povrch zemekoule nekomu musel patrit? S tim totiz nesouhlasil. Cim vetsi pozemek, tim vetsi naklady na ochranu a spravu, no ne?

A když to kurva do piči :-) bude les, tak co jako? Pozemků je mraky druhů a každý z nich má x způsobů využití. Žil jsem v kraji, kde jiné, než soukromé pozemky nebyly. Turisty ani mě nic neomezovalo. Courali jsme se vlastně kudy chtěli (nelezli jsme do obilí - tak nějak jsme pochopili, že majiteli by se to nelíbilo). Na zemi asi budou vždy území, na něž si nikdo nebude nárokovat vlastnictví = nebudou nikomu patřit. Ale to vždy budou ty pozemky, které v tom okamžiku nemají vůbec žádný způsob využití. A pokud byste měl strach, že do přírody byste neměl vždy a všude přístup bez placení, tak v některých případech jsem pro, aby byl přístup zpoplatněn. Nemám dokonce nic proti tomu, aby si majitelé, kteří by na to chtěli vynakládat zdroje, klidně svůj les oplotili. Ať tam dají přístup jen výzkumníkům nebo klidně nikomu. Přírodě to snad ublíží, když aspoň někdo (protože většina za to prachy vyhazovat nebude) aspoň občas (protože není jisté, jestli nějaký příští majitel plot nesundá) nechá alespoň sem tam kousek přírody v klidu?

Rozdíl oproti bytu je ten, že když mi někdo nepronajme byt, tak prostě si pronajmu jiný; když mě někdo nepustí na silnici, která vede na dané místo, kam potřebuju (a jiná varianta buď neexistuje vůbec, nebo je několikanásobně delší), tak jsem v loji. Už chápeš?

A ten argument o tržním chování bych do toho moc netahal, tržní chování jde do kopru, jakmile se člověku třeba znelíbím a on si může vychutnat, že mi jakýmkoli způsobem znepříjemní život. Není svět tak růžový, jak si ankapové představují.