Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Četl jsi ten odkaz? To, co je v tom odkazu za údaje a fakta, jsem si dokonce dokázal vygůglit sám před cca 2 týdny. Údaje o počtu nakažených a smrtnosti u chřipky jsou pro jednotlivé státy vyspělého světa a jednotlivá chřipková období docela obstojně vyhledatelné.

Chudych je 7G, bohatych 100. Ctvrtina chudych zivori ve vyspelych zemich s 1000+ E/m, zatimco ti bohati maji prazdne kesene.
Tohle jsem tvrdil??? Ty píííčooo...!

No tak rychle to možná nepůjde (i když jistá pravděpodobnost tu je). Stát je zatím dost silný v kramflecích, aby ještě držel pohromadě. A i v době, kdy se začne rozpadat, bude mít na nějakou dobu (několik málo let) dost síly na represe proti jakémukoli pokusu vymanit se z jeho krachující svěrací kazajky. Myslím, že úplný konec přijde zhruba v době, kdy pračurák norek bude cca 65/70-letý důchodce se státním důchodem cca 100.000,- ojro měsíčně, valorizovaným postupně i týdně o fuldovskou zachraňovací "likviditu" 5, 10, 20, 30, ...%, za nějž nezaplatí ani 2/3 nájmu ve slušné garsonce, nebude mít sílu živit se prací (nebo spíš bude líný - pracoval přeci celý život a za to má prááávo na penzi) a tady na Stokách bude na "vyancapáci" pokřikovat: "A co mám teď dělat???!" a "Teď mi ukažte, jak se ten Váš ancap postará o chudé!". Příjmy z penzijního fondu žádné mít nebude. Tyto budou už dávno vládci zrušeny, vykradeny nebo znehodnoceny.

Takže kolaps dle mého soudu (vycházejícího z pohledu do lógru kafe, které jsem právě vypil :-) ) přijde někdy mezi 23.4.2020 a rokem 2040. Lépe se to totiž odhadnout nedá. Nikde totiž není státem garantováno, že není na pořadu dne obrazně řečeno Palachův týden (myšleno chronologicky vzhledem k následnému rychlému zhroucení tehdejšího táboru míru a socialismu).

Kolapsu se dočkáme relativně brzo. Ale ještě to s ním bude "prdel"...

Co to zase sereš? Majetek nad miliardu dolarů je:
a) Právě to bolševické odvození hodnoty majetku z ceny poslední prodané akcie = je to lež.
b) Není to množství hotovosti, kterou mají ti bohatí k dispozici pro "hlasování peněženkou".

Ano, mnoho z těch 7G ma 0 peněz nebo žijí z ruky do huby. Ale minimálně 1/4 z nich pracuje a vydělává v bohatých zemích (Německo, Česko, Polsko, USA, Austrálie..., dobře 1/4 Asijců už dávno nedělá za misku rejže, ale za mzdy blížící se evropským). Ale kurva do prdele, četl si to vůbec celé???!

Firmy, které nejedou (a nemají tím pádem zdanitelné příjmy), nejedou proto, že je zastavila vláda svým nařízením. A to kvůli nemoci, která se s největší pravděpodobností nevymyká chřipce!* Samozřejmě by mě nenapadlo tvrdit, že zastavené ekonomice pomohou snížené daně. Ekonomiku je potřeba nejprve uvolnit = nechat běžet. Tvoje snaha podsunout mi tvrzení, že nefunkční ekonomice, která nefunguje díky nařízení státu, pomůže samotné snížení daní, je fakt trapný sráč.

*) https://www.svobodny-svet.cz/9989/pravda-o-koronaviru-vychazi-na-svetlo.html

Ostatně co se ozdravení (politiky totálním zmrazením dopraseného) hospodářství týče, nemusí ho nechat zkrachovat. Stačí neučit se u Mussoliniho, Hitlera, Brežněva a Roosewelta a radši se naučit něco od prezidenta W.G.Hardinga. Který hospodářství USA po krizi 1921 nijak neléčil a nechal ho vyléčit se samo. A hle, do pár měsíců na tom bylo hospodářství USA lépe, než před krizí. Jenže na to koule žádný politik nemá (navíc ve světě plném voličů - mentálních bolševiků), tak ani nemá cenu uvažovat o ničem jiném, než o tom, jak rychle/pomalu to zkurví politici sami rozvrácením svých měnových systémů. Bez nich státy budou fungovat nanejvýš jako ceremoniální šaškaparáda, aby bylo podle čeho seřadit sportovce na olympijský nástup. Bez nich se ale ekonomika (= lidi,firmy) obejde.

Pro to své tvrzení nevycházím ze znalosti obsahu peněženek nebo účtů cizích lidí.

"Chudých" je na světě 7.000.000.000. Bohatých (těch nejbohatších z bohatých), kteří mohou nějak masivně "hlasovat peněženkou", je na světě asi 100. Pak těch chudých je na světě 70 milionkrát víc. I kdyby jen čtvrtina z nich byli zaměstnanci ve vyspělém světe, pak je jich 17,5 milionkrát víc. I kdyby měl každý měsíčně v průměru na hotovosti ekvivalent jen 1.000,- Euro, v přepočtu na eura je to kupní síla 17,5 miliard Euro měsíčně k "hlasování". 210 miliard ročně... Dost velká hlasovací síla (obrovské peníze), než aby ji někdo (na volném trhu, byl-li by k dispozici) ignoroval. A to ty peníze "chudých" jsou násobně větší. 1.000,- éček měsíčně je dost podstřelené, jen aby se mi to dobře počítalo.

Mě je právě jedno, jakou výmluvu si politici najdou k tomu, aby znehodnotili měnu. :-)

Vztah zaměstnanec - zaměstnavatel je totéž, jako dva o balón soupeřící fotbalisti. No sakra... :-O No tak to potom je jasný, že bleješ takový cancy...

Snívam, snívam.
Zdá se mi sen, jak EU a u nás Schillerka hodlají zachraňovat hospodářství tím, že budou tisknout peníze (u nás Schillerka cca 25-30% HDP - ale toho předkrizového!!!), tak zvyšovat peněžní zásobu => inflace => znehodnocování měny. :-)

ty si tu začal vymýšľať že majetky miliardárov nie sú také vysoké ako sa účtovne zdajú a ja som ti vysvetlil že to isté platí aj o ich zamestnancoch

Ano, toto jsem zmínil. Podstat mého sdělení však byla v tom, že s tím, co mají dohromady ("bohatí") továrníci v peněženkách/na účtech ke svému hlasování, nestačí k přehlasování ("chudých") zaměstnanců s tím, co mají zase dohromady v peněženkách/na účtech oni. Protože k tomu nemáš co říct, vybral sis z mého sdělení nepodstatnou část. Tato skutečnost nemá žádný vliv na hlasovací sílu "bohatých" a "chudých". Pokud jsem tuto skutečnost zmínil, tak jen proto, že ta numera o majetcích (kohokoli) není možné uvažovat pro to hlasování. Bez ohledu na to stále platí výše zvýrazněná skutečnost.

Psalo se tady o hlasování peněženkou. Ne o hlasování nelikvidním/nemovitým majetkem. Všichni zaměstnanci (třeba toho Amazonu) dostávají měsíčně peníze do peněženky a těmi hlasují. A těch mají v peněženkách na své Dacie a Hyundaie dohromady víc, než jejich zaměstnavatelé na svá Ferrari a tryskáče.

Bezos svou peněženkou, kterou má k dispozici pro své osobní hlasování, není schopen přehlasovat peněženky všech zaměstnanců Amazonu. To je právě to zajímavé, že i když pan továrník má na to obletět svět svým vlastním letadlem, nemá ve své peněžence zdaleka tolik peněz, kolik jich mají dohromady všichni jeho zaměstnanci. J.A. Baťa by mohl vyprávět.

Ty kraviny, že 5% lidí vlastní 90% majetku na planetě, bere v potaz jen zarytý a/nebo mentální komouš. Jednak je hodnota toho majetku stanovena zcela účelově = lživě -> cena poslední prodané akcie na burze krát počet akcií společnosti opravdu není hodnota majetku té společnosti. To je pouze cena té poslední na burze prodané akcie firmy a za tuto cenu by nebylo možno realizovat prodej každé jednotlivé akcie, kdyby se všechny v tom okamžiku ocitly v nabídce k prodeji. Druhak je převážná většina toho majetku vlastně ztrátová = jeho vlastnictví samo o sobě nese pouze náklady - krásný příklad je továrna Škodovky, která je jako aktivum zanesena v majetku hrstky akcionářů koncernu VW. A třeťak je převážná většina toho majetku v naprosto nelikvidní podobě (kapitálové statky, nemovitosti, dopravní prostředky /které navíc ztratí 30% hodnoty, jen co si je pan továrník vyzvedne v autosalonu/, sbírky uměleckých děl apod.). Při nějaké masivní snaze převést tato aktiva do likvidní podoby za účelem získání "hlasovací síly", dosáhnou majitelé jen na malý zlomek toho nám předkládaného hausnumera.

Nějací "my" se nemusíme o nic snažit. Mně osobně naprosto stačí sledovat nezměrné úsilí budovatelů státu na všech úrovních, ten stát totálně rozvrátit. A být na ten rozvrat připraven. A i kdybych se náhodou mýlil a budovatelům státu se konečně podařilo vybudovat ten správně fungující stát, ani tak ta má příprava nepřijde nazmar. Dokonce se vsadím o kdo co chce, že ta moje příprava bude daleko, ale hrozně daleko kvalitnější, než nejrůznější "fuldoviny" a "norkoviny" dohromady.

Na co se ptáte? Já jsem ancapák.

Ne nepopírám. Já jsem si to "území" pronajal proto, abych měl kde bydlet. Z toho vyplývá můj přístup k určování pravidel, za jakých to "území" já, případně někdo další používá. Perník nevařím a každovíkendové mejdanové "běsnění" mám za sebou. Já si to "území" pronajal za úplatu k bydlení, za kterýmž účelem ho pan domácí za úplatu nabízel k pronájmu. Do tohoto vztahu jsme vstupovali dobrovolně a s tím, že řeší potřebu každého z nás. Ze své strany plním dohodu o úplatě. Mé představy o tom, jak se používá "území" k bydlení nevybočují ze standardu středoevropské civilizace. Mé počínání pan domácí mohl sledovat průběžně - můj byt sousedí s jeho kanceláří k jinému jeho podnikání. Měl jsem s panem domácím dohodu o nájemní smlouvě na dobu určitou jeden rok. Asi po čtyřech letech jsme smlouvu přestali používat vůbec a dnes už přes pět let bydlím bez smlouvy. K čemu dokonce psaná smlouva? :-) Regulérně platím nájem a pan domácí mi na každý nájem vystaví doklad. Bydlím tam proto, že platím pronájem "území" a zároveň proto, že moje pravidla na pronajatém "území" nijak nepoškozují pana domácího. Naopak. Já si byt udržuju a (samozřejmě, že nenákladně) nějak zvelebuju, aby se mi doma dobře bydlelo. Pan domácí svými (více méně neexistujícími) požadavky nepoškozuje mě. Já jsem hledal domácího, který mě nechá bydlet proto, že mu platím nájem a jinak mě nechá na pokoji. Pan domácí hledal někoho, kdo mu bude platit nájem, "území" bude používat k bydlení a pak ho nechá na pokoji. Tak proč by se měl zabývat nějakými svými pravidly v mém bytě? Proč bych já se u něj měl domáhat uplatnění nějakých mých pravidel na mnou pronajatém "území"? Nikde žádné porušení NAPu nevidím.

V ancapu by se člověk (nejčastěji) narodil na "území" soukromé nemocnice. Zde by platila smluvní ujednání mezi klientem (matkou) a zdravotní pojišťovnou, u které pojistila sebe a svého ještě nenarozeného člověka. Pak by si matka narozeného člověka odnesla domů a tam by platila pravidla rodičů.

Nevím, co furt kdo má s nějakým územím v ancapu. U mě doma jste sice na "území" majitele domu. Přesto u mě doma platí ta pravidla, která stanovím já.

Do továren ve městech odcházeli v první řadě námezdní pracovníci ze zemědělství na venkově. Nebo pak mladší sourozenci dětí sedláků, kterým sedlák nepředal svou farmu (dědic je vyplatil) a ti již neměli zájem na sedlačení, protože je zlákal bohatší život a lepší podmínky ve městě. Nebo malorolníci, kteří prodali své hospodářství. Ti všichni odešli do města za lepším. Co je na tom? To je něco překvapivého?

Ano, bylo tomu tak i v Dickensově době. Právě v této době se prudce zvedala produktivita i v zemědělství (zapojením vynalézané mechanizace). Lidé ve městech také začali mít i jiné požadavky na zemědělství, než jen prosté nakrmení. Na venkově v okolí měst vznikala různá zahradnictví (třeba i na květiny), kdy zemědělci začali uspokojovat do té doby neexistující poptávku.

Na bawerku.eu je toho fakt dost, kvalitně ozdrojovaného (speciálně o UK je tam toho dostatek) a není třeba se ptát. Moje hlava není hard disc. Zkus hledat sám a nebuď líný.

No mňa zaujíma práve to, či skrachuje banka do ktorej dávam úspory
No tak to jsi čurák, čurákem zůstaneš a jako čurák skončíš. Protože jen čuráci strkají úspory do jednoho (druhu) "strožoku". I úspory ve výši 100 ojro, které dá co dva měsíce dohromady (za běžných okolností) každý kopáč v ČR nebo SR, lze diverzifikovat. Kdo to dělá, není čurák. Pak ho nemusí trápit, jestli jeden z jeho "polštářů" zkrachuje.

Odprásknout mě může kdokoli. Na to nemusí být anarchokapitalista. To pro ně není signifikantní, stejně jako pro kohokoli jiného.

1) Ne. Lidi opouštěli svoje pole-role na venkově a šli do továren proto, že z práce tam vydobyli o něco lepší profit, než z toho pole-role (viz bawerk.eu). Jinak by na tom poli-roli zůstali. Zkus si zajet do nějaké zemědělské oblasti (např. Wales). Můžeš se tam zeptat lidí, jestli je pro ně dostatek zemědělské půdy ke koupi, když opustí rodnou farmu jako mladší sourozenec (farmu obvykle dědí nejstarší potomek-syn) a mají-li sami dál zájem o farmaření. Rody/rodiny zanikají a vznikají bez/dětností, různí lidé (třeba už etablovaní ve městě) získávají dědictvím po příbuzných pozemky a usedlosti na venkově, prodávají je a v nejbližším okolí (tam, kde jsem pracoval) byly a jsou na prodej tisíce akrů zemědělské půdy s celými farmářskými nemovitostmi.

2) Rád bych si ty služby zajistil jinak, než od státu. Stát je pro mě vlastně ten šavlozubý tygr, který mě zakousne. Protože mě může obrat o všechno, co si zamane (zákonem) a na základě vlastního zákona mi za to nemusí poskytnout vůbec nic. Jo jasně. Přihodit se mi to může i u dodavatele XYZ s.sro/vos/kom.spol/a.s./osvč. Bezpochyby. Ale takového dodavatele mohu okamžitě odkopnout, aniž bych musel opouštět svůj byt, dům, město, zemi. A to se jedná o daleko důležitější okolostojičnosti, než nějaké blbé chození po cestách. Třeba najíst se a neumřít hlady. Tento zcela zásadní problém, který rozhoduje o mé každodenní existenci, vkládám celkem v klídku a pohodě do rukou soukromých firem. A nijak se nehrozím situace, že by mi mí dva dodavatelé jídla (Vietnamec a Penny) začali dělat nějaké obstrukce. Ať to zkusí, držím jim palce, mám nohy zaťatý v pěst. A znova opakuju. Nejde o nějakou drobnost. Jde o to, abych neumřel hlady. Proti smrti hladem jsou nějaká policie, cesty nebo soudnictví zanedbatelná prkotina.

Já nechápu, proč po letech diskusí dokážeš jako námitku vygrcat takovýto sráč, který tu nikdy nikdo netvrdil.

Já jsem býval zastáncem patentové ochrany. Ale jako takový jsem chápal, že to je opatření, které ostatním omezuje využívání jejich kapitálových statků. A byl jsem ochoten diskutovat o tom, proč/zda je takové opatření ne/výhodné nebo ne/vhodné. Nikdy by mě ale nenapadlo tvrdit, že patentová ochrana jednoho podnikatele vůbec nijak neomezuje podnikatele ostatní a nemá na ně a využití jimi vlastněných kapitálových statků žádný vliv.

Proto jsem k tobě zcela upřímný a nazývat tě čurákem není útok ad hominem. Býval jsem etatista a velmi dobře si pamatuju svou argumentaci. Velmi dobře si pamatuju, že jsem obhajoval násilí státu. Byl jsem si toho násilí prostě vědom a byl jsem ochoten diskutovat o jeho míře nebo potřebnosti. Ale podobná hovna jsem nesral dokonce ani v těch dobách, kdy jsem determinován společností, byl velice silný socialista.

To, že si nějaká komunita bude moci provozovat komunismus, jiná socialismus a jiná, co já vím, třeba pičifukandismus, je vnucování pravidel hry? Ajtakrajta aha, tak teď jsem to definitivně... nepochopil.

Je fakt hrozný představit si dneska cimru o třeba 10 smradlavých postelích, kde se v nich střídalo 20 chlapů - jeden na denní a druhý na noční 12-hodinové směně. Kteří se myli tak jednou dvakrát za týden u pumpy na dvoře toho domu. Jenže to bylo startovací ubytování pro ty, kteří přišli z venkova z chalupy. Kde kolem stěn byly dřevěné kavalce pokryté smradlavým zavšiveným vším možným, na nichž se (zejména v zimním období) střídali slepice, koza, pes a celá rodina, kde si zrovna kdo lehl. Kouř z černé kuchyně (která byla na začátku průmyslové revoluce na venkově obvyklá) se převaloval seknicí s okny pevně přitlučenými do rámů... Po krátké době si takový chlap vydělal dost na to, aby si pronajal lepší bydlení, dejme tomu suterénní byt - kuchyně + jeden pokojík + sociální vybavení (společná výlevka s tekoucí vodou a společný suchý záchod na chodbě), což představovalo pro venkovské obyvatelstvo přímo luxus. Nakoupil nábytek a mohl za sebou "přitáhnout" svou nevěstu, zplodit s ní děti a ty posílat do školy a posléze do učení.

Články popisující tyto podmínky (venkov vs. město) lze najít na bawerk.eu.

Co já na to? Že takovouhle píčovinu nikde netvrdím a ani z žádných mých vyjádření nevyplývá.

V tom, že pravidla mnou vyhlášená na mém pozemku se vztahují jen k mému pozemku, platí jen na něm a jen pro to/toho, co/kdo se nachází na mém pozemku.

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/100610/zacala-si-uz-vlada-z-lidi-delat-blazny-z-zivnostniku-nebo-majitelu-bytu-uz-ano.html

Spíš je nedorozumění v tom, že norek je čurák, který má na krku kýbl hoven.

1) Co mi je po tom. Státy ať táhnou do prdele. Mě tenhle problém nezajímá.
2a) Ne
2b) V rozporu s NAPem mohou být a mohu je na svém pozemku beztrestně vymáhat.

Aha nepochopil.

Nezlob se, ale protahování téhle debaty mi nic nepřináší. Končím.

Ono to právě dopadá na úrodnou půdu u nefanatických neancapáků. Jen ta úroda má úplně jinou podobu, než by si takováto hitlerovsko - bolševická prasata přála (ošípané nechť mi prominou).

Pokud někdo určuje pravidla na nějakém pozemku a vymáhá jejich dodržování, není takový pozemek bez vlastníka a nelze jej prvotně osídlit.