Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, ty vaše peníze opravdu nedostanou ty politické strany.
Ne? Fakt nedostanou politické strany moje peníze? Fakt nedostanou státní příspěvek na svou činnost podle procent, dosažených ve volbách (nevím přesně, ale je to snad nad 3%)? Stát má nějaký strom "penízovník mincoplodý", který mu plodí pětikoruny, kterými ty příspěvky uhradí? Fakt to nejsou peníze i z mých daní, tedy člověka, který nevolil žádnou z politických stran, které tento příspěvek dostaly = platba za mnou nevyžádané služby? Co je mi po tom, přes kolik kolen (aby se v tom státem provozovaném točkolotoči prase vyznalo) se dostanou moje peníze k politikovi? Část peněz, které vypadnou na nějakém místě toho státního karuselu politikovi do klína, pochází z mých daní. A on s nimi dělá, co uzná za vhodné. Opravdu je tato situace ekvivalentní situaci na volném trhu, kde nevolit nabídku = nezaplatit jí za nevyžádané služby? A kde platím za jiné mnou vyžádané?

Nemluvě o blábolu o hrozné kvalitě a předražených soukromých nabídkách. Ó jak se máme, že nejsme odkázání na soukromé vydřiduší cesty, ale naše auta spokojeně vrní na kvalitních, nepředražených silnicích a dálnicích, které nejsou děravé, každé prázdniny hromadně rozkopané, nevlní se a jsou rozhodopádně pořízeny státem pro nás za férovou nepředraženou cenu. Ještě že jsme se mohli po ´89 přesvědčit, že v jakémkoli oboru, kde se státní regulace uvolnily, se nabídka služeb zhoršila a předražila. Třeba i u těch soukromých mobilních operátorů ve srovnání se státním telekomunikačním fšeholidu monopolem, jejichž kartelová situace (stát jim udělil to kartelové privilegium) se volnému trhu podobá asi jako nafukovací panna milence. Telekomunikační služby jsou opravdu i za takto malého uvolnění dražší, méně kvalitní a hůře dostupné, než za státního monopolu? Došlo-li k zlepšení nabídky nepatrným uvolněním trhu, nenapravíme jeho nedokonalosti novými státními regulacemi, ale jen jeho dalším uvolněním. Jedinou příčinou zdražování je vždy jedině státem prováděná inflace (např. příčinou po"revolučního" skokového zvyšování cen byla Klausem prováděná masivní inflace), nikoli nenasytnost nějakých kapitalistů.

Ale vlastně jo. Na volném trhu, by podnikatelé, vystaveni neustálému "nebezpečí" od existující i potenciální konkurence nabízeli spotřebitelům co nejméně kvalitní a co nejdražší produkt/službu. Právě takové počínání má největší naději na úspěch. Uzavírali by kartelové dohody. Co na tom, že (nejen) Rockefeller vlastním pokusem prokázal nefunkčnost kartelové dohody a sám z ní okamžitě vycouval. Predátorsky by skupovali konkurenci. Co na tom, že (nejen) Rockefeller svými pokusy prokázal nefunkčnost takového počínání - prodělal na něm + poskytnul odkupem (zaplatím ti konkurente tolik, že neodmítneš) konkurenci kapitál. Ničili by konkurenci dumpingem. Co na tom, že (nejen) Rockefeller svými pokusy prokázal nefunkčnost takového řešení - prodělal na tom + na jeho nesmyslně nízkých cenách vydělali obchodníci, spotřebitelé a i konkurenti v místě prováděného dumpingu. Na volném trhu by prý docházelo k monopolizaci, se všemi negativními důsledky monopolu. No dobrá, i kdyby. To jako řešením negativních důsledků možné monopolizace volného trhu má být zavedení totálního neodstranitelného monopolu státu? Tento monopol sebou neponese ty negativní důsledky? Možné negativní důsledky monopolu na volném trhu lze zvrátit běžnými tržními mechanismy. Objeví se konkurence (např. Rockefellerovi v Texasu), konkurence nabídne substitut (místo petroleje elektřinu) etc. Jak odstraním negativní důsledky státního monopolu, když odstranění toho monopolu je nezákonné? Zárukou má být demokracie - jednou za čtyři roky několik tun papíru naházeného do krabic, jímž si politici leda vytřou prdel?

Když v politice nevolím, tak nehlasuju. Tečka. Ne proti něčemu. Nehlasuju nijak = zdržel jsem se hlasování. Zároveň ale ten, kdo prošel volbami, nátlakem ze mě vymůže moje prostředky - pro něj zdroje na jeho činnost. Když volím, tak hlasuju. Ne proti něčemu, ale pro svého zastupitele. A ten a jenom ten dostane ode mě moje prostředky - pro něj zdroje na jeho činnost? Fakt? Fakt je nedostane ten zastupitel, kterého jsem nevolil?

Na volném trhu když nenakupuju, tak nehlasuju. Tečka. Ne proti něčemu. V tu chvíli nehlasuju nijak. V politice je tomu ekvivalent zdržení se hlasování. Zárověň nikdo nedostane ode mě moje prostředky - pro něj zdroje na jeho činnost. Když nakupuju, tak hlasuju. Ne proti něčemu, ale pro toho, kdo uspokojil mou spotřebu. A ten a jenom ten dostane ode mě moje prostředky - pro něj zdroje na jeho činnost.


V demokracii je můj jeden volební hlas prd. A tahám chlupy nabídkám, které nechci, jak když kočka na jaře líná. Na volném trhu je můj jeden spotřebitelský hlas prd. Ale nevytáhnu chup nabídce, kterou nechci...

Proč si proboha mladá rodina (na počátku své životní pouti, o které nemají tušení, "kam" je i finančně zavede) musí pořídit dům za 4M? Proč si nemůže postavit skromně vybavený dům za 1,M? No protože takový skromný dům k bydlení jim dnes stát díky nesmyslným regulacím a "eko"-nařízením nepovolí postavit...

No, já nevím, jak je bydlení dnes strašně drahé. Bydlení prostě něco stojí a vždycky to bude (vedle potravin) nejnákladnější uspokojovaná potřeba. I v nějak skromné podobě. Za komušů byl trh s byty totálně zprasen. Novomanželé nejčastěji bydleli od svatby 15+ let, než dostali státní levný/dotovaný byt, zpočátku u rodičů a po nějaké době pokud se nerozvedli, našli na černém trhu byt, kde platili nájem za 2-3 + 1 ve výši mzdy pokladní v sámošce. Družstevní byt 2-3 + 1 stál desítky tisíc na vkladu do družstva + nájem ve výši mzdy pokladní v sámošce. Dnes je sice trh s byty také zprasen, ale o něco méně - je o něco volnější. Byt s nájmem ve výši mzdy pokladní v sámošce (supermarketu) je luxusní byt. Je sakra komfortní buď tím, že je komfortně vybaven nebo že leží v komfortní lokalitě (třeba Praha).

Z toho pro mě vyplývá, že uvolnění trhu s bytovou výstavbou nebude zrovna to, co by poškodilo potřebu lidí mít střechu nad hlavou.

Kam se to společnost dostala? Před 200, 500, 1000 lety si nikdo nebral nějaké půjčky na bydlení a bydleli všichni. Dokonce v drtivé většině ve svých domech.

V tom je právě ten fór:
Když příkladně firma Mattoni chtěla zbourat lázně Kyselka, mohli říct a hlavně okamžitě realizovat ti, co jim to vadilo - nedáme jí svůj hlas a tím ani své peníze (= budem bojkotovat výrobky firmy Mattoni). Když dělá vítězná politická reprezentace (vláda + opoziční strany) psí kusy, které se nějaké části lidí nelíbí, přesto tato politická reprezentace dostává od ní peníze na ty své psí kusy. Z DPH, spotřebek, státního příspěvku politickým stranám... Jistě. Dá se namítnout, že takové hlasování (v případě soukromé firmy) nemusí mít patřičný výsledek (co to však je to "patřičný výsledek"?). V případě "firmy" s názvem "Politická reprezentace státu" však jako nespokojený nemá v ruce člověk nic. "Papír v bedně", jiný "papír v bedně" nebo žádný "papír v bedně" nic neřeší, protože člověk platí firmě, s jejímž jednáním nesouhlasí tak jako tak.

Dodvatel dostane nebo nedostane peníze podle mého hlasování peněženkou. Vítězný politik moje peníze ukradne, ať hlasuju jak hlasuju a pro koho chci, nebo ať třeba nehlasuju vůbec.

Je opravdu jedno, koho kdo zvolil. Já ANO/ČSSD/KSČM/ostatní parlamentní strany nevolil, přesto dostaly moje peníze. Včera jsem volil Kaufland a mé peníze nedostal Albert/Penny/Lidl...

nezkorumpovaná policie a soudy, sociální dávky lidem, co nemohou pracovat
Jenže ten systém bonum commne je právě dělá ze své podstaty korupční.

ochrana před cizí agresí
:-))) 1938, 1968.

Takže snad ta zeleň ve městech...

Jasně, že od toho, od koho koupím, tak mu dám hlas. Vždyť to taky tvrdím. Jenže na trhu mu dám taky peníze současně s tím hlasem. A komu hlas na trhu nedám, tomu nedám ani peníze. V demokracii někomu hlas nedám, ale na rozdíl od trhu mu peníze dávám - minimálně tou DPH a spotřebkami. Mně tedy hlasy v demokracii ubývají taky!

mne ideš radiť nech nenakupujem
Nic takového jsem nenapsal, natož abych ti to radil. Strč už jednou provždy své slaměné panáky své staré do prdele. Už kurva!

Tvrdím, že ne. Je třeba odstranit existenci centrálně uspořádaného měnového systému, jako jediné monopolní možnosti směny. Bez tohoto monopolu nebude nikdy žádný skutečný vládce.

ak nemá toľko peňazí koľko je cena

Jenže tohle je právě ten rubikon. Buďto ho můžu zkusit alespoň částečně řešit ze svých vlastních prostředků. Nebo se ho můžu pokusit řešit z prostředků někoho jiného. Třeba tím, že část jeho prostředků prohlásím za svoje/naše/společné a beru si je v krajním případě pomocí zbraní policie. Ale překročit rubikon = vždy v každém okamžiku nějak omezené zdroje, to prostě nejde.

No a já zdroje, které má k třeba Velkej Ká nebo Szasz nepovažuju za svoje/naš/společné, protože to své vlastnictví nemám od čeho odvodit. Proto jsem si neobjednal službu vymáhání daní od Velkého Ká nebo Szasze. Na trhu bych takovou firmu neobjednal, ale taky nezaplatil. V demokracii jsem si ji taky neobjednal, ale zaplatit ji musím. Ale každému podle jeho gusta a na jeho triko.

Sakra tak jak to teda je s tím vyjádřením užitku? Když operuju subjektivní hodnotou, pustíš se do mě s tím, že používám neměřitelné pojmy. Když tedy použiju k vyjádření užitku peníze (jiná počítatelný údaj neexistuje), pustíš se do mě s tím, že myslím jen na peníze. ... ?

Užitek mám až podle toho, co se stokorunou udělám. A pokaždé je to něco jiného a já tedy rozhodl, co to bude. Na základě jakého algoritmu se rozhodnu, že s tou stokorunou právě tohle, abych měl užitek, když nákladový algoritmus mi nepomůže rozsoudit porovnání užitků z jiných možností, které mám k dispozici? Ve všech případech je ten užitek "z té stokoruny" = pořád stejný. Nějaký způsob porovnání užitků z různých možností však člověk používat musí. Jinak by se totiž rozhodnout nedokázal (pakliže je příčetný, střízlivý, duševně zdráv). Subjektivní teorie to tedy není. Nákladová to být nemůže. Na peníze nemám furt myslet. Tak jak...???

Vlastně stojím v totální mlze na hřebenu Krkonoš a marně hledám první tyč, abych vůbec poznal, kudy vede cesta.

Ale to právě socialisti a zejména keynesiánci/monetaristi udělali z užitku "účetnictví". Co to je za užitek 100,- Kč? To je jaký užitek? Ze stokoruny žádný užitek nemám. Užitek mám až z toho, co s ní udělám. Od toho, že ji zatím podržím v peněžence (odložená spotřeba = spoření) až po směnit ji za cokoli jiného. Proč každou chvíli de facto kvůli každé stokoruně různě přeskládávám ty možnosti, co s ní udělám? Jak to, že u různých stokorun a různých možností je pro mě prioritou úplně něco jiného? Někdy si ji ponechám, nekdy ji směním za tohle, jindy za onohle. Jak to přijde, že jednou mi přijde víc tohle, než něco jiného, jindy onohle, když to všechno má stejnou hodnotu -> hodnotu nákladů -> těch 100 korun? Není-li to subjektivní posouzení o hodnotě té které možnosti v tom kterém okamžiku, tak jaký je to algoritmus k dosažení užitku, který k tomu rozhodování člověk používá? Nákladový to být nemůže, protože ten je pořád 100,- Kč. V jakékoli možnosti, pro kterou se rozhodnu.

V demokracii ať hlasuju jak hlasuju, moje peníze za své služby vždycky dostane ten který vítězný "babiš". Na daních. Nemám vyhnutí, protože "přinejmenším" na spotřebitelském trhu zaplatím DPH a spotřebky, i kdybych si načerno vydělal kolik libo. A čím víc libo, tím víc nějaký "babiš" ode mě dostane! A jeho rozhodnutí a jím stanovené podmínky pro mě budou závazné a může/bude je na mně vymáhat, i násilím!

Když hlasuju na trhu peněženkou, tak ten, komu nedám svůj "hlas" = neuzavřu s ním obchod, nedostane za své služby moje peníze. A navíc jsou mi šuma fuk nějaká jeho rozhodnutí ohledně jeho nabídky. Pokud mu nedám svůj hlas = neuzavřu s ním obchod, nejsou oboustranně jeho podmínky závazné. A nabízející strana tedy nemá ani důvod je na mě vymáhat.

Můžeme to nazývat hlasováním proti, nehlasováním nebo klidně žbrluh. Podstatu obou možností a tím i podstatný rozdíl mezi nimi můžeme klidně nevnímat nebo to dokonce popírat. Ale neodstraníme to.

Domnívám se, že důvodem nebude ani tak to, že se platící menšina nasere. Důvodem bude nejspíš to, že ofiko legální měnový systém zkolabuje (znehodnocuje sám sebe a to do nekonečna nejde) a přestane plnit svou funkci zprostředkovatele směny práce. Té produktivní platící části populace, nebude-li chtít pojít hlady, "nezbyde" nic jiného, než práci směňovat prostřednictvím něčeho jiného, než budou v tu dobu bezcenné papírky/nuly-jedničky v bankovních kompech. V přímém přenosu v barvách, širokoúhle, dolby suround, 3D uvidíme, jak se podaří nabídnout svou práci ke směně v takové situaci instalatérovi, hasiči, ajťákovi, lékaři nebo celníkovi bez ohledu na to, zda ten který pracoval původně ve státním (spotřebovávacím) nebo soukromém (produkujícím) sektoru. Stejně tak uvidíme, zda se původně státní zaměstnanci pustí primárně do toho, že budou z peněženek produktivních násilím dobývat to, co jim ti produkující ukradli tím, že jim to nedali :-). Nebo zdali se budou co to půjde snažit zapojit se do toho produkujícího a vyprodukované směňujícího způsobu tím, že se budou pokoušet těm zúčastněným nabízet nějakou svou a jimi poptávanou práci/dovednost. No a nakonec proč opovrhovat právě tím celníkem? Ano, dělá nesmyslnou blbou práci v nesmyslném blbém systému a její podstata je nemorální ("To nevíš, že bez kořalky se obejdu, ale bez paše půlka Krkonoš pojde hlady?" - Krakonoš a lyžníci :-) ). Pokud ale fakt nemá na hlavě kýbl bláta, tak sakra zas něco musí umět. Jednoduchá práce to není a během ní přišel k mnoha různým informacím. Z toho všeho dokáže průměrně chytrý člověk pokládat různé zajímavé nápady. No a holt ti skutečně blbí nejrůznější státní "celníci", kteří to nedokážou/nedovedou, budou v loji.

Jenže ty si pleteš cenu a hodnotu. Cena nevyjadřuje hodnotu/užitek, ale jednak směnný poměr a z pohledu toho, o čem se bavíme vyjadřuje mezní užitek/hodnotu. Pro prodávajícího mezní shora, pro kupujícího mezní zdola.

Jo. Pitná voda má ale různou hodnotu. Po většinu roku má pro mě v PETce balená pitná voda hodnotu nulovou. Teče mi doma z kohoutku za pár šupů. Na čundru nebo na dovolené v Egyptě pro mě však hodnotu mít může, protože jiným způsobem, než koupit si ji v blízkém krámě a donést ji na nocoviště ji buď získat nemůžu, eventuálně můžu způsobem, který je pro mě méně komfortní = méně hodnotný (třeba táhnout se s ní z domova).

Ano. Protože to bohatství (nejspíš peníze), získal od dobrovolně platících zákazníků, kteří (při nepomíjení lidské chybovosti a omylnosti) získávali od něj něco, co posoudili jako hodnotnější, než jsou peníze, které drželi v ruce před uskutečněním směny. Pokud tomu tak není - zákazník neplatí dobrovolně, nemá možnost výběru dodavatele nebo platí aniž by existovalo plnění za platbu (např. poplatky za OZE na fakturách), není chyba u boháče, ale u někoho, kdo tuto situaci vytvořil.

No a to je právě ta subjektivita užitků/hodnot a nemožnost jejich interpersonálního porovnání. Jednomu přinese největší užitek, když hodně vydělá a pak si to vydělané užije (do toho patří i odložená spotřeba = úspory). Jinému přinese největší užitek, když hodně vydělá a část svého výdělku rozdá na charitě. Dalšímu přinese největší užitek, když hodně vydělá a to reinvestuje. Sranda je, že ty užitky v důsledku znamenají, že člověk se "zbavuje" toho, co vydělal:
1) Buď to utratí na uspokojení svých potřeb (nová jachta, další ještě větší barák apod.).
2) Nebo investuje (obnova/rozšíření výrobních faktorů apod.).
3) Rozdá část svých zdrojů (financuje charitou dětský domov, onkologickou léčbu apod.).

A teď co je objektivně lepší? Vydělané peníze reinvestovat pro zisk? Tím vznikne větší bohatství jak pro investora, tak pro dodavatele a zaměstnance, kterým zaplatí za nové dodávky a novou práci. Vydělané peníze utratit za spotřebu? Tím spotřebující své prostředky přesouvá (směnou za spotřební statky) k těm, kteří mu svou podnikatelskou aktivitou/prací vytvoří/vyrobí to, co on spotřebovává. Rozdat část vydělaných peněz potřebným? To se nedá nijak rozsoudit. Nikdo to neumí a nedokáže. Protože to, co je užitek, umí rozhodnout jedině každý sám za sebe. Jedině takovéto individuálně/subjektivně posuzované užitky/hodnoty dokážou ve vzájemné kombinaci nalézt efektivní způsob využívání zdrojů. Pokud toto pominu, nějakým (třeba i sebeušlechtilejším způsobem) užitek "naoktrojuju", zbavím se informací o efektivitě využití zdrojů/prostředků a jednám neefektivně ne proto, že neefektivní jednání preferuju, ale protože nedokážu efektivitu jednání rozpoznat a nemohu tedy rozpoznat, které počínání je výdělečné hospodaření a které je prodělečná charita. Kalkulace mi k tomu nepomohou. O tom napsal Mises celou knihu. Ale já vím. Celá ta kniha je vlastně naprostá píčovina a navíc já ji špatně chápu...:-)

1) dle anarchokapitalismu je obrana nazývána násilím.
2) Obrana je vždy svévolné rozhodnutí. Buď svévolně rozhodne stát, jak u vyhovuje, proti čemu a jak se smím bránit nebo se rozhodnu svévolně sám.

Rakouská ekonomická škola nemá nic společného s Rakouským státem.

proti jaké škodě jsi pojištěn v důchodovém pojištění???

To je dost převratná myšlenka! Stálo by za to ji rozvést v nějaké eseji. :-)

Aha!!! Teď jsem to definitivně nepochopil. Příjmy (daně, dotace) jsou od daně osvobozeny, protože to jsou příjmy (daně, dotace). Důkaz jak noha!

Fuld je unikátní úkaz.

Jen tak mimochodem: Nemáme-li volný trh, jak potom můžeme mít kapitalismus? A nemáme-li volný trh a s ním ani kapitalismus, co tedy potom máme?

Jen jin ak okecaná nadhodnota. A pak že nejsi marxista. :-)))

Já se obávám, že Szasz tady blbne s pateorií, kterou si zdejší odpůrci ancapu vymysleli - vlastnictví vzniká tak, že někdo samoúčelně a svévolně řekne, co je předmětem vlastnictví a kdo je vlastník. Pak samozřejmě může blejt takovéhle slátaniny.

Takže chodím hákovat, abych se neměl líp já, ale někdo jiný...? No sakra, to se mám! Neříkalo se tomu robota?

Ano.
Ten pitomec, který onanuje zde, je totožný s pitomcem, který už léta onanuje na Finmagu. Přestože ty jeho sračky byly mnohokrát vyvráceny teoreticky a mnohokrát a v mnoha zemích vyvráceny i experimentálně, stejně je ten pitomec bude omílat dokolečka. Svým způsobem se na ten současný experiment (další tohoto druhu) těším. Je obrovská naděje, že bude poslední. Možná na něj pochcípá ohromná spousta lidí hlady - těch kteří k tomuto experimentu upínají v současnosti své socanské mozečky. Jejich odpovědnost, jejich rozhodnutí, jejich problém. Já nespoléhám na stát a "pytle" jeho padělaných dluhových "barvotisků".

Smrtnost i úmrtnost v případě koronaviru se nijak nevymyká trochu větší chřipkové nákaze, která se čas od času v nějaké zemi objeví. Na grafech (smrtnosti, úmrtnosti, absolutních nebo relativních počtů zemřelých) se současná korona"pandemie" neprojevuje žádným výjimečným výkyvem, proti předchozím rokům. Statistika úmrtí na koronavirus je (záměrně?) cinklá - v počtu zemřelých na koronavirus se klidně objeví i člověk umírající na metastázovanou rakovinu, který dokonal na sekundární nákazu. Náhodou zrovna koronavirem. Kdyby dostal angínu (v tomto ročním období nemálo pravděpodobné), zemře úplně stejně, ve statistice zemřelých na angínu se však neobjeví! Jako příčina úmrtí by byla uvedena rakovina. A takových případů jsou u nás desítky (minimálně), ve světě desetitisíce (minimálně). Je zajímavé, že i v případě člověka infikovaného HIV, se jako příčina úmrtí uvede vždy HIV pozitivita a ne ta poslední infekce, která ho skolí.

Dokonce i kdyby statistika byla zcela věrohodná, o nic až tak strašně vážného by nešlo. V Británii, která údajně "pandemii" podcenila, zemřelo doposud nějakých 5.000 lidí. V Británii zemře ročně necelých 10.000 lidí na chřipku. V České republice zemřelo (zcela nepravdivě) na koronavirus doposud cca 200 lidí. Na chřipku jich ročně zemře cca 10x víc! V zemích, jako je Itálie, Španělsko a zmíněná Británie, není situace (počet nakažených nebo zemřelých) příliš odlišná od situace v roce (tuším) 2018, kdy v těchto zemích "řádila" silnější epidemie chřipky.

Jen dnes zemře v ČR nějakých 50-100 lidí na cukrovku. Na nakažlivé z člověka (a možná i zvířete) na člověka přenositelné, a tedy prý nebezpečnější onemocnění, zlomeček toho.

Holt jsem blbec, protože nežeru ty orouškované kokoty se starostlivými půlxichty v (záměrně?) strašidelných zpravodajstvích sdělováků a zkouším hledat na netu informace. A to všechno, co zde uvádím, dohledat lze. Dohledá-li to takový blbec, jako já (a záměrně vynechávám v Sputniky, Aeronety a podobné kvalitativně stejné protipóly mainsteamových "rudých práv"), dokáže to najít každý. Pokud ses odvolával na ten Zvědavec, tak je vidět, co za debila jsi. Ten článěk, na který jsem odkazovat není od Zvědavce. A navíc je to jen střípek z desítek informačních zdrojů. Obávám se, že český test "inteligentního sledování nákazy" (nevím, jak se ten sráč jmenuje oficiálně) má zcela jiný záměr, než boj s koronavirem. Tím spíš, že tu špehovací fízlárnu řídí - lampasák!

Čekají nás zajímavé, leč nelehké časy. A to zejména proto, že cca 80% populace (což koresponduje s podílem lidí závislých svými životy na státu) jsou stejní kokoti, jako ta banda mentálně bolševických pičusů (ke kterým se v poslední době přidal na Finmagu provařený pitomec Fuld), co tady onanuje se svými etatistickými hovny. Nějak to musím bez větší úhony přežít, než to definitivně poserou a hlavně být na tu dobu připraven.

PS: Slovo "pandemie" píšu v uvozovkách zcela záměrně. WHO měla ještě nedávno jako kriterium k vyhlášení pandemie přesně stanovené parametry. Tyto zrušila a nahradila je gumovým jakkoli vyložitelným (a vládci zneužitelným!!!) ptydepe.

Velkej Ká předpokládá, že když se dané množství lidí rozptýlí na větší ploše (více otevřených obchodů), je riziko jejich vzájemného nakažení menší, než když se soustředí na ploše menší (méně otevřených obchodů). Je to fakt debil... :-)

Četl jsi to? Je tam i zdroj, odkud článek pochází. Zvědavec to opravdu není.