Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Státy vystupují jako vlastníci těch území (např. národní parky, mezinárodní vody) tím, že tam určují svá pravidla. Pravidla tam teď určují státy, ne NAP.

1) Já nevím, proč si někdo vymyslí píčovinu, která s ancapem nemá vlastně nic společného (např. stát obsadí) a pak se ptá, co na to ancap. Ancap primárně není od toho, aby vysvětloval nebo hodnotil jednání státu. Ale pokud by šlo skutečně o pustý ostrov, který by neměl vlastníka, je celkem jedno, kdo je tím subjektem, který ho osídlí.

2)
a- Nevím, kdes tu pitomost vzal. Je to jen tvoje zbožné přání.
b- Vyhlásit na svém pozemku pravidla v rozporu s NAPem není v ancapácké společnosti zločin.* Nikdo mě za to nemůže vůbec nijak popotahovat. V ancapu navíc není vstup na cizí pozemky povinný. Vyhlásit na svém pozemku teď pravidla v rozporu se zákony ČR je trestný čin. Stát mě bude popotahovat. Blbý příklad.

*) Aby bylo jasno, bavím se o porušování NAP, které neškodí lidem v mém okolí, jako je např. pálení pneumatik nebo noční bordel. Možná tady vzniká nějaké nepochopení.

1) Na tyhle blbosti - houmsteding pozemku s vlastníkem - už ani nereaguju.
2) Ty národní parky byly (zejména v Evropě) vyhlášeny na územích, o které se po staletí starali soukromí vlastníci a dovedli ty pozemky do stavu, kdy tam byla jedinečná příroda. Kterou se stát rozhodl chránit. Proboha před kým? Před těmi vlastníky, kteří ji do toho stavu dostali a v tom stavu udržovali??? Jak ta státní ochrana dopadla, jsme se mohli přesvědčit v Boubíně, Krušných horách nebo Porýní... :-/

Žádná pravidla na pozemku bez vlastníka neplatí. Nemá je tam kdo vyhlásit. Tudíž ani pravidla k jeho prvotnímu osídlení nemá kdo jak určit. Pokud pozemek nemá vlastníka, jeho prvotní osadník ani nijak nemusí zdůvodňovat, vysvětlovat nebo obhajovat podle čeho, proč a jak pozemek bez vlastníka osídlil. Žádná taková pravidla k prvotnímu osídlení vlastně (nějak řekněme) kodifikovaná ani neexistují.

Žádné pravidlo NAPu není pro nikoho závazné. Na svém pozemku mohu poskytnout azyl komukoli. Nikdo na světě, ani Urza ani Szasz ani demokratičtí voliči (pokud nejsem spolu se svým pozemkem členem jejich spolku) v ancapu nemůžou rozhodovat o tom, komu na svém pozemku azyl ne/poskytnu. Ať už v souladu nebo v rozporu s NAPem. Je-li nebo není-li nějaké moje pravidlo na mém pozemku v rozporu s NAPem je lhostejné. Pravidla na mém pozemku určuju já a mohu je určit i v rozporu s NAPem. Není to nic proti ničemu.

Fuld je mentální bolševik (minimálně nacionální socialista), který jak kolovrátek omílá (zejména na Finmagu) tuhle keynesiánskou věrouku a je tam s ní dost směšný. Až se mi zdá, že k přemýšlení o libertariánství nebo dokonce ancapu, ponouká víc a víc tamních diskutérů.

Mě je totálně u prdele, co je jak podle Urzy. Urza není ancap a ancap není Urza. A neustále přesvědčuješ své okolí o tom, že si vyjádření Urzy ohýbáš podle svých potřeb. Jestli chceš diskutovat s Urzou, vyřiď si to s ním.

Na pozemku bez majitele neplatí nic. Není vlastník = není kdo by nějaká pravidla určil. Pokud pozemek nějakým způsobem (který nyní pomiňme) získá prvotního vlastníka, teprve tehdy na něm vlastník může, pokud chce, vyhlásit nějaká pravidla. *Pokud ten pozemek nějakým způsobem (který nyní pomiňme) přejde na nového vlastníka, přestávají platit pravidla vlastníka předchozího. Začnou platit pravidla vlastníka nového, pokud tedy nějaká určí.
Da capo (*) al fine.

Poslední věta je tvrzení, které se neopírá o nic skutečného z libertariánství. Na svém vlastním pozemku mohu poskytnout azyl komu uznám za vhodné.

Oni si ji všichni ušili sami sobě??? Kolik lidí umí dneska šít na takové úrovni, aby v ruce spíchli roušku? Šicí stroj dneska má málo lidí - je k ničemu, protože na trhu dostupné oblečení je levné a módní, tudíž není třeba se zabývat šitím oblečení doma podle střihů posháněných z Burdy, jako za komoušů. Časy našich maminek, které nám štrikovaly a šili oblečení, abychom v pubertě nemuseli nosit jenom tu komunistickou zaprděnou konfekci a s nimi i jejich dovednost - šití a pletení - dávno odvál čas.

Ty miliony lidí v ČR, kteří si nějakými vzájemnými kooperacemi zajistili roušky jsou jeden člověk???

Na pozemku ve svobodné společnosti/ancapu platí taková pravidla, jaká si určí vlastníci těch pozemků. Co je na tom nepochopitelného?

1) Já jen uvedl příklad "jak jinak". Jen příklad. Ano, je to nelegitimní způsob.
2) Pozemek jsem koupil a v tom okamžiku na něm přestávají platit pravidla předchozího vlastníka, který mi pozemek prodal, a začnou platit moje, která určím. Pokud tento pozemek přejde na mého potomka (prodám, daruji, odkážu mu ho) a on převezme jeho vlastnictví, přestávají na něm platit pravidla moje a začnou platit pravidla, která určí potomek. Já jsem netušil, že o takové primitivnosti hodláš hloubat.

Bez této pružnosti by tato krize (i všechny ty předchozí) dopadly totální katastrofou s rozměry podobnými Velké krizi z 30-tých let.
Prostě napíšeš lež a basta. X-D

V současnosti například vlastnictví pozemku vzniká i jinak, než v souladu s NAPem. Např. stát může člověku vzít pozemek proti jeho vůli - vyvlastněním. To není vznik v souladu s NAPem. Takže jak jinak vzniká vlastnictví pozemku - v současnosti i takhle v rozporu s NAPem.

I když bych v ancapu získal majetek v souladu s NAPem, NAP na něm automaticky neplatí. Na takovém pozemku neplatí nic, žádná pravidla, dokud je na tom pozemku neurčím sám. A mohu na něm určit, naplňovat a vyžadovat pravidla, která jsou zcela v rozporu s NAPem.

V současnosti například vlastnictví pozemku vzniká i jinak, než v souladu s NAPem. Např. stát může člověku vzít pozemek proti jeho vůli - vyvlastněním. To není vznik v souladu s NAPem. Takže jak jinak vzniká vlastnictví pozemku - v současnosti i takhle v rozporu s NAPem.

I když bych v ancapu získal majetek v souladu s NAPem, NAP na něm automaticky neplatí. Na takovém pozemku neplatí nic, žádná pravidla, dokud je na tom pozemku neurčím sám. A mohu na něm určit, naplňovat a vyžadovat pravidla, která jsou zcela v rozporu s NAPem.

A co konkrétně tím "tohle" tedy myslíš? Třeba jsem nedůvtipný, ale já to fakt nevím.

No to že si to lidi ušili sami a nějak rozdistribuovali je taky trh. A je to jeden příkladů volnotržního řešení. Nikdo se na nic nikoho neptá/nedoprošuje, ale koná.

Pakliže si ancap a NAP zavedl na svém pozemku vlastník, je tam ancap a NAP. Pokud ho na svůj pozemek nezavedl vlastník, není tam ancap ani nap. Ancap ani NAP není na nějakém pozemku apriori, ale z vůle vlastníka pozemku.

A podle jakých kritérií todle asi urcujes ty chytraku??

Tohle? Tohle cohle? "Tohle" je zájmeno. Dosaďte za něj něco z toho, co jsem tvrdil a pak se můžem bavit o tom, jak/jestli si to nějak určuju. Slovo "tohle" neurčuju já. To je zájmeno a ta určuje (obecně řečeno) čeština, ne já.

Já znám minimum lidí,kteří si je ušili sami. A to, že je někdo dokázal vyrobit a distribuovat mezi lidi je právě ten trh, na kterém se to podařilo. Něco směnou, něco vzájemnou pomocí, kdovíjak, ale výroba a distribuce je trh.

A ten státní hitlerismus hovno. Doteď hovno, jen mi může napařit 10.000,- Kč pokutu.

Samozřejmě, že se už živnostníkům a podnikatelům podařilo prokousat se státní byrokracií a potřebné ochranné prostředky s nějakým státem předepsaným žvástem v manuálu jsou už běžně na trhu k dostání. E-shopy jsou už zásobené vším možným renomovanými výrobci desinfekce a suprčupr respirátorů počínaje a některými domáckými švadlenami konče. To je paráda, že to je všechno díky státu zhruba o 3 týdny později. Možná je trh pomalý, já nevím, já to neměřil, ale tohle je excelentní příklad toho, že stát trh nezrychluje (čili námitka o ne/rychlosti trhu je irelevantní) a to ani v době, kdy je právě tím státem legislativně vyhlášen stav nouze (není to žádná novinářská fráze) za účelem rychlého řešení rozsáhlé krizové situace.

No a právě proto stát, který nemusí dosahovat zisku a tedy šetřit na nákladech, zbohatne a chudí se v něm budou mít dobře. Všechno, na co nebudou mít a budou strašně potřebovat, jim ten (tebou popsaným způsobem zbohatlý) stát opatří. Protože čím menší zisk a/nebo čím vyšší náklady, tím víc nám potom toho v tom státě zbyde na potřeby nebo dokonce zábavu pro chudé.

Děkuju, nemám zájem.

Pakliže si ancap a NAP zavedl na svém pozemku vlastník, je tam ancap a NAP. Pokud ho na svůj pozemek nezavedl vlastník, není tam ancap ani nap. Ancap ani NAP není na nějakém pozemku apriori, ale z vůle vlastníka pozemku.

V tom, že jsi svině. Nic víc,nic míň. Tak aspoň nehraj blba. Na území vlastníka je to, co chce vlastník. Není tam apriori ani ancap ani NAP. Tvoje tvrzení, že na pozemku nějakého vlastníka platí automaticky ancap a NAP je tvoje svinstvo. Se svinstvy a sviněmi nediskutuju.

Ntvl!!!!

Na území ankapu vznikne v souladu s NAPem komuna.
Špatná premisa. Vědomě a záměrně špatná. Všechno, co z ní vyplývá jsou tedy goebelsovské sračky.

Vláda doposud nedokázala zásobit lidi rouškami. A zadarmo ani za peníze. Ani ty chudé, kteří nemají těch pár desetikorun až stovku, za které je prodávají slušné vietnamské večerky. Ale už stihla do parlamentu poslat návrh zákona, podle kterého by mohli policisté na ulici pokutovat lidi za nenošení roušek (nebo náhradních řešení) až 10.000,- Kč. My máme stát. Ó my se máme. Ale roušku mám z černého trhu...

No třeba všechny ty tebou omílané roušky pro miliony chudých lidí, kteří si je všichni sehnali právě na tom černém trhu, by se na státním neobjevily ani náhodou. Nemají certifikát. :-) Od státu jsem roušku dodnes nedostal. A takového nikoho neznám. Hlavně, že má certifikát. Ta, kterou jsem doposud nedostal z toho báječného státního nacistického systému, který já i zaměstnavatel platíme, aby bylo... bude, všechno bude..., i maso bude... :-D

Já myslel, že to byl nějaký Hynkův špílec. Ale tohle...?

No stát tu je přeci od toho, aby dělal pro lidi věci, které se komerčně nevyplatí. A proto v takovém státě, který nahrazuje trh tam, kde trh "selhává", svými komerčně neefektivními činnostmi, nebudou chudí, protože těmi neefektivními činnostmi stát strašně zbohatne. :-))))))))))))))))))))

Co to žvaníš??? Soukromé firmy téměř okamžitě nabídly státu své materiály, výrobní kapacity a výrobky. Tržní řešení se tedy nabízelo. Stát se na jejich nabídku vysral, zakázal ji a některé firmy hodlá dokonce různě postihovat. Jsi nechutný lhář.

Trh roušky pro lidi nemá (ale má kokote - viz dále!) a stát je pro lidi má??? Já neznám jednoho jediného člověka, který by je od státu měl. Roušky si lidi zajistili na soukromém de facto černém trhu.
Soukromé firmy v ČR žádné nekvalitní roušky nevyrobily. Soukromé firmy byly schopny okamžitě vyrábět a dodávat kvalitní roušky z nanomateriálu. Bylo jim to zakázáno ten materiál použít. Souromé firmy byly okamžitě schopny vyrábět a dodávat kvalitní desinfekci dle všech parametrů, bylo jim to zakázáno a pokud to udělali (a dokonce v některých případech rozdávali zadarmo), byly popotahovány pro nějaké daňově byrokratické píčoviny! Ne pro nekvalitu té desinfekce! Soukromé firmy nabízely kvalitní testování na koronanákazu a stát jim to zakázal, protože nesplňovaly (naprosto zbytné) ISO normy. Sám oproti tomu zajistil nekvalitní ochranné prostředky a testy z dovozu. Stát oproti tomu nedokázal v dostatečné míře zásobovat ochrannými prostředky atesty ani nemocnice!

Tržní řešení je nemožné, protože stát tržní řešení znemožnil - výrobu a distribuci tržním způsobem zakázal. Tohle ty tupé debilní marxistické hovado stále ignoruješ a argumentuješ, jako by v oboru výroby a distribuce ochranných prostředků (nejde jen o posrané roušky) existoval volný trh. Neexistuje pitomče! Neexistuje, protože je STÁTEM ZAKÁZÁN! Proto neexistují tržní řešení! Pochopíš to už zmrde???!

Před koronanákazou se roušky daly koupit proto, že je skoro nikdo nekupoval. Proto jich stačilo na trhu tolik, kolik jich na něm bylo. Když se poptávka (běžných zákazníků a příslušníků všemožných záchranných sborů) během několika dnů zmnohonásobila to nabízené množství a stávající výrobní kapacity této tak rychle zvýšené poptávce zcela přirozeně nestačily. Z nanomateriálu, který splňuje požadavky ze své podstaty, který má už beztak hromady jiných certifikátů státních i komerčních, a který nabídla v ČR k výrobě roušek etablovaná odborná firma napojená svým výzkumem na státní technickou univerzitu, nebyla výroba povolena, protože ten materiál nesplňoval nějaká další byrokratická hovna. Tyto roušky mohli mít zdravotníci a hasiči ihned k dispozici. Neměli nic nebo staré rozstříhané trenky. Plus zmíněný Žufánek, plus stavební firmy - některé mají na skladech "hromady" respirátorů FFP3, jež je nesmějí nabídnout na trhu. Jedna to zkusila. Za výhodnou cenu pro kupující. Zakázky jí stojí, platby (zálohy na daně, zdr. a soc. "pojištění", silniční daně za techniku, pojištění na škody, ...) ale jaksi nestojí. Majitelům hrozí několikaleté odnětí svobody.

Podvodné fejky od českých výrobců/dodavatelů se na trhu v ČR v podstatě neobjevovaly. Pokud tedy nepočítám dodávky z Číny, které obstaral český dodavatel = česká vláda - ať už jde o nekvalitní roušky a respirátory nebo koronatesty s prokazatelností hrací kostky od Člověče nezlob se. Ti čínští výrobci a jejich výrobky tak nahonem získali regulérním způsobem certifikaci ČR? Jo? Hovno. Jen vláda dostatečně a včas olízala "čankajškovu" prdel a zdravotníkům rozdává materiál s fejk-certifikátem vydaným pochybně nestandardním a pochybně rychlým postupem. Na české výrobce a dodavatele (a jejich někdy i vyloženě netržní pomoc) se vysrala a ještě je opatřeními a represemi ničí. Bolševické dotace, které už stačily prokurvit trh v EU s kdečím, si strč do prdele. Já odmítám platit daně na něčí podnikatelský záměr (dotace) a pak si od něj kupovat na trhu jeho výrobek. Nejsem ani za mák stoupencem nacismu. Regulérní na trhu etablovaní výrobci své výrobní kapacity vládě nabízely i bez těch tvých nacisticko socialistických pobídek a podmínek a ta je buď ignorovala nebo rovnou zakázala pro nějaké chybějící papíry, případně jim vyhrožuje soudy, vězením a pokutami, když se o něco snažili. Stát v ČR zakazoval regulérní výrobky vyrobené regulérními výrobci z regulérních materiálů regulérními průmyslovými výrobními postupy. Pokutami vyhrožuje a k soudu tahá výrobce a prodejce standardních výrobků.

Domácká výroba je trh.

Jsi jednoduše marxisticko-nacistický sráč. Ještě několik let to tady s takovými hovady vydržím a pak budu se zájmem sledovat, jak chcípají díky vlastní blbosti a/nebo fanatismu hlady. A vykřikovat: "A co měm teď dělat???!!!". Nemožnost kalkulace v socialismu (nefunkčnost produktově řízené ekonomiky) a zacyklení ekonomiky (nefunkčnost monetárně a fiskálně řízené ekonomiky) byla dokázána teoreticky a mnohokrát prokázána prakticky. Tahle pidipandemie je v první řadě pokus, jak dostat lidi a jejich konání pod státní dozor a jak dostat pod kontrolu ekonomiku. Je to tedy dost velký hřeb do rakve tohoto zpraseného systému.

o pandemii se ví, že to je pandemie, až když propukne
Ono totiž slovo pandemie je z pohledu např. WHO nebo státních zákonů zemí odborný termín. Až do konce února nikdo o pandemii nemluvil, protože průběh nákazy tehdy neměl parametry pandemie (a možná je nemá dodnes!), a všichni to brali jako další z řady lokálních epidemií, jakých tu jsou s lidstvem neustále mraky ("šílené" krávy nebo ptáci, různé SARSy apod.). Pak už to šlo v řádu dnů a poptávka se zvýšila tak, že by tomu nepomohl ani žádný filantrop. Ani kdyby v hnutí mysli nějaký jednotlivec do konce února skoupil všechny zásoby všech možných ochranných prostředků na celičkém světě a teď je rozdal lidem na planetě zadarmo, by jich prostě víc nebylo. Navíc bude jen to, co vyprodukuje tenhle hitlerovským hospodářstvím inspirovaný systém a jeho trh. Na něm se žádná tržní řešení uplatnit nemohou, protože jsou na něm zakázána. Tržní řešení se (málo a draho) objeví jen na černém trhu. A ten buď bude, pak bude jeho nabídka nebo ho stát totálně zadusí a pak jeho nabídka nebude vůbec nikde. Ani na černém ani na státním trhu. Svou existencí nijak nezhorší situaci účastníků státního trhu a alespoň někomu pomůže.

1) Nejrůznější subjekty nabídly na trhu nejrůznější ochranné prostředky. Nabídly je téměř přesně v okamžiku, kdy po nich vznikla poptávka. Proto je nenabídly v takovém množství dřív. Protože na takové množství poptávka nebyla. A přesně v tom okamžiku, kdy je nabídly na trhu, aby uspokojili vzniknuvší poptávku, toto počínání vláda zatrhla a postavila mimo zákon.
2) To není odpověď na otázku.
3) Dostatek ochranných prostředků v tomto hitlerovsky řízeném systému výroby a nabídky (ochranných prostředků proti koronanákaze/viru), kde jsou tržní výroba, nákup a distribuce postaveny mimo zákon, samozřejmě nikdy nebude. Na vině ovšem nejsou podnikatelé, že nenabízejí tržní řešení, ale stát, který toto řešení znemožnil.

Proč by před vypuknutím pandemie někdo naskladňoval roušky, když v takovém okamžiku o žádné pandemii nemohl vědět (o pandemii se ví, že to je pandemie, až když propukne) a nebyly (např. v listopadu nebo prosinci) žádné známky, že poptávka vznikne? V okamžiku, kdy poptávka začala vznikat (počátek roku), začal být roušek nedostatek (a taky stávajících výrobních kapacit) a vzniku nových kapacit k uspokojení poptávky vládcové evropských zemí "úspěšně" zabránili svými doslova a do písmene hitlerovskými nacionálně socialistickými metodami. V takovém systému nejsou při jeho zachování překupníci ideálním řešením za takových podmínek je tu myslím nikdo neobhajoval/nenavrhoval jako to báječné ancapácké řešení. Různí diskutéři tu obhajovali/navrhovali volný trh. Nanejvýš tady různí diskutéři připouštějí toto:
Pokud už je tato situace nacistického řízení nezvratná, tak existence nějakých keťasů nikomu přímo neublíží. Protože na legálním státem ovládaném trhu bude stejné množství nabídky. Nikomu neublíží nabídka na černém trhu víc, než její neexistence. Někteří nebudou mít na to, aby s keťasem uspokojili svou poptávku. Tím se jim nijak nezhorší jejich situace, když současný nacismus jim ji neuspokojí taky. Nabídka černého trhu tedy na legálním nechybí = zadušením černého trhu tato nabídka totiž vůbec nebude vznikat. Některým (a pravda mnohdy lidem bohatším) nabídka na černém trhu pomůže. Ti, kdo zemřou v nacistickém systému s nacistickým servisem, zemřou proto, že tento je nechal zemřít. Existence nebo neexistence nějakých keťasů na černém trhu na tom vůbec nic nemění.

Jsou to pouhá tvoje tvrzení.

Co píše nebo říká Urza je jeho věc a tuto záležitost prober s ním. Ne se mnou.