Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máš tak několik otázek, jako reakci na tvůj příspěvek. Takže znovu a lépe:
1) Proč překupník v době zvýšené poptávky zadržuje poptávanou komoditu ve skladu, neprodává ji nebo prodává málo a nevyužije zvýšené poptávky a díky ní zvýšené ceny?
2) Čeká, až poptávka a s ní cena klesnou?
3) Čeká, až poptávku uspokojí konkurence?

Neuhýbej žvaněním o něčem jiném.

Překupník v době vysoké poptávky drží komoditu skladem a neprodává ji nebo prodává málo? A čeká jako na co? Až poptávka klesne? A s ní i ceny Nebo až uspokojí poptávku konkurence?

Všechny tvoje námitky proti čemukoli vycházejí z těchto tvých imbecilních konstrukcí.

NAP se má vztahovat na všechny, od narození, ať ho chtějí nebo ne. A není před ním úniku ani přes dobrovolně vzniknuvší komunu, ačkoliv Urza opakovaně řekl, že "by to bylo možné".

Cožeee???

Pokud by ty necentrální autority byly komerční, jakou konkurenční výhodou by pro ně bylo nesmyslné postihování? Uspěly by u zákazníků ty, které by postihovaly nesmyslně nebo ty, které při vědomí lidské chybovosti a omylnosti, by se takového jednání snažili vystříhat? Ke komu by se hrnuli zákazníci,m aby jim dali za jejich služby své peníze? Přičemž v ancapu by nikdo nikomu nebránil, aby si vytvořil komunitu, jejíž členové smějí využívat jedině jejich společenstvím určenou centrální monopolní/kartelovou/olygopolní autoritu.

Debatili jsme o jednání komerčních pojišťoven na volném trhu a ty vyvracíš mou argumentaci příklady ze státem zmršeného olygopolu povinného ručení za auta. Kdo je tady blbeček? No já! Já bych přeci už měl dávno vědět, že volný trh komerčního zdravotního pojištění a státem nařízený olygopol povinného ručení je nachlup jedno a to samé. Já vůůůl!!!

Ale Vy si ancap pořád vysvětlujete špatně. Ancapí společnost nenařizuje žít všem podle laissez-faire, NAP apod. Volná nebo svobodná společnost (ancap) neznamená, že neobsahuje např. demokracii. Že všichni jsou za všech okolností ancap. Jde o to, že nejde o "totalitu" demokracie, komunismu atd. na všechno a pro všechny. Já nejsem antidemokrat proto, že bych demokracii neuznával vůbec. Jde o to, že v ancapu se lidi mohu různě sdružovat. S jedněmi mohu být v nějakém společenství ohledně organizace vzdělávacího systému, ale nevyhovuje mi, jak si tito lidi organizují zdravotnictví. Tak se spolčím s jinými. Nebo s žádnými a využívám komerčně těch nabídek, které mi službu nabízejí ke komerčnímu individuálnímu využití. A nebudu se cpát s konzumací produktů/služeb tam, kde o mě nestojí. V některých případech řešení mi může vyhovovat demokracie, tak se takových řešení a lidí budu držet. V jiných ne, tak nebudu jejich účastníkem. Mohu však přesto být jejich zákazníkem/dodavatelem/zaměstnancem. Někteří si klidně mohou vytvořit společenství, které bude vykazovat všechny parametry státu. Jiní si vytvoří komunitu, která bude komunistická. Ať už fyzicky (sestěhováním do kibucu) nebo "účetně" (budou žít rozptýleně v ostatní populaci).

Protože je Urza ancapák, baví se především o ancapu a vysvětluje především ancap. Pokud jste si ale všiml, tak zcela přirozeně předpokládá, že lidi se za různým účelem budou sdružovat v různě fungujících společenstvích nebo různě kooperovat takovým způsobem, jak zrovna jim to vyhovuje. To, že se nechci bavit o Urzovi má jeden jediný důvod. Je to debata o něm bez něj. Nechci se ho nějak dotknout nebo mu dokonce uškodit nějakým svým neobratným/lživým/... tvrzením, s nímž on se neztotožňuje nebo je v rozporu s jeho názorem.

Co se týče peněz, ať má každý "v peněžence" měnu jakou chce. Už dnes v době bankovních karet, chytrofounů a pokladních systémů obchodů dokonce i v nějaké nejzastrčenější destinaci už je úplně jedno, jestli máte účet v korunách, rupiích, dogecoinu, BTC nebo čem. S jakýmkoli účtem na téměř cokoli (s výjimkou obskurních hovadin typu KLDR wonů apod.) si lze kartou vybrat peníze z bankomatu v Berouně stejně jako v Hočiminově Městě nebo zaplatit tamtéž chytrofounem (dost možná v tom Saigonu jednodušeji, než v Berouně :-) ). Ať už máte účet v čemkoli, výběr/platbu lze okamžitě převést na místně potřebnou měnu. Budiž tedy odstraněn peněžní monopol. Pak je zbytečná debata na téma fixace/volatilita hodnoty peněz, změny úrokových sazeb, míru bankovních rezerv apod. Ono ho dokonce nebude potřeba odstranit. On se svou makroekonomickou debilitou postupně odstraňuje sám.

To by si najprv musel prestať nazývať infláciou niečo úplne iné než sa týmto pojmom zvyčajne označuje.
Je nebo není inflace monetární kejklení - ovlivňování peněžní zásoby emitentem peněz? Na tvoje slizké úhybné manévry sere pes. Tohle jsi mi rozporoval, tak se toho drž.

Nevkládej mi do klávesnice, že 2% inflaci nazývám hyperinflací. Nenazývám a na toto téma jsem nic nenapsal ani to z mého vyjádření nijak nevyplývá. To je tvůj průjem.

To, že si neumíme něco představit ještě neznamená, že to není možné. Odstranění otrokářství se v dávné historii báli lidi proto, že se domnívali, že by to rozvrátilo hospodářství.

Lze předpokládat, že kupř. zdravotní pojišťovny by ve svém jednání mj. spoléhali na odborníky. Protože odborníků na nejvyšších úrovních vědění není a nebude nikdy nějaký přehršel, dá se předpokládat, že odborníci by pracovali pro několik pojišťoven zároveň a doporučili jim nějaký společný postup.

A hlavně neexistence centrální autority by nemohla zakázat testování populace, výrobu ochranných a desinfekčních prostředků apod. pro porušení nějaké zákonné nebo daňové povinnosti. To by "svým" výrobcům a dodavatelům zakazovali ti lidé, kteří by si vytvořili nějakou poblázněnou komunitu, ve které dodržování debilních pravidel bylo pro ně důležitější, než ochrana vlastního zdraví.

...a nemožnosti interpersonálního užitku...
...a nemožnosti interpersonálního porovnání užitku...

To je hezké, jak se mentální bolševik vždycky, vždycky, vždycky snaží popírat volný trh bolševicky zkurveným kartelovým/monopolním trhem. :-) Nic nového pod sluncetem. :-)

Jedná se o provedené výzkumy, které dokazují jak je úsudek lidí zkreslený různými vlivy.
No to je právě ono sociální inženýrství. Hrubé pomíjení subjektivity v rozhodování a nemožnosti interpersonálního užitku a zcela individuální cesty k němu. Žádný behaviorální koumák není schopen znát natož posoudit výchozí podmínky cizího člověka a skutečný záměr, který člověk sleduje. Každý člověk, i s ohledem na jeho omylnost nebo chybovost, se snaží každým svým rozhodnutím a jeho realizací zlepšit svou situaci. Jeho rozhodování může být i nějak zkreslené. Jak ale probůh někdo cizí dokáže tohle posoudit tak objektivně, aby na tom postavil hypotézu/vědu? To je nechutná povýšenost a namyšlenost, považovat ostatní lidi za hloupé, neschopné rozpoznat své chyby a omyly a napravovat je. Takové "výzkumy" a jejich "důkazy" jsou právě tím největším svinstvem, protože jejich cílem je minimálně vlivy "zkreslit" k obrazu svému = nějak dobrosersky pozměnit informace, vedoucí k rozhodnutí člověka. Ne-li dokonce cizím lidem vybudovat nějaký správňácký manuál na život. Aby člověk nezacházel sám se sebou na základě toho, co má mezi ušima, ale jako s domácím spotřebičem. Podobných fanatiků, spoléhajících na autoritu jsem viděl za svůj život dostatek. Kupodivu fanatických komoušů, následujících slepě komoušskou autoritu, která to s lidmi myslela dobře, vidím v současnosti nááásobně víd demokratoušských fanatiků, slepě následujících autoritu. Obě autority se snažili/í ochránit lidi před zkreslenými vlivy . Jenže člověk není spotřebič a dokonce musí mít volnost dělat špatná rozhodnutí na základě zkreslených informací. Aby byl v případě ne/omylu nebo ne/chyby schopen do budoucna na základě poznání (nejen jeho osobně, ale i zkušeností jeho předků) co nejlíp rozlišit informaci od zkresleného informačního šumu a pro svá rozhodnutí dokázal sám ten šum co nejlépe odfiltrovat. Nebude-li mu to umožněno, budou-li jeho rozhodnutí ovlivňována dobroserstvím nebo dokonce nějakým dobroserským manuálem, nebude schopen rozpoznat svá dobrá rozhodnutí od špatných. Za dobrá bude považovat ta rozhodnutí, která odpovídají nějakému behaviorálnímu dobroserství, ať už v podobě "dobrých rad" nebo dokonce zákonů/nařízení/norem. A pak ejhle zrovna jako na potvoru, když aplikuje rozhodnutí dle behaviorálních dobroserů, dopadne to v jeho případě špatně (vždyť to přeci říkal náš přechytrý pan centrální z Boží/demokratické vůle autorita v tydlivízi, že to a to mám dělat, protože mi to "garantuje" a "tak je to spravne, tak to ma byť", tak japato, že jsem fprdeli?!). A pak bude totálně zmaten, protože "behaviorální" autorita mu přeci říkala, že si má spořit na vkladní knížce a v penzijním fondu. Že toto je zodpovědné chování, které je prosté zkreslených vlivů. Tak nepřemýšlí o tom, jak se nejlépe zajistit. Nehledá v historii svých předků a spoléhá se na manuál autority. A pak dokonce několikrát za sebou ejhle. Měnová reforma za První republiky zničila mým praprarodičům zodpovědné úspory. Vykradení penzijních fondů a spořících vkladů v 50. letech mým prarodičům. Zničené úspory brutální inflací provedenou v 90. letech mým rodičům. Tři generace v řadě za sebou zničené životy na základě poslouchání centrální autority, která se je snažila ochránit "garantovaným" "behaviorálním" dobrosraním před zkreslenými vlivy a z nich vyplývajících riskantních rozhodnutí o vlastním zabezpečení, přičemž opomíjeli tisícileté zkušenosti lidstva. Kamarádka mých prarodičů, dost jednoduchá osoba, leč ne blbá, na tyhle dobroserské rady autorit kašlala a za První republiky neměla ani úspory na spořitelní knížce, ani penzijní fond. Kupovala si zlato a stříbro. Ani akcie, ani nemovitosti, ani starožitnosti. Ve své jednoduché povaze spoléhala na komoditu, u které viděla tisíciletou historii a měla na háku kydy Rašína nebo Masaryka. Tomu prý nevěřila ani jeho skřipec na nose. :-) Po válce ho samozřejmě státu nevydala (blbá opravdu nebyla) a i když ho nemohla prodávat jinak, než po kouskách za komoušskou cenu v nějakých "Klenotech n.p.", žila si ve srovnání s jinými důchodci jako prase v žitě. A to se jí, "náně primitivní", za První republiky prý dost lidí posmívalo, protože přeci tohle počínání bylo dost rizikové (= nic neměla garantováno), zatímco posměváčci dali spořádaně na rady demokratické, jimi zvolené, osvoboditelsko/budovatelské autority, která jim garantovala "behaviorální" "nezkreslenou" informační "jistotu". Je to jen jeden příklad z mnoha, který mě přesvědčuje o minimálně nesmyslnosti, ne-li přímo úmyslné škodlivosti hovadin typu behaviorálního cokoli.

Špatně chápete ancap. Ancap není svět bez autority. Jen pro určitý druh problému mohu mít autoritu jinou, než jakou máte Vy. A tato skutečnost nemusí být na překážku ani naší vzájemné případné kooperaci a dokonce ani tomu, že své autority budeme při té kooperaci navzájem uznávat. Ono se dá předpokládat, že i ty různé autority budou navzájem kooperovat. Viz doba "Studené války". Obě strany měly plné držky vzájemné nenávisti a dokonce proti sobě vyvíjely tak obludné zbraňové systémy, že ty se dostaly za hranici praktické použitelnosti. Zároveň ale spolu obě strany kooperovaly. Ať na úrovni politiků, výrobců nebo umělců. V ancapu by, až na pár pošahaných kokotů, nemohlo docházet až k takto vyhroceným vztahům.

Mě fakt nezajímá, co vytýkáte Urzovi. Urza není ancap a ancap není Urza. A ani on sebe sám nepovažuje za nějakého neomylného boha. A ani já s ním ve všem nesouhlasím a byl-li přítomen nějaké diskusi, ve které jsem se nacházel, dokázali jsme spolu zcela otevřeně nesouhlasit.

Trochu bych to poopravil. Je to zcela klasické porušení NAPu.

Platba, jejíž výše je odvislá od procenta příjmu, není pojištění. Pojištění je "sázka" na pravděpodobnost, že pojistná událost nastane a výše "sázky" určuje výši "výhry" = výši pojistného plnění.

Nejsem si 100% jist (nemám už nějaký čas dopravní prostředek), ale v Čechách na povinné ručení bonus a malus existuje.

Behaviorální ekonomie je pouze další z pokusů, jak do ekonomie implementovat sociální inženýring. Stejně jako momentálně módní "cirkulární ekonomika" a další bez obalu sračky. Domnívám se, že dost svinský pokus. Mnohem svinštější, než marxismus nebo keynesiánství. Je naprosto lhostejné, zda Vy nebo já máme pocit, jestli lidi jednají z Vašeho nebo mého pohledu i/racionálně. Existuje totiž něco, čemu se např. norek vysmívá, a co se nazývá nemožnost interpersonálního porovnání užitku. Proto se jednomu člověku může zdát jednání jiného člověka iracionální. Nezná jeho výchozí situaci a ani po jeho zevrubném vysvětlení se nemůže dokonale vžít do jeho pohnutek, které ho vedly k jeho rozhodnutí. Proto není ani možné objektivně posoudit i/racionalitu lidského jednání. Klasická ekonomie tedy s racionálním jednáním lidí uvažuje v intencích subjektivní teorie hodnoty. Taktéž norkem vysmívané nebo přímo zneužívané. Tato teorie není ancapistická (byl Eugen von Boehm-Baverk vůbec libertarián nebo dokonce anarchokapitalista?), je jednou z teorií hodnoty a je na každém, jestli dokáže tuto a ostatní teorie (nákladovou, pracovní) posoudit. Nebo jestli jako norek nezastává žádnou, jen kokotí (i trollení je příliš vznešený výraz pro to, co tu předvádí). Zdá se mi, že Vy nejste ten případ.

Urza sám tvrdí, že podstatou jeho ancapu není ekonomie. A že ekonomie je jen okrajová záležitost jeho ancapího světonázoru. Že se k ancapu prokutal z naprosto jiného "směru", než je ekonomie. Proto je jeho argumentace taková, jaká je. Pokud chcete diskutovat s argumenty Urzy, diskutujte přímo s Urzou. Nemám dojem, že se Urza diskusi brání. Jen "kupodivu" jedná způsobem: "Chceš ty ode mě něco? Třeba diskusi? Tak přijď ty za mnou a já posoudím, jestli mi to stojí za to." Jak prosté Watsone. Jestli to někomu připadá nefér? Jeho problém. Urzův čas je jeho čas, je fakt drahý (beze prdele) a on nemá povinnost zde trávit ten čas s kdekým, kdo si zrovna vzpomene. Proto toho napsal mraky a všechno zveřejnil (rozcestník na část jeho textů je vlevo), aby každý měl možnost se s jeho (dost obsáhlými) vyjádřeními a argumentací seznámit a najít tam odpovědi na své námitky. Toto jsou Stoky, které sice založil a provozuje Urza, není to však prezentace "Urzovin", je to forum, kde může psát a píše kdo chce, co chce (původně sem psal např. i neanarchokapitalista Szaszián, který zde v současnosti předvádí místo zajímavých článků sračky, Bůh ví proč). Vy jste chtěl něco rozporovat Urzovi? No dobrá. Ale proč pod článečkem, který je podepsán nickem "morbid"? Nepokoušejte se diskutovat s Urzou prostřednictvím mě. Já tady diskutuju za Tomáše Fialu, ne za Urzu. Navíc já ne ve všem s Urzou souhlasím.

Nevím, co je PZP. Pokud tím máš na mysli zdravotní pojišťovny typu české Všeobecné zdravotní pojišťovny, tak to nejsou pojišťovny, ale státem licencované úřadovny pro výběr nějakého procenta z příjmu. Neudělují malus proto, že stát nepovoluje jakoukoli úlevu ze zdravotní daně. Pokud to PZP znamená něco jiného, tak je to tvoje záměrné svinstvo. V ČR žádné PZP neznám.

I když nazveš hovno růží, pořád vznikne tak, že ho vysereš. I když nazveš platbu v procentech z příjmu pojištěním, pořád ta platba vznikne tak, že vypočítáš procento z příjmu. Stejně jako to vypočítáš u daně. Tím lžinázvem neuděláš z hovna růži ani z daně pojištění.

Není třeba se omlouvat. Je fuk, kolik mi ve skutečnosti je let. Já jsem byl cca 80% svého života něčím, co bych nazval sociální demokrat. Tak nějak ve smyslu první poloviny 20. století. S důrazem na obě ta slova. Ani Battěk (nebo jak se jmenoval) mě po ´89 už neoslovil. Socdem v devadesátkách byla na můj vkus setsakra vlevo ode mě. Sociální jsem ale kurva drát doposud a to byl původně jeden z největších problémů s libertariánstvím. Jako dospělý mladý chlap jsem zažil konec minulého rigidně řízeného hospodářského systému. Zažil jsem "divoké" devadesátky a pak postupné regulování té "divokosti". A nějaké životní zkušenosti jsem nasbíral, včetně do jisté míry bezdomovectví. Do jisté míry proto, že jsem ho nikdy nepřijal za své, ale bral jsem ho i v nejhorších chvílích jako zcela přechodný jev. To všechno dohromady formovalo to, co jsem dnes.

Já zcela přesně chápu, co máte na mysli. Zájem na zdraví populace podnikatel v pojišťovnictví skutečně valný nemá. Nebo ho má sám o sobě nějak omezený. Žádný podnikatel de facto nemá zájem na ničem jiném, než na vlastním profitu (ať je jím cokoli si myslí). Jenže na trhu působí mnohem víc vlivů. Vždycky, když si vezmu nějaký podnikatelský záměr a jeho praktickou aplikaci na volném trhu, třeba ten Váš o podnikání v pojištění proti škodám na zdraví, tak si představím, že ho provozuju a lákám jím zákazníky, aby mi ti dali za mou službu své peníze. A představím si, že proti mně stojí podnikatelé, kteří provozují jiné další způsoby. A snažím se posoudit, jaké má ten který způsob podnikání konkurenční výhody = který z nich má největší naději na to, že se právě k němu pohrnou zákazníci s otevřenou peněženkou. Ano, ano, ano. Uznávám, že podnikatelský záměr, který jste nastínil, lze zcela jistě realizovat. A skutečně z pohledu té pojišťovny má logický kadlub. Proti tomuto podnikatelskému záměru však stojí zájmy pojištěnců. Stojí proti němu zájmy podnikatelů, kteří zaměstnávají ty pojištěnce a mají zájem na zdravotním stavu svých zaměstnanců. Stojí proti němu zájmy pojištěnců-podnikatelů/živnostníků, kteří spolu obchodují. Nebo snad mají na háku, kolik procent jejich zaměstnanců nebo obchodních partnerů z jakéhokoli důvodu (o)marodí a nemohou se na jejich pracovní výkon nebo plnění obchodních dohod spolehnout? Jde o konkurenční výhodu, která "nese" platící zákazníky. Mám (na volném trhu se zdravotními pojišťovnami) dvě pojišťovny. O obou je všeobecně známo, jakou míru nemocnosti pojištěnců mají, jak rychle a kvalitně jsou jejich pojištěnci léčeni, případně jak ne/transparentně tyto údaje zpřístupňují. Budiž jedna z nich ta, o které je známo, že její pojištěnci jsou včas, kvalitně a rychle léčeni a vyléčeni. Že právě z tohoto důvodu má nižší podíl pojištěnců, kteří konzumují náhrady z pojistných událostí = poškození zdraví = jsou zdraví a připraveni k výkonu. Má z pohledu zákazníka přijatelné pojistné. A vůbec se nějak stará o to, aby její pojištěnci i přes to, že mají rádi a jedí knedlo-vepřo-zelo, pijí whisku, klidně i kouří, jezdí v Alpách na lyžích, horolezou a kdoví, co ještě, byli co nejméně v situaci pojistné události. Že je sice nějak motivuje k rozumnému zdravému počínání, ale přitom je paranoidně neomezuje v jejich životech. Že dokáže zajistit, aby z jejich běžného pojistného nebyl hrazen zdravotní servis adrenalinovým bláznům, nezodpovědným kokotům chlastajícím hektolitry levné kořalky nebo kouřícím tuny tabáku na vykuřování skleníků apod. Že informace, které o tomto poskytuje, jsou transparentní. Všichni touto činností dotčení si to mohou ověřit (jen bohové vědí, kteří všichni to jsou). Budiž druhá z nich, která provozuje svou podnikatelskou činnost tak, jak jste nastínil. A mějme k jejich podnikání volný trh se všemi důsledky pro obě z nich. A pak můžeme přemítat, ke které z nich půjdou pojištěnci utratit své peníze. A můžeme zároveň přemítat, že Tomáš Fiala, pojištěný u jedné nebo druhé pojišťovny přijde za Vámi a řekne - já chci u Vás pracovat nebo já chci s Vámi obchodovat. A Vám bude zcela lhostejné, že jsem pojištěn u pojišťovny, která není schopná mi zajistit kvalitní zdravotní péči a Váš kapitál investovaný do mého zaměstnání nebo obchodování se mnou může být v případě mého onemocnění/zranění ohrožen.

PS: Ten, komu tady děkujete je pokrytecká mrdka. Jistě jste tady četl, že obchodníky považuje za ve své podstatě zloděje, kteří v řetězci od výrobce ke spotřebiteli toho spotřebitele okrádají svou marží. A tato mrdka se živí - jako prodavač v krámě! Já přiznávám, že jsem byl etatista a několikrát jsem to tu napsal. Vždycky jsem se ale živil v soukromém sektoru u zaměstnavatelů, kteří nebyli žádným způsobem navázáni na státní rozpočet. I v dobách svého etatismu jsem byl výsostným zastáncem kapitalismu a příčilo by se mi živit se na úkor daňových poplatníků a byl jsem hrdý na to, že jsem ten, kdo jako zaměstnanec v soukromém platí (i jako "zaměstnanec načerno" jsem platil alespoň DPH a spotřebky, což bylo víc, než můj děda nabílo za První republiky!) a ne ten, kdo jako státní zaměstnanec nebo zaměstnanec firmy napojené na stát, čerpá. Ani v době své nejtemnější minulosti bezdomovectví jsem nehledal pomocnou ruku u státu se všemi důsledky a jsem stejně hrdý na to, že jsem se z vyloženě sraček vyhrabal svým přičiněním a prací pro dobrovolně platícího zákazníka.

O "královské mincovně" je celá peněžní teorie, kterou vystavěl Keynes. :-)

No i v té makroekonomii se dosahuje cílování inflace kejklením s peněžní zásobou. :-)

I když je to zcela subjektivní a naprosto emotivní hodnocení, lze s ním do jisté míry souhlasit.

Vtip je však v tom, že nabídka, která může připadat jako hyenismus Fialovi a na tu nabídku hyeny se vykvajzne, nemusí být hyenismem pro Nováka, protože Novák její akceptací vyřeší svou naléhavou potřebu lépe a přijatelněji, protože její nevyužití posoudí pro sebe jako horší variantu, než jakékoli jiné, jemu dostupné řešení, nebo dokonce odmítnutí jakékoli nabídky (jíž mentální bolševici posoudí jako hyenickou), které v krajním případě může hrozit třeba i smrtí jeho nebo jemu blízkých. Tak má být kvůli dobroserskému potírání hyenismu nějak v hajzlu on nebo jeho blízcí, protože jakémusi fuldobolševikovi připadá nabídka, kterou onen Novák využil, hnusná? Nabídne mu ten "dobrák" něco lepšího, než vypíčenou regulaci a žvanění na Stokách/Finmagu? Hovno s háčkem mu nabídne. Jen nejprimitivnější bolševické kecy o hyenismu.

Nejlepším způsobem, co jsem tak pochopil z nejrůznějších Urzových vyjádření, není dle něj podpora a schvalování hyenismu ani eliminace obtížně definovatelné hranice hyenismu omezováním, zakazováním nebo dokonce potíráním nabídky, ale eliminovat hyenismus volností vztahů nabídka <-> poptávka. I za cenu, že nějaká svině nějaké situace zneužije (což je dost problematické, najít hranici mezi využití x zneužití). Fiala ani Novák pak nebývá v případě volné nabídky zcela odkázán na řešení dilematu hyenismus vs. nic nebo dokonce není odkázán jen na nic, protože všechno ostatní, kromě nic, je krutě potíraný přečin. Rouška z necertifikovaného materiálu je horší, než žádná rouška?! Test z laboratoře, která nemá (ničemu významnému nesloužící) ISO je horší, než žádný test?! Desinfekce "z meruňkovice", která je (z důvodu spotřebnědaňové sračky) zakázána, je horší, než její výroba a distribuce potřebným (zdravotníkům, hasičům, ...) a eventuální nezaplacení spotřební daně a její výroba a distribuce má horší dopad, než nezaplacení daně?!

Hyeny nastaví cenu (zbytečně?) vysoko, což umožní nehyenám konkurovat profitabilní, leč nehyenickou nabídkou. A hlavně - právě to perfektně ukáže, kde je zhruba (protože není ostrá) hranice mezi svinskou a rozumnou nabídkou. Zakázat volnou nabídku a podřídit ji (státnímu) dirigismu (jako to současně udělala naše vláda sráčů) způsobí totéž, co se stalo za komoušského socialismu s hajzlpapírem a dámskými vložkami a stovkami druhů dalšího tzv. nedostatkového zboží. Jen v případě epidemie choroby (jež sama o sobě není nijak nebezpečná, "jen" na ni naše současná populace nemá vybudovanou imunitu stejně, jako Aztékové na chřipku) s horšími následky, než je nedostatek pitomých šlapacích kol za reálného socialismu. Navíc v současné situaci (téměř) zastavené ekonomiky by (necertifikovaná, nelicencovaná = bez ŽL, neISOvaná, legislativně sporná a s daňovým únikem) na kšeft provozovaná výroba potřebného materiálu mnoha lidem/živnostníkům/firmám pomohla přežít současnou nelehkou situaci a zároveň mnoha lidem pomohla řešit jejich současné naléhavé potřeby. Místo toho máme hovno a fotky sráčů (Babiš, Schillerová "and melody makers") u letadel s předraženými braky z Číny. Kam je ti samí sráči pro větší "legraci" poslali zadáčo nedlouho předtím v dobré kvalitě jako humanitární pomoc... Totéž, minimálně ve stejné kvalitě, jako je ten čínský šmejd, by mohly vyrábět doma bez obživy se nudící lidi, měli by tu obživu, ekonomika by alespoň nějak fungovala, a já bych i jim rád zatleskal večer z okna. Ostatně právě v současnosti vidím daleko více snahy férových lidí/podnikatelů/živnostníků/firem, které se o něco férového snaží a proti tomu vidím kroky státu, který to vše jen odmítá, potírá, zakazuje a "milostivě" jim promíjí pokuty. Přitom 10 milionů lidí nosí roušky, aniž by státní eliminace hyenismu a státní řízení zajištění a distribuce zajistila lidem vůbec jaké roušky a aniž by přitom byli lidi na hyenismus odkázáni. Jen mají do určité míry nedostatek všeho, co potřebují - a to především záchranné sbory a zdravotníci. Hovno s háčkem a vážné ohrožení právě těchto v současnosti nejpotřebnějších profesí je pro fuldobolševiky lepší, než výrobek s necertifikovaným nanomateriálem, vyrobený s daňovým únikem a s hyenickým záměrem subjektem, který na to nemá povolení, živnostenský list nebo by z toho nezaplatil daně. Ale hlavně, že vláda zakázala hyenismus a fuldové a další mentální bolševici mohou srát průjem.

Největší hyena, sračka, mrdka a svině (a v tomto okamžiku se za tato slova nestydím a myslím je smrtelné vážně) je právě stát, "ochraňující" nás před hyenismem, který však lidem nedokázal za celé týdny, po které ta banda hovad ví o nějaké koroně, zajistit v dostatečném množství téměř nic.

Minimálně od dob starého Říma. Dnešní zvyšování-ředění fiat peněz je jen moderní sofistikovanou metodou tehdejšího pančování-ředění zlatých mincí. Ale tobě vysvětlovat inflaci je opět - házení perel svini.

Ano. Máš pravdu. Jsem fakt trubka. Malus na pojištění člověka proti škodám na zdraví by vůbec nijak neovlivnil nezodpovědné chování lidí. Je to naprosto totožné, jako malus na pojištění auta proti škodám z havárií, který nemá zhola žádný vliv na počínání řidičů a pojišťovny ho proto neposkytují. Jen by jim to zbytečně snižovalo zisk. Je to přeci tak. Nebo ne...? Ještě, že mám takového geniálního myslitele k dispozici. X-D

No a mimochodem v současnosti nejsou žádné skutečné soukromé zdravotní pojišťovny, byť se tak ze zákona nazývají. Je to ve skutečnosti několik státem povolených, byť soukromníky provozovaných, úřadoven na výběr státem určené daně za zdravotní servis. Daň to není proto, že ancap nebo hlupák Fiala, ale proto, že výše platby za zdravotní servis se určuje naprosto stejným klíčem, jako výše platby za služby státu, která se z podstaty věci daňí nazývá.

Čeká. Bude. Schillerová už ji má schválenou.

No v tvém případě je to vyloženě házení perel svini.

Podřízení podnikatelského záměru minimalizaci nákladů je jistě jedním z velmi důležitých tržních mechanismů, nikoli však jediným. Pominout všechny ostatní mechanismy a z tohoto udělat nejdůležitější nebo dokonce jediný prvek, který ovlivňuje vztah nabídka <-> poptávka, je poněkud trapné.

Já nemám hlavu v prdeli, ale ty ji máš až po pás strčenou v primitivních socialistických blábolech na úrovni občanské nauky za komoušů. Začínáš útočit ne proto, že bys nedokázal nějak obhajovat nebo vysvětlovat svoje argumenty, ale protože je nemáš obhájit/vysvětlit čím. Konkurenční prostředí (ideálně volný trh) pojištění proti zdravotním škodám je jev, o kterém se dá diskutovat rozumně. Pokud svá vyjádření zúžíš na hloupé povýšené a pohrdavé plkání o nějakých ancapech, tak není o čem mluvit.

Tak si přečti otázku, na kterou jsem odpovídal.

Mohl jste napsat - nechápu trh. A mohli jsme si ušetřit záplavu písmenek.

V ancapu se na nikoho žádná pravidla nevztahují. Protože ancap není systém obecně platných/závazných pravidel ve smyslu např. současné Sbírky zákonů. Já nechápu tyhle otázky od člověka který tady na Stokách roky funguje.

Prečo je lepšie za tú istú vec zaplatiť menej? No protože podnikateli zůstane méně kapitálu na obnovu a údržbu kapitálových statků a inovace.

Můžeš se klidně smát jak pračurák.

To je u něj obvyklé. Když ho někdo nachytá na švestkách, začne útočit.

Pokud by se lidstvu někdy podařilo zajistit malou chorobnost a láci léčby čehokoli, pojišťovny by skutečně ztratily význam. Podobně jako dráteníci, když se podařilo lidstvu zajistit hromady laciného nádobí. No a?

Aha. Už je mi jasné, z čeho jste vycházel. Jenže situace "0 nemocných/zraněných" nenastane. Nikdy. Není to reálné. Nějaké zranění nebo onemocnění hrozí vždy a riziko tedy nikdy nebude nulové. Proto vycházet z tohoto stavu a modelovat něco pro obecné fungování pojišťoven je blbost.

Urza nikdy nikde nepsal a ani jsem to z jeho vyjádření nepochopil, že by se pojišťovně reálně mohlo podařit mít 0.

Pojišťovna ve své podstatě není nic jiného, než sázková kancelář na riziko. Počet různě zraněných a nemocných by u pojišťoven na volném trhu zhruba kopíroval riziko = pravděpodobnost výskytu toho kterého zranění nebo nemoci. Mějme příklad: Je-li pravděpodobnost nějaké vážné choroby 1:100, že u člověka v průběhu jeho života propukne, průměrný věk 75 let a po celý život (nejprve rodiče a pak sám) člověk "sází" měsíčně na to, že pravděpodobnost nastane. "Sází"-li 5 ká měsíčně, "vsadil" na to, že mu bude poskytnuta péče ve výši několika stovek tisíc korun, když "vyhraje" = ona choroba u něj propukne. U 100 "sázejících" "vyhraje" pojišťovna (neonemocněli), 1 "sázející" "vyhraje" (onemocněl). Kolik? No přece v závislosti na celkové předpokládané výši své "sázky" a "kurzu" 1:100, který vychází ze statistiky výskytu choroby.

Ta Vaše spekulace se odvíjí od nějaké jiné zcela zvláštní podnikatelské úvahy, která je jistě na volném trhu možná - na něm může kdo chce nabízet co chce, třeba suchý z nosu jako afrodiziakum 1g za 5kg zlata. Jen si vždycky zkouším představit konkurenční výhodu, jakou by s nějak vychcaným nápadem měl dotyčný podnikatel, aby se zrovna k němu trvale hrnuli nadržení zákazníci.