Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No já to pochopil tak, že to měl být nikoli moderovaná debata, ale rozhovor dvou rozdílných anarchistů. Jakási konfrontace dvou anarchistických pohledů na svět. Bohužel jeden z nich se krom svého hokeje (nebo možná díky) němu dopouštěl ještě jedné chyby. Nelegitimní způsob nabytí majetku vydával za obecný způsob, jak k nabytí majetku dochází. Sám sebe tím zamotával.

Já to byl schopen doposlouchat jedině díky rtomu, že jsem doma na penicilínu a nemohl jsem v noci nějak usnout.

Ano, já už jsem uznal svou neznalost. Co ještě chceš?

Pro doplnění. Ten redaktor mi připadá jako někdo, kdo chce dělat např. odborný medicínský pořad nikoli jen jako nezaujatý moderátor, ale jeho odborný účastník, přičemž má totál hokej v úplném prazákladu medicíny - anatomii.

U nerozbitého správně seřízeného motoru, kde dochází ke spalování za vysokých tlaků a teplot, nemůže docházet ke vzniku sazí.

Já nejsem chemik a autama se zabývám poněkud z jiné stránky, než je studium přímo konstrukcí motorů nebo ekoušských motorářských krávovin, takže je možné, že to fakt mám úplně blbě.

Proč bych měl někomu nadávat za skutečné znalosti proboha?

Opravdu jsem to napsal blbě. A to kurevsky blbě. No nic už s tím teď nenadělám. Je to venku a do klávesnice to nenacpu zpátky. Ty chcanky fakt odeberou z CO2 kyslík a zbydou saze - C. Mea culpa.

No tak to je děs. Přirovnal bych to k norbertsnv. Prostě ten člověk se dostával do rozporu sám se sebou, kdy vznik vlastnictví dokázal dokázal dát do souvislostí se spojením práce a přírodního zdroke, ale zároveň zcela účelově najednou začal tvrdit, že soukromé vlastnictví vzniká krádeží. A doklolečkadokola. Zmatený kolovrátek. :-/

prečo odomňa p. Fiala požaduje dokonalú znalosť teórie Rakúskej školy a ankapu
Proč dokonalou proboha? Opět lžeš. Nic takového jako DOKONALOU znalost po tobě nechci. To je opět tvoje nechutné účelové záměrné "nepatrné" goebelsovské posunutí význasmu toho, co jsem ti několikrát napsal. Ty odmítáš jakoukoli znalost čehokoli z jakéhokoli oboru sociologie, ekonomie nebo politické ekonomie, nejen RŠ, ale jakékoli. A přitom o tom chceš vést rozhovor. Když jsem ti namítnul, že to, co laicky plácáš, je daleko lépe zformulováno v marxistické nebo keynesiánské teorii, začal ses leda posmívat místo toho, aby sis něco zjistil. To je pak těžká debata s takovým ignorantem. Fanouškovský rozhovor neznamená, že o předmětu rozhovoru vím úplné hovno a dřístám naprosté nesmysly, navíc stále a stále a stále stejným způsobem "da capo", aniž by byla nějaká naděje pohnout se o píď k nějakému jakémukoli "al fine". Kdybych se takhle jako ty cpal svým dvěma kamarádům do jejich debat o NHL (o které vím v podtatě hovno), tak mě nejdřív řeknou, ať si laskavě o NHL něco zjistím a neotravuju je, budu-li v těch hovnech pokračovat, odkážou mě na nějaké informační zdroje a když budu dál pokračovat tvým způsobem vnucováním se hovnama bez sebemenší snahy o nějakou znalost a s posmíváním se jejich "nabiflovaným" vědomostem o té soutěži, tak mě pošlou do prdele. A pokud bych to dělal tak dlouho, jako ty tady, tak o ně jako kamarády, coby otravný kokot, určitě přijdu.

nedělá s každým článkem restart
No právě.
Navíc norbertsnv je totální a bohužel záměrný nevzdělanec. Takový Fuld na Finmagu, to je sakra jiné kafe. To je člověk, který tu mainstreamovou politickou ekonomii setsakra ovládá a i když si z toho dělá zjevně hloupé závěry, tak nakonec i o tom libertariánství něco ví. Číst debaty s ním je i pro mě přínos. On fakt (z pohledu teorie již opravdu zná) nepíše bláboly.

No a to ještě netuším jednu věc - jakou pitomostí ekouši tento svůj, už tak sám o sobě debilní, nápad znehodnotí dokonale.

Pokud si někdo vzpomene, tak za mohutným rozšířením dieslů v Evropě stála jejich menší spotřeba oproti benzínům = nižší produkce CO2. Za účelem ještě nižší produkce CO2 a zároveň s nemožností obejít termodynamické zákony, se do výfukových plynů začaly vstřikovat chcanky (Ad Blue). Ty odebraly CO2 jeden kyslík, ten se navázal na dusík v těch chcankách a tím se snížila produkce CO2. Jenže za tu cenu, že odebráním jednoho kyslíku zase zbyl ve zplodinách CO - tedy saze. Tím ekomaniaci rázem vyrobili dva problémy najednou - dieslové motory začaly produkovat saze (s velkou pravděpodobností skutečně karcinogenní!) a navíc před tím neexistující (skutečně dost škodlivé!) oxidy dusíku. Saze se začaly řešit PDF filtry, což snížilo účinnost motorů (!!!) a s oxidy dusíku si neví konstruktéři zatím pořádně rady. A tak diesly, jejichž nákup vzali evropani za svůj jako ekologický počin, jsou najednou ekologická prasárna! Bez té chcančí píčoviny by to vůbec nevzniklo a nebylo by co řešit.

Jsem zvědav, co vymyslí...

Tohle nejsou žádné hutné precizní a komplexní odborné články. To jsou názory, nápady, podněty, reakce na realitu, ..., jednotlivých pisatelů, kteří si se svými pidičlánky nedělají nárok na nějaké libertariánské nebo jakékoli jiné Šalamounovo hovno. Pisatelé jsou si vědomi rozměrů a zaměření tohoto fóra a právě pro potřeby tohoto fóra své pidičlánky zestručňují do minimalistické formy. Občas se i seknou jak v článcích, tak v debatě a jen blázen by toto debatní fórum mohl považovat za neomylný bezchybný odborný zdroj, na kterém by mohl získávat ucelené poznatky a vědomosti o libertariánství. Navíc to, že je někdo libertarián, demokrat, marxista, keynesiánec, jazzový fanoušek, znalec dějin umění, fotbalový fanoušek, ..., z něj automaticky nedělá v tom kterém oboru neomylného bezchybného teoretika.

Tohle je svým způsobem takový "tak trošku chat". Tady si prostě chodíme pokecat. Odborné znalosti získáváme rozhodopádně v úplně jiných textech, než je pokec na Stokách. K tomu totiž ani nejsou svým tvůrcem a provozovatelem zamýšleny a "zkonstruovány". Nejsme (nebo alespoň já nejsem) žádní neomylní božští prof. Dr. vědátoři libertariánství. Já osobně jsem (byť možná hodně poučený) laik, který se studiu ekonomických a potažmo sociologických odborných textů (a po bambilionté upozorňuju, že nejen libertariánských!) věnuju jako jednomu ze svých koníčků. Jedním z mých dalších koníčků je meziválečný automobilový průmysl Československa a bezpečně vím, že mě nachytáš v tomto konkrétním faktologicky velice obsáhlém oboru na spoustě nepřesností i neznalostí. No a? Co jsem? Chodící motoristická nebo libertariánská encyklopedie? Odkazy na odborné texty jsou tady v těchto debatách tedy zcela na místě, proto tě na ně odkazuju. Je zbytečné sepisovat něco, co už přede mnou (před námi) někdo napsal daleko líp nebo sem tapetovat celé pasáže z těch textů.

Že to všechno ignoruješ nebo se tomu dokonce vysmíváš a požaduješ v těchto debatách z našich hlav pocházející originální neopakovatelnou, nikde v literatuře nenastudovanou, přesto však odborně neomylnou preciznost, je tvůj problém a nebudu to komentovat ani upřímně ani s diplomatickou pokryteckostí. Jediný důvod, proč s tebou trávím momentálně tolik času je ten, že ležím doma s nějakým moribundusem na penicilínu a v podstatě se nudím. Pro mě je občas přínosné si vyházet "šuplíky" se svýma vědomostma a trochu je provětrat.

Ale čekám docela "srandu". Nejdřív se začnou kácet lesy na výrobu těch věcí z papíru, případně přímo ze dřeva. Načež začnou greenpiss řvát něco o ochraně lesů. Tak se začnou pěstovat geneticky upravené velké brambory, z nichž se budou ty věci vyrábět. Načež začnou greenpiss řvát na téma té genetické úpravy, eroze, kterou bude pěstování brambor údajně způsobovat, kvůli degeneraci jednostranně produkcí brambor zatěžovaných polí a samozřejmě kvůli potřebě hnojení takto jednostranně zatěžovaných polí a následnému znečištění podzemních vod. No roztočí se zcela určitě zajímavý točkolotoč.

Já nevím, v jaké fázi to je, ale týká se těch tyčinek a plastových brček do limonád...

Veď práve, vy ankapisti stále poviete iba polovicu pravdy.
Na netu jsou hromady a hromady textů. Můžeš si je vyhledat, prostudovat a dát si dohromady a do souvislostí všechno možné. Tvoje představa, že na Stokách v jednom článku rozebere autor nějakou problematiku komplexně, je mylná a už jsi mohl poznat, jakýže charakter mají zdejší články. Že to nejsou vědecké statě. Domnívám se, že nevyhledávat si potřebné a ptát se jak blbec, není ani tak tvoje lenost, ale záměr. Problém jakýkoli, nejen obecní pastviny, není schopen žádný společenský systém odstranit zcela. Je možné jej pouze co nejvíc eliminovat. Ale domnívám se, že tobě je jasné i tohle, jen máš potřebu opakovaně kokotit.

Na chodníku vidím spoustu bordelu, nejen vajglů. Třeba rozšlapanejch žvejkaček nebo vůbec papírků od různých cukrovinek, hoven od psů... Co provede stát nebo jeho orgán město s výrobci cukrovinek nebo psího žrádla??? Jakou má odpovědnost výrobce za to, že některý kuřák/žvejkač/pejskař je dobytek? púroč by to nměl platit zrovna on?

Dnešní stav, kdy chodník je klasická obecní pastvina, se všemi důsledky tohoto stavu, která nemá konkrétního vlastníka, je lepší nebo horší proč? On autor v článku nebo někdo v diskusi kromě tebe vyslovil tento hodnotový soud? Stojí to za hovno úplně stejně. Odstranění bordelu stejně platí někdo, kdo za něj nenese odpovědnost. Skutečný vlastník by se o chodník staral a ty, kteří by mu dělali na chodníku bordel nad rámec běžného užívání, by nakopal do prdele. Mnohdy doslova.

Po bambiliontý se ptáš na něco nebo oponuješ něčemu, co tu nikde nikdo nenapsal.

... schválne zamlčiava že väčšina tých služieb bude existovať aj v ankape a nebudú zadarmo
Tak si přečti název toho článku. Pak ti bude (tvojí palogikou) naprosto jasné, že cokoli, co není tématem toho článku (např. služby v ancapu), to tedy autor nezmínil a tak to SCHVÁLNĚ zamlčel. A nezlob se, už mě neotravuj podobnými kravinami. Nebo - klidně je tady piš, provozovateli Stok to zatím neva a já na kraviny už reagovat nebudu.

No ono je to moře a jeho zahnojování klasický problém obecní pastviny, která nikomu nepatří.

Mívám větší problémy psát ty začátky, abych se k té pointě dopracoval.
Dost dobrý.:-)))

Mě fascinuje, když někdo uvodí otázku "To chcete povedať". Přičemž bezpečně ví, že nikde v článku na který reaguje ani nikde jinde v odborné liberatriánské literatuře nebo textech se píčovinu, která je v otázce, nikdy nemohl dočíst, neboli to nikto povedať nemá v úmysle. Pakliže se staví do pozice člověka, který se snaží proti libertariánství nějak argumentovat svými citacemi, proč najednou plácá nesmysly, které nikde v libertariánských textech neexistují? Proč, když nikde nikto nič také nepovedá ani nepíše, se tedy ten člověk ptá s uvozením "To chcete povedať"? A pak hloupě předstírá, že se jen ptá? Když se obvykle lidi někoho na něco ptají, neptají se vyslovením blbosti s uvozením, které vkládá tu blbost do úst dotazovaného. Mám vysvětlení. Ale to už bych se zbytečně opakoval.

To chcete povedať že ... nebude potrebná evidencia ľudí, vozidiel, pozemkov, že nebudú notári
To bych rád věděl, kde bereš tyhle koniny o tom, co všechno ne/bude potřeba. Tos četl/dozvěděl se kde? Proč nezapojíš to, co máš mezi krkem a čepicí? Je-li tam něco...

Různé organizace (třeba zaměstnavatelé) a spolky by evidovaly (třeba na blockchainu) své členy, což by jako evidence lidí zcela postačovalo. Ostatně je otázka, jestli když přede mnou stojí člověk, se kterým se na něčem domlouvám, potřebuju k potvrzení jeho existence nějakou "škrabku na sklo". Vlastníci silnic rozhodně budou požadovat nějakou technickou způsobilost vozidel, pohybujících se po jejich cestách, aby jim uživatelé ty cesty neničili nějakým provozováním pochybných trosek. Určitě bude existovat poptávka vlastníků po evidenci jejich vlastnictví k nějrůznějším statkům, nejen pozemkům. Určitě bude poptávka po evidenci smluv. Určitě bude ve velice brzké budoucnosti možné tyto (a mnohé další) potřeby řešit prostřednictvím blockchainu (ne všechny kryptosystémy vznikly a budou se užívat jako prostředek směny). Ale co bude doopravdy potřeba se uvidí teprve tehdy, když to bude ponecháno zcela na svobodném a dobrovoůlném rozhodnutí lidí. Teprve na volném trhu se ukáže, která ta služba je co k čemu a je dobré (nikoli však povinné) ji využít a která je k prdu a je lepší ji ignorovat. A ukáže se taky, jaké důsledky bude mít pro každého jednoho člověka něco (/cokoli, nejen evidenci) využívat/ignorovat. Nikdo nebude nucen využívat cokoli z toho a může klidně bez nějakých postihů existovat.

A ne neboj. Vzhledem k tomu, že jsem obeznámen s tvojí představou o donucení a NAPu, dám si velký pozor, abych ztrácel čas snahou o kooperaci s nějakým podobným bláznem, který by svou svobodnou a dobrovolnou dohodu se mnou obrátil proti mně jako mé násilí, páchané na něm tou dohodou, které on je NUCEN se podrobit.

Meritum rozhovoru spočívalo až do této chvíle v tom, zda banky někdo nutil někomu poskytzovat úvěry, či nikoli. V takto zmatené debatě končím.

...v antike, aj tam boli otroci, akurát vtedy nikto netvrdil že sú otrokmi dobrovoľne a že je to pre nich výhodné

Tehdy určitě nikdo netvrdil, že otroci jsou otroky dobrovolně a že je to pro ně výhodné. Proč by proboha někdo takovou píčovinu tehdy (nebo kdykoli jindy) tvrdil?

To ozaj neviem prečo niektorí ankapisti ( nie všetci a neviem či ty ) tvrdia že človek môže v ankape sám seba predať do otroctva.

Ptám se hloupě proto, že jsem hlupák. Proto se ptám chytráka. Nikdo ani v antice ani nikdy jindy netvrdil, že ti otroci byli otroky dobrovolně a že to pro ně bylo výhodné. Ano ancapisti tvrdí, že v ancapu je možné sám sebe prodat do otroctví. Ale tehdy ancap nebyl... Já jsem fakt hloupý, protože se už v tom neorientuju. Pravděpodobnější vysvětlení je, že jsi čůrák.

Ach božíčku. Ty ses ptal, jestli ty banky někdo nutil poskytovat úvěr. Odpověď a skutečnost byla "Ano, nutil je stát USA prostřednictvím svých zákonů a soudů". Banky půjčit nechtěly těm klientům, kteří byli buď nebonitní nebo přímo rizikoví a to nikoli na základě nějakého svého rozmaru, ale zcela v souladu s US bankovními zákony a v souladu s požadavky US bankovního dozoru na provozování, nazvěme to tak, zdravé banky. Soud jim nařídil, že jim půjčit musí, protože špatný zákon o podpoře hypo, který je v rozporu s jinými, zejména bankovními zákony, platí a basta, jinak přijdou o licenci. Tyto zákony o podpoře hypo v USA posloužily k donucení bank poskytovat hypo klientům bez ohledu na jejich nebonitu nebo dokonce rizikovost. Další banky to pravda nezkusily. Proč, to se zeptej jejich vedení. Ta pozitivní diskriminace je jen třešnička na dortu. A ancap připouští diskriminaci jako svobodné rozhodnutí toho, kdo chce diskriminovat, nikoli jako donucení soudním rozhodnutím provozovat diskriminaci.

Tohle už je ubohá snaha čůráka se z toho někjak vymluvit.

V antice byl ancap ty střevo???

No oni už antičtí filozofové např. řešili problém tzv. časové preference, což má souvislost s úrokem z úvěru.

Chápu, že tím, že jsem pozapoměl naposat "...RŠ TAKY čerpá..." mohl vzniknout určitý zádrhel v chápání smyslu té věty. Společnost v době antiky byla na nějaké úrovni vývoje. Rozhododně nebyla tehdy libertariánská, dokonce ani demokratická v dnešním slova smyslu. Tehdy určitě nikdo netvrdil, že otroci jsou otroky dobrovolně a že je to pro ně výhodné. Proč by proboha někdo takovou píčovinu tehdy (nebo kdykoli jindy) tvrdil?

to že si sa zamiloval do jednej z mnohých ekonomických teórií a ideš za ňou ako dostihový kôň čo má klapky na očiach nie je moja chyba
Už jsem ti tady mnohokrát napsal, že chápu podstatu i dalších teorií. Jediná RŠ je ale vnitřně i vně konzistentní. To bohužel žádná z jejích konkurentek není. To že na to sereš a bleješ své nesmysly, co já s tím? Kdyby ty tvoje blbosti alespoň pocházely z Haló novin. Ale ony to jsou výplody nevzdělance, který se posmívá někomu, kdo se vzdělává. Kdybys tu RŠ alespoň znal, mohl by mezi námi probíhat rozhovor.

nútila Clintonova vláda bankárov násilím aby poskytovali hypotéky hocikomu?
Nutila. Několik US bank stálo před soudem proto, že odmítly poskytovat hypo dle vypíčených zákonů, které by se daly shrnout do bolšánského hesla - "VLASTNÍ DŮM DO KAŽDÉ RODINY". Na základě v USA oblíbené rasové diskriminace naruby měly být poskytovány hypo zejména rizikovým hispánským a afroamerickým žadatelům. Těm bankám bylo jasné, že to skončí průserem. Že to je navíc v rozporu zase s jinými bankovnímy zákony. Všechno jejich snažení a důkazy, všechno bylo marné. Dokonce těm bankám bylo pohrozeno odebráním bankovní licence. Na základě soudního rozhodnutí byly ty banky donuceny poskytovat hypo polozaměstnaným flákajícím se sockám poskytovat hypo.

keďže ty si ju zrejme pochopil inak než ja
Ano, přiznám se, že ty tvoje sračky dost obtížně rozmotávám.

Čím vysvětluješ? Demagogií, překrucováním, lhaním a vytvářením nepravděpodobných píčovin? Nebo opovrhováním sebevzdělávání? No ta to potom jo. To jsou všichni myslitelé od antiky, ze kterých RŠ čerpá, naprostí hlupáci...

Proč reaguješ tak podrážděně. Vždyť to je jen příklad a jeho existenci RŠ nevylučuje. Nemusí jít o krajní nouzi. Může to být klidně na trhu standardní...

Chápeš v čem je problém? Ne opravdu se Ti nevysmívám. Jen Ti na příkladu Tvé debaty s ním ukazuju, jakých zmrdovin se dopouští. Pak už je obtížné být neustále vystaven takovýmhle jeho sračkám a zároveň neustále reagovat věcně, v debatě nezakopnout a všechno dokonale pochopit a nadto být k takovémuhle ignorantovi slušný.

Abych pravdu řekl, já se v jeho motanicích někdy moc neorientuju. RŠ považuje za spravedlivou jakoukoli kooperaci, ke které obě dvě strany přistoupí na základě svobodného dobrovolného rozhodnutí. Čili je teoreticky možné, že se dvě strany svobodně a dobrovolně dohodnou, že jedna bude pracovat 12/6 týdně a druhá jí za to bude dávat jídlo. Je ovšem nepochopitelné, proč při debatě o RŠ používat takhle pitomě příklady. Proč? Jaká je pravděpodobnost za podmínek, které nejsou krajní, způsobené vyšší mocí, mimořádnou výjimečnou situací, že něco takového v civilizovaném světě nastane? Je to snaha ex ante o odsudek RŠ? Zbytečná provokace? Nevím. A opravdu netuším, proč zrovna mě upozorňujete na to, že nějak nepřesně a nepříliš promyšleně reaguju na jeho mnohdy účelové, mnohdy lživé a mnohdy prostě jen pitomé výštěky. Nedomnívám se, že moje reakce vzhledem k dlouhodobě probíhající debatě s tímto kokotem byla zrovna to, co by na té debatě bylo to podstatně problematické. Jeho provokaticní, demagogický projev je zjevný. Jeho praktiky alespoň trošičku posouvat a pozměňovat významy napsaného nebo vkládání vlastních lží do klávesnic druhých tady provozuje dlouhodobě. Dokud to bude dělat (a já zrovna budu mít čas/náladu s ním debatit), budu se k němu chovat s vědomím tohoto jeho křiváctví. A když u toho občas trochu šlápnu vedle, tak ve světle jeho svinstev se z toho neposeru.

Tak moment. On tu svou otázku uvodil slovem "NEKECEJTE". Jako kdybych něco v tom smyslu, co bylo obsahem otázky, někde kecal.

Ja som nikde v literatúre o ankape nečítal že by mala existovať ankapová národná banka, ktorá by robila dozor nad súkromnými bankami ako ho dnes robí ČNB. Že dnes je iná situácia než pred 200 rokmi som už spomínal.
Tenhle blábol nijak nenavazuje na debatu. Nevím si s ním tudíž rady.

Načo si do diskusie o súkromných falšovateľoch bankoviek plietol národnú banku neviem
Protože jsi tvrdil, že padělání bankovek je nelegální. Tak jsem se ti snažil ukázat, že existují subjekty, které mají zákonné privilegium toto činit. Navíc jsou ty tzv. komerční banky soukromé (stejně nominálně, jako jsou soukromé třeba hospody), takže to tvoje tvrzení o nelegálnosti padělání bankovek soukromými subjekty je nepravdivé.

Čo asi odo mňa čakáš po takej nekonkrétnej požiadavke že si mám naštudovať peňažnú teóriu? Že prestanem diskutovať a o pol roka sa ti prihlásim že už som ju naštudoval?
Ano, čekám, že si to nastuduješ a pochopíš to = ne že se to jako blbeček na základce navrčíš nazpaměť. Jak dlouho ti to bude trvat je v tvoje věc. Krafat o něčem, čemu nerozumíš, je k ničemu. Kdybychom se bavili příkladně o mechanice a možnosti setrojit perpetuum mobile a ty budeš plácat podobné nesmysly, jako to děláš na poli sociologie, tak budeš taky moje argumenty o nemožnosti sestrojit perpetuum mobile v podobě znalosti termodynamických zákonů považovat za bifľošské chvastanie? No tak to se pak nediv, že tě mám za čůráka.

RŠ nekrafe o tom kdo za kolik má dělat nebo jak dlouhá/krátká práce nebo jaká směna za tu praci je spravedlivá. RŠ se snaží zkoumat lidské počínání a za spravedlivé (chcete-li použít toto slovo) považuje takové počínání, které člověk dělá na základě svého svobodného a dobrovolného rozhodnutí. RŠ v podstatě nezajímá jak dlouho a výměnou za co člověk pracuje.

A mimochodem: Nekecajte, kde RŠ určuje minimálny plat, maximálnu dĺžku pracovnej doby a pod.?. Opravdu si myslíš, že můžeš vyplodit tuhle lež, vložit jí mně do klávesnice a očekávat, že k zasranovi, který tohle udělal už po miliontý, se budu chovat podle Gutha-Jarkovskýho?

rakúska ekonomická teória považuje za spravodlivé aj keby niekto robil dvanástky 6 dní v týždni iba za jedlo

Ne. Buď RŠ vůbec neznáte nebo (což je pravděpodobnější) účelově lžete.