Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak nesmyslná, zmatek a ztráty přinášející jsou cla ukazuje tenhle článek i diskuse pod ním. Totální chaos, který nelze rozmotat, způsobí jedna "malá" dobroserskost.

https://ekonomika.idnes.cz/harley-davidson-clo-trump-eu-dovoz-dto-/eko-zahranicni.aspx?c=A180611_174421_eko-zahranicni_mato

Zmínil jsi, jak by kdo kontroloval ancapové bankovky. Domnmíval jsem se, že se podivuješ, jak by to mohlo fungovat. Odpověděl jsem ti, že to v phoho existovalo a fungovalo.

Napsal jsi, že dnes je nelegílní padělat bankovky. Odpověděl jsem ti, že to nelegální není a napsal jsem ti, kdo má privilegium padělat peníze. Z toho, co jsem napsal, i totální debil pozná, že já ho nemám.

1) S tebou je těžký rozhovor, když ignoruješ, co ti druhý píše.
2) Já na tvém místě, když jsem piču věděl a někdo mi něco takového napsal, tak jsem začal horečně hledat všechny možné i nemožné informační zdroje, abych se něco dozvěděl.

Proto jsem psal, že bez (alespoň základního) pochopení peněžních teorií (a tedy fungování peněžnictví) ti lze těžko něco vysvětlit. Zvlášť takovému ignorantovi, jako jsi ty. A ty přesto zmíníš něco (hypokrizi v USA), o čem nemáš ani páru. Nemám proto nejmenší důvod se tady dlouhosáhle rozepisovat o legislativě, která to všechno způsobila. Ani o tom, že dnes není možné lumpa zlynčovat, protože ho chrání zákony na ochranu práv lumpů a darebáků.

Myslím tým samozrejme bankovky nejakého ankapového emitenta bankoviek...
Myslím tým samozrejme bankovky nejakého ankapového emitenta bankoviek

Hm. Zkus si něco zjistit o free bankovnictví USA v 19. století. Tam vlastně ancapoví emitenti bankovek existovali. Vydávat nekryté bankovky = vynést nad sebou rozsudek smrti. A mnohdy ho i radši vykonat, než se dostat do ruky podvedeným. Volné bankovnictví je v podstatě jednoduché jak facka, ale podvod v něm je životu nebezpečný. Ostatní bankéři na to lehce přišli a takového bankéře zprovodili ze světa. Peníze padělané někde mimo banku lze ve finále taky odhalit a taky to byl v těch USA rozsudek smrti vynesený a mnohdy raději vykonaný sám nad sebou. Proto se takové věci děly:
1) v marginální míře
2) když se do bankovnictví začal srát stát svými tzv. dluhopisy, které zákonem začal vnucovat bankám, a které nebyly žádnými podkladovými penězi kryté.

Dnes není padělání bankovek nelegální. Centrální banka a její pobočné úřadovny (lživě nazývané komerční banky) mají zákonem dané privilegium padělat peníze. A využívají ho o 106.

Jde o to, o jakých bankovkách píšete. Pokud jsou to skutečné bankovky = úschovní lístky na podkladové platidlo, tak jejich paděláním se dopouštíte podvodu, protože k tomu úschovnímu lístku nemáte to podkladové platidlo v úschově.

Pokud se jedná o ten současný "platební papír", tak tam je situace složitější. Jejich existence a emise je dána obtížně průhlednou houštinou zákonů, nařízení a Keynesových peněžních teorií. Celá situace je na celkem obsáhlý rozbor, protože odbýt to tím, že "to je krádež" (je), je poněkud příliš jednoduché a nedostatečné. A bez (tvých) znalostí keynesových peněžních teorií je to i dost obtížně vysvětlitelné. Možná to někdo dokáže (i když v tvém případě to budou perly svini), ale já se přiznám, že takhle to nedám.

No a? Já snad tvrdím, že zánik státu bude jednoznačně znamenat vznik ancapácké společnosti? Nikde nenajdeš takové moje tvrzení. Tvrdím, že je v současnosti velká naděje a proč tomu tak je. Ale zároveň tvrdím, že je možný restart státu po jeho krachu. Opravdu nechápu, co mi tedy namítáš.

Tak pardon. Tak se ještě pobav s někým o něčem, čemu on nerozumí. Do toho se fakt plést nebudu X-D

Hele, a co kdyby sis na internetu našel veškeré dostupné informace o BTC technologii? Nebylo by to vzhledem k možnému získání odpovědi na tvou otázku produktivnější, než se dokolečka jak pako ptát člověka, který ti napsal, že bitcoinu nerozumí???

Proč? Urza je kdo proboha? Libertariánský Bůh? Pro mě je to "jen" propagátor libertariánství. I když v tomto oboru velice vzdělaný. O mnoho vzdělanější, než já. Všechna čest jemu, ale on není neomylným nade všechno platným autorem libertariánských definic. On totiž není autorem vůbec žádných definic. Ani libertariánských ani žádných jiných.

Já to moc nesleduju, ale zaregistroval jsem, že se proti tomu ozvali nějací hokynáři. Že Kaufáč (nebo kdo) si může dovolit dát mlého za kačku, protože zákazník, který tam vleze si koupí ještě jiné věci. No tak to je jasné, že hokynář, který prodává jen mléko a nic jiného si nemůže dovolit dát mléko za korunu. Kdyby ale prodával i jiné zboží a zkusil si propočítat, za kolik si může dovolit udělat akční cenu na něco, aby k němu lidi přišli a koupili si i něco jiného a on ve finále vydělal... X-D

Mohlo by ti dojít, že nemohu být nazpaměť znalcem všech slajdů, které Urza používá ke svým přednáškám. Takovéhle jeho slajdy nejsou v žádném případě odborná literatura hodná studia, ale pouze jakási osnova jeho přednášek. Považovat neznalost nazpaměť Urzových slajdů za nedovzdělanost je tvoje pro mě už nepřekvapivá paargumentační mrdka. Při vší úctě k Urzovi a tomu, co dělá, je většina jeho přednášek (ne-li všechny) pro mě jakýmsi "slabikářem", základem, úvodem do libertariánství. Nesleduju tedy všechny jeho přednášky. Jenom ty, které mě zaujmou tématem, protože si chci něco osvěžit/zopakovat/připomenout apod. Nemám tedy tušení, jaký mluvený projev k tomuto slajdu Urza měl. Nemám tedy tušení, jak konkrétně se s problematikou vlastnictví Urza v této přednášce vypořádal. Netuším ani, za jakým účelem a pro koho tu přednášku připravil, tedy jak moc odborně nebo populárněnaučně byla přednáška vystavěna a z toho vyplývá že nemám tušení, v jakých souvislostech Urza v této přednášce o vlastnictví mluvil. Je to tedy účelové použití něčeho, o čem si s velkou pravděpodobností můžeš být jist, že to neznám. Proto to taky uvádíš. Jistě, že vlastnictví, když vznikaly jakékoli sociologické teorie, bylo uvažováno pouze k hmotným vzácným statkům. Od té doby neuvěřitelným způsobem poskočily technologie. Každý BTC, Monero, Ethereum (tři naprosto různé druhy krypta) je zcela originální, vzácný statek s jedinečným neopakovatelným záznamem v systému (třeba blockchainu) od okamžiku jeho "zrodu", který osvědčuje pravost té které konkrétní jednotky. A jedině vzácný statek lze vlastnit. Pochybuju tedy, že to heslo na slajdu týkající se vlastnictví, mělo význam "BTC nelze vlastnit". Jaký měl význam nevím a musel by ses zeptat Urzy, případně si nalézt odpověď v příslušné urzově přednášce. Já o tom nic nevím a nějaké heslo ze slajdu k přednášce není ani nemůže být vědeckou definicí vlastnických vztahů. To ty moc dobře víš.

Jestli tvoje studium libertariánství představuje četbu Urzových slajdů k přednáškám, chceš se divit, že tě nazvu pitomcem?

A jen tak mimochodem, vyslovil jsem pochybnosti, nikoli že jsem tě ze lži přímo rovnou obvinil.

Urza je Papež možná pro tebe, nikoli pro mě. Co tvrdí Urza o čemkoli nemusí být pravda a i Urza je "pouhý" omylný člověk. I on tedy může plácnout/napsat kravinu a ta se nestane tím zveřejněním absolutní pravdou. V tomto konkrétním případě ale pochybuju, že by tvrzení, že "BTC není možné vlastnit" bylo Urzovo tvrzení a nebyla to zase tvoje lež, kterou se snažíš připsat Urzovi.

Je to dle Vás kdádež?
Ne to není dle někoho tady v diskusi. Proto je debata s tebou zmatečná. Ty neprezentuješ nějaký myšlenkový směr nebo teorii. Ty prezentuješ ad hoc chrlená tvrzení bez ladu a skladu.

A ne, prenentace jakýchkoli informací jakéhokoli autora kýmkoli, ani jejich jakékoli záznamy provedené kýmkoli jakýmkoli způsobem na jakémkoli místě, ani jakákoli manipulace s informacemi kýmkoli, ani jejich jakékoli využití kýmkoli, nemůže být krádeží.

BTC je vzácný statek, který nelze žádným způsobem replikovat. Z té vzácnosti a nenapodobitelnosti mj. vychází hodnota jakéhokoli takového statku. To ty moc dobře víš. Už si to tady četl 1000x, tak ze sebe nedělej nechápavýho hňupa.

Nerozumím námitce. Proč by po zániku státu nemohlo dojít k jeho restartu?

Stát nezanikne kvůli daňovým únikům a černému trhu.

Pořád dokola to samé. To už tu od tebe v několika obměnách bylo.

+1

To je strašidelnost debaty s tímhle pračůrákem. Zcela ignoruje, co mu kdo x-krát odpověděl v neskutečném množství textů s neskutečnými množtvími příkladů a odkazů na jeho námitky, vůbec na to nijak nereaguje, nijak nerozporuje, nestaví protiargumenty, jen jak kolovrátek jede furt dokolečka jedny a ty samé lži.

Na tom není hrozný, že to je marný. Na tom je hrozný to, že všichni ancapáci, co jsem jich tu četl, těm dvěma dementům nabízeli všemi možnými způsoby popsanou možnost nějaké dohody nebo představy, která by umožňovala vzájemnou koexistenci, respektu k představám o realizaci života toho druhého, a ty dvě nechutné svině dokolečka lžou své sračky, vkládají je nám tady do klávesnic a tyto nabídky nějakého způsobu vzájemného soužití zcela ignorují. Nebo je znehodnotí opětovným obviněním ze zlodějny někoho, kdo jim opakovaně mnohokrát dal najevo, že jejich představu k jejich tzv. duševnímu vlastnictví je schopen respektovat a do toho jejich tzv. duševního vlastnictví nijak nezasahovat.

Svatosvatě slibuju, že až potkám etatistu, který nabídne/přijme dohodu, že budeme oba dva moci realizovat svůj život podle svých představ NA SVÉM A ZA SVÉ, nebudeme muset jakékoli organizaci toho druhého vyplácet výpalné, nebudeme si vzájemně bránit vstupovat do kooperací s kým chceme nebo vzájemně přikazovat s kým do kooperací máme povinnost vstupovat a nepolezeme se svými představami na pozemky/do soukromí toho druhého, nejen že na něj nebudu upřímný slovy typu: debile, svině, tupče, pitomče, magore apod. Dokonce se budu snažit, seč mi síly budou snažit (bez legrace), abych žádným způsobem vědomě nepoškozoval jakékoli dílo jeho jakéhokoli mírumilovného snažení. Že budu respektovat a ve vzájemných interakcích i ty jeho představy, které jsou v příkrém rozporu s těmi mými. A budu si takového etatisty opravdu vážit i s jeho NA SVÉM A ZA SVÉ duševním vlastnictvím, daněmi, průběžným penzijním systémem atp. A nebudu se vědomě snažit mu agresí bořit jeho práci.

Ale až takového etatistu potkám. Dokud budu potkávat norbertsnavy, Jakuby G, pz 1oooo, blahé paměti Centraly Scrutinizery, O´Pruze apod., tak na nějakého Gutha-Jarkovského z vysoka seru.

Proč? Jen jsem si představil, jak podobní nesmyslové začnou lozit po svém okolí a začnou realizovat svoje koniny v praxi.

Velký nebezpečí pro takové tupce jako jsi ty, pokud nebudete mít za prdelí násilnickou sračku stát.

No ve Venezuele je docela zajímavá situace. Jakékoli Madurovy "peníze" nemají žádnou hodnotu. Nedokáže jimi vyplatit vojsku a policistůnm tolik, aby se za to alespoň najedli. Proto dostávají od Madura "zvláštní volno", ve kterém si mohou obstarat nějakým způsobem potraviny. Četl jsem rozhovor s vojákem, který si tedy našel "brigádu na černo" v pneuservisu. Alespoň nějaká (myslím že převážná) část žoldáků nejsou totální tupci a řeší tuto situaci obdobně - pracují na tzv. černém trhu. To ale de facto znamená, že Maduro rozpustil ozbrojené složky... Žoldák nebude poslouchat generála, který mu nedá najíst a nepůjde represit majitele pneuservisu, který mu obživu umožňuje. Velice zajímavá situace.

Lidi ve venezuele strááášně chtějí stát. Šli k volbám a zvolili "někoho" (já vím, že Madura, ale to je lhostejné). Ten "někdo" nemá měnu - královskou mincovnu, nemá žoldáky a zřejmě nemá způsob, jak tuto situaci zatím zvrátit. Produktivní lidi totiž mají ke zprostředkování směny práce dolary, krugerandy, BTC, LTC, Monero, Ethereum, zlaťáky, ... tedy platidla, které ten "někdo" absolutně nemá pod kontrolou a nemůže ani rámcově tušit jejich oběh v ekonomice. A produktivním lidem v těch kterých případech tato platidla zcela spolehlivě poslouží. Přičemž produktivní část ekonomiky funguje nějak dál a je možné se do ní zapojit(viz ti žoldáci).

Pokud skutečně nějaký stát z venku nezasáhne, bude se tam situace dál vyvíjet spontánně a domnívám se, že Venezuela je zajímavou "labotatoří". Dávám Venezuelanům velkou naději a fakt jim pomaličku už začínám závidět. Je jasné, že teď je to tam těžké, ale oni už mají za sebou kus cesty a před námi, pokud by tam všechno dopadlo z pohledu svobody alespoň trochu obstojně, obrovský náskok!

Jakákoli debata o čemkoli s tebou a Jakubem G začíná vždycky zase od začátku, jako by vám tady nikdo nikdy na nic neodpověděl. Tu námitku "Ak vedec vynájde nejaký objav, alebo vynálezca nejaký vynález, ty so svojim majetkom môžeš robiť presne všetko čo doteraz" si tady napsal asi tak po stý. Děláš ze sebe pitomce nebo proč se ptáš znova na něco, co ti tady x lidí na x možných způsobů vysvětlilo? Ty a Jakub G, přesto že jste dost obsáhle vyargumentovanou odpověď dostali, neustále dokolečka ji vytrvale ignorujete. Nikdy jste se s argumentama nikoho žádným relevantním argumentem nevypořádali (krom prosté negace) a v tomto, dalším a dalším a předchozím a předpředchozím atd. jste se zeptali a zeptáte se znova na to samé. Pak je těžko se divit, že na tak neskutečné ignoranty už někdo zareaguje upřímě.

Tedy ony ty teorie ne že se osvědčily. Ony ty situace prokázaly v praxi jejich platnost.

Bohužel např. v tom Německu po WWII měla vládnoucí politicko-oligarchická elita pořád v ruce prostředky pro centralizaci hlavně peněžnictví a tím kontrolu nad společností. A proto mohla tyto zárodky svobodného fungování mezi lidmi zničit. O tyto prostředky elita pomalu ale jistě přichází. A to je dobře.

Ty teorie se v praxi už mnohokrát osvědčily (třeba v Německu poskončení WWII) a osvědčují se všude, kde nemá z nějakých důvodů se do kooperací mezi lidmi srát etatista. Např. všichni, kteří mají ve Venezuele svou existenci spojenou s dobrovolně platícími zákazníky, kterým se snaží co nejlépe uspokojit jejich potřeby, se nemají špatně. Že je ve Venezuele fprdeli cca 80% lidí a chcípe hlady? No ano. Zhruba takovýje podíl vyžírek, kteří neumějí nic jiného, než být jakkoli přisátý na státní cecek. Ale dokonce i ti z nich, kteří se neštítí práce pro zákazníka (např. vojáci nebo policisti, využívající Madurovo "zvláštní volno" k obstarání potravin nebo přímo dezertujících z ozbrojených složek, kteří si hledají melouchy na tzv. černém trhu) netrpí hlady a mají obživu zajištěnou. Já si myslím, že pokud se Venezuelanům do života nebude srát okolní svět nějakým vývozem demokracie apod., protože se svými vlastními sračkami (OZE, refjůdžíci, dopravní prostředky ať už autonomní nebo "řidičské", ale v každém případě odporující zákonům termodynamiky, hroutící se sociální systém, hroutící se mezinárodní měnový systém) bude mít ten okolní svět svých problémů dostatek, tak jim začnu závidět. Sice budou strááášně chtííít stááát, budou za tím účelem chodit k volbám (a volit a volit a volit Madura), ale protože na toto své chtění nedají přirozeně ani cent, ani satoshi, žádný skutečný stát fungovat nebude a vznikne tam dost možná svobodná destinace, do které bude velice brzy stát za to z Evropy emigrovat.

Já osobně si nepamatuju nic, co by se dalo popsat jako: obchodníci obhajovali prodej zeleného masa. Pamatuju si, že několik ojedinělých nezodpovědných neschopných vedoucích některých supermarketů neměli na to převést požadavky svých nadřízených do praxe odbornou manažerskou prací (což není žádná prdel) a snažili se vetřít do přízně svých nadřízených tím, že prostě za účelem vhodného účetního výsledku obcházeli i interní bezpečnostní a hygienická pravidla svých zaměstnavatelů.

Nechceš, abych se s tebou bavil a sám mě oslovuješ? Ts ts ts...

Jak může vypadat rozhovor s pračůrákem, kterému bylo stokrát nejrůznějšími způsoby vysvětleno, že sociologické teorie vznikají tak, že je zkoumáno a poznáváno lidské jednání a on pořád něco mele o myšlenkových konstruktech? Jak může vypadat rozhovor s pračůrákem, který chrlí posměšky na ancap, že to je jen myšlenkový konstrukt a libertarián nemá tedy žádné právo požadovat pro sebe NA SVÉM A ZA SVÉ ancap, protože to je násilí páchané na jiných, zatímco zastánce myšlekového konstruktu "jakubg" na to právo má a dokonce se ho může domáhat i násilným vloupáním do mého bytu. protože jeho myšlenka je jeho vlastnictví a basta (nikdy nikde žádný argument, jen navrstvená tvrzení), zatímco můj byt je můj jen na základě myšlenkového konstruktu. A po tisícerém vysvětlování, kdy jednotliví libertariáni mu dali mnoho příkladů, jak mohou respektovat jeho požadavky, on se neposunul ani o mrť a dál sere jak replikátor svoje jedna a ta samá hovna o jednání, které v případě libertariána je násilím a útlakem, případě "jakubůg" právem. Žádný posun směrem k tomu, abychom se se svými různými představami vedle sebe nějak dokázali srovnat. Po druhých tvrdě vyžaduje dohodu, sám ale žádnou rozumnou za celé dlouhaté týdny, co tady exhibuje, nepředložil.

Držím Vám palce, jak dlouho ten sračkomet vydržíte.

Děkuji. I za Vaši opětovnou lež. Nazdar.

Jasně. Když jsou dvě pojetí vlastnictví (připomínám, že na to přistupuji jen pro potřeby tohoto příspěvku) - anarchokapitalistické a duševní - tak anarchokapitalisti, kteří chtějí a prosazují nedotknutelnost svého vlastnictví jsou nutiči a duševníci, kteří naprosto stejně chtějí a prosazují nedotknutelnost svéhovlastnictví jsou oběti...

A jen tak mimochodem. Vypořádáte se nějak smou otázkou nebo jste srab?

To nevadí, že se nedomluvíme. Možná je však dohoda, kterou jste si mnohokrát vynucoval. Tak já Vám ji zhruba tak po stotisícáté navrhnu znova. Já si budu NA SVÉM A ZA SVÉ realizovat svůj život podle svých anarchokapitalistiockých představ. Vy si NA SVÉM A ZA SVÉ budete realizovat ten Váš život podle představ Vašich. Vy necháte na pokoji mé vlastnictví, o kterém budete bezpečně vědět, že je moje. Já nechám na pokoji to Vaše, o kterém budu bezpečně vědět, že je Vaše. S tím, že to moje vlastnictví budete respektovat v mých ancapáckých parametrech a já to Vaše ve Vašich duševních parametrech (nebo jak to nazvat). A ne není to sranda nebo výsměch. Je to možné takto se domluvit?