Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já nemám tušení, jakou souvislost má zodpovědnost a vyšší mzda v rámci této debaty. Já to do souvislosti v rámci této debaty nedávám. Nerozumím tedy tomu proč nebo na co se mě ptáš.

Dá, ale jen do té doby, než svá práva uchopí do svých rukou potomek, který dospěl do stavu svéprávnosti. Příkladně ve státě je to dosažení určitého věku nebo u přírodních národů nějaká zkouška dospělosti. Potomek, který dospěje, může přestat plnit povinnosti, které na něj uvalil opatrovník (rodič, pěstoun,...). Pokud na takové povinnosti potomek po svém zesvéprávnění nepřistoupí sám, nadále tyto povinnosti nemohou platit. Svéprávný člověk má jen takové povinnosti, ke kterým se zavázal sám.

Neboli v ancapu je možné nemorálně jednající jedince nějakým způsobem (i krajním) eliminovat. Děkuji. :-)

Za vyšší mzdu si na trhu můžu koupit lepší ledacos. No a?

priekupník je zbytočný medzičlánok v distribučnom reťazci medzi výrobcom a spotrebiteľom
Auuu!!!

Marže je prostě přirážka obchodníka k nákupce.

No a teď se zkus vrátit k jádru pudla. Proč by vysoká/nízká marže měla být lepší/horší. Zvlášť na volném trhu.

Myslíš ty "kellnery", "jelínky" a spoustu dalších bohatých i nebohatých podnikatelů a firem, které se teď snaží nějak pomoci? Na jejichž podanou ruku stát sere nebo ji rovnou zakazuje?!!! Takže mnoho lidí nemá možnost se nechat otestovat, protože laboratoř nemá počmáranou podlahu jak v tělocvičně a k tomu manuál, jak Jiráskovy spisy - ISO normy. Není dostatek roušek, protože na jakýsi materiál, vyráběný ne na koleně v garáži, ale odbornou letitou firmou, není nějaký posraný certifikát - ty státem doporučované šátky, šály a samodomo roušky ze starého povlečení ho mají?! Není desinfekce, protože nějaká vypíčená daňová zapeklitost a byrokracie s lihem - tudíž by panák desinfekce, předražený o daň státu, stál jako panák vizovňaku. Ochranné pomůcky se právě od těch bohatých mohly dostat právě k těm chudým.

Kydy z občanské nauky jsou dávno trapné.

Ne nemůže. Stalo se. A ještě jsem se zhulil. :-)

Tobě se práší od klávesnice... :-D
Kdo tady chce státními regulacemi omezovat kdo, komu a za kolik maximálně? Já snad????

Stejně tak nemocný nechtěl onemocnět hnisavou angínou. Truhlář se nechtěl majznout kladivem do palce, Schumacher si nechtěl namlátit na lyžích, atd. Život holt nese rizika. Ani sebezodpovědnější chování a sebevětší nepodcenění/opatrnost (Schumacher měl helmu) nevede nikdy k jejich úplné eliminaci. Zodpovědný člověk by, i navzdory svému zodpovědnému a opatrnému chování, neměl mít znemožněno tato rizika řešit pojištěním proti jejich následkům. V případě zdravotních rizik a jejich následků však tuto možnost nemá. I úrazové pojištění řeší pouze peněžitou náhradu následků, nikoli řešení nastalého rizika = způsob a kvalitu léčení.

Pandemie patrně není vhodným příkladem k porovnávání různých uspořádání společnosti. Domnívám se, že Hitlerovo Německo nebo Brežněvův SSSR by si s pandemií poradily lépe, než demokracie. Těžko z toho můžu něco vyvozovat směrem k řekněme kvalitě těchto uspořádání.

Co s tím máš za problém proboha? Já když vidím nabídku, kterou posoudím jako předraženou, tak na ni kašlu. Neboli trhu s předraženýma nabídkama se nezúčastňuju. Ty snad jo??? :-O

Trochu (ne až tak moc) to Lojza přitáhnul za vlasy. Ale to ty tady brojíš proti volným cenám na volném trhu!

Zločinnost nikdy nevymizí. Řešte si ji jak chcete, protože nějak jí přeci čelit musíme všichni. Shodnou-li se nějací lidi na řešení, budou postupovat společně. Neshodnou-li se, zkusí to s jinými nebo jinak.

:-D

Jak si to určí ancapisti nebo jinýisti je celkem jedno. Konají na svou zodpovědnost a své riziko.

No ono to tam ani nemusí být nenásilí explicitně napsáno. Pokud člověk jedná na vlastní riziko, při používáníí násilí riskuje mnohem víc, než když ho nepoužívá. Ale to je každého věc, nakolik chce (nakonec tu vlastní peněženku) riskovat.

"Delejte si kazdy co chcete, kdyz tim nebudete poskozovat druheho.", háčik je v tom že čo je poškodzovanie si definujete vy. Ale ancap v tom pokračuje dál: V případech, ve kterých se někteří lidi neshodnou na společném řešení s jinými lidmi, tyto skupiny nebo jednotlivci řešit jinak ze své peněženky a na vlastní riziko.

Čili vzájemná nedohoda dvou a/nebo více lidí jim nemusí být překážkou v koexistenci. Budou řešit jakýkoli problém, jakoukoli potřebu po svém.

Tak od něj to nebylo určitě. Babišiny nečtu. To bylo na nějakém extrémně pravicovém kramlobotím fejkňůsovém dezinformačním webu. :-)

Nemohu si vzpomenout, kde a od koho jsem to četl a teď to nemůžu najít.

Šlo o to, že těmihle opatřeními se nakonec možná ani nedokážeme vyhnout stejné míře promoření, jako při zcela volném režimu. Tímhle způsobem se ale průběh zpomalí a rozloží v čase, tím pádem nenastane naprosto nezvládnutelný atak na zdravotní systém. Lékaři místo "bezradného skladování" umírajících nakažených , mohou daleko více a tím i lépe léčit, pokud je epidemie více "rozkročena" v čase. Nenastane tak kolaps zdravotního systému. Vyvíjejí se překotně léky a vakcíny, které právě v tom "rozkročenějším" čase začnou být postupně k dispozici. I kdyby počet mrtvých dosáhl stejných absolutních čísel, v tom "rozkročenějším" čase by to ve srovnání s chřipkou nebylo nijak závratné číslo. Navíc se dá předpokládat, že za těchto podmínek nebudou lidi umírat zbytečně a celkový počet mrtvých může být, i díky novým možnostem jejich vyléčení, daleko nižší. A to vše při stejné míře, ale taky stejně "rozkročeného", promoření populace.

Ale co. Já nejsem epidemiolog a nerozumím tomu. Zatím poslouchám to, co mi říká a radí - hlavní epidemiolog (i když třeba hubou "babiláčový"). Je to vzdělaný odborník, který proboha ví, co má dělat.

Co je tím černobílým viděním proboha???

To se hodí nejen do Stok, ale i do stoky. :-)

Žádnou extra vyumělkovanou definici ancap nepoužívá. V podstatě: kapitalismus = volný trh.

:-O
Ale vždyť to je právě to, co ta vaše banda kokotů neustále předvádí! Neustále se točíte kolem nějakých pojmů a žonglujete s nimi. Krásným příkladem budiž pojem "násilí", kdy si vynucujete tento pojem i pro případ zamezení přístupu cizích osob do soukromého prostoru vlastníka!

V běžné mluvě taky kde kdo (včetně mě) používá sousloví "výroba energie". Přesto o žádnou výrobu nejde. Není to z pohledu fyziky - jejích termodynamických zákonů - možné. Jde o to, jestli vím, i přes použití toho sousloví, že to je nesmysl a uvědomuju si, o čem ve skutečnosti mluvím - o přeměně energie. Proto, zúčastnil-li jsem se kdy jakékoli debaty na téma energie, nebazíroval jsem na platnosti toho sousloví. Stejně tak při běžném vyjádření mohu pro stávající hospodářský systém použít slovo "kapitalismus", ale jsem si vědom toho, že hospodářský systém svázaný regulacemi, licencemi a monopolními/kartelovými privilegii není ve skutečnosti kapitalismem (volným trhem). Každou regulací se vzdalujeme od volného trhu/kapitalismu a přibližujeme se k řízenému trhu/socialismu. Vzhledem k tomu, že současný hospodářský systém se velice významně podobá fašistické předválečné Itálii a začíná se postupně přibližovat nacionálnímu socialismu předválečného Německa, lze celkem spolehlivě prohlásit - kapitalismus už tady nemáme.

Čo chceš diskutovať o ekonómii keď ani nevieš čo je marža. ... Marža je práve ten percentuálny zisk z jednotky produktu!
Takže marži jsem popsal správně. Jako procentuální zisk z jednotky produktu. V té druhé větě je opravdu naprostý nesmysl. Nechápu, že jsem to tam mohl nechat... Tam mělo být "klesly procentuální náklady na výrobu jednotky produktu". Místo abys mě upozornil nebo se zeptal na zjevnou kravinu, které jsem se dopustil, tak se tady prsíš, jako že něco nechápu. Takhle se mnou nejednaly ani učitelky na základce, když jsem při zkoušení u tabule něco blbě plácnul.

A keď už spomínaš Rockefellera tak likvidácia konkurencie nie je služba zákazníkovi ale sebe.
Samozřejmě, že podnikatel sleduje svoje zájmy = snaží se dosáhnout co největšího užitku ze svého počínání = slouží primárně sám sobě. Tos objevil Ameriku??? O tom psal už v polovině 18. století A. Smith. Vtip je v tom, že jediný způsob, jakým skutečně Rockefeller "likvidoval" konkurenci a jakým sám sobě pomohl, bylo zlepšování servisu zákazníkům. Jakékoli jiné způsoby likvidace konkurence a pomožení sám sobě (dumpingové ceny, predátorský odkup firem), které taky vyzkoušel, vedly pouze a jedině k tomu, že sám sobě uškodil nebo si minimálně nijak nepomohl (kartelová dohoda). Uškodil sám sobě jednak finančně a jednak pošramocením vlastní pověsti u zákazníků, kterou pak musel složitě a draho napravovat. Proto mohl na základě všech svých vlastních praktických zkušeností říkat, že právě to a jedině to (co nejlepší služby zákazníkovi) vedlo k jeho zbohatnutí. Protože všechno ostatní mu selhalo a neosvědčilo se.

Nevím, v čem je pro zákazníky lepší menší marže. S menší marží má dodavatel menší zisky, tím pádem má méně kapitálu na jakékoli inovace = zlepšování kvality služeb zákazníkovi. Nevím, v čem je lepší vyšší marže. S vyšší marží má dodavatel vyšší zisky, více kapitálu, ale nikdo neví, na co jej použije. Takže výsledkem může být jen vyšší cena. Třeba Rockefeller si ponechával marži v absolutních číslech více méně stejnou. Takže mu "brutálně" narostla z nějakých 10-15% na cca 300%. Stejně "brutálně" u ale souměrně klesl procentuální zisk z jednotky produktu. Protože ale marži investoval do zkvalitnění všech "parametrů" služby zákazníkovi, zvedl se mu mnohem "brutálněji" objem prodejů jednotek produktu. Na startovní čáře v Rockefellerově mládí byly na trhu stovky navlas stejných firem s navlas stejně velkou kapitálovou silou, jakou měl on, jako jeden z nich. Nelze se domnívat, že tahání zákazníků, ale i konkurence za fusekli by dovedlo Rockefellera k úspěchu. Zvlášť, když párkrát to tahání za fusekli zákazníků i konkurence ve svém podnikání vyzkoušel a ověřil si, že na tom vždy prodělal (dočasné neudržitelné dumpingové ceny/predátorské odkupy firem = v obou případech daroval svůj zisk a jako bonus nemalou část nákladů protistraně) nebo to alespoň nebylo k ničemu (pokus o kartelovou dohodu). Ostatní to dělali zase jinak. Neúspěšní byli proč? Protože prodávali zákazníkům tak báječný produkt s tak báječným servisem a tak báječně přiměřenou cenou, že se tomu Rockefeller nemohl rovnat? A že zákazníci jim najust utekli k tomu horšímu??? :-)))

Jediným kloudným způsobem, jak toto rozseknout, je ponechat každému nebo každé cílové skupině zákazníků rozhodnutí na jejich peněžence. Ponechat jim vybrat si z nejrůznějších možností: regulovaných, neregulovaných, s vysokou nebo nízkou marží, ale hlavně podle jejich rozhodnutí, z jakých důvodů tomu kterému z nich vyhovuje právě ta varianta, pro kterou se momentálně rozhodnul. A nebránit mu nijak ve výběru/změně varianty, kdykoli se mu z jakéhokoli důvodu zachce. A zároveň nikomu nebránit poskytovat služby. Regulované, neregulované, s vyšší či nižší marží, ať si zákazníci vyberou. Pokud má nějaká služba privilegium od správce trhu (= monopol) nebo dokonce zákazník má povinnost službu platit, aniž ji dokonce využívá, tím pádem zákazník nemá možnost volby nebo odmítnutí, je tím daná jednoznačná nerovnováha ve vztahu dodavatel <-> zákazník výrazně, ale dost výrazně v neprospěch zákazníka.

Své mantry si strč do prdele a neoperuj tady s nimi. Nejsou platné a nikdo, krom tebe, je dokolečka neomílá.

Do prdele. Tak když nikdo ani necek vo nějakejch rouškách, tak jak to, že vo nich tolik cekáte Vy? Kde jste tedy vzal tu informaci, že jsou potřeba nějaké roušky, když o tom nikdo neceká? Nebo máte-li pocit, že roušku byste měl používat (evidentně ho máte), tak ji nepoužíváte, protože to zrovna Vám nikdo explicitně neřekl? Neexistuje žádné nařízení roušky nosit. No tak je někteří nenosí. A někteří ano. Na veřejnosti jsem nikoho neviděl, v krámě s potravinama ji měli skoro všichni. Na poště ani jinde jsem pravda nebyl. Jestli jste natolik nesvéprávný, který si, cítí-li potřebu, neumí omotat kus látky kolem xichtu, aby nepoprskal ostatní, a čeká, až mu ten kus látky obstará nějaká vláda s ceknutím, že ji má nosit, tak se tím moc nechlubte.

Já nevím, kdy se měly začít nosit roušky a jestli je to vůbec potřeba i nyní, i když jsem si sám od sebe v krámě s potravinama vzal přes xicht šálu, aniž bych byl o to žádán. Na rozdíl od Vás nejsem epidemiolog - předpokládám, že Vy jste, když tak dobře víte, jak se mělo a má postupovat. Já jen spoléhám na hlavního epidemiologa, v oboru vzdělaného chlapa, a jeho opatření, která předkládá, jež mimochodem netahá jak králíky z klobouku, ale vycházejí mj. z nějakého platného krizového plánu, či jak se to nazývá. Přičemž huba premiéra (momentálně Babiše) je jen prezentuje a zavádí z titulu své demokratickým způsobem získané pravomoci. Zaplať zatím za to všichni Bohové.

V ČR je cca 300 nakažených a 3 vyléčení. Jakou ještě větší paniku navrhujete, než tu, kterou předvedly naše sdělovací prostředky? Za této situace naopak vláda nepostupuje ani váhavě, ale zřejmě ani hystericky a její opatření na úrovni medicínské jsou dle mého názoru racionální. Včetně toho, že nám doposud "neprozradila" nutnost nošení roušek.

To on nikdy nepochopí, že ty křivky nelze ovládat. On žije v marxisticko-keynesiánském bludu, že ty křivky ovládají buď kapitalisti nebo vládcové. A že je potřeba vybrat ty správné vládce, kteří ty (nejrůznější ekonomické) křivky budou ovládat ku prospěchu fšeholidu.

A těm šesti sedmi z deseti je dala vláda? Nebo to nejsou kokoti, kterým vláda nemusí obrazně řečeno utírat prdel a s takovou prkotinou si poradí sami!

Ptal jste se jich? Nebo to jen sami nepovažují za nutné?

Protože to zřejmě (na základě doporučení hlavního epidemiologa) není nezbytné. Kdyby bylo (na základě doporučení hlavního epidemiologa), poradila by lidem pro první dobu nějaké náhradní/provizorní řešení. Lidi většinově roušky, šály a šátky, a někteří i rukavice, i bez vyzvání vlády používají.