Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Výjimečně jsem se nekouk nahoru vlevo, přestože si pamatuju, že to "vlevo nahoře" je. :-))) Sorry.
Holt to vidím trochu jinak. Ono je to taky dáno mou "historií". Ale zase aby bylo jasno. Já jsem se při psaní dostal trochu do varu, an mě hospodsky řečeno "fšechno sere".

Šéfové Cosy nostry, pokud by se chovali stejně jako tento (tyto) stát(y), by velice rychle skončili bradou vzhůru. Toto už je na úrovni morbidního, duševně výrazně defektního, zvrhlého zločince, libujícího si v ponižujících a bolestivých praktikách, které na oběti praktikuje před tím, než ji donutí, aby ta naučenými frázemi obvinila sama sebe a po té je oběť velice krutým způsobem fyzicky zlikvidována. To, co provádí státy v současné době je velice podobné počínání komoušů v 50. letech. Jen to stát neprovádí fyzicky na jednotlivcích, ale účetně na firmách. Důsledky jsou ovšem stejné - fyzická likvidace nebo odsouzení k živoření. Tvoje firma Urzo je bez legrace neustále těsně před totální likvidací a život Tvůj a Tvé rodiny před totální devastací, kterou nejsi vůbec nijak schopen odvrátit: http://finmag.penize.cz/ekonomika/316377-zajistovaci-prikaz-nastroj-efektivniho-vyberu-dani-nebo-zbran-hromadneho-niceni#comment_262077! A to je jen jeden ze střípků. S takovou zvrhlou sviní se nevyjednává. Takový stát je nutno ničit libovolným způsobem. Je nezbytně nutné útočit na všechny jeho údy libovolnými možnými způsoby. Stejně, jako se nevyjednávalo s nacistickým Německem, ale zabíjeli se mu "hajdrichové" například. Ničí-li tento stát jeho obyvatele "úředně", je vhodné útočit na něj podobným způsobem. Strašpytle chápu, kolaboranty ne. Pomáhat veliteli konmcentráku líp se chovat k vězňům? Nikdy. A ono to už přestává být za vlasy přitažené přirovnání! Já to nepíšu poprvé. Pusinkovat se se státem tím, že se budu snažit někam protlačit třeba Svobodné je pro mě nepřijatelné. Já nemám absolutně zájem vylepšovat si prostředí koncentráku. Volit buď nebudu, což považuju za libertariánsky patrně nejpřijatelnější. Nebo využiju voleb k útoku na stát a podpořím z průchodných stran tu, která je pro stát a jeho existenci nejnebezpečnější. Jen ať se ty svině požerou sami navzájem.
Howgh

Sakra! To mi nedělejte, když piju kafe!!!
+100 :-D

Když to je právě to zavádějící tvrzení, že by šlo o stav - žádná pravidla.

Žádný sociální živočich nekooperuje jako jeden celek, ale ve stádech apod. A? :-) Argumentovat státem a tím dokazovat něco směrem ke svobodné společnosti? No tak až se budeme bavit o tom, jak funguje volný trh, tak pro změnu můžeme používat "argument" - podívej se dneska... Žádný inteligentní člověk ale nemůže s vážnou tváří tvrdit, že mezi jednotlivci nebo skupinami nemůže docházet k různicím nebo dokonce k agresi. Svobodná společnost je však nejefektivněji odstraňuje, protože na ně jsou potřeba nějaké náklady. Svobodní jedinci musí nést náklady sami (na rozdíl od vládců, kteří náklady přenášejí na poddané) a od takového počínání jako příliš nákladného k uspokojování svých potřeb časem upustí. Pokud ne, no tak má takový jedinec/skupina nějakou poruchu v zápisu DNA a je tudíž odsouzen/a dle evoluční teorie k zániku.

Existuje jeden argument, kterým bývám otravnej a totiž ten, že RŠ je striktně a zásadně založena na respektu k poznání vědních oborů a jakékoli teze jsoucí v rozporu s tímto poznáním jsou vně nekonzistentní a tudíž neplatné. Přičemž vědecké poznání je takové, které je vnitřně i vně konzistentní (co to je jde najít mj. kdesi na misesu a není to definice, kterou si RŠ vymyslela, aby jí to "ladilo")

Podle poznání vědy tedy:
1) Člověk je živočich sociální. Jako takový je schopen přežít pouze a jedině tím, že kooperuje.
2) Podle evoluční teorie každý živočich vyhledává, opakuje a zdokonaluje jednání, která mu přežití umožňují a opouští jednání, která mu přežití znemožňují.

Každý, kdo chce tvrdit, že člověk by se navzájem pozabíjel, pronáší tezi, která je v rozporu s výše uvedeným poznáním vědy, je tudíž vně nekonzistentní. Dost lidí-etatistů začne v takovém případě začne "neuznávat" vědu. Pak ale končím diskusi, protože na základě zpochybnění vědeckých poznání lze konstruovat lecjaké klukoviny a to patří na pískoviště, ne do diskuse dospělých lidí.

Dneska mi vadí a to jsem nebyl k úctě k němu absolutně nabádán, takže to není moje reakce na to, že by mi byl vnucován. Na začátku jsem si ho vážil. Můj názor na něj však uvadal a uvadal až uschl tím, jak jsem ho postupně sledoval. Od "prezidentem budu do svobodných voleb". A byl jím znova a znova a znova... Nechtěl žádné majetky, až na tu lukrativní zpeněžitelnou Lucernu, že. Pokračovalo to tím, že svoje paktování s StBáckým šéfem Chemapolu, které on si vybral, omlouval tím, že cokoli z ropy v ČR pocházelo v té době od Chemapolu a vy lidi to používáte. Což jsme ale jaksi narozdíl od něj nijak ve svém výběru nemohli ovlivnit. Jeho projev v Rudolfinu. Jeho v té době pro mě absolutně neuchopitelný postoj k Jugoslávii. Jeho plácání o tom, že stát mají nějak kormidlovat od nikoho a ničeho odvozené skupiny samozvaných žvanilů. Třeba jeho nevěra mi nevadila. Ne že bych souhlasil s nevěrou, ale někteří chlapi holt takoví jsou a ono ho to v mých očích polidšťovalo, že nebyl dokonalý Mirek Dušín.

Já se dokonce přiznám k tomu, že možná ještě v době, kdy už ta "kytka" v mém "květináči", co mám na krku, uschla, já ji ještě furt zalíval. Ten odkaz člověka, který se bolševika nebál, byl silný. A on se ho fakt nebál. Vždyť on sakra fakt v tom kriminále těžce onemocněl. A přiznám se i k tomu, že jsem nebyl nijak nadšený, že jsem tu "kytku" nakonec odnesl do popelnice. Mám z něj pocit velkého zklamání. Jak v Pelíškách, když otvíráte krabici, toužíte po kovbojských botách a dostanete ... vojenský křusky. To mi na něm vadí. Že svým jednáním sám sebe v mých očích polámal.

Tak toho jsem byl naštěstí ušetřen. Havla mí rodiče neuznávali, protože neuznávali celý disent jako takový - přesněji řečeno Chartu. Byla pro ně jen nesourodou snůškou nejrůznějších bolševiků a mocichtivých exhibicionistů, kterým nešlo o nic jiného, než stávající komunistickou šlechtu nahradit sebou. Plus nějaké množství užitečných idiotů na "venkově", které režim opakovaně tejral, a kteří dle nich upadnou v případě změny v totální zapomění. Historie jim dala za pravdu. I když já se musím přiznat, že mě tímhle názorem na Chartu docela srali a upřímně musím přiznat, že mě to mátlo.

Protože oba dva mí rodiče pocházeli z živnostenské a sedlácké rodiny, byl jim daleko bližší Klaus se svou rétorikou o kapitalismu. Ale že by si ho někam pověsili???

Těžko říct. Můj táta např. byl sice velice rád za konec bolševika, ale v demokracii nespatřoval řešení. V tomhle byl prostě a jednoduše bezradný a dneska (zemřel ´93) by rozhodně nenadával na kapitalisty. Nevychovával mě k nějakému "demokratismu", "masarykovectví", lásce k vlajce nebo hymně. Z "výchovných" mezigeneračních rozhovorů spíš vyplývalo, že to nechá na mě. On mi prostě neuměl reálně ukázat cestu. Svoboda na nějaký libertariánský způsob ho nemohla napadnout vzhledem k tomu, kdy žil (narozen ´31). Mé porevoluční nadšení demokracií nesdílel, ale nechal mě být, protože sám prostě tápal ve tmě. Ale uznávám, že asi byl výjimka. Většině lidí z jeho generace stačilo, že bolševik byl (nominálně) fuč.

Mladší generace nechce bolševika, současný stav odmítá, ale vzhledem k tomu, čím byla/je indoktrinovaná, tak tápe ve tmě v podstatě stejně, jako můj táta.

Uff!!! Urzo!!! Takový živočich existuje?!!! No, já byl v dobách porevolučních coby kovaný etatista - demokrat taky řekněme fandou Klause, ale že bych si někam vystavil jeho byť malý obrázek...??? Kdo pamatuje, tak tehdy se ženský dělili na "klausovky", "havlovky" apod., ale vždycky mi to připadalo jako trochu svého druhu recese než nějaké zbožňování. Ale takovouhle (možná i sexuální) úchylu jsem nezaregistroval... :-O

Tohle platí nejen pro Venezuelu. Když trh přijde s nějakým řešením, které je výhodné pro zákazníka (např. levná a operativní přeprava nebo ubytování osob využívající internetu), stát takové řešení vždy zprasí, bez ohledu na to, kde na globu se stát nachází a jakou propagandou se zaštiťuje.

Hořké díky za info...

Co to má proboha ta paní za dceru, že jí ta nedokázala poradit nějakou P-P formu ubytování?

Pak už to může mít jedinou příčinu. Založit konkurenční firmu je zřejmě dostatečně složité, abyste to s těma některýma spolupracovníkama zkusili rozjet po svým a za svý (předpisy, finance na ně, korupce). Stávající firmy si jsou jisty svým postavením na trhu a jejich majitelé dělají koniny. Z takových dementů mám mít obavy?

Je otázka, proč je tam majitel firmy má. Možná právě proto, že těma idiociema si nehodlá zetěžovat hlavu, tak zaměstnává na takové práce idioty. Ale kdo ví...

Zavést! Okamžitě!!! V tu chvíli je 85% ekonomiky načerno = stane se svobodnou!!! Huráááááááááá.......

Urzo, čím víc sem dáváš takovýchhle zpráv, tím větší mám radost. Tuhle praseckost už nejde reformovat úplně stejně, jako nejde reformovat komunismus. To jde jedině odstranit. A jak vidno, politici mají setsakra dobré nápady, jak to udělat. Tak je nechme na tom pracovat a ještě je v tom podporujme.

Jezdec (politik) uštval koně (hospodářství). Kůň leží chudák s pěnou u huby na zemi, chrčí a je v agonii. Jezdec místo aby koně zastřelil, protože jediný má to právo, tak na něj řve a občas ho švihne bičem. Co zmůžou kolem stojící lidi, kteří ze zákona nemohou vlastně vůbec nic a za jakýkoli pokus humáního ukončení života k smrti uhnaného koně nebo jezdce půjdou bručet? Tak je pro toho koně nejlepší, aby jezdce popoháněli k tomu, aby toho koně už konečně dobil. Zachraňovat a léčit toho koně už totiž dávno ztratilo smysl.

Kdo chce, ať odejde do šedočerna, kdo se bojí, ať pozoruje jezdce, lamentuje nad ním a práská sám sebe do nějakých "veřejných" rejstříků. Nebo pokud ještě pro někoho náklady obětované příležitosti se setrváváním v legální ekonomice nejsou tak vysoké, ať v činnosti klidně pokračuje, proč ne. Nějak se živit musíme. Ale jediné řešení až sem došlé situace není nasazovat tomu lidskou tvář, ale shodit to. A k tomu hledat spojence.

Já netvrdím, že je to stopro. Internet mám "domů" podle občanky, nikoli tam, kde skutečně bydlím. Já jsem definitivně "v tom" a už nemůžu couvnout. Rozhodně jsem státem méně zranitelný, než poctivý občan, který všechno sám na sebe a svou rodinu na všech úřadech "řádně" a "poctivě" napráskal. Toho si exekutor najde při prvním nezaplacení nějaké jízdenky kdesi na návštěvě v cizím městě, kde se blbě zorientuje v místním systému placení jízdného. V tom okamžiku už jede z kopce. Protože ten exekutor si dá záležet, aby ho nenašel, když dluh bude do pár splatitelných tisíc. Ve svém sociálním okolí nejsem sám, kdo funguje načerno. No tak nás nějaký "dobrák" napráská. To je holt riziko "podnikání".

Zbavil jsem se zdravotní daně tím, že jsem přestal platit daň z příjmu. Tím jsem nemohl předložit zdravotní pojišťovně daňové přiznání (já už si nepamatuju, jak to VZP nazývá) a tím pádem neměl na základě čeho platit zdr. daň = nebylojak určit výši pojistného. Díky několikerému přestěhování o mě stát ztratil přehled a v občance mám "falešnou" adresu. V nové za tři roky si zařídím opět "falešnou". Vtip je v tom, že doposud nemá ten, kdo nechá někomu napsat svou adresu jako adresu trvalého bydliště, žádnou zákonnou povinnost poskytovat takovému člověku na té adrese jakékoli přístřeší. Takže stačí sehnat kamaráda, který mi dovolí nahlásit se na nějaké jeho adrese. Už mám "v pácu" naprosto neobyvatelnou ruinu, která je ve skutečnosti vedená jako obytný dům. Tam ať klidně i exekutor přijde. Moje to není a jediné co tam najde jsou kočičí hovna. Po tom, co si vyřídím občanku mě může z té adresy z jakéhokoli důvodu on sám bez mé přítomnosti na magistrátu odhlásit.

Jediné s čím je třeba se prozatím smířit je to, že neexistuje zatím žádná ani nezákonná možnost řešení situace, kdy jste bez pojištění, než je platba cash. Otázka je, jak dlouho to bude trvat, než se "černí" lidi dají nějak dohromady a založí si nějakou ilegální zajišťovnu.

No jak prezentoval důchodový systém politik (Bismarck) je pro mě celkem vedlejší. Tehdejší průměrný věk dožití byl cca 45 let! bylo to pravda způsobeno velkou úmrtností dětí a mladých lidí. Ale Bismarck stanovil důchodový věk na 70 let! Vyššího věku se dožívali boháči, běžní lidi umírali do 60-ky ještě v době, kdy vykonávali nějakou výdělečnou činnost. O vojácích nemluvě. Dle mého šlo jednoznačně o naplnění eráru a k tomu byla uvařena marketingová sekyrková populistická soc-pohádka.

http://www.investicniweb.cz/ekonomika/2012/11/20/upadek-duchodoveho-systemu-vinikem-duchodovy-system/

Souhlas. Pořad jsem neviděl. To je fakt. Ale jak znám dvojici Šichtařová/Pikora, připadá mi, že Pikora spíš upozorňoval na systémové problémy. Oni dva jsou našimi spojenci.

Gratulace! To to letí...!

Jo, to jsou další vlivy. Regulační nařízení úřadů, kterými je zdražován = znesnadňován vstup nových nabídek na trh. Nejen léky, ale cokoli, třeba i zkoušky aut a dalších průmyslových výrobků.

V každém případě je to Hynku zajímavé. Já si vždycky myslel, že to bylo poněkud naopak. Že nově objevované technologie se nedaly zaškatulkovat do existujících protekcí - třeba cechovních ručně řemeslných pravidel - a to že rozstřískalo ten protekcionismus. Na příkladě. Dejme tomu kováři měli protekční cech a bylo poněkud obtížné pro dalšího kováře se do něj dostat a začít provozovat kovářskou praxi. Když někdo vynalezl/postavil hamr, tak už jaksi nebyl kovářem, ale hamerníkem a s touto skutečností - existence hamru a tím i nového povolání - cechovní pravidla nepočítala a cech se vlastně tomu nemohl bránit. Ale člověk míní a jiní lidi mění... :-)

"Pokud by se vývoj nevyplatil" je klasická chyba aplikace neplatné nákladové teorie. Své nápady Rockefeller nerealizoval proto, že si je následně zaúčtoval do ceny svého produktu. Své nápady realizoval ze svého zisku, aby na nich posléze vydělal tím, že tyto nápady, jejichž vnějším projevem bylo snížení nákladů, mu umožnily vyrobit větší množství produktu = při nižší ceně mohl zachovat svou stejnou marži a vydělat víc. To mu přinášelo vyšší zisky a prostředky na realizaci dalších nápadů. Přičemž se mu jistě stalo, že se nějaký nápad neosvědčil a zbytečně vynaložené náklady šly na jeho vrub.

Stejně tak farmaceutická firma. Proč se proboha generika (nebo jak se "nadává" kopiím léků), když vyprší patentová ochrana, prodávají za "babku"?! Protože to umožňuje technologie, jejímž vnějším projevem jsou nízké náklady. A ty náklady má od počátku výroby toho kterého originálu nízké i jeho vynálezce. Jenže bohatnout tím, že budu horečně vyrábět kvanta mnou vynalezeného léku, abych jím zaplavil svět, aby mi nikdo nevypálil rybník (jak to dělal Rockefeller ve svém oboru) a tím si vydělat na další výzkum, to je práááce. To by se nedej bóže megagenerální suprčupróbrprezident toho farmaceutického monstra mohl třeba ó hrůůůzo i unavit!!! To je jednodušší uplatit nějakou patentovou ochranu, pilulek vyrábět jen trochu, rejpat se v nose nudou a bohatnout na imbecilně vysoké ceně zneužíváním monopolu.

To je krásný modelový příklad a já ho zkusím domodelovat v obou verzích. Farmaceutická firma vyvine lék na něco, ten lék je účinný, bezpečný, bez vedlejších účinků atd., jednoduše kvalitní.

1. verze: Firma provede patentovou ochranu. Pak se nudou rejpe v nose, tu a tam vyrobí nějakou tu pilulku a protože lék je kvalitní a při léčbě zabírá a zároveň na světě je určité množství bohatých lidí prahnoucích po odstranění toho konkrétního zdravotního problému, rejžuje farmaceutická firma na tom, že těch pár pilulek prodává s šílenou nesmyslnou marží těm pár bohatcům, na čemž sama bohatne.

2. verze: Firma nemá žádnou možnost patentové ochrany. Buď sama zaplaví svět hromadami pilulek, které budou levné, bude je prodávat kde komu včetně chudých Indů a firma zbohatne od masivního uspokojení poptávky. Nebo to udělá někdo za ni.

V jedné debatě na to kápnul PeTaX. Duševní vlastnictví je obdoba nedovoleného bránění ve sportu. Někomu vlastně bráním v tom, co sám dělat neumím/nechci.

Kdyby někomu nebylo jasné, jak to funguje konkrétně v praxi, tak se může podívat na příklad člověka (Rockefellera), který dle verze 2 postupoval:
http://www.mises.cz/clanky/lov-na-carodejnice-zlodejskych-baronov-pribeh-firmy-standard-oil-221.aspx
Možná by dneska mohl ty své nápady patentovat, protože dneska jde patentovat kdejaký zvláštní pšouk nebo i zvláštní kombinaci jinak obvyklých pšouků. Tehdy ta možnost nebyla. Pokud by nedokázal/nechtěl své nápady využívat, udělala by to jeho konkurence a nikdo by se tehdy nepozastavoval nad tím, že využívá nápady někoho druhého.

Kašlu na to v podstatě. Ty kamarády mám dýl než libertariánství. Někdy se k něčemu dostanem, tak jim něco řeknu (naštěstí mám dost načteno z bawerku od Hynka Řiháka, takže nemusím jen teoretizovat, ale uvádím skutečnosti, které se udály). To je dost vykolejí a já se snažím hovor odvést spíš k něčemu společnému, ale oni se nad tím alespoň zamyslí. Prostě u lidí, na kterých mi záleží používám "postupnou" argumentaci historickými fakty, ale nedělám "jehovistu", který s tím furt otravuje.

Na cesty budované státem a nikdy jinak mám pěknou etatistickou pohádku:
Kdysi dávno do Čech jezdil francký kupec Sámo za obchodem. A po letech obnchodování se mu tady zalíbilo natolik, že tady vytvořil první státní útvar na území Čech - Sámovu říši. Jak a kudy se tady v Čechách proboha ten Sámo za tím obchodem pohyboval, jak se sem vůbec z toho "Německa" dostal a kudy, když Čechy (i "Německo") v té době vypadaly zhruba jako Boubín a cesty bez státu nejsou a basta? To se jako prodíral s karavanou koní, vozů plných zboží ke směně a pomocníků tím neprostupným pralesem...? Jak tady vůbec mohl začít obchodovat, když tu nebyl stát a tedy ani žádné cesty pro karavnu tehdejších kamionů? Zapřemejšlejte kamarádi o tom, že jestli bylo možno na území Čech cestovat za obchodem, musely pro to být nejprve vybudovány a posléze průběžně udržovány vhodné komunikace a to až do založení té Sámovy říše bez jakéhokoli státu. Chudáci se v tom topěj.

O protekcionismu R-U ohledně cukru jste začal psát Vy ve svém prvním příspěvku a já na to pouze reragoval. Mé znalosti hospodářství R-U jsou nevalné, Vaši zmínku o tomto jsem tudíž považoval za relativně důležitou součást hospodářské politiky R-U. Přesto nemíním přehodnotit svůj pohled na jakýkoli protekcionismus. Spíš jsem už při předešlé debatě došel k závěru, že v podstatě nejsme v rozporu. Možná jste si mylně vysvětlil mou první reakci na Vás jako bazírování na R-U podpoře cukrovarnictví a já naopak Váš příspěvek jako nějaké shovívavý chápavý postoj k tomuto protekcionismu a Váš příspěvek vyvolal zřejmě můj mylný pocit, že tato podpora (opravdu jsem neměl na mysli rovnou dotace) byla něčím důležitým. Já jsem jen tento Vámi zmíněný protekcionismus využil k nějaké reakci.

O podpoře zemědělců, která se rovnala dnešní "babišárně" vím dost dobře (výkup oblilí od zemědělců, aby se z něj vyrobený líh míchal do směsi s benzínem, tehdejší Babiš se jmenoval Švehla). V souvislosti s debilní podporou železniční dopravy to byl hrubý zásek do strojírenského průmyslu, pro který to znamenalo dost značné omezení, takže železnici to nijak nepomohlo, protože měla méně k přepravě. (nemám náladu to tady teď vysvětlovat, předělávám si předsíň, není to tím pádem z tohoto důvodu nic ve zlým). Když k tomu připočtu "podporu" občanů české národnosti při zaměstnávání v podnicích vlastněných německým nebo německy "mluvícím" kapitálem, znamenalo to dost obrovskou katastrofu pro celé hospodářství meziválečného Československa, včetně důsledků, které vedly k jeho obsazení Německem pod spokojeným dohledem Evropských politiků, kteří byli v rozporu s naším přesvědčením (pod vlivem státní propagandy v hodinách dějepisu) docela dobře informováni o situaci v českém průmyslu. Atd.

Fakt jdu akrylovat do předsíně a neberte tuhle "přestřelku" jako spor. Naopak Vám opravdu děkuju za info. Neslibuju, ale je dost dobře možné, že se ozvu.

Zřejmě je jedním z Vašich koníčků R-U. Jedním z mých je zase meziválečný automobilový průmysl. Vím, jaká a pod vlivem čeho zaváděli politici ČSR protekcionistická opatření, aby podpořili třeba zemědělce, dráhy nebo české podnikatele (protože se to toho automobilového průmyslu a s ním spojeného strojírenství týká). A právě proto vím, jakou paseku nadělala tato "bohulibá" opatření v československém meziválečném strojírenství a dokonce jsem schopen tvrdit a podpořit argumenty, že i díky tomu si například s námi Hitler nakonec doslova vytřel (_!_). Kdybych věděl o hospodářství R-U to, co Vy, dokázal bych poměrně přesně určit kde konkrétně a k jakému došlo poškození R-U hospodářství a životní úrovně lidí, stejně, jako to dokážu v případě 1. republiky. Protože se na fakta dokážu podívat z odstupu jako na řekněme puzzle a nezaobírám se jen těmi svými milovanými starými autíčky. Zajímá mě proč a jak a za jakých podmínek se vyráběla.

Trochu mě mate Váš přístup, kdy na jedné straně odmítáte protekcionismus v hospodářství a na druhé straně jej dokážete chápat. To já nedokážu. A nechám zcela bez komentáře věty, které nijak nereagují na mě(např. "Myslíte si, že ty cukrovary R-U dotovalo..."), protože jsem nic takového nepsal ani nenaznačoval a tedy nevím, co si s nimi počít.

Ale dík za informace.

Já stojím za svým tvrzením, že dražší cukr a kapitál, alokovaný protekcí v cukrovarnictví, čímž pádem chyběl v jiných podnikatelských dokonce i jiných zemědělských aktivitách, nemohl zákazníkům ani podnikatelům českých zemí přinést něco "lepšího". Protože lepšího v porovnání s čím? S neprotekcionismem. Omluvou pro protekcionismus není a nemůže být, že byl běžný. Běžný byl svého času i reálný socialismus a touto běžností nelze obhajovat ani jeho existenci, ani "Závěry a usnesení XV. sjezdu ÚV KSČ". A už vůbec nelze sesmolit slohové cvičení na téma, jakým přínosem byla aplikace reálného socialismu pro české země, protože byl tehdy "běžný". To je téměř identické a zlobte se nebo ne stejně hloupé. Spojovat svobodné jednání s protekcionismem chce velkou dávku představivosti, kterou já prostě nemám. Kdyby ČKD nebo Ringhoferka nemrhaly svým kapitálem na vývoj protekčních cukrovarnických technologií, které poptával protekční cukrovarnický kapitál, vyvíjely by neprotekční technologie, které by poptával ten samý kapitál, jen by nebyl protekcí nasměrován do cukrovarnictví, ale byl by přirozeně alokován jinde. Protože takový stav by byl přirozený, přinesl by všem zúčastněným větší užitek. Tady nejde o nějaká slohová cvičení, která se obratně snaží obhájit neobhajitelné, ale prostou schopnost aplikace teorie hodnoty.

Když porovnám EU s Kubou, dojdu k výsledku, který bude znamenat totální debakl Kuby. Přes to to není omluvou pro EU. Takováto a různá podobná porovnávání považuju za nesmyslná nebo možná spíš účelová.

No kdyby mocnářství nedávalo protekci domácímu drahému cukru, mohli mít lidi v R-U cukr levnější z dovozu a kapitál zbytečně alokovaný do cukrovarnického průmyslu mohli jeho majitelé uplatnit někde jinde účelněji. Ve finále by to znamenalo mnohem rychlejší rozvoj průmyslu a větší zvýšení životní úrovně. Zrovna protekcionismus je to, co R-U hospodářství ubíjelo. Být velmoc ve zbytečném oboru? V tomto jediném nemůžu souhlasit.

Já si myslím, že situace v R-U byla do značné míry způsobena osobou Františka Josefa. Mě vždycky připadal jako mocnář, který se svými praktikami vstal z hrobu z doby snad někdy 200 let před tím, než skutečně vládl. Zoufale nemoderní člověk do značné míry nechápající, co se kolem něj děje. Domnívám se, že to byla jeho osoba, která způsobila naprostou neochotu jednotlivých částí monarchie setrvávat dál v mocnářství. Do jisté míry snad i ti angličtí merkantilisti mi připadají "liberálnější".

Jako libertarián jsem rozpolcen. Mám být rád za roztřískání R-U na "tisíc" mrňavých (bezvýznamných) kousků a tím umožnění německé hegemonie v Evropě? Nebylo by z tehdejšího pohledu lepší, kdyby se podařilo R-U zachovat? Ach jo...