Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On je fakt ohronmý významový rozdíl "být něco míň" nebo "být něčím majetkem".

Právě proto těm Vašim "duchovním" cvičením moc nevěřím. Posuzovat člověka podle jména...

A navíc musíte počítat s fakt velkými výdaji za úplatky. Taková cesta, o které jsem psal ("milión" přeshraničních přechodů) stojí klidně na těch úplatcích 500 dolarů. Tu cestu z Turecka přes celou Asii domů absolvoval ten kamarád někdy v polovině 90 let. To 500 doláčů byl sakra peníz. Dneska samozřejmě peníze má a letí třeba do Jižní Ameriky letadlem. Jenže tam potom mezi indiánama v pralese stejně žádné peníze nepotřebuje. Oni je sice znají, ale k ničemu těm indiánům nejsou nejsou. On jim prostě s něčím pomůže, co tam po sobě zanechá - oprava společenského "domu", pomoc se sklizní, prostě něco, co zrovna potřebují. To je pro ně víc a takového člověka si víc váží, než někoho, kdo jim bude cpát obrázky. Byť je znají a znají jejich význam, co jim jsou platné.

Tam kam jezděj tihle blázni si, pokud neumíte lovit, nic neuvaříte, protože tam není kde co koupit. Jste buď sám nebo mezi domorodci v amazonském pralese, v Himálaji, uprostřed pouště,... prostě kdekoli, ale totálně mimo jakoukoli sebemenší civilizaci. Tam je jediná možnost se najíst - u někoho doma. Tam nikdo nic neprodává, protože co by asi tak s těma papírkama dělal - tam, kde se tihle "mí" blázni pohybují se ani peníze nepoužívají. Tam pořád platí, že ti to buď daruju nebo si to nějak odpracuješ. Ještě jsou taková místa na naší planetě i dnes. Jediná místa, kde si něco k snědku a trochu zásob koupili, byly hraniční přechody, kde obvykle i v těch největších zapadákovech nějaký stánek existuje, asi i kvůli těm pohraničníkům. A tam je to i přes klasickou příhraniční přirážku pro Evropana dost levné. Jenže pak zase šup z té "hlavní" cesty pryč někam na měsíc dva tři do pustých končin. Občas mají kluci u nás v hospě přednášku s promítáním. Já bych patrně po třech dnech chcípnul. Vůbec bych si asi neporadil a to jsem jezdil pod širák. Jenže ten můj podširák byl Hilton proti tomu, co podnikají tihle blázni, protože na točený pivo se splachovacím záchodem jsem to měl vždycky nejdál tak čtvrt hoďky.

Ten člověk měl pár doláčů, protože ze zkušeností věděl, že jsou potřeba na uplácení policie a zejména pohraničníků. Může se zdát, že třeba 500 dolarů je darda, jenže ty svině zejména hranicích právě chtěj úplatky v dardách. To lítaj částky od 10 do 100 dolarů. Vízum nevízum. Stalo se, že i přes platné vízum musel překročit hranici na černo, což pak stojí hodně za něčí převod. Neměli tedy sebou peníze na útratu. Pohostinství mu lidi poskytli a nic za to nechtěli, dokonce odmítli protislužbu. Ve větší míře to dělali kluci tak, že rovnou nabídli za ubytování nebo jídlo nějakou protislužbu, zeptali se, jestli s něčím nemohou pomoct. A často si ty dva tři dny, které tam někde strávili odpracovali.

I když přečíst si to. Ono to totiž nejde, přečíst si Korán. On se nedá koupit. To, co se dostane do ruky nám laikům pod názvem Korán, je jak jsem psal 6x přežvejkaná blbost. Skutečný Korán nemuslim nikdy ani neuvidí.

Na základě čeho si teda chcete vytvářet na něco názor? Přečíst si to nechcete (chápu, já na to taky nemám) a něčí přednáška o mnohaměsíčním putování Asií je na úrovni hospodského kecání...

Ale to např. já nepopírám a nezaměřuju se jen na muslimy. V debatě o jiné problematice bych zase psal o nějakých jiných příčinách násilí. Jde jen o to, že dle mých poznatků, které jsem nabyl nejrůznějšími způsoby a dlouho jsem se bránil nějakým ex ante odsudkům, jsem došel k poznání, že Korán je příčinou (řekněme) špatností, protože je to na ně manuál. Máme sami dost zkušeností s jinými špatnostmi - např. bolševismem, nacismem apod. Uznávám, že to existuje. To však není důvod si přidělávat další starosti tím, že sem do Evropy bude někdo proti vůli domorodců tahat další problémy podobného typu. Proboha já fakt nemám nic proti tomu (a už jsem to tu psal), aby sem přišel kdo chce na základě svého rozhodnutí a pokusil se tady žít. Je mi fakt jedno, jestli to bude Indián nebo muslim. Ale takovéhle masivní a násilím prosazované mísení odlišných kultur já osobně nemůžu přejít jen tak. Nemůžu se na to dívat s pocitem, že o nic nejde. Já prostě ne. Toho Jiráska, Havlíčka, Hašlera, Vančuru, Čapka, Ježka... mám pod kůží. Mám svou kulturu rád a neodvážím se lehkomyslně tvrdit, že pokud do Evropy skutečně přijde ještě nějaký ten milion muslimů, že je to v poho.

Ale tak jasně, že ti lidi byli/jsou pohostinští. To se totiž navzájem nevylučuje. To je přirozená lidská vlastnost vyplývající z toho, že člověk je sociální živočich. I když zajímavé bylo, že to ne vždy, ale taky ne zcela výjimečně, platilo pouze do tehdy, dokud ti lidi byli přesvědčení, že dotyčný běloch nemá žádné peníze (jako že je mít musel na úplatky, zejména na hranicích, kde je i vízum mnohdy na nic). To se pak pohostinnost oplacená nějakou výpomocí v usedlosti rázem změnila ve sprostý a předražený kšeft, snahu toho bělocha očesat a když se nenecháš... a bylo nejlepší vzít kramle. Právě v těch muslimských komunitách se mu to párkrát stalo, že ho třeba šmírovali při hygieně a "odhalili", že má na těle nějaký tajný pytlík (s pár doláčema). I kdyby mu je šlohli, tak jim budou na nic. Nejbližší místo, kde by je mohli použít byla latrína a město vzdálené x dní, kam se dostanou leda pěšky tak dvakrát za život. Takže peníze jsou jim fakt téměř na nic (a taky žádné vlastně nemají). Pomoc s hospodářstvím nebo s něčím doma měla pro ty lidi 100x větší hodnotu. Někde ve městech, kde se taky objevil, prosím. To si dával bacha sám od sebe. Tam je koncentrace nejrůznějších existencí. Ale na pustém venkově se k němu takhle "obojetně" (se slizkým úsměvem kapsáře) chovali jen v muslimských oblastech. Ne všichni, jen občas, ale v takovýchle neturistických oblastech jen tam a nikde jinde. Možná je to náhoda, nevím. Ale ten člověk neměl důvod si vymýšlet. Bylo to ještě "dávno" před současnými problémy s refjůdžíky. Rozhodopádně se ti kamarádi pohybují 99% času hóóódně daleko od turistických destinací, kde by se takové počínání vůči turistům dalo předpokládat. Já si vzpoměl na toho profesora. S ním ten můj kamarád vedl rozhovory dost na úrovni. Diskutovali i antické literatuře (jeden z koníčků toho kamaráda a i toho profesora). Jakmile ale zašli na sociální témata, bylo vymalováno. Z přívětivého pohostinského člověka se stal v tu ránu slizký had. Kroutil se a okecával. A bylo jednoznačně vidět, že začíná být nepříjemný až zlý. Jakmile toho kámoš nechal, hned z profesora byl zase usměvavý přívětivý měsíček. A to šlo jen o pokus o vhled praktikujícího budhisty do života praktikujícího muslima. Nic víc. Jak jsem psal, tehdy ještě současné problémy byly naprosto neznámé. A nebyla to jediná příhoda tohoto charakteru. Čerpám tedy ze zážitků, které mi nikdo nezprostředkoval, ale přímo nám je vyprávěl ti lidi, kteří to absolvovali. Bylo vidět, že mezi těmi lidmi většinou nezažil nic nepříjemného, většinou mu vyšli vstříc, většinou se stavěli být přívětivými, ale nikdy se mezi nimi "necítil". Úsměv a přívětivost jim nijak moc nebaštil. Právě pro islám se nemá důvod vracet do muslimských oblastí/komunit, bez ohledu na to, jestli to zrovna teď, vzhledem k místním poměrům, možné je nebo není. Ten koncept Koránu-manuálu odpozoroval od jejich způsobu života. Od toho, že tak Korán používají a i občas mu řekli, že to něco dělají proto, že to je napsáno v Koránu a basta fidli, o tom se nediskutuje, podle toho se jedná. Nikoli dodržování nějakých náboženských tradic, ale nějaké běžné činnosti.

Je fakt, že Korán jsem nečetl. Ale pochybuju, že ho někdo z nás tady četl. Ono to (krom nějakých 6x přežvejkaných blbostí) nejde. Nikdo z nás skutečný Korán ani neuvidí, natož aby si na něj jen mohl šáhnout.

Třeba z diskusí s muslimem. Prošťourávání se v nejrůznějších zákoutích internetu. Mí daleko odvážnější kamarádi/známí - dobrodruzi procestovali svět třeba i pěšky. Např. jeden z Turecka přes Írán, Afghánistán, Indii, Čínu, Mongolsko a Rusko zpátky do Čech. Nebo jiný z Indie do Rumunska. Oba pěšky!!! Všech možných "druhů" a sociálních úrovní muslimů přehršle (od pasáka ovcí po univerzitního profesora), ale podstata u všech stejná. Značná část toho světa tedy byla muslimská a ti kamarádi vyprávěli, jak to tam v těch kterých zemích/kulturách chodí. Na takovémhle "vejletu" jste měsíce a měsíce a protože možná 80% cesty jdete fakt pěšky, tak mezi těma lidma žijete. Mnohdy někde zkejsnete, protože třeba onemocníte/zraníte se. Těm lidem se dostanete pod kůži. Oni sami viděli, že ti pusinkatí nábožensky a společensky tolerantní muslimové, o kterých jsou např. v Británii točeny pusinkaté multikulti politicko korektní sitcomy jsou jedna velká lež. V okamžiku, kdy by se v té Británii začalo prosazovat právo Šáríja, tak tihle pusinkatí muslimové okamžitě a střelhbitě přestanou být pusinkatí. I ten velice vstřícný a vzdělaný profesor z univerzity (snad matematik) by byl schopen tomu mému kamarádovi uříznout hlavu, kdyby bylo třeba. O dceři už uzavřel smlouvu o budoucím prodeji s rodiči kluka - budoucího ženicha. Jasně, tenhle člověk ji prodával "láskyplně" jako ten porcelán. Oboje rodiče počkají na "vhodnější" věk k "sňatku". No to je ale paráda. Holka je prostě jeho majetek a on s ní kupčí. Má na to všechno manuál v Koránu. Ne že si to odvodil z nějak špatně pochopeného náboženského textu.

Bible je kniha, která pomáhá člověku žít morálně/eticky. A o tom, jak v tom člověku pomůže víra v Boha. Lze v ní nalézt (z dnešního pohledu) blbosti. Lze v ní nalézt zneužitelné pasáže, ale není to kniha manuálů. Proto ji nemusíte znát nazpaměť, protože nemusíte znát na každou situaci manuál na řešení, ale jednáte na základě svého vědomého rozhodnutí, za které nesete důsledky. Před světskou i Boží mocí. Korán je koncipován jako kniha manuálů. Jako muslim každou životní situaci máte řešit tak, jak předepisuje Korán nějakým návodem. Proto se jí muslimové učí nazpaměť - aby vůbec mohli jednat. Když muslim nějaký manuál poruší, má v Koránu "právní ustanovení", které si pamatuje a ví, jaký konkrétní trest schytá. Ono těch 30 nebo kolik odnoží je diskutabilních. Korán je jenom jeden. Má jen jedno možné vysvětlení. Ty odnože se od sebe liší asi tak, jako se od sebe liší různé mikrovlnné trouby. Jsou různě barevné, dvířka se otevírají na tu nebo onu stranu, tlačítka jsou uspořádána takhle nebo onakhle, ale podstata mikrovlnky a její použití jsou furt stejné. Např. žena bude vždy majetkem muslima. Různé odnože islámu pouze určují, jestli ta žena je pro muže něco jako užitkové hospodářské zvíře, domácí mazlíček nebo vzácný rodinný porcelánový servis děděný po generace a s láskou opečovávaný. Ale to ponižující postavení ženy jako majetku muže, tahle hnusná odporná podstata zůstane pořád stejná. A ty jednotlivé odnože se už jen hádají, která z těch odporných představ např. o charakteru toho "majetku" je ta správňácká. Mně osobně připadají všechny tyto představy úplně stejně prasecké, v našem pojetí světa jsou nepřijatelné a jsou s ním naprosto nekompatibilní.

To je jako mluvit se šutrem.

Ano! Ano! Ano! Ano! A ještě jednou ano! V Bibli LZE nalézat pasáže, které LZE zneužít způsobem, jak píšete. S tím jsem už několikrát vyjádřil souhlas. Takže skutečně nechápu, proč mě neustále dokolečka opakujete, že v Bibli jsou pasáže, které lze špatně použít a že někdo Bibli skutečně zneužíval. Jenže Korán není kniha, která obsahuje zneužitelné pasáže. Korán je kniha, která je PŘÍMO KONCIPOVÁNA jako manuál. Proto např. se ji musí muslim naučit nazpaměť, aby ji nemusel tahat sebou a každou chvíli listovat v manuálu, co že jako má dělat. Aby v každém okamžiku znal zpaměti návod na použití sebe sama.

Když vono právě nezáleží na tom, co si kdo z toho vezme. Ano z Bible, ano z Talmudu, ne z Koránu. Aplikovat ty knihy na svůj život můžete bigotně, ortodoxně nebo (nevím jak se to řekne) v případě islámu. Jenže Bible nebo Talmud není zároveň právní systém, jako je to v případěš Koránu. V tom je ten zásadní problém. Ten lze jedině ignorovat a tvrdit, že není.

Na založení nějak totalitního státu je Bibli možno využít. Dala by se i tak použít. Korán je však "lepší" v tom, že to je přímo na to manuál.

Indie není muslimský stát. Indie je stát, kde jsou muslimové jednou z menšin. Nebyl jsem tam, tudíž nemohu soudit, jak "sluníčkové" je soužití muslimů a ostatních nemuslimských komunit. Muslimské státy, které jsou vedené v souladu s Koránem, jsou totalitní. Turecko je sice sekulární muslimský stát, ale není to zdaleka taková pohodička, jako v sekulární Francii, Británii nebo ČR a hrozba upadnutí do islámské totality je tam neustále přítomná a brání tomu jen silná armáda. Kdo ví, jak to tam bude dopadat.

Řešení to sice je, ale není v současné chvíli (a kdoví jestli vůbec) možné. Jediný, kdo ho může realizovat, jsou establishmenty států, jenže právě ty je sem na ty dávky zvou (alespoň establishmenty některých států), protože si tím s největší pravděpodobností chtějí vytvořit silný voličský elektorát vděčných uplácených voličů jako protiváhu vlastních domorodých obyvatel, kteří začínají mít vlastních vládců plné zuby a hrozí, že čím dál víc nasraní domorodci vládce svrhnou (záporné úroky domorodci zřejmě neskousnou). Velice dobře k tomuto cíli - přijímání cizích lidí proti vůli domorodců - slouží Německo, kde mají lidi neblahé zkušenosti s diskriminací nějaké výrazné menšiny a zřejmě se obávají proti takto zhoubně pojaté migraci nějak výrazněji vystoupit, protože by jim byl zvrácenými politiky omlácen holocaust o čumáky.

Korán není ekvivalentem Bible. Bible je věroučná kniha. Není to kniha nařízení, která by člověku předepisovala, jak má se sebou zacházet. Neurčuje uspořádání společnosti. Neobsahuje rozptýlená zákonná ustanovení. Proto bylo možno křesťanství "vykázat" ze světské moci. To s islámem není možné. Bohužel. Nejde to.

V tom je právě ta potíž. Když by sem přicházeli jednotliví muslimové sami od sebe na základě své rozvahy a alespoň relativně civilizovaným způsobem, patně by ani v této etatistické společnosti nedocházelo k nějakým problémům, které by se vymykaly běžným mezilidským konfliktům. S tím, že se domnívám, že lidi tady v Evropě by pochopili, že člověk prchající před skutečným nebezpečím v té vypjaté situaci asi udělá nějaký "přešlap" - "ale to je v poho pojď já ti píchnu". Ne že by v této migraci šlo o nějaké kdovíjak sofistikované plány, ale tato migrace není způsobená nějakými přirozenými vlivy, rozhodně je uměle vyvolaná zdejším establishmentem a evidentně ji ten establishment vůbec nezvládá. Důvodem konfliktů s migranty není jiné náboženství. Na to jsou lidi v Evropě už dávno dost tolerantní, aby jim bylo ale dokonale jedno, jestli někdo věří v Peruna, Kolíčky na prádlo nebo Olgoje-Chorchoje. Důvodem je to, že islám je PŘEDEVŠÍM manuál k realizaci života. Ten manuál je postaven tak, že není možná koexistence muslimské komunity s jinými nemuslimskými komunitami, aby tyto nebyly v neustálém rozporu. Komunita Vietnamců nebo Ukrajinců tady taky žije docela pospolitě, ale vzhledem k jejich kulturně civilizačním návykům nepotřebují ke své existenci nějaké extrabuřty. Při styku s okolím nevykazují tyto komunity a jejich jednotlivci žádné známky odlišností, které by byly na překážku vzájemnému soužití navzájem mezi sebou. Jak těchto různých komunit navzájem, tak jednotlivců. Jestli někdo z Ukrajinců provede špatnost, tak to je špatný člověk. Nikoli člověk, který "špatně" pochopil manuál na sebe sama. Protože žádný takový nemá. Pravoslaví je "pouhé" náboženství, nikoli soubor příkazů na to, jak jednat SÁM SE SEBOU A SE SVÝM OKOLÍM (nikoli sám za sebe a vůči svému okolí) od okamžiku, kdy ráno vstanu až po ulehnutí do postele. Od narození až do smrti. Muslim na rozdíl od věřícího člověka není schopen žít v souladu s Koránem v nehomogenním neislámském prostředí.

Korán není ekvivalentem Bible. Korán je asi tak něco v tomto smyslu: Vezměmě Bibli a Sbírku zákonů. Obě knihy rozstříhejme na jednotlivá tvrzená (verše a paragrafy). Tyto vhoďme do losovacího bubnu. Pak postupně "losujme" jednotlivá tvrzení a ve vylosovaném pořadí z nich setavme Knihu knih. V Koránu pak navíc vzhledem ke stylizaci laik jako já není schopen rozlišit, které tvrzení je náboženským veršem a které je paragrafem. Přičemž ty paragrafy jsou nekompatibilní s čímkoli jiným podobným, co kde lidi na téhle planetě pro potřeby vlastních kooperací vytvořili.

Migrace, tak jak je uměle "zkonstruována" a prováděna už tímto faktem vylučuje nějaké rozumné (natož libertariánsky čisté) řešení. A s postupujícím časem bude možné řešení čím dál méně rozumné a naopak začne být možné pouze čím dál více nerozumné řešení. S narůstajícími konflikty vyplývajícími ze soužití nekompatibilních komunit na jednom celkem hustě osídleném teritoriu v podmínkách etatismu a etatismem zblblých lidí to bude "vzrůšo". Já se poprvé v životě docela raduju z toho, že Čechy jsou v tomto kontextu celkem chudá země. To je strašný...

Jenže já nic nepsal o terorismu.

Odmítám kolektivní vinu. Jenže s islámem je jeden zásadní problém. To totiž není náboženství, jak náboženství chápeme my. To je kompletní pro muslima závazný manuál pro život. Islám je nejen věrouka, ale současně i právní systém a z něj vyplývající způsob uspořádání společnosti. Korán je kniha jejíž nedílnou součástí je právo Šáríja. A pro smůlu islámu toto právo není v Koránu kodifikováno jako samostatný oddíl, ale je do něj "zamotáno" a "vkombinováno" prostřednictvím sůr (nebo jak se ty "věty" nazývají), které jsou v tom Koránu rozptýleny = islám je jakoby tím právem prorostlý. Tím pádem nelze právo Šáríja z islámu vypreparovat. A bohužel toto právo je naprosto nekompatibilní s jakýmkoli jiným neislámským právním povědomím/systémem jiných nemuslimských společenství. Skutečný muslim je tak v začarovaném kruhu, ze kterého nemá úniku. Buď chce být muslimem, pak bude žít v trvalém rozporu se svým okolím, nebo musí islám opustit, což je smrtelný hřích nad nějž horšího není... :-( Z tohoto důvodu není možné bezproblémové soužití dvou komunit, z nichž jedna je muslimská. Jakkoli se mi nelíbí nějaké "plošné" řešení, domnívám se, že naši předkové moc dobře věděli, proč není problém, aby do Čech přišel tu a tam nějaký muslim - obchodník/umělec/emisar a třeba se tady se svým podnikáním usadil a žil a vydělával si tady na živobytí třeba až do smrti. Ale v případě přílivu většího počtu muslimů brali do rukou vidle.

Politikové moc dobře vědí, proč si sem ty lidi tahají. Finanční systém dospěl na svůj konec. Dál vedou pouze dvě cesty:
1) Nějaká šílená katarze typu WWIII.
2) Zrušit hotovost a pokračovat dál v poklesu úrokových sazeb v záporných číslech.
První varianta je zatím pro politiky dostatečně nesmyslná, aby o ní uvažovali. Druhá varianta by narazila na "zlobu" lidí a určitě by následovala brzo nějaká "defenestrace". Proto sem tahají "socky" z celého světa, které tady i v těch "záporných" penězích, které budou dostávat úplatkem na dávkách budou žít luxiusní životy, proti jejich původní destinaci (sami si je nemají jak vydělat, protože neumí držet ani lopatu a muslim nemůže pracovat = sloužit pro nevěřícímu psu). Chtějí tu vytvořit nějaký elektorát podporovatelů nebo dokonce voličů, protože od domorodců jim vážně hrozí, že budou ze svých trůnů svrženi. Jenže ono se to jednou stejně zhroutí. Můžem si tady "anarchistit" co chcem, ale žádná sranda to nebude. Ve svých rodinách/svých komunitách budeme mít dost lidí (starých, postižených...), o které bude třeba se postarat a bude s tím dost starostí. A k tomu se tady budeme potýkat s dost velkou komunitou nekompatibilních lidí, kteří zůstanou bez prostředků a jejich kulturněcivilizační návyky jim nijak nebudou bránit v tom, aby tady dělali dostatečný bordel a páchali dostatečné násilí, kterým budou chtít přijít k obživě, protože nemají co kloudného užitečného svému okolí nabídnout. To bude daleko největší nebezpečí, které možná spolehlivě zabrání vzniku svobodné společnosti a dá možnost vzniknout nějakému despotovi. A já tu vidím samé Konvičky, Hamply a podobné debily, Pinochet nikde žádný...

On má někdo právo vstupu na cizí soukromý pozemek? Můžu považovat za neslušné, za pitomé za ..., za ..., za ..., pořádat koncert zdarma na své zahradě/ve své nemovitosti a pak selektovat, koho tam pustím a koho ne, ale neexistuje žádné takové právo.

Prodat se do otroctví není možné. Lze prodat nějaký delší nebo kratší čas svého života, kdy se svým tělem nebudu nakládat podle své svobodné vůle, ale podle nařízení jiného subjektu (příkladem je klasicky čas prodaný zaměstnanci/zákazníkovi). Protože ale tento prodej je výsledkem svobodného rozhodnutí prodejce a prodejce může kdykoli smlouvu svobodně změnit/ukončit (jen idiot podepíše nezměnitelnou/nevypověditelnou smlouvu), nejde o otroctví. Navíc v případě (skutečného) otroctví by muselo dojít ještě k jednomu důležitému úkonu. Člověk by musel své vlastní tělo sám sobě vyvlastnit a předat ho z "dosahu" vlastního vědomí/vlastnictví vě prospěch vědomí/vlastnictví někoho jiného. Prodat sebe sama do otroctví znamená zbavit se sebe sama vlastnických práv = vlády nad svým vlastním tělem. To v našem světě není reálně proveditelné (naše vědomí a naše tělo jsou v tomto světě naším vědomým jednáním neoddělitelné). Má tedy cenu uvažovat nad tím, jestli je otroctví v našem světě proveditelné? Asi/určitě nemá. Neboli nemá cenu, přemýšlet nad tím, zda je možné prodat své tělo do vlastnictví někoho jiného (nelze). Lze pouze prodat čas, po který se svým tělem nakládám podle rozhodnutí někoho jiného, ale to není otroctví (viz výše). To je legitimní smlouva.

Proto to říkám dopředu. A lidi, pro které "nevím" neznamená "nevím", ale "vzdávám se", posílám do prdele. Obvykle s takovými duševními nemehly diskuse nestojí za nic už od prvopočátku.

Taky se výjimečně dostanu do takové debaty. Už na první otázku "Jak by něco bylo?" reaguju v tom smyslu, že ancap není soubor manuálů. Že všechno, co budu říkat, jsou možné varianty řešení, přičemž vůbec není jisté, že by skutečně byly realizovány, protože ancap je právě svobodné volné řešení a že hlavně já nejsem děda vševěda, který zná odpověď na každou otázku. Ať si posluchači vzpomenou na PROČobdobí svých dětí, které chtějí vědět úplně všechno, přičemž rodiče nejsou reálně schopni na všechno znát odpověď.

Já vím. Je to věštění zkřišťálové koule. Zatím lidem připadá výhodnější zůstávat součástí většího celku i v případě, že "brblají". Ale ta výhodnost se bude a čím dál rapidněji snižovat v souvislosti s čím dál měnší funkčností těch větších celků a čím dál větší hovadnou "nápaditostí" vládců je udržovat pohromadě.

To je zajímací informace! Upřímě je pro mě Jižní Amerika daleko a tolik se jí nezabývám (krom nějakých Kub, Venezuel apod., kterým se člověk nevyhne). Takže fajn. Lidi možná ještě úplně nezblbli.

No když jsem si tu zprávu přečetl (nevím už kde), tak se přiznám, že ve mně nevyvolala žádnou emoci. To je už tak šílená (máte někdo vhodné slovo? nic mě nenapadá), že už nevím, jak se k tomu postavit rozumem. Prostě jsem lesní včela...

To nějak nechápu, jak mě může někdo nutit k něčemu spontánnímu? Nebo spíš obráceně - jak může být spontánní něco z donucení? To je jaxi oxymoron.

Ježiš :-))) jak já bych si dával prachy do banky, kdyby byly nějaký prachy a byly nějaký banky!

Chudák Ježíš.
Keynes byl smrdutá jebka, který chtěl vlízt do prdelí politků a udělat kariéru tím, že politikům vypracuje mocenský manuál. A že za "odměnu" se bude smět na realizaci toho svého svinstva podílet. Spoléhal zřejmě na to, že jako autor tomu svému výtvoru rozumí nejlíp, tak ho "kluci a holky co spolu mluvěj" vezmou do party. Vůbec mu nešlo primárně o nějakou funkční ekonomiku, úspory, blaho lidí, či co. Věděl, že ekonomika je velice silný "organismus" a pokud se ta jeho teorie vezme za "správný konec", tak prostě ekonomika ty mocenské rozmary "utáhne". On jednoznačně a nepokrytě vytvářel manuál k ovládání státu (teritoria) a lidí a majetků na tomto teritoriu. Jakousi zakamuflovanou obdobu feudalismu, kdy by všechno zase patřilo vládci a poddaní měli ve skutečnosti všechno lénem a vlastnictví bylo jen zdánlivé = hloupý plebs to neprokoukne. On nebyl blbej ani nevzdělanej. Viděl zcela jednoznačně, že Marx je vůl a ten jeho paskvil je naprostá nepoužitelná hovadina, která se rozsype hned (což bylo v praxi x-krát ověřeno). Tak nabídnul vládcům něco jiného, lepšího, sofistikovanějšího. A vládcové se toho taky hned chytili a první věc, kterou (z logiky keynesiánské "teorie") udělali bylo to, že zrušili peníze a nahradili je papírem (ovládat měnu je ten nejsilnější mocenský nástroj). Přes veškerou snahu Keynese, který vězel v rektech politiků až po kotníky se tito na něj vykvajzli, v podstatě ho hodili přes palubu (dostal nějakou nevýznamnou "trafiku") a dál vládli sami.

Ale jo, kdybych se tím hnojem chtěl prohrabávat, tak bych dokonce ve skriptech makra našel i nějaké vzorce, kterými by se to dalo podpořit. Ona ale kvantitativní teorie peněz (což je de facto odvozenina od subjektivní teorie hodnoty) funguje. Měna je nejstabilnější, když nikdo nemá možnost způsobovat inflaci, nikoli když jí "vhodně" tisknu - "vhodně" s ní kejklím. Naprosto netuším, jak lze bez použití ideologie nebo jiné podobné fantazmagorie vysvětlit stabilitu měny, která je znehodnocována tak masivní inflací. Tomu nerozumím. I když jsem makro a keynese pečlivě studoval.

Žádná cena zlata (z pohledu ekonomie) na světových trzích neexistuje. Ani tehdy, ani dnes. To číslo (kterému se cena říká lidově-laicky) není výsledkem hledání a nalézání rovnovážného stavu na volném-svobodném trhu, ale naopak je výsledkem vyhcylování/udržování tohoto stavu shortováním bank podle toho, co jim zrovna "přeletí přes nos", reakcí obchodníků na toto a na nejrůznější patlání se vlád v ekonomikách apod. Klaus něco upatlal v čeké ekonomice, Bush nebo Clinton v americké, jiný debil v jiné, banky si shortováním "připravují" číslo na cenovce u zlata k nějaké své akci a ono to má různé dopady na různé "makroekonomické ukazatele" v různých částech světa, podle kterých obchodníci na burze provádějí short a put opce nebo nedělají nic a vyčkávají na správný okamžik k akci, což má na to číslo opět nějaký vliv... Z toho nelze směrem k jakékoli měně cokoli usuzovat, než že v tuto chvíli koupím/prodám komoditu za toto číslo v nějaké měně, jejíž hodnota je upatlána stejně, jako číslo na "cenovce" u zlata.

Co se stalo se zhuntovaným státním majetkem je mi vcelku jedno (moje z toho nebylo nic, i když mi to každý hustí do hlavy, jak to bylo "naše") a navíc si myslím, že ve skutečnosti nešlo o rozkrádání něčího majetku, ale o ovládnutí volných statků, kterých se KSČ (jako skutečný faktický vlastník) veřejně vzdala. Mě fakt a strašně moc vadí to, že to, co mluvil, mělo hlavu a patu, ale jeho počínání s tím bylo v příkrém rozporu.