Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

O tom budu mít teď v prosinci přednášku.

Moc si od toho neslibuji, ale zkusím Vás zase po čase naťuknout:
Z čisté logiky i životní praxe plyne naprosto jasně toto:
Silnější pes VŽDY mrdá; vždy a všude máte jen a pouze právo silnějšího.
Takže ne, tohle fakt nekamufluju; akorát dohlížím ještě o krok dál za Vaše představy Mad Maxe, a to tak, že vnímám, že i stát vládne právem silnějšího.

Spíš je otázka, jaká výše trestu je legitimní...

Však práve - keby to bolo raz, tak nejak prežijem, ale asi 5 obrázkov som musel preklikať, kým sa mu uráčilo uznať, že to mám správne...

Lulw, pravda. No, potřetí to opravovat nebudu...

Aby pes jebal Google a jeho captchu!
Keď označím všetky štvorce, ktoré obsahujú časť bicykla, tak sa mu to nepáči...

To sme sa tak úplne nezhodli, lebo po prvé nerozlišuješ medzi "potratom" (ktorý zahŕňa usmrtenie jedinca) a "núteným pôrodom" (kde prežitie závisí od veku dieťaťa ako aj od toho, či bude niekto schopný a ochotný zabezpečiť nejaký inkubátor a ďalšiu starostlivosť). Asi ťa mýli, že momentálne v štáte sa to druhé nedeje (resp. deje len na základe zdravotnej indikácie, že by pokračovanie tehotenstva bolo ohrozením života), ale mali by sme sa snažiť definície mať čo najjednoznačnejšie.

Po druhé je sporné, či je v súlade s NAPom praktika, keď niekoho ja sám a bez toho, aby to on mohol ovplyvniť, privediem do stavu, že je životne závislý na mojej pomoci (trebárs spiaceho ho vynesiem na vysokú strechu, zleziem a odtiahnem rebrík). Nota bene v situácii, keď neexistuje nikto iný, ktorý by tú pomoc mohol poskytnúť.

Ano, může se to stát; ale napadlo Vás, že to závisí na té společnosti? Když budete mít společnost, která je prostě násilná, bude v ní násilí bez ohledu na její řízení (centralizované, decentralizované…). Volný trh není lék na všechno; není to ráj na Zemi.

Každopádně z těch přednášek plyne, že v decentalizované společnosti se budou negativní práva porušovat s největší pravděpodobností méně než v centralizované.

To pochopiteľne záleží na tom, čo má v pravidlách majiteľ pozemku, po ktorom chodíš...

Iste, tu aj druhý kolega tvrdí, že musieť dokazovať nevinu v trestnom práve je odsúdeniahodná praktika. Len či to bude mať kto garantovať, aby sa také nedialo.

Veď to práve tá agentúra nevie, či som to predal, a nepovedal, alebo mi to niekto odcudzil a (v tomto prípade) zabránil tento zločin nahlásiť, či?

A v zásade áno, asi by to mohol byť ktokoľvek, ale v praxi to bude ten, kto bude mať na výsledku nejaký záujem. Čo teda agentúra domnelého poškodeného určite je.

Těžko říct, jak by se to přesně řešilo, nicméně:

1. Hromadění mrtvol na ulici bych bral jako velmi nepravděpodobné, taková mrtvola na ulici by byla celkem nepříjemná (zvlášť po čase). I kdyby bylo na to potřeba vybrat peníze ve sbírce, věřím, že by se tak stalo.
2. V drtivé většině případů bych čekal zájem pozůstalých. Řešíme spíše edge cases, kdy jej nikdo nechce pohřbít, nebo kdy si například majitel pozemku bude dělat na mrtvolu nárok současně s pozůstalými. (V praxi by majitel pozemku byl za vyřešení mrtvoly spíše rád.)
3. Možná ani tyto edge cases by se až tolik nelišily od statu quo. Pokud má mrtvý pozůstalé, pravděpodobně by chtěli jeho vydání, a pokud by majitel pozemku odmítal, mohl by se stát podezřelým. Pokud naopak mrtvý nemá rodinu apod., možná se o jeho smrti nikdo nedoví, pokud někdo (např. majitel pozemku) jeho tělo včas odklidí – stejně jako dnes.

Já si mylsim, že jsem všechny ty přednášky viděl.

Mám tam zejména filosofických morální problém s tím,že ze nevidím tu absolutni dobrovolnost. Chápu, jak funguje volný trh. Ale i z něj evidentně může vyplyvat násilí nebo minimálně nedobrovolnost. Zvlášť v případě trestu, sebeobrany, a dalšího obranného násilí. Ale proste ikdyz bude většina společnosti akceptovat například bití děti, tak se prostě svých práv nedomůžou.

(Samozřejmě, že to bude lepší než teď. Idkyz asi jak pro koho)

Tak som rád že sme sa nakonec shodli, že potrat je v sulade s napom. ;)

To je po tom ale přece podvod.

Nekomu prodám nemovitost, ale zapomenu to říct svoji bezpečnostní agentuře, že už to není moje? Eh...

A navíc Urza (k mému prekvapeni) říká, ze žalobce může být kdokoliv....

Přijde mi že pokud jsem nucen dokazovat svou nevinu, tak už je to samo o sobe porušení napu

Tak nic, přestože jsem si překontroloval editaci, stejně se mi správně nepropsala kurzíva do textu... Nevím jesti mne trollí bílé znaky, nebo shift+enter bug... Nějak se s tím prosím popasujte, svůj text snad poznáte.

V čem přesně? Omlouvám se, špatně jsem vyeditoval svůj příspěvek...
OPRAVA

Přijde mi zvláštní, že by "právní systém, který klade důraz na individální svobodu" měl zakazovat něco tak navýsost individuálního jako je sebevražda a případná oboustranně dobrovolná pomoc jiné osoby,[\i]
Vždyť takový právní systém sebevraždu nezakazuje! Ano, některé státy zakazují i asistovanou sebevraždu, ale o té do této doby nebyla vůbec řeč... (asistovaná sebevražda není eutanázie!)

Promiňte, ale přijde mi nanejvýš směšné, že někteří AnKapáci zároveň propagují právní nejistotu a zároveň si libují v tom, že v AnKapu by měli taková nebo maková práva – přitom by z podstaty věci nemohli mít v AnKapu zaručena žádná práva, a tedy ani svobodu.

[i]právě proto, že to principiálně asi nefunguje
Principiálně to nefunguje možná tak v bezprávním AnKap systému, kde pochopitelně nemůže fungovat žádná právní zásada. Mluví-li se o odnětí svobody člověka (která je v trestním právu typická, jelikož izoluje nebezpečné jedince od lidí "normálních"), chcete si být jistý tím, že neporušujete bezdůvodně svobodu jednotlivce, ale že naopak "naplňujete" svobodu druhých (kteří nebudou vrahem ohrožováni na životě). Vůbec nechápu, proč by kdokoli měl mít s takovou zásadou problém. Zrušení této zásady na úkor legalizace eutanázie je v rozporu s principem proporcionality – jenom kvůli "rozšíření" práva slabých jedinců, kteří nejsou schopni se sami zabít, je narušeno buď právo nebýt bezdůvodně vězněn, nebo právo na život (nebýt zavražděn).

Tu sa ale natíska otázka, pokiaľ sú špatní politici a voliči, kde je garancia, že s rovnako špatnými ľuďmi by iný systém fungoval lepšie?

(trebárs, v mnohých lokalitách ľudia kedysi nezamykali domy, po príchode nazvime to "odlišnej komunity", zrazu musia svoje bezpečnostné opatrenia meniť? Zmenil sa systém alebo ľudia?)

A mala by platiť? Je v NAPe nejako zakotvená? Pokiaľ na voľnom trhu nebude po jej uplatňovaní dopyt...

Ak správne rozumiem Urzovým rečiam o ružovo lakovanom ankape, tak ten tretí môže byť nejaká "bezpečnostná agentúra", s ktorou mal zabitý zmluvu o ochrane majetku (vrátane svojho života v rámci sebavlastníctva).
Ak tá agentúra dbá na svoju reputáciu (aby nestratila ďalších zákazníkov, a vlastne ani platby od ešte žijúcich doterajších), pochopiteľne bude mať záujem potierať vraždenie svojich zákazníkov.

Nemám na mysli "vynútený pôrod" (=vyňatie dieťaťa z maternice, a uvidíme, či prežije), ale skutočný potrat, teda usmrtenie - ako to, čo sa ešte občas robí v USA (napr. "potrat čiastočným pôrodom", mäsiarina (řezničina), akú tu radšej ani nebudem opisovať).

Čo sa týka otázky, ono až na (zriedkavé) prípady znásilnenia, ten niekto nedostal toho "iného" príkazom, ale sám dobrovoľne jeho vznik spôsobil. Teda v tom prípade "ukončenie poskytovania svojho tela" by mohlo byť jedným z ďalších príkladov v diplomovke, čo sa tu dávnejšie preberala, ktorá popisovala viacero spôsobov "ako zavraždiť človeka v súlade s NAPom"...

O vztahu mezi NAPem a rozhodováním volnotržních soudů jsem řekl již mnohé; asi nemá smysl, abych to psal znovu. Případně, pokud chcete (vidím, že na to máte hodně dotazů), to můžeme rozebrat na kameru; přijde mi to i přínosné, protože nejste sám a myslím, že byste byl dobrý reprezentant.

Co se týče předvídatelnosti, tam si dovolím oponovat; nevidím důvod, proč by takový právní systém měl být nepředvídatelný. Pokud to myslíte tak, že teď nedokážete predikovat, co by bylo jednou v hypotetickém ankapu, pak ano; ale teď nedokážete ani predikovat právní řád v ČR za pár let. Když v tom systému ale žijete, predikovat ho do nějaké míry dokážete (a pochybuji, že by ta míra byla menší než nyní).

Co se týče těch bezpečnostních agentur a většiny, opět je to něco, o čem jsem už řekl hodně (a platí totéž, co píšu v prvním odstavci).

A ano, s tím dítětem v 1/ máte pravdu, proto také hned v první věte píšu, že to závisí na více okolnostech; a dále říkám, že to v souladu s NAPem může být (nikoliv že bude; může to být i v rozporu v závislosti na tom, jak se to bude dít).

Jednak to je subjektivní, každý vidí problémy někde jinde. A za druhé všechny tyhle věci se dají svést na chybu jednotlivce, "stát by přece fungoval lépe, bez špatných politiků a voličů". Že je špatný celý systém se vysvětluje špatně. Ale pořád bychom to měli dělat. 🙂

Přijde mi ze me vůbec neposloucháte, akorát podsouváte věci co vůbec netvrdím ani se o nich nebavím . Kvantita neni kvalita

Přijde mi zvláštní, že by "právní systém, který klade důraz na individální svobodu" měl zakazovat něco tak navýsost individuálního jako je sebevražda a případná oboustranně dobrovolná pomoc jiné osoby,[\i]
Vždyť takový právní systém sebevraždu nezakazuje! Ano, některé státy zakazují i asistovanou sebevraždu, ale o té do této doby nebyla vůbec řeč... (asistovaná sebevražda není eutanázie!)

Promiňte, ale přijde mi nanejvýš směšné, že někteří AnKapáci zároveň propagují právní nejistotu a zároveň si libují v tom, že v AnKapu by měli taková nebo maková práva – přitom by z podstaty věci nemohli mít v AnKapu zaručena žádná práva, a tedy ani svobodu.

[i]právě proto, že to principiálně asi nefunguje
Principiálně to nefunguje možná tak v bezprávním AnKap systému, kde pochopitelně nemůže fungovat žádná právní zásada. Mluví-li se o odnětí svobody člověka (která je v tretním právu typická, jelikož izoluje nebezpečné jedince od lidí "normálních"), chcete si být jistý tím, že neporušujete bezdůvodně svobodu jednotlivce, ale že naopak "naplňujete" svobodu druhých (kteří nebudou vrahem ohrožováni na životě). Vůbec nechápu, proč by kdokoli měl mít s takovou zásadou problém. Zrušení této zásady na úkor legalizace eutanázie je v rozporu s principem proporcionality – jenom kvůli "rozšíření" práva slabých jedinců, kteří nejsou schopni se sami zabít, je narušeno buď právo nebýt bezdůvodně vězněn, nebo právo na život (nebýt zavražděn).

neplatte, nikdo vas do toho nenuti

jasne, ale je to duvod zakazovat to ostatnim?

dekuji za vysvetleni pojmu delegace, ktery mi ovsem byl jasny i predtim...

chytra zasterka pro vlastni neschopnost odpovedi....

a na ty regulace teda reagovat nebudete??

mohu se zeptat, jaka by byla motivace pracovat kdyby byl kapital rovnomerne rozdelovan?

Zkuste to promyslet, třeba na to přijdete :-)

co to s tim ma spolecneho?

ja taky nechci aby me nekdo okradl, ale to neznamena, ze se budu plest do sporu nejakych cizich lidi...