Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

přesně, kldr je enomocky v hajzlu, ale ma atomovku. takze patri ke skupince nejsilnejcich (navic podporovana cinou), takze na ni nikdo nemuze...

korporace by nevyhrala, kdyby obsadila africky stat, protoze by tam vlitla americka armada... vsadte se, ze kdyby toto nehrozilo, tak uz by to mnohe korporace udelali...

mimochodem, prosim, definujte zasadni rozdil mezi korporaci a státem. pokud má korporace otroky, jako reálně otroky, tak uz je to stát? tedy stát porusuje nap a korporace ne?

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být." mohlo by to tak být = právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu (to dnes máme, to doufám uznáváte. takze dokazujeme pouze tu první část tvrzení. )

a pozor. i pokud první část neplatí, ale stále platí, že dnes máme právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu, pak existují i jiné situace, než "skupinka nejsilnejsích", ktere k takovemu pravu vedou...

jasneze volnotrzni spolecnost bude vzdy bohatsi a technologicky vyspelejsi nez centralne planovana. ale pokud budou vsechny centralne planovane, tak proste vyhrava ta nejsilnejsi (nebo skupinka).a me proste prijde, ze jelikoz k vymahani prava potrebuju mit silove slozky, tak to k tomu stejne dospeje. mozna pomaleji, ale dospeje. ostatne, jsem presvedcen, ze presne takhle staty vznikly a nejak nerozumim, proc by z potencialniho ankapu timto zpusobem nevznikli ase

dokonce sance ze bude skupinka nejsilnejsich v ankapu mi pridje vetsi, nez ze by vznikla ted (pokud bych tedy pristoupil na to, ze ted to tak neni)

a volnotrzni spolecnost si predstavuju jako absolutne bez nasili (je mi jendo jeslti nasili dela stat nebo nekdo jiny), a to se nikdy nestane...

spis to smeruje treba k necemu jako USA ne? nebo ja asi nerozumim, jak si definujete stat


(mimochodem, ja se zrovna uprime bojim ze z ankapu by mohli vzniknout staty nebo super stat, ani Urza to nevylucuje, ktere budou horsi nez staty co mame ted, ale uz by to pak nebyl ankap že :) )

ja sylsel teorii, ze taky vedel o moznem zatceni v rusku a asi chcete spis zkoncit ve francouzskem nez v ruskem vezeni :D ale muze to byt hoax

myslím, ze samozrejme takové díte narozené v pralese jako Tarzan by se chovalo zodpovedneji daleko dříve nez děti v civilizaci, protoze by se učilo z chybt, ale taky, pouze jenom pokud by přežilo... proto zrejme rodice své deti chráni a nenechají je udelat kazdou chybu... a zaroven, kdyz dite porusi neci prava, tak spolecnost casto vini rodice (a ne to dite). chapu, ze s tim nesouhlasite, ale asi to bude mit nejaky duvod...

to, ze je kazdy jedinec zodpovedny za svuj zivot, bez ohledu na sve schopnsoti je prostě axiom nebo k tomu mate nejake argumenty? děkuji

me predevsim nedala logicky smysl ta věta, že: "Každý nese zodpovědnost sám za sebe, PROTOŽE nese dusledky" (neboť dusledky mohu nest i za rozhodnuti někoho jineho, nebo za nahodne prirodni jevy třeba... )

a jeste uplne jine tema, ale napadlo me to, u toho prenatalniho stadia. odkdy je podle vás plod člověkěm/bytostí/jedincem? děkuji

vzdyt to píšu. fyzický a mentální stav by měl být ta příčina, tedy kauzalita. nevím, co pořád máte s tím věkem :)

Váš život je Vaše odpovědnost.
Když Vás někdo postřelí, je samozřejmě odpovědný za svůj čin, ale Vy jste odpovědný za své zdraví.
Je to opačný případ jako s tím chirurgem – když Vás operuje, on nese odpovědnost za tu operaci (aby to provedl dobře), ale nenese odpovědnost za Vaše zdraví (je to Vaše tělo; a něco podobného se objevuje i v současných souhlasech s operací – operující odpovídá jen za správně provedený zákrok, ne za reakci těla pacienta, která se může lišit).
Nenarozené dítě má za svůj život mnedle také odpovědnost, byť má minimální možnosti jej ovlivnit.

Korelace je to určitě, kauzalita v závislosti na tom, co tím myslíme; pokud být v nějakém věku má implikovat nějaké schopnosti, pak ne (protože spousta lidí to bude mít jinak), ale pokud být v nějakém věku má implikovat VYŠŠÍ PŘEDPOKLADY k nějakým schopnostem, pak asi ano.
Ale nemyslím, že je to podstatné pro to sdělení.

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

"Stejně tak" se jeden termín dá použít na víc věcí, význam bude pak záležet na kontextu. Vaše rozdělení na "ankap" a "anarchokapitalismus" je jen vaše. Oba termíny se dají zaměnovat.

Otázka je irelevnatní. Relevantní je jak se lidi budou chovat, tedy jak ta společnost bude vypadat. Ne jako co se počítá a jak ji pojmenujeme. I kdyby byl ankap definován demagogicky, nedělá to z přesvědčování lidí aby se chovali podle anarchokapitalistických zásad nic demagogického, nebo jinak prinicipiálně vadného. Stejně tak jako v případě přesvědčování lidí aby se měli rádi není nic vadného; pro "společnost křesťanské lásky" platí to sáme co pro "anarchokapitalistickou společnost".

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

Pardon komentáře ke špatnému podcastu....

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

To co se děje, nám netlačí STÁT, ale EU, jak jste ji v příspěvku správně uvědomil.
"EU se pravidelně snaží zavést nějaký druh chat control, který má narušit soukromí, bezpečnost a šifrování osobních konverzací na internetu. Pravidelně se také setkává s odporem veřejnosti a lidí, kteří proti němu bojují. Kdykoliv se to podaří odstřelit, vrátí se to zase pod jiným názvem. Osobně je mi sympatické, že lidi nedrží hubu a umí se ozvat."
Tohle je ten "ankap", ke kterému se blížíme, proto Urza nedokáže vysvětlit proč by měly být povoleny obchody s dětmi. Je to perverze.

Anarchokapitalismis, zkráceně ankap, může značit dvě věci - ideologii, nebo společnost. Stejně jako se říká ze jsme žili v komunismu/socializmu , mysli se tím společnost kde se lidi chovali podle te ideologie, ne ta ideologie.

Anarchokapitalisti jako zastánci té ideologie, přesvědčuji lidi aby se nějak chovali (respektovat vlastnická práva , NAP atd.) . To je jako když třeba křesťani přesvědčuji lidi ze se mají mít navzájem rádi . Když se tak lidi budou chovat můžeme tu společnost nazvat jako narchokaptalistickou (anarchokapitalismus, ankap). V případě té křesťanské výzvy podobně, jen pro to neexistuje vhodný název. Neni tam ovšem nějaká ostrá hranice která by společnosti definovala jako anarchokapitalitickou resp . “Křesťanské lásky “.

Já myslím, že právě vyvrátil – mezi státy jsou (vojensky i ekonomicky) fakt mocné (USA, Čína, Rusko), pak nějaké středně silné, spíš silnější (Itálie, Velká Británie, Německo, Francie… a mnohé další), pak nějaké středně silné, spíš slabší (ČR, Slovensko, Mexiko, Indie… a mnohé další), ale také úplně slabé (hlavně ty chudé africké); u některých je sporné, kam je zařadit, třeba KLDR je v hajzlu, ale má atomovky. No a nejsilnější korporace mají reálně ve světě větší moc než ty nejslabší státy; přičemž pak další korporace budou zas slabší, ale bude jich víc než těch nejsilnějších.

Že se korporace momentálně nevyzbrojují, je irelevantní, protože svou moc dokáží lépe aplikovat ekonomicky; každý má tedy ty zbraně, které potřebuje.
Ale vlastně i v současném světě, kdyby došlo k (fyzickému) středu nějaké chudé africké země s bohatou korporací (jakkoliv je těžké si to představit, protože to úplně nedává smysl), bezesporu vyhraje ta korporace (a to i kdyby monentálně neměla žádnou armádu, protože by pro ni nebyl problém si okamžitě najmou žoldáky z Blackwater nebo odkudkoliv jinud).

No tak jasně! Když někdo chce v něčem pomoc, je v pořádku mu ji poskytnout; když třeba já bych vlezl do silnice pod auto, budu moc rád, když mě někdo strhne.

Extrémní ohrožení dle mého názoru v tom právu samotném vůbec nemá co dělat (z hlediska práva); akorát se u extrémního ohrožení dá lépe s větší pravděpdobností odhadnout ten souhlas.

Souhlas každý vyjadřuje a chápe podle svých schopností; a to tak je bohužel úplně se vším, nejen se souhlasem. I proto se složitější smlouvy sepisují; ale ani to není zárukou, že budou pochopeny stejně.

Když tedy dojde k nějaké rozepři, typicky to pak musí rozhodovat někdo jiný (arbitr), což ale není jen záležitost ankapu; žádné rozumné existující právo nelze rozhodovat algoritmicky, i když máte superdetailní zákoník, potřebujete k tomu soudce.

Mě to taky hodně bavilo!

Vlastně mě těší, že to chápete; i za tak krátkou dobu, oproti Szasziánovi, který je tu už roky…
Ale ono asi záleží, kdo jak moc co chce pochopit; a kdy se hodí do krámu cíleně nechápat xD

Protože to tak lidé většinou používají, takže když o tom mluvíme třeba na besedách, s rodiči a podobně, je třeba to rozlišovat.
Ne že by se v Ježku třeba ozvalo něco jako: „Sem můžou jen dospěláci,“ nebo něco podobného.

"jenže to není stát" - ????

"je to spíš takovej ANKAP, ke kterému se blížíme" - ????????????

wtf? Ancap je jen zkratka pro slovo Anarchokapitalismus. Je to doslova jedno a to same.
A btw, to, ze to neni zadne spolecenske zrizeni, ale spise popis nejakeho stavu, to se ti tu mnoho lidi snazi vysvetlit uz roky...

1. takže tvrdíte, že se nemohu oddat s moji želvou? to je ta vaše svoboda?

2. koupit, vyrobit a následně adoptovat

3. tzv. "neplodný pár" tj. nejspíš jeden z páru je nějak nemocný, ale může se léčit

4. ne, nejsem OK s regulerním kšeftováním s dětmi, jestli tohle chcete, jste BLÁZEN

je úplně jedno jak si tu algebru pojmenujete...
jediné možné, co se může stát, až státy padnou je, že budou mít centrální právo, no a to vidíme teď v praxi...
takhle totiž bude ten "ankap" vypadat... to je cíl

Tak už vidím vaši chybu . On totiž anarchokapitalismus není společenské zřízení . Ankarchokapitalistům kde o přesvědčování lidí aby se nějak chovali , to ano . Ale na tom nevidím nic principiálně špatného.

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být."

já jsem psal, že to tak je přeci teď a přijde mi, že jste to nevyvrátit. (nebo jsem to nepochopil)

1. vy si myslíte, že kapitalista nezvyšuje poptávku? takže všichni ostatní vytvářejí poptávku, ale zrovna bohatí ne? wtf? :)

2. kdyz se poptávka snizuje, tak se snizuji i ceny. s tím souhlasíte? takze je to vlatsně taky dobře

3. co si mam predstavit pod tymi bublinami (bitcoin prosim nehme stranou, to je na separatni tema)

4. ale to co jsem psal není rakuska ekonomi, to je akakolvek enomoia!!! :) rakuzka len tvrdi, ze neni potreba zasahou regulacii (reagujte prosim na to co pisu, bez zbytecneho skatulkovani a pojmenovavni. neni to podtstane a akorat to zavadi tema jinam...

1. takze tvrdíte, ze lide, kterí nemohou nebo nechtejí mít deti nemají právo vstupovat do manzelství? to je ta vase svoboda?

2. "koupit" nebo adoptovat

3. myslím opravdu neplodý, definitivne. s nulovým potenciálem... takže odpověď?

4. ano, medicina je tak daleko ze vám umoznuje porodit nebiologické díte. jste s tím ok?

vyrokovou logikou se da samozrejme diskutovat i o abstraktnich situacich... (spis zalezi jeslti mate dostatecnou predstavivost a schopnost)

vsak to písu, ze se mozné, ze se lide/obchodnici dohodnou na pouzivani jedne meny. jen by zadnou jinou nemeli zakazovat

no urcite vas v ankapu nikdo nebude nutit banky vyuzivat, a banky nebudou nuceny podrizovat se nejake statni centralni bance. podvody by se samozrejmne dit nemely (v zadnem odvetvi), ale idealne je, aby o nich lidi vedeli, a pak se teda rozhodli, jestli to risknou nebo ne. to je jakobyste rikal, ze nebudou existovat hazardni hry, protoze jsou prisli riskantni...

mohou byt jakekoliv velikosti, a pokud je lide nebudou chtit vyuzivat, tak zaniknou. ale pujcky jako takove podle me tedy existovat budou, nebo myslite, ze ne?

tak rozhodně je to víc stát než ankap... volby, přerozdělování, zákony atd...