Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no urcite vas v ankapu nikdo nebude nutit banky vyuzivat, a banky nebudou nuceny podrizovat se nejake statni centralni bance. podvody by se samozrejmne dit nemely (v zadnem odvetvi), ale idealne je, aby o nich lidi vedeli, a pak se teda rozhodli, jestli to risknou nebo ne. to je jakobyste rikal, ze nebudou existovat hazardni hry, protoze jsou prisli riskantni...

mohou byt jakekoliv velikosti, a pokud je lide nebudou chtit vyuzivat, tak zaniknou. ale pujcky jako takove podle me tedy existovat budou, nebo myslite, ze ne?

tak rozhodně je to víc stát než ankap... volby, přerozdělování, zákony atd...

docela se divím, že se tady moc neřešilo to zatčení Durova ve Francii... někdo nějaký názor? :)

Jako dobrý, akorát nechápu tohle "Stát se chová zcela předvídatelně dle očekávání."
Spíš asi "EU se chová zcela předvídatelně dle očekávání." ... jenže to není stát, je to spíš takovej ANKAP, ke kterému se blížíme

"morálnka je subjektivní, coz vy neustále prokazujete :) ale jiste to musí být zajímavé čtění."
Už jste někdy nějakou knížku o etice četl? Přečtěte si třeba Teorii mravních citů

právo dítete na jeho biologické rodice je taky pozitivní právo a ukládá tedy rodicům povinnost, coz je proti jejich svobodě...
"Děti narozené s normální inteligencí snadno chápou fakta." více zde: https://www.youtube.com/watch?v=4-C2QX8LuIk


"výrobu" dítete povazuji za právo prirozené a negativní, protoze by mi v tom nikdo nemel bránit
ano, dokument si pusťe dvakrát: https://www.youtube.com/watch?v=4-C2QX8LuIk

nevím zda jste skutečně tak hloupý nebo EU propagandou vymytý:

1. to nedava logiku, protoze u lidi, kteri mohou splodit potomka vam to vadi také. cili vam to vadi i u hetero i u lgbt. proc to tedy zviraznujete lgbt?
Pár, který může potomka zplodit, tak si ho zplodit může. Na rozdíl od dvou židlí, které spolu po sexu třetí židli neporodí.

2. takze darovane vajicko i spermie implementovane do delohy, matka porodi a toto dite si necha vam vadi? kdo je oběť?
DÍTĚ NENÍ ZBOŽÍ.

3. s čí svobodou? se svobodou nepočatého dítěte, které v dobe rozhodnutí tedy neexistovalo?
Dítě žádnou smlouvu nepodepsalo, na rozdíl od jeho výrobců a kupců. Ti se uspokojili na úkor dítěte.

4. nazor na babyboxy? :)
Jak to s tím souvisí????????????

Ach jo, samozrejme jsem si tve ryti do norberta uvedomil, ale asi tak vterinu po odeslani prispevku. :-D

Jinak si to samozrejme uvedomuji, ze penize jsou jako statek - a kdyz ji je moc, cena klesa, klesa vzacnost... Jen na ty penize ma monopol jaksi stat, proto to oddeluji.

Well, to měla být trošku ironická poznámka, ovšem ne na tebe. Ale to zní jako že si to sám neuvdědomuješ. Inflace peněžní zásoby jako příčina zvýšení cen je stejný princip jako inflace "zásoby" brambor a snížení cen brambor.

Rec byla o inflaci. Cena je vysledkem nabidky a poptavky. Pokud je vice brambor (prasat, kurev, piva), je vyssi nabidkova strana, ergo dochazi ke snizeni ceny. Tento izolovany pohyb neni ovlivnen penezni zasobou v danem okamziku, ale proste tim, ze cena reflektuje vzacnost daneho statku.

Ne, když se urodí víc brambor, nijak to se snížením ceny nesouvisí. Ceny si diktují kapitalisti přeci.

Tak znovu, zvysenim objemu penezni zasoby vznikne inflace, mas to i v tom slovu. A samozrejme ceny stoupnou take, jelikoz hodnota jednotky meny se snizi. A zpusobuje to stat, jelikoz ma monopol na menu, na licencovani bank a na urokove sazby. Uz chapes konecne?

Pokušení ze zisků z úroků z půjček bude vždycky vyšší, než zásady nepůjčovat víc než mám. Zvlášť když půjčuji peníze, které ani nejsou moje. Za zlatého standardu ty banky byly v insolvenci jedna za druhou.
Jakmile se zrušil zlatý standard, tak se banky tohoto problémů zbavily, tedy tak, že insolvenci hodily na nás všechny a mohly půjčovat až do limitu, který stanovila centrální banka (úroková sazba).

To tak dalo mylný dojem, že banky jsou spolehlivé. Ve skutečnosti jsou to ten nejhůře efektivní nástroj.
A co se týče bitcoinu, ten já bance nikdy v životě nesvěřím.

Sýpka na obilí je spíše sklad než banka, jelikož obilí je komodita určená ke spotřebě s omezenou trvanlivostí. Peníze se nespotřebovávají.

Banky jsou jako komunismus. V nějakém málem městečku mohou se svou měnou fungovat jako komunismus v kibucu, ale na národní nebo dokonce nadnárodní úrovni je to akorát zašívárna pro fanoušky Cantilonova efektu.

1. to nedava logiku, protoze u lidi, kteri mohou splodit potomka vam to vadi také. cili vam to vadi i u hetero i u lgbt. proc to tedy zviraznujete lgbt?

2. takze darovane vajicko i spermie implementovane do delohy, matka porodi a toto dite si necha vam vadi? kdo je oběť?

3. s čí svobodou? se svobodou nepočatého dítěte, které v dobe rozhodnutí tedy neexistovalo?

4. nazor na babyboxy? :)

poptávka stimuluju ekonomiku, ale jen v případě ze máte cím zaplatit. na tom se doufám shodneme. čili potřebujete kapitál.

hromadení penez bez utrácení nemá smysl, protoze lezící penize vetsinou ztráci hodnotu. boháč si neco koupí, tím stimuluje ekonomiku a ty peníze dává do oběhu, platí výrobcům té věci, kterou si koupil... zisk pro obě strany.

a tohle fakt není o ankpau. to je uplny zaklad ekonomie

z pohledu VAŠÍ morálky.

a tu druhou vetu jste nijak nevysvetlil, a vyvracím ji v předhoczím komentáři, takže to nebudu opakovat

takze, kdyz predpokládáme, ze to clovek chce, tak je to ospravedlnitelné? a nebo je to ospravedlneno az práve tím jeho zpětných souhlasem. a jak rychlý ten souhlaa ma být?

"ale pokud nemám čas s ním o tom mluvit nebo v danou chvíli řešit jiné projevy jeho vůle, rozhoduji na základě nejlepších dostupných informací" - takže rozhodující je čas (+ extremni ohrozeni). pro Vás. a někdo jiný zase k tomu dobře míněnému násilí, může přistoupit z jiného důvodu.

jak ZJEVNĚ poznáme, zda to člověk chce nebo nechce? například u hodně malých dětí?

" považuji za konsensuální"... uf... to je podle me hodne tenký led... podle me implicitne ,kdyz nemam souhlas, tak mam automaticky nesouhlas. jinak je to strasne zneuzitelne...

s presvedcením ze mám necí souhlas muzu delat teoreticky cokoliv... hlavne u tech detí. argument predvedcením mi tedy prijde hodne slabý... a mozná by mi pomohl jiný príklad nez silnice.

co clovek v komatu, zdrogovany, ne pri plném vědomí, mentálně postizený clovek, nebo treba to malé dítě, které ani neumí mluvit? predokladam ze mam souhlas...

a co kdyz s tim clovekem mam smlouvu, ze neco chce, ale on s tim potom nesouhlasi? mam pravo mu to udelat nebo me?

co kdyz malemu diteti nasilne necham propichnout usi kvuli nausnicim, protoze mu nelze vysvetlit, co jdeme delat. ono si tu druhy den ani nebude pamatovat. a za 5 let to odsouhlasi, ze to chtelo? bylo to legitimni nasili nebo ne?

2) Myslím že v tom Urza opravdu rozdíl delat nebude, a ani dítěti ani nedospelému se nebude posmívat ani mu vyprávet cokoli, co by nechtěl...

chapu. pak jen ale nerozumim, proc pouzivate tyto dva pojmy, kdyz mezi nimi nedelate rozdil. je to pak trochu matouci.

ale dekuji za vysvetlení :)

morálnka je subjektivní, coz vy neustále prokazujete :) ale jiste to musí být zajímavé čtění.

právo dítete na jeho biologické rodice je taky pozitivní právo a ukládá tedy rodicům povinnost, coz je proti jejich svobodě...

"výrobu" dítete povazuji za právo prirozené a negativní, protoze by mi v tom nikdo nemel bránit

každé lidské jednání má nějaká rizika. a efektivní stimulace pro ekonomiku to samozřejmě je...

to rikaji i socialisti ze kapital ploti dalsi kapital. presne z toho duvodu ma smysl si brat pujcky

to není pravda. urza o tom má několik přednášek. díváte se na to prizmatem dnešního centrálního bankovnictví...

pvodní banky byly v podstatě sklady na obilí. nebo si možná pojdme definovat pojem "banka", at víme o cem mluvíme. (za mě jakákoli inctituce nebo klidne jedinec, který nabízí uschovu penez nebo majetku a také pujcky za urok)

1/ pokud by banky podle vás bez monopolu na peníze nemohli existovat, tak tedy v ankapu existovat nebuou a máme po problému :) nemusíme s tím tedy nesouhlasit nebo tomu bránit, proste se to nestane.
2/ já tvrdím, že existovat mohou. mohou využívat klidně bitcoin nebo jinou měnu, něbo nějaký vzácný kov, s kterým se v historii bezne obchodovalo npaříč říšemi, protože zlato mělo pro lidi velkou hodnotu bez ohledu na to, čí portér na něm byl vyrazet. taky tam z počátku nebyla psaná nominální hodnota. prostě to byl 1 zlaťák (zádná 1 koruna, nebo 100kč) a rozhodnující bily gramy a čistota zlata.

3/ z ceho cerpate, ze se uvery ve zlatem standardu neudrzely? ovsem i pokud by toto byla pravda, porad neplati ze by to neslo v ankapu (jelikoz ankap nikdy nbeyl). proste pujcite si 10 zlataku a za rok mate vratit 11. nejak nevidim, kde je v tom problem. ve stredoveku treba uvery poskytovali židé (zřejmě porto je taky stihl tak tezky osud)), ale nejak +- to fungovalo, jinak by to nikdo nedělal.

4/ v ankpau muzete mit i fiat, jenom bez toho monopolu. muzete jich mit kolik chcete druhů. a treba se spolecnost nakonec shodne na jednom, respektive jedna mena zvitezi ve volnotrzni soutezi, ale nebude skutecným monopolem, pokud nebude vymahana nasilně. banka si samozrejme, stejne jako kazdy obchod, muze urcit kterou menu bude prijimat, nebo v kame kurzu (pokud by jich bylo vice)

5/ tuto pasaz od Smitha se priznam ze neznam, takze nevim, s jakymi prichazi argumenty. ale obecně úvery závislé na cetrální měně nesjou. můžete si pujcovat klidne gumove medivdky. princip je stejný

Banky samy osobě nemohou bez monopolu na peníze fungovat. Jelikož se historicky ukázalo, že úvery ve zlatém standardu se nikdy dlouho neudržely. Jelikož to pokušení bylo vždycky silnější než zásady. Banky s úvěry jsou v uvozovkách udržitelné jen díky nekonečnému vydávání úvěrů. A to bez fiatu nejde.
Ono totiž podnikání na úvěr je hazardní hra která ve zlatém standardu je velmi nebezpečná. Tudíž nepředpokládám, že by jí Smith tak opěvoval jako efektivní pomůcku pro podnikání bez kapitálu.

Skvělá debata. Tomášovy argument mi přišly většinou docela dobré a často bych s ním docela souhlasil. Rozhodně my přišel jako lepší oponent než Milan. Až teda na ty pindy na konci o privilegovaných heterosexuálních mužích, ale tak je to furt Pirát, no :-). Každopádně bych s ním rád viděl další diskuze.

Proc by nesli banky dohromady s ankapem? Odmyslete si státní regulace a centrální banku a je to v pohodě, ne? :)

Ok.mate pravdu.

Ale prest ze v tomto udělal chybu, (Z pochopitelneho pozorování kolem sebe) došel k závěru že ekonomika se uřidí sama a stát by neměl zasahovat

Dokazete popsat v čem?

Inflace - nafouknouti, zvetseni objemu... Proste je v obehu a na uctech vice penez, tim padem ma jedna jednotka meny nizsi hodnotu. To je inflace, mily norberte.

A četl jste něco od Adama Smitha? :) Zkuste třeba Teorii mravních citů, je to dost velká bichle a nevím co by na to v Ježku :)
Oni tihle libertariáni dost řešili ctnosti a tu morální povinnost, ale dneska už lidstvo ani neví co to je, viz včerejší Ondrášečkův příspěvek :)
***
Otázka na Urzu:
"Urzova poznámka pod čarou: Za mě jsou právě ty nekonzistence hodně důležité; spousta lidí (a kolikrát i politiků) totiž říká něco (třeba „Žij a nech žít.“)"
Jestli chcete být konzistentní, tak někdy prosím zdůvodněte proč nadřazujete pozitivní právo na výrobu a obchod s dětmi před přirozeným právem dítěte na jeho rodiče.

V knize bohatství národů popisoval pozitivně i úvěry. Konkrétně v tom, že podnikatel může začít i když nic nemá. Už tam ale neřešil jejich rizika. Dokonce mi to chvíli přišlo, jako když mluví o efektivní stimulaci ekonomiky. Pravda je, že v té době ještě nebyla centrální úroková sazba, ale banky a ancap mi tam moc nejde dohromady. Přinejmenším to stojí na tenkém ledě.

OK. Ale určitě by šlo se tomu věnovat i teoretičtěji a nějakou znalost zjevně mate . Nebál bych se , jsme tu přeci jen ve Stokách ne v peer-reviewed žurnálu.

To jsou asi míchate dvě věci . Odsuzovatelné určitě , jako cokoliv . Ale jiná otázka je zda se bude v “Urzovské “ volnotržní společnosti násilně hospitalizovat na psychiatrii? Asi ano , když po tom bude dostatečná poptávka .

Ja nemůžu mluvit za ostatní , ale mě dřív přišlo docela zajímavé některé jeho texty a argumenty číst . Druhá věc je ale jeho arogantní vystupování (které se taky časem výrazně zhoršilo , ale to už bych se opakoval) a podle mě taky docela neschopnost ty argumenty srozumitelně a stručně podat . Ale samozřejmě těch hulvatů neschopných argumentovat je tu víc, anarchokapitalisty nevyjímaje .

OK.

To jsou dvě otázky. Odsuzovatelné určitě , jako cokoliv . Ale Bude se v “Urzovské “ volnotržní společnosti násilně hospitalizovat na psychiatrii? Asi ano , když po tom bude dostatečná poptávka .

Ja nemůžu mluvit za ostatní , ale mě dřív přišlo docela zajímavé některé jeho texty a argumenty číst . Druhá věc je ale jeho arogantní vystupování (které se časem výrazně zhoršilo , ale to už bych se opakoval) a podle mě taky docela neschopnost ty argumenty srozumitelně a stručně podat . Ale samozřejmě těch hulvatů neschopných argumentovat je tu víc, anarchokapitalisty nevyjímaje .

Násilné hosppitalizace na psychatrii a souvislosti tu pořád podle mě on-topic jsou, ale to se musíte domluvit s Urzou.
Já sám se o psychiatrii a její praktické působení příliš nezajímám. Cítím se být "teoreticky" silnější v ekonomii, nikoli v psychiatrii.

Navíc Szaszián odsuzoval psychiatrii jakožto instituci bořící principy L'État de droit, jelikož je (asi?) minarchista, a ne anarchista. A abych byl upřímný, nejsem si jistý, zdali by psychiatrické hospitalizace (tedy omezení svobody) byly v AnKapu právně odsuzovatelné. Tedy že ve státě můžeme upozorňovat na takovouto nespravedlnost, že je někdo omezen pouze ze svévole nějakého psychiatria, protože v právním státě smí být člověk omezen na svobodě pouze tehdy, když je mu prokázáno spáchání zločinu. Nikde jsem nezpozoroval, že by AnKap (a to ani formálně) takovouto "právní zásadu" chtěl zavádět a následně se jí důsledně domáhat (a ignorovat to, že si třeba většina lidí bude přát opak).

Stejně tak s teoretickou kritikou psychiatrie se zde také pan S. příliš neprosadil, byť se domnívám, že je mu v tomto tématu křivděno neprávem – on se snažil poctivě argumentovat, ale od oponentů se dočkal nehezkých faulů...