Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

OK.

To jsou dvě otázky. Odsuzovatelné určitě , jako cokoliv . Ale Bude se v “Urzovské “ volnotržní společnosti násilně hospitalizovat na psychiatrii? Asi ano , když po tom bude dostatečná poptávka .

Ja nemůžu mluvit za ostatní , ale mě dřív přišlo docela zajímavé některé jeho texty a argumenty číst . Druhá věc je ale jeho arogantní vystupování (které se časem výrazně zhoršilo , ale to už bych se opakoval) a podle mě taky docela neschopnost ty argumenty srozumitelně a stručně podat . Ale samozřejmě těch hulvatů neschopných argumentovat je tu víc, anarchokapitalisty nevyjímaje .

Násilné hosppitalizace na psychatrii a souvislosti tu pořád podle mě on-topic jsou, ale to se musíte domluvit s Urzou.
Já sám se o psychiatrii a její praktické působení příliš nezajímám. Cítím se být "teoreticky" silnější v ekonomii, nikoli v psychiatrii.

Navíc Szaszián odsuzoval psychiatrii jakožto instituci bořící principy L'État de droit, jelikož je (asi?) minarchista, a ne anarchista. A abych byl upřímný, nejsem si jistý, zdali by psychiatrické hospitalizace (tedy omezení svobody) byly v AnKapu právně odsuzovatelné. Tedy že ve státě můžeme upozorňovat na takovouto nespravedlnost, že je někdo omezen pouze ze svévole nějakého psychiatria, protože v právním státě smí být člověk omezen na svobodě pouze tehdy, když je mu prokázáno spáchání zločinu. Nikde jsem nezpozoroval, že by AnKap (a to ani formálně) takovouto "právní zásadu" chtěl zavádět a následně se jí důsledně domáhat (a ignorovat to, že si třeba většina lidí bude přát opak).

Stejně tak s teoretickou kritikou psychiatrie se zde také pan S. příliš neprosadil, byť se domnívám, že je mu v tomto tématu křivděno neprávem – on se snažil poctivě argumentovat, ale od oponentů se dočkal nehezkých faulů...

Chápeš psaný text? Centrální banka tyhle pravidla komerčním bankám stanovuje, kdyby žádná 2% nepožadovala tak pak samozřejmě nebude vysoká inflace. Komerční banky co dělají píčoviny jsou DŮSLEDEK rozhodování centrální banky, SYMPTOM, ne příčina.

Centrální banka požaduje debilní praktiky X, pravidla X ničí ekonomiku (např. ta cílená inflace, 1 měna). Centrální banka zakazuje praktiky Y, Komerční banky je dělají tak či tak, centrální banka je za tohle snetrestá protože trestání je proti jejich vlastním pravidlům (komerční banky jsou prý "too big to fail", takže jim centrální radši vyplatí ztráty). Centrální banka zakazuje praktiky Z, které by ekonomice pomohli (např. konkurenci).

"Centrální banka tak do hry přímo nevstupuje, ale nastavením svých měnověpolitických sazeb ovlivňuje, za jakou úrokovou sazbu si komerční banky mezi sebou navzájem půjčují. Ale i ve vyspělých zemích, které měly před krizí systém s nedostatkem rezerv komerčních bank u centrální banky, platilo, že přijde-li komerční banka za centrální bankou a chce si půjčit na doplnění svých rezerv, centrální banka takové žádosti vyhoví. Stačí přitom, když jsou splněny dvě jednoduché – ale klíčové – podmínky. Tou první je, že komerční banka má něco, co může dát za tento úvěr centrální bance do zástavy (tzv. kolaterál). Tím bývá nejčastěji nějaký veřejně obchodovatelný cenný papír, např. státní dluhopis, kterých má obvykle komerční banka na svých majetkových účtech nemalou zásobu. Druhou podmínkou je, že o úvěr žádající komerční banka je solventní, tedy zdravá. To jinými slovy znamená, že její potřeba likvidních prostředků nevyplývá z neudržitelného vývoje její bilance, resp. jejího špatného obchodního modelu či mizerného hospodaření, ale pouze z běžného časového nesouladu ve splatnosti jejích aktiv a pasiv. Do insolvence se komerční banky tu a tam sice dostávají, ale naštěstí to není – i díky bankovnímu dohledu centrální banky – příliš často. Jsou-li obě uvedené podmínky pro úvěr splněny, komerční banka ho od centrální banky dostane v požadované (teoreticky bezlimitní) výši, a to za předem vyhlášenou měnověpolitickou úrokovou sazbu."

"Konkrétně v oblasti měnové politiky nastavuje Česká národní banka své nástroje (úrokové sazby, případně měnový kurz) tak, aby byl v daných podmínkách ekonomický vývoj v souladu s dosahováním 2% inflačního cíle, jenž je ve většině vyspělých zemí vyjádřením cenové stability. Nastavením hladiny úrokových sazeb v ekonomice tak centrální banka dosahuje toho, že vývoj poptávky – financované zčásti úvěry – není nadměrný nebo naopak příliš utlumený, což by vytvářelo přílišné inflační či naopak stejně nebezpečné deflační tlaky. Svými regulatorními opatřeními a dohledem dozírá na to, že se banky chovají při poskytování úvěrů obezřetně a na pokrytí případných budoucích ztrát mají vytvořen dostatek kapitálu. A svými makroobezřetnostními nástroji cílí centrální banka na to, aby výše popsaný systém nevytvářel rizika pro celkovou finanční stabilitu v podobě nadměrné emise úvěrů či bublin na trzích aktiv (např. nemovitostí)."

TL;DR Centrální banka určuje mizerná pravidla, a tyto pravidla následně mizerně vymáhá. Komerční banky akorát tak plní úkoly centrální banky a slušně bohatnou. Centrální banka jako každý jiný státní sektor posere vše čeho se dotkne. A každou chybu komerční banky; tedy nepřímo banky centrální, řeší vydáváním nových peněz, aby Komerční banka nezkrachovala.

Člověk by mohl říct že model je to fajn, jen je špatně aplikován. Ale ten model si zakládá na falešných premisách jako jsou 2% inflace nebo zabraňování tržních mechanismů jako je krach neschopných komerčních bank.

Ryba smrdí od hlavy, Komerční banky akorát využívají modelu který nastavuje banka centrální. Sami o sobě rozhodují jen o jednotlivých klientech. Zatímco centrální banka rozhoduje o celé ekonomice (takřka vždy mizerně, protože stát).

No,prave ze to je tak, jak pisu ja.
To,ze budes zit tak, ze tomu nebudes verit, ti jiste prinese spoustu problemu a zamezi tomu, aby ses mel lepe, nez se mas...Ale samozrejme tvoje vec,kdyz te bavi mit se hur, nez bys mohl, kecat ti do toho nebudu...

Tak to jste pospal tu subjektivní situaci daného subjektu a jeho subjektivní rozhodnutí si to koupit. A od toho to samozřejmě zavisí.

PRO TEBE...opakuji PRO TEBE.....pro jistotu ještě jednou opakuji PRO TEBE. Nikdo neříká, že to letadlo nemá hodnotu, jen říká, že pro každého má hodnotu jinou, PRO TEBE možná dokonce nulovou.
Pro jistotu to zopakuji - bavíme se o hodnotě PRO TEBE

Ono ani nejde moc o pochopení jako spíš otevření si stránek ČNB, doslova to tam sami píšou. To není nějaká teorie rakouské ekonomické školy,to je fakt. Norbert popírá realitu, jako obvykle.

Do boudy norberte a hlidat. :-)

Teraz si ale trochu odporuješ aj v duchu svojej nákladovej teórie hodnoty, minimálne preto, že dovoz a chladenie vody v púšti prináša nezanedbateľné náklady. Takže jej hodnota musela narásť aj v tvojej teórii. Asi náklady nebudú tých 100 €, lebo to by sa každý vyprdol na to, voziť ti ju aj pod nos, ale predsa.

Nie, peniaze netlačí štát ani centrálna banka ale komerčné banky.

Penize tlaci a generuji soukrome banky na zaklade licence od centralni statni banky, ktera dokonce stanovuje urokove miry podle toho, jak chce a nechce zrychlovat tvorbu novych penez.

Keby si peniaze tlačil štát tak Grécko by neskrachovalo. Ani Argentína,

Tak to je na nobelovku mily norberte. Obavam se, ze dalsi diskuse s takovou kapacitou, jako jsi ty, je jiz pod tvou uroven. Zij dlouho a blaze :-D :-D :-D

Ach jo. Tak jinak, to ze koupis vodu za sto euro znamena, ze ma pro tebe uzitek stejny anebo vyssi nez 100 euro. Uz chapes? A jinak, kdo ma tedy urcovat tu spravnou hodnotu? Jaka je ta spravna hodnota? :-D

Places hezky, ale na špatném hrobě.
Nikdo neříká, že letadlo nemá hodnotu. A tvrdím, že pro tebe má to letadlo jinou , a asi menší, hodnotu, než pro majitele letecké společnosti.
Tomuhle rozumíš?

"Přijde mi, že povinnost pomáhat ostatním předpokládá existenci apriorního morálního závazku."
***
Trochu v té větě zaměňujete POVINNOST a MORÁLNÍ POVINNOST.
Morální povinnost předpokládáme u lidí, kteří mají svědomí a aktivně o něj pečují.
"Přijde mi, že MORÁLNÍ povinnost pomáhat ostatním předpokládá existenci SVĚDOMÍ a dobrého srdce."
***
Co si počneme se společností, ve které se nám jaksi to svědomí a dobrota vytratí?
Co bude děla společenství robotů? No je to jednoduché, když nejsou vnitřní zábrany, budou muset být ZÁBRANY VNĚJŠÍ, tem se říká ZÁKONY.
Čím horší stav obyvatelstva v tomto smyslu je, tím tužší je režim, kterému lidově říkáme TOTALITNÍ REŽIM.

"každopádně nikdo nemá nárok na to, aby mu bylo pomoženo"
Přesně, zejména pokud by si chtěl "pomoci" k dítěti, které by si takto chtěl KOUPIT.
Děti jsou taky LIDI, které by musely na výrobní smlouvě figurovat.
Jinak ankap na první dobrou není konzistetní.

1. protože u homo nemůže dojít nikdy k tomu, že ti dva zplodí potomka
2. vadí mi nákup materiálu a následné výroby dítěte bez genetické vazby na pár
3. adopce KOUPENÉHO DÍTĚTE, za tím účelem vyrobeného, je parazitismus, který se neslučuje se svobodou

"Pokud máme 100% jistotu, že se něco nestane, tak už tomu nemusime bránit, ne? ;)"
Když máme stoprocentní jistotu, že ti dva mají spolu NULOVÝ POTENCIÁL pro zplození potomka, pak nechápu proč usilují o vstup do manželství. Leda že by si chtěli nějaké dítě koupit.
Neplodný hetero pár se může léčit a nakonec potomka zplodit, medicína je v tom dost daleko.

Takze pripoustis, ze si ji koupis, tedy ma pro tebe v danou chvili a miste hodnotu alespon 100 ojro... :-D Dekuji, prave jsi dokazal, ze plati subjektivni hodnota.

veď tovary si za cenu vyššiu než je ich hodnota kupujem bežne

A jak vis, jaka je jejich hodnota? Jaka je ta spravna? Pokud jsi sam ochoten za to utratit castku X, je hodnota rovna nebo vetsi nez je X. ;-)

To dopredu naisto nevieš koľko presne zarobíš, môžeš len s určitou pravdepodobnosťou predpokladať koľko.

Ano? A co z toho ma plynout? Nekdo se do investice pusti, nekdo ne.

Peňažnú zásobu znehodnocujú kapitalisti, tým že zdražujú.

Ne, na uvolnovani penez ma monopol stat a jeho centralni banka. Ktera emituje nove penize, cimz snizuje hodnotu kazde jednotky meny. To neni tak tezke pochopit.

Takze si tu vodu nekoupis a radeji zemres? Pokud reknes, ze ano, neverim ti. :-D

Pro jaké účely?
Třeba v Ježku říkáme většinou „děcka“ studentům a „dospěláci“ zaměstnancům, nicméně je to nepřesné, protože budeme mít nejspíš nějaké studenty starší než nějaké zaměstnance.
Jinak se tím často míní dělení podle věku.
Já si zrovna s těmito pojmy moc hlavu nelámu, protože mám pocit, že se všemi jednám jako s „lidmi“, a neuvědomuju si, že bych k nim přistupoval různě, takže tu hranici sám za sebe nemusím řešit (asi jen popisně, když o něčem mluvím směrem k druhým).

Moralka je silne subjektivni, ale nikdo nemuze druhemu vnucovat svou moralku, jelikoz by tim na nem pachal nasili. A pokud nekdo na nekom pacha nasili, musi ocekavat obrannou reakci z druhe strany. Za mne nejaka povinnost pomahat ostatnim proste neexistuje. Pokud si na nekdo na nekom narokuje pomoc, vnucuje mu svou moralku, cimz na nem pacha nasili.

Pozor, já neříkám, že je to obecně ospravedlnitelné; já říkám, že předpokládám, že to ten člověk chce, A PROTO je to ospravedlnitelné (a ano, mohu se mýlit – ale pokud nemám čas s ním o tom mluvit nebo v danou chvíli řešit jiné projevy jeho vůle, rozhoduji na základě nejlepších dostupných informací).

Oproti tomu si nemyslím, že mám právo někoho nutit žít, pokud žít zjevně nechce; takže pokud se někdo rozhodl k sebevraždě, nemyslím si, že mám právo mu v ní násilím bránit (jiná věc je, že člověk může risknout, že to přesto udělá v naději, že si to ten sebevrah rozmyslí, poděkuje a bude vděčný – ale fakt, že to může udělat, neznamená, že to není porušení práv jiného člověka, byť by mu ten za to mohl jednou poděkovat).

Mimochodem, je rozdíl mezi jednáním, které považuji za konsensuální, ale není (protože jsem něco nepochopil), a mezi jednáním, které konsensuální není (a já vím, že nemám souhas druhé strany).

Když tedy někoho strhnu od silnice, dělám to s přesvědčením, že mám jeho souhas to udělat; a ano, toto přesvědčení může být mylné, nicméně je rozdíl mezi tímto a mezi donucením někoho proti jeho vůli (když vím, jaká je jeho vůle).

Kdyz budes ziznivy na pousti, koupis si ode mne za 100 ojro litr studene vody? Nebo nekoupis, protoze je to moc drahe, jelikoz normalne to stoji jedno ojro?

Motivaci mas, pokud jsi schopen vydelat vice. ;-) Stat vsak planovite penezni zasobu znehodnocuje, cimz penize prestavaji plnit funkci uchovatele hodnoty a musi se tocit, coz je mimochodem silne neekologicke.

Pokud máme 100% jistotu, že se něco nestane, tak už tomu nemusime bránit, ne? ;)

A za druhé, asi zalezi, co si představujete pod pojmem "zalozit" rodinu. Takže neplodny hetero pár spolu taky nikdy nezaloží rodinu?

1/ "obchodovani s detmi" vam ale vadi i u heterosexualu ne? tak proc to neustale spojujete s lgbt?

2/ a vam tedy vadi umele oplodneni neboli IVF obecne?

3/ adopce dítěte je parazitování na dítěti nebo pomoc dítěti, které je biologickým rodičem nechtěné?

můžete prosím definovat pojmy "dítě" a "dospělý"? děkuji

zároveň se to nemusí brát takto symetricky. znám mnoho lidé, kteří berou jako morální povinnost pomáhat druhým, ale sami si nenárokují pomoc pro sobě. i tohle je možná varianta :)

(a jestli to berete jako sebeobětování je opět vaše rozhodnutí)

nucen by do toho však nikdo být neměl. s tím souhlasím. protože to pak ani nebude skutečná pomoc

já vám nevím...

na základě čeho se rozhodnete, že člověka strhnete od silnice? na základě VAŠICH emocí a toho, že VY si myslíte, že to tomu člověku ublíží a že si není vědom následků. přebíráte za něj tedy zodpovědnost a berete mu svobodu a možnost nést následky za své chyby. proč je to v tomto případě ospravedlnitelné? protože se jedná o potencionální smrt, tedy by ani k žádnému poučení z chyb nedošlo? to by byl dobrý argument. ale situace je většinou tak rychlá, že tento myšlenkový pochod ani neproběhne a prostě zareagujete. instinktivně.

ze stejného důvodu reagují rodiče na chování svých dětí i v situacích, kdy nejde o život, nebo ne bezprostředně... myslím, že je to akceptovatelné, když dětem vysvětlí proč to udělali a že to zároveň nebudou dělat věčně...

případně, kde tedy určíme hranici ospravedlnitelného násilí?

morálka je subjektivní, takže někdo ano a někdo ne :)

každopádně nikdo nemá nárok na to, aby mu bylo pomoženo

Aha, to je ale zvlastni. Vzdyt prece kdyz neco ma tu hodnotu, tak jak bys to zadarmo nemohl koupit? To nechapu. Vzdyt jde o hodnotu ne? Nejde o to, jestli neco potrebujes nebo ne. Jde ciste o hodnotu. Proc bys za 100 korun, kdybys je mel volne, nekoupil nejakou vec, co ma hodnotu 100kc? Hodnotu to ma....
Ono totiz to, ze "neco nepotrebujes" snizuje hodnotu te veci ve tvych ocich. Sice to mohlo byt vyrobene za 100kc, ale ty kdyz to nepotrebujes, neprisuzujes tomu pro tvoje vlastni ucely ani hodnotu 10kc. Jinak by sis to za 100kc koupil.
No a tomu se rika "subjektivni hodnota". Ty bys za nejakou vec dal maximalne tolik a tolik, vic ne. Tomu se rika "subjektivni hodnota". Ty bys dal za pocitat 10k euro, moji rodice by za ten samy pocitac nedali ani 100 euro. Protoze pro ne subjektivne zadnou hodnotu nema