Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nevím. Možná Ti to má napovědět, že se ty dvě věci nevylučují ale částečně překrývají. Tak jak to Lojza popisuje je to z definice otroctví, o kterém se bavíme a zároveň se to dá zařadit mezi BDSM praktiky. Takže žádný bagr a lienka.

To jsi vážně tak hloupý že nepochopíš pár jednoduchých vět nebo trollíš? Já už někdy fakt nevím

Bavíme se ve vlakně navazujíce na tohle https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-nations-of-sanity-nap-ip-and-voluntary-slavery-2100#comment78406

Norbert tam vytrhava z kontextu výrok o tom, že nemáš nárok na zisk, jen proto že si ho sám naplanuješ. Většinou to ankapove používají při argumentaci o duševním vlastnictví, ale platí to o jakékoliv investici (třeba do akcií, které ale spadnou, prostě tvoje blbost). Ale Lojza jasně mluvil o vzájemné dohodě dvou lidí - jeden něco dodá (stovku, zboží) a druhý mu za to něco slíbil (milion), ale neudělá to. Aplikovat na tuto situaci výrok, na zisk (milion) nemáš nárok a není to tvoje škoda je tedy nesmysl, máš nárok na to na čem jsme se dohodli.

Když se něco takového stane a nedostaneš za zboží zaplaceno, nevyřeší se to jednoduše jen tím se zboží vrátí a dal nic (i když někdy to stačit může). Zboží nemusíš mít kam dát, nemusíš pro něj vůbec mit dalšího kupce atd.

Pokud by fungoval ankap jak si ho Urza představuje, dodržování smluv a tedy jejich případná vymahatelnost by asi měly být jedním z jeho základních principů. Takže to asi vše bude brát soud v potaz a nevystačí si s "na zisk nemáš nárok".

Neříkám že dělit to na přímou škodu (vložené peníze) a ušlý zisk je vyloženě chybné. V případě, že druhá strana nemá dost majetku aby se z něj ty závazky daly zaplatit, a v případě že je víc věřitelů, asi se bude řešit, aby každý dostal zaplaceno aspoň to co vložil. Ale jinak by mělo platit, že můžeš vymoct dohodu se vším všudy, pokud to jde.

V kontextu toho o čem se bavíme, je tohle dělení a následné odvozování, na co by neměl být nárok, nesmyslné.

My tu ale neřešíme zisky které jsi chybně odhadl a nedostal je, ale nedodrzenou smlouvu. Takže ano, v tomto kontextu je to je to naprosto irelevantní.

Pokud někdo nezaplatí co jste se dohodli tak si to můžeš vzít sám. Pokud nemá dost majetku tak se holt zahojíš jen částečně.
Tys tu začal s nesmyslný dělením na škodu a ušlý zisk, na který údajně není nárok. Na to jsem reagoval.

Jinak máš pravdu, stát Ti občas dává právo nedodrzet co jsi slíbil. Normálně by to byl podvod.

V ankapu bys měl právo na dodržení smlouvy. Takže když ti někdo za stovku slíbí milion, máš na něj nárok. Přestože jsi přišel jen o tu stovku a milion je "jen" ušlý zisk.

Úplně typicky bych řekl, že se to řeší smluvními pokutami v případě problémů. Každopádně, i pokud si něco objednám s platbou po dodání a obchodník to nedodrží a nedodá, moje škoda rozhodně nemusí být nulová. Bez ohledu na to jestli tomu říkáš ztráta, ušlý zisk nebo jinak.

A já ti říkám že škodu kterou můžeš za určitých podmínek mít právo nahradit netvoří jen ta tvoje ztráta.

Zjisti si jak se počítá škoda a její náhrada běžné dnes. Třeba když dodáš automobilce vadný čudlík, kvůli kterému budou muset stahovat auta na servis. Rozhodně pro ně není škoda jen cena čudlíku a může se stát že to po tobě budou chtít nahradit. Meleš voloviny.

A ankapisti především tvrdí že dobrovolně uzavřené dohody se mají dodržovat. Na zisk který Ti nikdo neslibil pochopitelně nárok nemáš, ale o tom teď opravdu řeč není.

Pokud s tou miliardou počítáš, třeba někomu dalšímu slibíš že ji pošleš, a nesplněnm ti tedy třeba vzniknou další náklady, tak škoda může být výrazně víc než stovka.

Můžeš si tu klidně lhát a urážet. A ostatní Ti zase můžou nastavit podmínky, za jakých to na jejich serveru můžeš dělat a můžou na to upozorňovat.

Vaši minulou diskuzi si pamatuju i ja, takže když Lojzu obviňuješ z uchýlných praktik tak vědomě sprostě lzeš.

Přesně. Lojza nemluví o sexuálním otroctví aka zbavit někoho svodody a znásilňovat ho, o kterém mluvíš ty. Ale mluví o lidech výrazně submisivní povahy, kterým ponižování přináší sexuální uspokojení a mohli by tedy mít zájem o to se nechat zotročit v klasickém smyslu slova (zbavit se svobody a nechat si narizovat co mají dělat) . V takovém vztahu vůbec k sexu docházet nemusí.

Z které definice? Prošel jsem prvních několik odkazů na Google. Jak wiki tak třeba OSN popisují otroctví jako STAV. Jak se do toho STAVU dostat neřeší. Takže závěr, cucáš si to z podobného prstu jako Norbert. Obávám se, že tentokrát (spíš jako obvykle) slovíčkaříš naprosto dementně.

Ale teda popisu to znovu, aby to bylo jasné i retardovi jako ty: Lze se do STAVU popisované běžnou definicí otroctví dostat I nedobrovolně?

Nevím o jakém nedobrovolném majetku se bavíš. Když vezmu popis otroctví třeba na wiki, tak se to bere jako stav daného člověka - je zbavený práv, obchodovatelný majetek atd. Neřeší se, jak se ten člověk do daného stavu dostal (typicky asi nedobrovolně). Teď se bavíme, jeslti se lze do takového stavu dostat "dobrovolně".

Pokud je podle tebe otrok z definice ten kdo se do daného stavu dostal nedobrovolně, tak bych tvoje tvrzení chápal. Nicméně takovou definici teď zjevně nepoužíváme.

Takže nevidím důvod proč se dobrovolně nemoci stát otrokem - prostě předat všechna svoje práva někomu jinému. V praxi to pak může být klidně složitější dohoda, popisující jaká všechna práva a povinnosti majitele mít bude, na jak dlouho atp. Třeba takoví otroci v starozákonní době rozhodně bez práv nebyli a majitel si s nimi nemohl dělat úplně co chtěl.

Pokud jde o to mýdlo, tím si maže Norbert schody sám když si tu cucá z prstu taková ultimátní tvrzení. S tím nic nenadelam.

Chápeme, prostě tu jen blábolíš nesmysly a kdyz by to náhodou něco mělo vyvracet tak tě to z principu nezajímá. Fajn že ses přiznal.

Píšeš naprosto nekonretne,takže nevím co by to mělo znamenat. Že někdo dělá ochotně jednu věc neznámená že on nebo někdo jiný musí nutně dělat ochotně tu samou, nebo úplně jinou věc. Já se ptám kde je tam ten rozdíl, který z jedné blbé věci (otroctví) dělá oxymoron a z druhé blbé věci (smrt) ne. Ale dobrý, já nečekám že bys to byl schopný vysvětlit.

Pochybuji že si sovětští vojáci byli jisti že utečou z německého zajetí. Přesto se občas vzdali a skončilo jako otroci, místo toho aby se zastrelili. Na rozdíl o Japonců kteří často jeli do poslední kapky krve.

Však píši že nevím, zadna logika tam být nemusí. Vidím tam nějaké podobnosti, a marně doufám že mi to někdo lépe vysvětlí.

Např. když se perou dva boxeři v ringu, tak je to dobrovolné násilí, co je na tom divného? Norbert mi potvrdil že i zemřít se dá dobrovolně. Tak proč by se nemělo dát prodat dobrovolně do otroctví?

Prostě bych si vystavil inzerát "prodávám se do otroctví" na ebay, třeba aby ty prachy dostaly moje děti, co já vím. Nevidím tam nutně nějaký protiklad.

Ochota koho? Tak jak jsi to napsal to nedává žádný smysl.

Smrt je snad na rozdíl od otroctví výhodná?

Spousta lidí se radši nechá zaujmout a zotročit než zabít. O tom jak si bývalí otroci stěžují na to jak se mají na svobodě špatně máme dokonce příběh v Bibli (Numeri 11,4).

Tohle jsi mohl tvrdit, když se tu tohle téma řešilo poprvé. Teď už jsou to jen trapné výmluvy tvého lhaní a urážení.

A jak z toho rozdílu plyne že jedno je oxymoron a druhé ne?

Ty nejsi 99.88% lidí, takže jsem v klidu.

Tak pokud není oxymoron "dobrovolně zemřít" tak nevím proč by měl být oxymoron "dobrovolně se stát otrokem". Jedno není objektivně horší než druhé, jsou lidi co při boji za svobody zemřou, jsou lidi co rádi svobodu obětují.

Máme navzájem podobné názory, taky nevím jsi takový u z hlúposti, z naivity, kvôli chybnej morálke alebo prečo.

Ještě mě napadla taková věc. Může podle tebe někdo dobrovolně obětovat život (za někoho třeba)?

Tak špatné to s lidstvem snad není

To věřím, že v těch svých názorech nejsi sám, to neříkáš nic objevného. Ale za celé lidstvo, ani za jeho většinu, nemluvíš, jen si to zjevně docela často nalháváš.

A o lidech co nějak sympatizují s anarchokapitalsti (at už to uskupení volili nebo ne) a jejich motivaci nebo chápání víš hovno, takže se nemusíš ztrapňovat dalším lhaním. :-)

Ty ses tu rozhodl mluvit za celé lidstvo ve všech možných situacích (bez důkazu, prostě to jen tak tvrdíš) . Stačí aby existoval jediný člověk který to tak nemá, I kdyby jen proto, že má podivné sexuální potřeby.

My nejsme zvědaví na tvoje nesmysly které si cucáš z prstu. A co jako?

Zjevně tu existuje velmi malá skupina lidí, která by se třeba do otroctví dobrovolně bez jakéhokoliv donucení dala, jen ses rozhodl ji ignorovat. Takže tvoje tvrzení jsou zjevně lživá. QED. Tečka

Tak určitě. Ze kterého prstu sis to vycucal? Pokaždé když Ti dojdou argumenty, tak teď budeš vytahovat volební výsledky strany která žádné hlasy nechtěla a jejíž sympatizanti z velké části volby odmítají? Jak to souvisí s čímkoliv? :-D

Je to leda tak důkaz, že ty ho chápeš jinak