Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jsou tady takoví co se rádi baví s kýmkoliv. Tak třeba se někdo ozve a vysvětlí ti to (nebo vysvětlí mě, že se mýlím) - jde o ten tvůj kec, že si Urza odporuje v jedné větě. Ale empiricky jsem došel k závěru, že nemá smysl abych se o nějakou vážnou diskuzi s tebou snažil, takže tím nehodlám trávit čas.

Někdo tvrdí že je?

LOL jsem reagoval až tvůj další příspěvek.

Pokud je nechápeš, tak je docela logické, že si něco takového myslíš. Blbce jsi ze sebe udělal hned první větou svého příspěvku. A proč se hádat s někým kdo, nedokáže pochopit úplně jednoduchou myšlenku.

Ale třeba se nějaká naivní dobrá duše, co by se Ti to pokusila vysvětlit, najde.

Asi mi to za to nestojí. Stejně bys argumenty nepochopil.

"Dnes jsou (správně) zdiskreditovány, nejsou tedy extrémistické" Tuto implikaci úplně nechápu. Nemělo to být trochu jinak? Řekl bych že jsou to směry zdiskreditovány jako extrémisticke, takže už takovou hrozbu nepředstavují.

Pokud jde o spojování totality a extremismu, tak to mi přijde spíše přirozené, protože to byly tyto (dnes už extrémní) směry, které totalitu vytvořili. Ale souhlasím s tím, že hrozba se dá čekat spíše z mainstreamu, už jen proto, že jaksi podporou většiny se vládne lépe.

LOL

Mě to zajímá :-)

Ok. Chápu. Já tu zase rád reaguji na volviny co píše Norbert. Nebudu dál rušit ;-)

Tak já bych to popsal spíš tak, že musí chtít aby byl NAP dodržován. A pochopitelně to musí být v případě potřeby proto něco aktivně udělat. I kdyby se jen složit na nějaké zoldaky v případě vnějšího ohrožení (což je v případě decentralizovane společnosti dost obecný pojem). To je tak nějak samozřejmé, ne? To platí asi u čehokoliv, ani dnešní stát nefunguje ze vzduchu.

Úplně se mi nechce rozpitvávat zrovna Lojzovy řeči. Vycházím z toho co jsem tak různě probral od Urzy a jinde.

A co by měla být ta další spousta předpokladů?

Plus bych teda ještě dodal, že nezáleží jen na nějaké fyzické nebo materiální převaze, ale taky na spoustě dalších faktorech.

Tak tady bych řekl, že je potřeba být silnější než ostatní dohromady. Takže pokud žijeme ve světě kde, většina chce dodržovat NAP, tak mi nestačí být jen nejsilnější, protože se Ti ostatní můžou prostě spojit, pokud se jim moje chování nelíbí. A to je to co chce podle mě říct Lojza. Prostě to že většina chce dodržovat NAP a je ochotná pro to i něco aktivně dělat (a tedy se případně spojit proti někomu kdo ho chce narušovat) není nějaké dogma, ale PŘEPOKLAD existence anakapu.

Kdyby to nebylo tak smutné tak to bude zábavné.

Ne

Ja bych se jen ohradil. Neříkám že chci stát rozpustit. Jen nahlas uvažuji, jak by se mohlo k něčemu jako ankap pravděpodobně dojít a jak by třeba mohlo celé probíhat. Už jsem si na to tady docela zvykl, ale stejně mě nijak zvlášť nebaví, když mi někdo posouvá něco co si nemyslím.

Podle nějakých absurdních komoušských definici. To možná jo.

Pochopitelně, spor to bude vždy. V případě privatizace to bude asi pro příznivce státu o to horší.

Stát který si umožní konkurenci už tak nějak přestává být státem ale prostě poskytuje služby na volném trhu. A to znamená, že minimálně v některých oblastech stát okamžitě končí, protože jeho funkce je na záruce násilného vymáhání postavena (např. Důchodový systém). A zbytek se pravděpodobně rozpadne protože ho přestanou podporovat Ti co do něj nejvíc prospívají.

Však jo, ta potenciální transformace směrem k ankapu může být dost složitá, dlouhá a může dopadnout všelijak (i špatně).

Tak jakákoliv transformace společnosti sebou nese to, že na ní někdo může výrazně profitovat (zvlášť když se jí chytré přizpůsobí) a někdo na ní může výrazně prodělat. V tomhle případě třeba když by do poslední chvíle platil poctivě daně a jinak na ten svůj stát spoléhal.
A úplně se nedá čekat, že by nějakou transformaci podporovali lidé, kteří by měli pocit že na tom budou výrazně hůř. Což nakonec může třeba vést k tomu scénáři občanské války, který jsem už zmiňoval.

Tak jediná správná odpověď je, že legitimní vlastníci jsou ti kteří si ty pozemky homestedovali před stovkami let a pak tedy jejich dědicové. Něco takového ovšem nemá žádný smysl řešit. Takže pak existuje nekonečně možnosti jak takové majetky zprivatizovat. A žádná není ta ultimátní jediná správná a spravedlivá.

Jak by to v reálu mohlo probíhat není možné říct. Protože by to prostě záleželo na tom, jakým způsobem by se společnost vyvíjela. Myslím, že by to byl spíš postupný proces, takže žádný bod kde by se řešilo jak celý obrovský státní majetek spravedlivě rozdat, by nenastal.

Obecně je asi nutné, aby se ve společnosti snižovala důvěra ve stát a víra v to že je lepší věci řešit na volném trhu. To může vést k tomu že lidé budou méně ochotní platit daně, budou se víc spoléhat na nestátní měny a jinak poskytované služby (což může být podporováno všeobecnou státní neschopnosti kvalitní služby zajišťovat). Pak by se stát postupně přestávál o různé věci (třeba oprava silnic) starat a musel by se o to někdo začít starat lokálně. A tak by to šlo až už vůbec nebude mít smysl o státu mluvit. K tomu aby se to nezvrtlo v nějako lokální vládu mafií a warlordů je určitě nutné to co jsem psal na začátku, aby to ti lidé nechtěli.

A samozřejmě se to může všelijak zvrtnout v něco úplně jiného. Společnost je příliš složitá aby se to dalo nějak jednoduše předpovídat. Každopádně ani Urza si nemysli že se něčeho blízkého ankapu dozije.

Ale stát okrádá všechny. A kde není žalobce není soudce, takže tohle by bylo potřeba řešit jen, kdyby se nějaký původní majitel něčeho ozval a mohl nárok prokázat.

Až na to že anarchokapitalisti si nemysli, že stát vlastní svoje pozemky legitimně. Takže minimálně na nějaký podíl mají nárok.

Pokud někdy nastane situace, že bude dost příznivců ankapu a stále dost příznivců státu (zvlášť nějakého ne úplně minarchistického), kteří by tak přišli o území a možnost na těch ostatních parazitovat a zároveň by stále drželi vyzbrojené státní složky, přijde mi přijde pravděpodobnější scénář občanské války.

Proč by si ankapistické vyjmuli svoje (momentálně svoje) pozemky a nechali státu vše ostatní aby je mohl takto vydírat. Zvlášť když by jich byla taková většina?
Tak výhoda demokracie je právě, že se tam o moc neválčí a nezabíjí. Takže nevím proč by si ti ankapisti vybírali horší možnost, když můžou své problémy vyřešit mnohem jednodušeji a bez násilí.

Celé je to absurdní.

No ano. Určitě se nikdy nestane, že by všichni 100 % souhlasili se společenskými pravidly. Ani teď, ani v ankapu. Nějací zloději lžiček se vždycky najdou. Jen v ankapu by to měli těžší, protože to nebudou mít tak pěkně institucializovane.

Pokud jich bude 80% tak si můžou zrušení státu normálně demokraticky odhlasovat. A takových 20% Norbertů to pak holt bude muset respektovat, protože "kdo jsou aby soudili co chce většina". Takže co píšete moc nedává smysl.

Kde se tam píše o online výuce? Urza by měl začít ty slaměné panáky ze zdejší diskuze prodávat.

Máš pravdu, moje chyba. Ale řekl bych že tady se to ztratí :-)

Lojza začal s nějakým slovíčkařením ohledně toho co je strawman? Zajímavý. To jsem si nevšiml. Já si všiml že se ozval, když se mu nezdálo co o něm píšeš.

Ale dobrý už toho nechám. Dal jsem Ti tu několik nezávislých příkladů potvrzijících že tvá interpretace je chybná. Ale ty to stejně neuznáš. Asi jsou všichni blázni, jen ty seš letadlo.

A když už se tak blbě ptáš. Lojza očividně účastníkem diskuze je, když se ozval.

Se slovíčkařením ohledně toho, co je strawman si tu začal ty. Takže opravdu nevím na co si stěžuješ. Že se někdo na tvoje bláboly ozval?

Označení strawman se používá na různé věci. Ale asi je marné po tobě chtít něco víc než vytáhnout jeden odstavec z kontextu, že?