Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže jak jsem psal. Je úplně nepodstatné s kým konkrétně se daný člověk zrovna baví, často se nebaví s nikým konkrétním.

Ruská státní televize RT tvrdila, že švédská -náctiletá ekoaktivistka Greta Thunbergová chce ‚snížit světovou populaci‘ a hlasitě argumentuje proti takovým zlovolným malthusiánským plánům. (pohcybuju že Greta zrovna seděla ve studiiu).
https://www.forum24.cz/slameny-panak-oblibena-technika-kremelskych-trollu/

https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/slameny-panak/
- v posledních třech příkladech se autoři z žádným konkrétním oponentem ani nebaví. Jen publikují svoje úvahy.

Příklad na wiki na kterou si sám odkazoval.

Schválně jsem si pár textu o strawmanech vygooglil a opravdu mi nepřijde, že by se to běžně používalo striktně tak jak to interpretuješ ty. Ale jako mě je to jedno.

Tam píšu právě o tvojí nesmyslné interpretaci té definice. Špatně jsi to pochopil.

S definicí z Wikipedie nemám žádný problém (takže zase strawmanuješ). Souhlasím s ní i s tím příkladem pod ní,ktery právě tvoji interpretaci odporuje.

No tak sis vybral nějakou nesmyslnou striktní interpretaci se kterou nesouhlasí ani příklad na wiki na kterou se sám odkazuješ. Ok, když tě to baví. Jen je hloupé, když všechny ostatní obviňuješ, že nechápou co je strawman.

Oponenent neni jen ten s kým se aktuálně bavíš. Je to to ten proti komu (pseudo)argumentuješ. A to je v tvém případě naprosto zřejmé, že mluvíš o Lojzovi, jelikož si to napsal. Plyne to jasně i z toho příkladu na SK wiki (pokud ho považuješ za chybný, tak mi není jasné proč bych měl trvat na samotné definice tam). Je úplně jedno s kým se ten člověk aktuálně baví, ale je zřejmé proti komu oponuje a čí názory překrucuje (odpůrci potratů)

Jeslti to Lojza tvrdí nebo ne si vyřeš s ním. Mě zaujalo tvoje nesmyslné slovíčkaření ohledně definice strawman argumentu.

Ano není to z něj jasné, protože je to nepodstatné. Už chápeš? Podstatné je, že někomu (protistraně) vkládáš do úst něco co netvrdí.

Přečetl sis ten příklad pod Tím?

Si aspoň přečti i ten příklad pod tím. Třeba Ti do docvakne.

A Lojza je tvůj kamarád? Ne je to tvůj oponent, protistrana. Že se o té protistraně bavíš s někým dalším z toho korektní argument neudělá a strawman je to pořád. To se tu takhle ztrapňuješ záměrně?

Co to zase meleš? Pokud někomu vkládáš do úst něco co netvrdí, tak je to ukázkový argumentační faul. Konkrétně se mu říká Strawman. S kým se o tom bavíš je irelevantní.

Strawman je když oponentům výmýšlíš názory nebo výroky které nejsou jejich. Jako očividně právě před chvílí

Souhlasím. :-)

Když si to domluví, tak za to klidně může dostat zaplaceno

Proč bych se ho měl ptát? On píše o rušení maturity, ne o tom že je počítání a znalost jazyka zbytečná. Jediný kdo tu něco takového blábolí jsi ty.

Proč by to mělo být zbytečné?

Proto se radši s manželkou o politice nebavím. Nechci tak skončit :-D

Proč by to tak mělo být?

Tak ono když se Urza tou konzistentností tolik zaklíná, tak je pak logické se ji snažit vyvrátit. Je to pro něj jeden ze základních kamenů ankapu a zásadní bod kritiky státu a jeho práva.

https://ankap.urza.cz/definice/

1. Vyloženě nešpatně jsem myslel obecně k tomu, že se drží nějakých přesně definovaných pojmů i když to může být matoucí

Nad zbytkem se pokusím víc zamyslet až budu mít víc času. Přijde mi to jako docela relevantní námitky.

OK. Chápu. Já s tím, že Urzovy pojmy jsou občas matoucí docela souhlasím. Ale řekl bych, že je to daň za to, že se snaží sestavit teorii, která je konzistentní. Proto používá pojmy ve striktně definovaném významu, který ovšem může být pro běžného člověka v některých situacích téměř nepochopitelný nebo přímo v rozporu s běžným vnímáním. Nemyslím, že by to muselo být vyloženě špatně, ačkoliv pro některé lidi (ahoj Norberte) je to očividně naprosto nepřekonatelný problém na kterém se pořád dokola točí.

A upřímně, nevím proč se u tebe namáhat s nějakými sofistikovanými argumenty. Ty s oblibou na argumenty neodpovídáš, když se ti to nehodí (přece to není tvoje povinnost) a plácáš si co chceš. Další častá možnost je, že ten argument vůbec nepochopíš a plácáš si co chceš.

Kdyby měl někdo právo (ve smyslu že za to nebude potrestán) svévolně zavřít Urzu, tak Urza nežije v ankapu ale pod něčí vládou.

Ja jen popisuji jaké mám z Tebe pocity. Nejsem tvůj psychiatr abych Tě dokázal diagnostikovat. Ale mám pocit jako bych se bavil s někým kdo mě poslouchá jen na půl ucha, a při odpovědi si musí půlku rozhovoru domyslet protože ho neslyšel a pak odpovídá na něco úplně jiného a tedy to pochopitelně vůbec nedává smysl. Argumentu jsem Ti napsal dost a ty na to nereaguješ ničím co bych mohl označit aspoň za chybný argument, ale absolutně nesmyslně. Tak se aspoň snažím nepředpokládat, že jsi zmrd který tu trollí záměrně a tedy jsem si udělal takovýhle závěr.

Je milé posuzovat Norberta podle toho, kdy se odchyluje od faktů "jen málo". Já nejsem nejsem úplně true fanoušek ankapu, takže by to někdo třeba vyložil líp. Ale jak to chápu já: Ano majitel pozemku by měl mít právo na něm určovat pravidla. Ale že by měl být zároveň jediným soudcem a katem není pravda. Může se jím stát, ale riskuje, že si ho najde jiný soudce nebo kat, kterému se to nebude líbit. Může si podmínit vstup souhlasem se svými pravidly. Tím ale vzniká dvojstranná dohoda, kterou nemůže jen tak jednostranně změnit. Navíc se může stát, že ne každé pravidlo bude respektováno. Třeba když si bude nebezpečně hrát s obohacováním uranu nebo upalovat koťátka.
Ale jinak souhlasím s tím, že Urzových myšlenek se dá dojit i k absurditám, jakože otroci jsou vlastně svobodní nebo, že může naprosto korektně, bez použití "útočného násilí" vzniknout naprosto dystopická totalita. Ale podle mě není něco čeho by si Urza nebyl vědom nebo to nějak skrýval. Mluví o tom docela často, ale pochopitelně se může ve svých závěrech mýlit.

Kde že upozorňuješ na rozpor s logikou? Kde ten rozpor je?
Já zachytil jen, že moct si určit pravidla na svém serveru je v rozporu s tím čemu ty chceš říkat svoboda.

Když si tu diskuzi zpětně čtu tak už Tě začínám pobírat kde máš problém. Prostě nejsi schopen probrat některé složitější myšlenky, nejsi schopnej vnímát významové rozdíly mezi podobnými slovy nebo na základě různého kontextu. A pak si kvůli tomu asi myslíš, že někde existují logické rozpory nebo že prakticky nesouvisejícími výroky něco vyvracíš.

Akorát že ne no. Vím že nemá smysl se Tě tahle ptát, ale doložíš nám, z čeho ten tvůj blábol přesně vychází a jak?
Jen bych pro ty co Norbíka ještě přesně neznáte podotknul, že je schopen naprosto vážně odovozovat vnitřní rozpornost jedné teorie na základě toho že je v rozporu s úplně jinými myšlenkami. Nebo mi tvrdit, že když platí dvě fakta zároveň tak je mezi nimi implikace a na základě toho obviňovat ostatní ze lži. To jen abyste nebyli tou jeho nesmyslnou logikou překvapeni.

Třeba tvoje bláboly o vnitřní rozpornosti ankapu na základě rozporů s úplně jinými myšlenkami.

Asi nelžeš, jen neumíš chápat psaný text. Fakt Ti Urza neplatí? Děláš tu ze sebe vola zadarmo?