Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bohužel vyzirek nalepenych na státní cecek je bezpočet

Tak ať to nefinancují, pokud jim to vadí.

Mě hlavně trigruje, když občas někdo argumentuje tím, že stát se nepovažuje za vlastníka svého území (podle "ankap" vnímání) a z toho pak něco vyvozuje. To je prostě tak hloupá úvaha, až to bolí. Aspoň od Urzy bych fakt čekal že mu to dojde.

Z hlediska nějaké konzistence mi taky nepřijde úplně korektní, odmítnou celý stát jako nelegitimní ale prisoudit všem "normálním" vlastníkům pozemků absolutní práva. Vlastně stačí, že nějaký předchozí "skutečný" vlastník stát uznával a dobrovolně mu delegoval nějaká práva - to podle mě platí u naprosté většiny pozemků.

Ale z praktického hlediska je to asi jedno. Pokud ankap nějak vznikne tak na aktuální mocenský stav bude mít vliv mnoho faktorů a nějaký nás názor na legitimitu různých vlastníků bude asi dost marginální.

To jo, kdybys nepsal vůbec, tak nebudeš psát takové nesmysly

Diskuze byla o zverstvech a zabíjení lidi. Takže já ten Kontext jen doplňuji, abych připomněl že (zase) meleš hovadiny.

To jsem si teda vážně nevšiml, že by se lidi nezabijeli. Ty desítky milionů mrtvých v různých válkách atd. to je co?

Kdo nic nedělá nic nezkazí

Svrchovanost, vláda, tak nějak tomu říká.

To je furt dokola.
Že stát řekne že něco vlastní /nevlastní není to ekvivalent vlastnictvi jak to chápeš ty.

Stát si jen na "svém" rozhodl o nějakých pravidlech používaní chodníku. No a co?

Kdy se chovají jako že je nevlastní?
Pokud připustíš, že stát své území vlastní, tak si může pravidla určovat jak chce a je jedno že máš pocit že se v tom prase nevyzná.

Proč by měly ty korporace používat tvoje pojmy? Tohle už je fakt trapný.

Odbytý a ukřivděný si určitě nepřipadám. Rozhodně ne odbytý, po tom kvantu textu, co jsi mým směrem vyprodukoval.

A jinak si jako obvykle myslím, že jen hloupě a omezeně slovíčkaříš a tedy meleš blbosti. Každý může říct svůj názor na to, jak mají lidé správně konat, co smět a co ne, aby to bylo dobré, na tom není nic nekorektního. Tak to dělá Urza když popisuje NAP. Jen ty se vrtas v úplných nesmyslech.

A po ránu většinou nepiji. Takže se svojí nulovou hladinou alkoholu asi nic neudělám.

Ty jsi prostě takovej ten, co když se ho někdo zeptá "Můžeš mi půjčit tužku?", odpoví "Můžu" a dál se tváří jako by nic a ještě si u toho mysli, jak je strašně chytrý, že?

Ale jako jsem rád, že jsem Ti to vysvětlil.

Pro mě není takhle diskuze tak důležitá abych to po sobě četl a správně psal čárky, takže chápu.
Představuju si pod tím, že to nemá dělat.

Já nevím jak to bude realizovano. Já se ptal kde NAP "obchází sám sebe". Takže nikde dobrý, jen ty něco nechápeš. Ale to asi nepřekvapuje. :-)

Chápeš že NAP je prostě jen určitý morální postoj? Je to názor, jak by se lidi měli chovat. Co s tím má co dělat nějaké praktické vymáhání?

No a nevím jakou další definici myslíš, takže k tomu se nemám co vyjadřovat

Ne, ptal jsem se na to jak NAP obchází sám sebe.
"1/ Vlastnictví je vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu). Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.
2/ Vlastnictví lze libovolně převádět a směňovat v případě, že obě strany transakce souhlasí (bez násilného donucení); transakce mohou být realizovány pomocí smluv.
3/ Každý člověk vlastní sám sebe, dokud toto vlastnictví na někoho nepřevede (někteří libertariáni tvrdí, že sebevlastnictví je nepřevoditelné; jiní – včetně mě – jsou toho názoru, že člověk má svobodu sám se sebou nakládat dle libosti).
4/ Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat (smísí to se svou prací, tzv. homesteading, vizte dílo Johna Lockea). Homesteading řeší problematiku prvotního přivlastnění; když něco nepatří nikomu (například nově objevená zem a podobně), může to kdokoliv získat tím, že to začne užívat jako první."

Nemám tušení co tím chceš říct. Nešlo by to vysvětlit nějak normálně a polopaticky?

Jak?

https://e-logos.vse.cz/pdfs/elg/2021/01/06.pdf

Já vím že tu hlavně trolite. Ale zrovna tohle se tu nedávno řešilo. Text nějakého pana Másla popisoval několik způsobů jak někoho úmyslně zabít aby to bylo v naprostém souladu s NAP

Vždyť to sám píšeš. Víc bezpečí je vždy lepší než min. Takže helma a ochrana vesta, zákaz bazénu (víš kolik se tam utopí děti?) atd. Jsou logické kroky. Až se něco podobného během pár let zavede (třeba povinné očkování, roušky, co se zavádí teď) , tak to budeš obhajovat stejně a všem co si budou stěžovat, kam až to povede budeš mlet něco o falešné šikmé ploše.

Nemůže z prodeje "sebe" plynout i to, že majetek který já (přičemž sebe - svoje já už jsem prodal) dostanu už mi nepatří a patří tomu kdo mě vlastní? Možná takové nabytí majetku ani nemůže platit. Já už nejsem svůj, takže se k tomu nemám co vyjadřovat,souhlasit s tím, přebrat majetek a tak. Otázky, samé otázky...

V těch definicích svobody se právě bavíme o tom co se smí. Co prakticky můžu (třeba nemůžu nakládat s něčím co nemám) se právě neřeší.

Oprava oprava oprava
Ta věta zazněla jako vysvětlení možných v rozporů. Platí, že každý může nakládat se svým majetkem? Ano, platí, I když jsou tu lidi kteří majetek nemají. To je to co ta věta říká.

Věta říká že můžete, kdybyste ho měl. Když ho nemáte, tak nemáte s čím nakládat nebo nenakládat.
Neříkám, že je šťastné formulovat myšlenku takovým způsobem, protože to může být matoucí.

Ano říká.
Kazdy může chodit, pokud má nohy. Jirka nemá nohy.
Říká věta, že Jirka nemůže chodit? Ne o Jirkovi neříká nic. Podobná situace.

Nápověda. Byli k ní vyzváni na základě výše zmíněného zákona, který tu pokutu specifikuje. Že ty ses narodil v posledních zhruba 67 letech? Odhaduji to podle tvojí neschopnosti chápat docela jednoduché souvislosti.

https://www.novinky.cz/zahranicni/clanek/hvezdny-madarsky-bruslar-nesmi-na-olympiadu-nebyl-uctivy-k-cine-40384779

I seriózně míněne diskuze končí tvými kecy o pseudoargumentech či žádných argumentech. Tak proč se snažit, když to stejně nepochopíš. Když to např. posledně s tebou zkoušel Urza tak si po pár příspěvcích zopakoval co on tvrdil na začátku. Očividně máš prostě s pochopením některých konceptu (jako třeba co znamená že je nějaký soubor myšlenek konzistentní) problém a já asi nejsem pedagog z pomocné školy abych měl trpělivost ti to zase znova vysvětlovat.

Kde jsi udělal chybu jsem Ti napsal. Tak třeba Ti někdo další líp poradí.

Ale jo, nedávno jsem se i chvíli poctivě snažil. Ale jak už jsem psal, vím, že to s tebou nemá cenu. A to že občas upozorním na tvoje nesmysly tak nepovažuju za trollení, ale chápu, že ty jo.

Kvůli něčemu takovému se vedou diskuze? ;-)
Jinak teda nemyslím, rozhodně ne v době kdy jsem se o seriózní a slušnou diskuzi s ním snažil. Teď už určitě ne. Teď jen občas reaguju na ty zjevné nesmysly co občas vyplodí, ale spíš jen tak pro zasmání, nic moc dalšího od toho nečekám.

Však já se o seriózní diskuzi s Tebou několikrát snažil. Žádný smysl to nemělo, takže už se sem chodím spíš jen těmi tvými blbostmi zasmát. Opravdu nemám ambici tě o tvých omylech přesvědčit.