Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A kde je? Kde je třeba, když se na Václaváku prodávají drogy a policajti, co stojí kousek vedle, dělají, že nic nevidí?

A trochu bych tě opravil. Ono si můžeš dělat co chceš kdekoliv, klidně i na cizím za cizí. Dokud ti v tom někdo s tím větším klackem nezabrání. Což jaksi platí úplně vždy a všude. I teď.

Jakož i teď a tady nebo kdykoliv a kdekoliv jinde.

Tak to máš holt poněkud divné představy.

Určit si může co chce kdo chce. Ale to vůbec neznamena že ostatní se podle toho budou řídit.

Tak domahl by se obrany stejně jako ten kdo by se domáhal těch svých pravidel.

A existuje snad nějaká vymahatelna povinnost dorzovat nějaká obskurní pravidla která jsi reálně neměl jak zjistit? Resp. existovala by v ankapu? Že by tam po něčem takovém byla poptávka?

Asi jako dnes když vstoupíš do autobusu, tak se bere že souhlasíš s přepravními podmínkami. Ale když si do nich někdo napíše, že koupí jízdenky odevzdáváš všechen svůj majetek dopravci, soud se tomu leda tak vysměje (doufám).

Jasně. Sice neustále roste na hodnotě, ale podle našeho experta je to shit. :-D

Tak chtít po Tobě rozumné vysvětlení tvých blábolů je až naivně hloupé. To máš asi pravdu.

Já jen nechápu jak bych mohl zbohatnout díky deflační měně, ať už tím myslíš co chceš,když podle tvých teorií ceny určují prodejci známí svou chamtivosti. Jakože se v nich zničehonic pohne svědomí? Nebo jak se to stane že ceny klesnou? :-)

To není žádný strawman hlupáčku. Je to jen analogické použití tvého nesmyslného argumentu.

Před pár měsíci.

To není žádný strawman hlupáčku. Je to jen analogické použití tvého nesmyslného argumentu.
Pár měsíců na zpět.

Já vím proč budu bohatnout.
Ale právě to s tebou chci řešit jak to podle tebe vlastě funguje. Na cenu výrobků přece nemám vliv ani nějaký regulátor těch peněz, který by je stahoval z oběhu neob tak něco, tu určuje prodejce jeho cenovkou. Takže musí přestat být chamtivý a musí cenu snížit. Jinak to nejde. Což mi přijde zvláštní. :-D

A ještě bys mi mohl vysvětlit, jak vlastně můžu bohatnout na deflačních penězích. Inflace je podle tebe přece způsobená chamtivostí prodejců, kteří zvyšují ceny. To jako nějak najednou přestanou být chamtiví, že začnou ceny snižovat? :-D Vážně zajímavé.

Tak ještě že dnes tu žádné bankroty bank nemáme. A zjevně tu nikdo nebrání ani vraždám, důkazem je, že občas někdo někoho zavraždí.

Normální jev u Norbertovy "běžně vnímané" dobrovolnosti: Kupuješ si jídlo dobrovolně? Ne, kupuješ si ho přece protože máš hlad. A prodejce toho zneužívá aby vydělal. To je jasný :-)

Prostě můžeš si s tím pojmem dělat prakticky co chceš. Proto Urza používá poněkud striktnější, jasně danou definici.

Vždyť to píšu.

Ty píšeš, že by jim nic nebránilo tisknout víc nekrytých peněz nebýt státních regulací. Bránilo. Bránilo neznamená, že jim to zabrání úplně.
Nicméně porovnáváš situaci dnes, kdy peníze kryté stejně nejsou se situací, kdy kryté byly, resp. měly být. Dneska už banku nemusí trápit, že nemá dost zlata aby je mohla vyměnit za všechny poukázky co na něj vydala. Pokud by dnes žádné regulace nebyly, a banky si mohly emitovat peníze jak chtějí, tak to pochopitelně skončí hyperinflací hodně rychle. A nebýt státního vynucování, tak by se lidi pravděpodobně rychle obrátili od bezcenných papírků k jiným platidlům jako zlato nebo něco jiného.

Tak pochopitelně. Když by lidi začali víc platit třeba zlatem než korunami, tak o koruny bude menší zájem, tedy jejich cena dal klesne -> inflace cen v korunách.

S tebou je to fakt náročné. Zvládneš napsat že by bankám "nic nebránilo" a pak to v následující větě popřít. Hrozba runu na banku a krach je rozhodně něco co jim v tom brání. Urza to myslím vysvětluje na příkladu Bank of England a Scotland. Které sice emitovaly nějaké bankovky reálně nekryte zlatem ale jako konkurenti si vzájemně hrozili tím runem na banku.

Mnedle jsi Urzovi docela ukradenej

Mě ty možnosti přijdou fakt hloupé. Vždyť se dá v pohodě odpovědět něco jako :
Demokracie je lepší než jakýkoliv jiný způsob vlády. Nicméně za určitých okolností může být autoritativní způsob vlády lepší než demokratický. Ale pro lidi, jako jsem já, je stejně jedno, zda máme demokratický nebo nedemokratický režim. :-D

Např. :
Kdy budu chtít prodávat svoje lekce ekonomie, taky mi nestačí si vymyslet cenovku. Musím zjistit kolik jsou za to lidi ochotní zaplatit. A pak se rozhodnout jeslti mě ty peníze stačí a jsem ochotný za takovou cenu pracovat nebo ne.

A stejně to platí z pohledu zákazníka. Když chci doučit ekonomii, tak mi nestačí si vymyslet, jaká je přiměřená cena za doučování. Musím reálně najít někoho, kdo mě za tu cenu bude ochotný doučovat.

:-D Takže jinak řečeno: Na to kolik čeho a za kolik prodaš mají ty "subjektivní dojmy" tvých zákazníků mají naprosto zásadní význam. Protože podle nich se rozhodují.

A pochopitelně se můžeš snažit zjistit informace i předem. Pomocí nějakých průzkumu si spočítat kolik lidí by mělo o tvoje výrobky za takovou cenu zájem. Nebo ty jejich "subjektivní dojmy" ovlivnit marketingem. A podle toho nastavit svůj business plan any se Ti to vyplatilo.
A následně si pak můžeš ty realizované prodeje secist a spočítat si svůj zisk a náklady, proti tomu fakt nic nemám :-).

Ty jsi fakt srandovní. Pochopitelně, když někdo spoří, tak je to darmožrout. Měl by investovat, aby neztrácel, ale měli zisk neoprávněným vykořisťováním svých zaměstnanců a chamtivým navýšováním cen pro své zakázníků. Ty už fakt nevíš co blábolíš, LOL.


Když je brambor (které jsou jen zjednodušující příklad zastupující všechny možné statky, takže tohle rípání v detailech je naprosto nepodstatné) furt stejně nebo dokonce míň (třeba když se v důsledku covidu omezí produkce) , tak si všichni opravdu nemůžou koupit víc brambor. Nicméně všichni budou chtít něco jíst. A ti co budou mít víc peněz budou taky ochotní jich víc utratit, aby se najedli. Takže se pochopitelně zvedne cena. Ne jen proto, že si někdo chce víc namastit kapsu, ale taky proto že se najde dost lidí tu vyšší cenu zaplatit.
Už jsme si tu dokázali, že prosté vymýšlení ceny není k ničemu, někdo si to za ni musí být ochotný koupit (a na to jsi přišel skoro sám, máš pochvalu).

V reálném světě, si pak holt musíš některé jiné věci odpustit, aby Ti zbylo na to dražší jídlo, když jsou Tě lidé s novými penězi ochotni přeplatit.

Nevidím důvod proč tu znova opakovat argumenty které jsem napsal už minule. Když se chceš vesrat do cizí diskuze abys mohl vymýšlet argumenty pro svůj oblíbený socialismus tak si ji nastuduj.

Teď jsi psal, že hospodářsky neorosperoval protože mu chyběla tato území. Všechna ne. Stačí prosperující kapitalistické státy, aby nebylo s čím porovnávat.

Až na to že to jsme tam psal i já. Takže děkuji, opravdu opravit nepotřebuju. Už vím, že Stalin nebyl žádný agresor, "jen si bral co Rusku patřilo".

Poslední debata byla nikoliv o prosperitě, ale o začátku druhé světové války. To jsem rizebíral s Bravencem. Začala invazi do Polska Hitlerem a následně i Stalinem. Rozebírali jsme jestli se Stalin da taky považovat za agresora a iniciatora WWII. Ty ses do toho vložil, že "si JEN bral co Rusku dřív patřilo", včetně Pobaltí a Finska. Když píšeš že, JEN si bere zpět co mu patřilo, tak ho zjevně obhajuješ.

Přičemž nevím jeslti si tak natvrdlý a nedoslo ti, že to samé platilo i pro Němce a Polsko, případně Maďary a Slovensko.

Ale dobře. Píšu si další argument. Socializmus by fungoval jen když agresivně obsadí vše okolo.

Kde píšu že stát tiskne peníze? Většinou jsem to dával do uvozovek, aby bylo zřejmé že je to zjednodušení. Nehodlám pokaždé psát elaborat, který ti to bude vysvětlovat. Důležité je že, prostě máme v ekonomice víc peněz.

Když se úrodí a bude víc brambor, je úplně normální že, klesne jejich cena, tedy za brambory dám min peněz (a můžeš blábolit o objektivních hodnotách nebo chamtivosti co chceš). Když přibudou peníze, tak klesne zase jejich "cena", za peníze mi prostě dostanu míň brambor.

Takže řešení je platit zaměstnance za úkol OK. A ne měsíčně. Ale až podle toho za kolik se prodá výsledek. Všichni co dělají nějaký vývoj budou nadšení, až po deseti letech, kdy dělají zadarmo (jelikož si přece tu hodnotu práce nebudeme vymýšlet) dospějí k výslednému produktu a ten se nepodaří prodat. V takové firmě se se zájemci určitě dveře netrhnou.

Však jim můžeš prodat svoji práci přímo. Má přece objektivní hodnotu. Tak ti ji můžou zaplatit a ušetřit si ten nehodnotný mezičlánek - kapitalistu.

Aha. Už je mi to jasné. Věci které neznám samozřejmě nemůžou mít na mě vliv. Např na to kolik čeho prodám rozhodně nemůžou mit vliv nějaké dojmy potenciálních zákazníků, kteří se budou rozhodovat jeslti si moje věci koupí. To dá rozum.
Za to na kolik čeho prodám, mají vliv objektivní faktory, jako kolik, čeho prodám. A objektivní hodota práce každého kdo se na tom podílí, kterou všichni (ja, moji zaměstnanci a zákazníci) známé. Do nedávná jsem ji teda neznal, ale potom co jsi mi vysvětlil na tom jednoduchém příkladu s hrnečkem, už si to umím spočítat. Děkuji
:-D

Kecama o mém humoru? Když můj humor nechceš rozebírat, tak o něm nemluv. Já reagoval na to.

Chápu že Tě štve když tu někdo připomene tvoje hloupá vyjádření. Obhajování invaze do Polska nácky a sověty je nedávná novinka. Občas to budu dělat, ať každý ví co jsi zač, když tu sám často pokrytecky moralizuješ :-)

Takže akože někdo dobrovolně nabídne za zboží víc než někdo jiný.

Co? Že zabíjet nevinné není dobře?

Co jiného by z nich mělo být než trzba a zisk. Nicméně, na to, kolik, čeho a za kolik prodaš, pochopitelně ty "subjektivní dojmy" tvých zákazníků mají vliv naprosto zásadní, protože se jaksi podle nich rozhodují. Takže abys prodal, musíš je umět nějak odhadnout. To je realita každého prodejce a kupujícího. Nevím proč je pro tebe tak těžké to přiznat.

Je úplně jedno jakým cizím slovem svoje kecy nazveš. Můj humor s tématem diskuze opravdu nijak nesouvisí. Tak se neztrapňuj.

Ale když už se na něj ptáš, tak rád vysvětlím proč mi už ani vtipný nepřijdeš. S odváděním pozornosti jsi začal ty.