Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A když už to teda potřebujete takhle řešit. Co kdybyste přestali skrze stát mrvit jazyk, ve kterém je "manželství" docela ustálený pojem pro svazek muže a ženy? Co třeba "registrovaná rodina" nebo něco podobného?

Jinak pěkně potvrzujete, že tu opravdu existuje nakloněná rovina, kterou konzervativneji založení lidé opravdu nechtějí.

Tak naštěstí nikdo nechce vnutit podobný typ školy všem. Takže ani nevidím moc pravděpodobné, že by na takovou školu nastoupil ročník demograficky odpovedajúci bežnému ročníku verejnej základnej skoly.

Moc nevím k čemu má tenhle argument "biasem" sloužit.

Když nerozumíš cizím slovům tak je nepoužívej.

U konektoru je to ještě dobré. Co taková auta, můžeš si koupit SUV, hatchback, dodávku, kamion... od desítek různých značek. Nějaký byrokrat by měl vyhodnotit, které auto je na papíře nejlepší a všechna ostatní zakázat prodávat. Takhle je to pro řidiče jen zbytečný zmatek.

Proč bys to chtěl zkoušet v praxi? Nějaký bruselský byrokrat rozhodne že je to lepší,tak je to lepší a bude se to vyrábět. Tečka. To bys jako chtěl aby si zákazníci sami směli rozhodnout co chtějí nebo nechtějí koupit?

Určitě budou všichni nadšeně investovat do výzkumu jehož výsledky nebudou moc prodat. Leda po dostatečném lobbingu a schválení nějakými byrokraty.
Ty tvoje kecy číst, to je někdy fakt utrpení.

Tak to máte zvláštní přístup k životu. Mě když někdo okrade, tak jsem rád za to, že mě okradl míň než mohl.
Klidně tu slevu odmitnete a plaťte dal víc, když je to "výsměch a almuzna". :-D

Tak to je trochu slovíčkaření. Negativní právo je, moct si dělat se svými penězi co chci. Sleva na dani znamená, že mi zbude víc peněz, se kterými si můžu dělat co chci.

Pokud by lidem, zde konkrétně stejnopohlavnim párům, šlo o ta negativní práva tak budou usilovat o ně. Ne o státní štempl že jsou "manželé".

Já jim vůbec nechci ta pravá brát. Ať si adoptuji dítě sveho partnera, domluvi se na sdílení údajů nebo dědění, at stát přestane vztahy mezi lidmi úplně řešit, no problem. Pokud o to budou usilovat, mají moji podporu a treba i hlas ve volbách. A to i když s tím mám osobně problém a rozhodně bych to nijak přímo nechtěl podporovat.
Ale prostě spousta věcí (pozitivních práv) která s tím státním manželstvím souvisí se mi hodně nelíbí. Nevím proč bych na tuhle "hru" měl přistupovat. Negativní práva ano, pozitivní která se mi zásadně příčí prostě ne.

Pro spoustu lidí má pojem manželství určitý "posvátný" význam, který nechtějí měnit, nechtějí mit státem nařízeno že homopary jsou manželé. Já vnímám i riziko dalších koleček salámu, která mohou následovat - třeba dal směrem k pozitivní diskriminaci, myslím že trendy tímto směrem jsou zjevné.

Rozhodně si např. nemyslím, že by při adopci cizího dítěte měl být stejnopohlavni pár posuzován rovnopravne s "normálním" párem. A to si myslím, že by se po státním uznání jejich manželství, tak jak to chtějí, stalo.

Tak se to může jevit liberálovi jako jste vy. Pokud je někdo konzerva, považuje homo vztahy za vyloženě špatné, a zásadně se mu nelíbí adopce děti takovými páry, tak to může být dost zásadní argument. Nicméně pořád to může být libertarian, který nechce aby do vztahů mezi lidmi stát jakkoliv zasahoval, třeba i proto že sám by určité vztahy nijak podporovat nechtěl.

Nedávno jsem znova četl vás članek na Misesu o subjektivně užitku a jeho interpersonální neporovnatelnosti. Podobně to platí i tady. Co vám přijde jako pár zanedbatelných pozitivních práv, která beztak už všichni ostatní mají může být pro jiného naprosto zásadní problém.

To je ovšem úplně něco jiného. Míjíte moji pointu.

Asi tak, jako bych podporoval snížení dotací ale nepodporoval zvýšení daní. Oboje může mít dost podobný účinek na moji konkurenci. Rozdíl pro libertariana je snad jasný. Sám ho často zdůrazňujete.

Nicméně když budu mít na výběr, jeslti se zruší dotace nebo sníží daně mně, nebo mojí konkurenci, vyberu si možnosti která je lepší pro mě. Ale preferoval bych variantu zrušit dotace a snížit daně všem. Varianta všem zvýšit daně a nebo všem rozdat dotace je pro mě nepřípustná každopádně.

Ja myslím že i libertarian může mít svoje osobní zájmy a podle nich podporovat momementálně možnou politiku.

Mě by asi nevadilo umožnit sousedovi postavit si lešení na můj pozemek. Ale vadilo by mi finančně podporovat sirotčinec, který nerozlišuje "Homo" a "hetero" zájemce o adopci, nebo ty první dokonce preferuje. Takže politika, která mi přikazuje to první mi vadí podstatně min než ta co by mi příkazovala to druhé. Ačkoliv obě jiným lidem větší svobodu zase umožňují.

Tak buď svobody celkově ubývá, přibývá nebo se nemění. Pokud se nemění, tak je to v podstatě jedno, vždycky bude někomu ublíženo. Pokud přibývá, tak někomu možná trošku ubude ale větší části podstatně přibude - to je podle mě lepší varianta.
Preferuji variantu, že uvolnime stavební předpisy, i když to znamená, že sousedé budou občas muset strpět lešení na svém pozemku.

Odstátneni manželství problém s adopcemi nijak nevyřeší. Pořád někdo bude muset vytvořit pravidla, jak rozhodovat o adopci. Budou si moct dítě adoptovat všichni? Na základě jakých kritérií se to bude rozhodovat? Varianta že stát v této oblasti zrušíme ještě nějako dobu na stole nebude.

Souhlasím. A i když nám teď někdo takovou metodiku vytvoří, je pravděpodobné že za pár let se to změní až budou chtít přestat být diskriminovani (prostě salamova metoda)

Tak já bych prostě pravidla víc uvolnil. Ale chtěl bych aby metodika pro posuzování potenciálních rodičů transparentnejsi a dávala přednost "normálním " párům

Tak to můžeme vyřešit tak že budeme brát názor dítěte v potaz.
Pokud jsou děti co o adpoci vůbec nemají zájem, podle vaší logiky bychom teda měli zakázat asi i adopci normálními páry.

Ano, ani dnes všechny děti nenajdou hetero rodiče. Takže pro část tak ta otázka znít určitě bude.
Osobně bych taky nesouhlasil s tím, že "hetero" a "Homo" rodiče by měli být posuzování stejně. Ceteris paribus je lepší mít matku i otce.

Jakože by malé děti dali přednost dětskému domovu před stejnopohlavnimi rodiči? Takových asi fakt moc nebude.

Tak pokud se na každé křižovatce budou měnit pravidla, protože konkurence, tak mě to taky bavit nebude

Hezký ad hominem :-(.

Až pojedeš v supertanku, kde když nebudeš opatrný, je šance že se Ti něco stane, tvoje motivace už nulová nebude.

Tak zní to trochu kontraintuitivne. Ale představ si že jedeš v supertanku. Ať pojedeš jakkoliv, třeba skrz zeď, nic se Ti nestane. Pokud jde obavy o tvoje zdraví, motivace jet opatrně je nulová.

Já kdysi četl úvahu, že by se mohla podstatně snížit nehodovost tak, že by si všichni povinně umístili hřeb na volant, který by tě i při nejmenší nehodě zabil

Pochybuji že "úplně stejně"

Tak pokud frajer nemá strach ze se zabije, tak ho asi těžko přesvědčí hrozba pokuty, když ho náhodou chytí.

A pokud jde o děti. Pokud je budeš úzkostlivě chránit všelijakými podobnými "regulacemi", a nikdy si ani trochu neublíží, tak se nikdy nenaučí že musí být opatrné.

Protože bez té regulace by majitele silnic určitě nechtěli aby se jezdilo jen na jedné straně. Protože, když bude větší chaos, bude víc nehod a mrtvol a budou z toho mít větší zisk. Akorát že vůbec.

Na tvoji námitku ti odpovězeno bylo, tak co plácáš?

A ankap je jen jakýsi rámec, stejně jako třeba demokracie. Nemůžeme vědět jak přesně bude každý řešit kdejaký detail, to by pak ta svoboda postrádala smysl a mohli bychom to rovnou centrálně naplánovat. Ani v demokracií nebo jiném státním řízení nemůžeš predikovat jak budou přesně lidi řešit kdejaký problém.

Ne

CHCEME svobodu si vybrat, jak se o svoje zdraví starat nebo jak si opatřit péči.

My víme co chceme - neplatit povinně pojištění.
A podívej se jak to dělají normální pojišťovny dnes. V jiných zemích se dá soukromě pojistit i zdravotní. Proč bychom my tady mělo řešit a vědět každý detail praktické implementace. Každá pojišťovna si to může zařídit jinak

Soukromým pojišťovnám bys nemusel povinně platit. Když bys na to neměl, tak bys zrušil smlouvu a přestal.

Nějakou pojistku určitě máš, tak se podívej do podmínek.

O legitimite státu si můžeš myslet co chceš. Ne každý s tvými kritérií legitimity musí souhlasit.

Tak konečně přestáváš plácat o objektivitě. "pre teba" klidně, je to nějaký tvůj subjektivní názor. Pro někoho jiného zas může být naprosto irelevantní tvůj názor.