Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ale vy perece nezomrete od hladu kvuli kapitalistovi. zomierate od hladu a kapitalista vam nabizi jablko za nejaku cenu, on vam prave dava tu moznost a vy sa muzete rozhodnout ju akceptovat a nebo ne. preco je ten kapitalista zly? preroze vam jabko nedal zadarmo? a co vsetci ty ostatni co vam nedali jabko zadarmo??

souhlas :)

ma jine moralni hodnoty nez vy. ale oproti ruznym marxistum a dalsim vtipalkum, kteri se casto objevuji jako hoste mi to teda prijde jako slušný pokrok :)

myslim, ze nearazi na neco, co uz se tady reislo. jak jste vy ziskal svuj pozemek? koupi nebo dedictvim, jasne. a vasi predci? jak jiste vite, ze nekdo predvami tento vas pozemek neziskal nasilim, kradezi nebo podvodem? (stejne jako stat)

protoze stat sam nerika ze by byl majitelem pozemku na "uzemi" statu. nekterych ano, jine vlastni soukromnici. ale stati pravdila se vztahuji i na lidi, kteri statni zluzby a pozemky vyuzivat nechteji... tzn. jsou k tomu donuceni

a kebyze clovek, prave preto ze zaplatil statu, zomrel od hladu, tak to bolo stale dobre a demokraticke?

tak ja vycházím z toho, ze cloveka prodat nelze. vyhcázím práve z toho sebevlastnictví. pokud vy tvrdíte, že díte prodat lze, tak to ale znamentá, že ten kdo ho prodává, ho předtím vlastnil?

ok, a ak adoptujete dieta a jeste tej matce niečo dáte, tak uz to je kupa a ak jej nedate nic tak to nenie kupa. a preco, dat jej nič je lepšie?

dobre, viditie rozdili, a je nejaky pripad, kedy je adopcia zla?

ale vsak, preco bych mal odist ze svojho pozemku?

(jak uz sem povedal, platit a dodzovat pravidla na cuzich poztzemscich, vcetne statnich nemam rpoblem)

1/ aha tak to se omlouvam, mozna jsem to spatne pochopil.

2/ ano ja vim, proto se ptam, v cem by byl ankap lepsi, respektvie mohl by vubec existovat?

Bavíme se zde o objektivní definici odpadu . Napsal jste prvně ze výrobek je co člověk vyrábět chce. Byl jste upozorněn ze , co kdo chce je (naprosto zjevně) subjektivní . OK už jste jen dvakrát zopakoval ze “ Objektívna je skutočnosť že automobilka je na výrobu áut a potravinársky závod na výrobu potravín.” Takže teda když automobilka vyrábí potraviny , je to odpad ? Nebo se opravíte aby ty vaše téze aspoň trochu dávaly smysl ?

a) Takže když by automobilka vyráběla dejme tomu to jídlo , tak je to odpad ? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_currywurst
A firma na výrobu hudebních nástrojů Yamaha začala vyrábět motorky , tak to taky byl odpad ?

Naprosto jasně jsem vám ilustroval proč je to co tu vykládáte nesmysl. Ani kdyby anarchokapitalisti jedli děti, nesmyslnost vaší úvahy to nezruší. Žádný dilema "zaplatit kapitalistům" nebo chcípnout hladem člověk nemá. Nesmysl, je že svoje vlastní chyby naprosto odmítate uznat a místo toho jen podobě whataboutizujete.

Že lidi dělají věci se kterými nejsou 100% spokojení je normální, žijeme v tomto slzavém údolí na Zemi ne v utopii nebo v Nebi. Je to navíc motor pokroku. Nevidím opravdu nic složitého na tom, že někdo radši zůstane v nic moc práci, než by riskoval a hledal něco lepšího. Není každý Urza aby si to zvládl zorganizovat tak že nepřijemné věci dělá jen 2% svého času. Nic z toho neimplikuje že by do daného rozhodnutí byl člověk někým nucen. Kdyby vám to tak vadilo, tak v prvé řadě budete usilovat o zjednodušení a odstranení všech možných bariér které na podnikatele a živnostníky klade stát. Ale nad tím ty vždy radostně hýkáte. Protože za ten reálně nutí a trestá. Žádnej kapitalista ti neublíží, když dáš u něj výpověď a budeš si dělat co je ti milé. To leda že by byl napojený na mafii, nebo stát, oh wait.

a) Řeklo se objektivně nadefinovat, toto (i to předchozí) jsou definice zahrnující subjektivní podstatu výroby (máte tam chtění). Věc "chtětní" neexistujete sama o sobě, nezávisle na žádné osobě...

b) To je jedno, že užitek ve výsledku nezvyšuje – jeho motivací ke konání je jeho "vize" či myšlenka, že mu jednání přinese užitek. Jinak by se pro takové jednání nerozhodl.

c) Třeba zde:

Ekonomická užitečnost dává smysl pouze pro konkrétní lidi žijící v konkrétním hodpodářství. Kdybyste do hornaté země bez silniční infrastruktury přinesl auto, jeho užitek bude minimální, stejně jako kdybyste na pustý ostrov přinesl televizi...

Pokud platí, že užitek je buď subjektivní nebo objektivní (a nic mezi tím není), pak stačí, abych ukázal, že užitek nemůže být objektivní.

Kdyby byl užitek objektivní, musel by existovat nezávisle na osobě, která ho myslí/prožívá. Taková vlastnost ale odporuje jeho podstatě. QED

Objektivně lze pouze soudit, zdali člověk X dosáhl (či může dosáhnout) toho, čeho docílit chtěl (tak jako ekonomie říká, že socialisté nemohou dosáhnout toho, čeho chtějí dosáhnout, protože v tom budou nutně selhávat). Už ale nemohu říci, že samotný "užitek z něčeho" se u člověka X vyskytoval špatně.

d) Co nechápu? Jste to vy, kdo divně mlží a ani se nepokouší o seriózní argumentaci...

Vzhledem k tomu že se tak nechce rozhodnout prakticky nikdo, přesto že to aktuálně lze bez problému, není potřeba nad nečím takovým spekulovat. Vyvarcí to že "musím chcípnout" keď si nekoupím u kapitalisty a že by málkdo měl na půdu na uživení. Právě naopk, má na to aktuálně kde kdo.

Nemám zájem. Mám zájem vás jen upozornit že tu zjevně hovoříte nesmysly.

Když ti někdo poleze bez dovolení na údajně tvůj pozemek, taky na něm budeš páchat násilí nebo ne? Nebo to bude podobné jako když někdo leze na uzemí mafie či státu? Proč by toto mělo znamenat že jsi legitimní vlastník půdy?

Pindy, pindy, ach jo. Proste stat pacha na lidech nasili podobne jako mafie. Vlastne hodne podobne. Nevim, proc by toto melo znamenat, ze je stat legitimni vlastnik pudy?

Ne. Jen že pindy o násilném udržování nic neznamenají.

A to ma dokazovat co? Ze je stat legitimni? :-D Ach jo.

Zkus si udržet pozemek bez násilí. Za chvíli by ti tam někdo lezl.

Plus teda jako minimální výměra pro uživení jedné osoby se uvadí cca 1000m2, 5000m2 pokud by dieta neměla být jen vegetariánská. Nějaká dražší orná půda v ČR je třeba 50 Kč/m2, tedy to chce tak 50 000 Kč. To opravud není nic nereálného pro téměř kohokoliv, kdo by měl zájem.

Ne, stat neni legitimni vlastnik zadneho uzemi. Stat je uzurpator udrzujici se nasilim na lidech.

Že se vám nějaká možnost nelíbí, i kdyby mocinky moc, nebo vám přijde nevýhodná, neznamená, že neexistuje, ani že je to nějaké násilí.
Když si nekoupíte, nikdo vás nijak nepotrestá, čiže o žádné nucení nejde. Naopak vy jste ten kdo si chce vynucovat po jiných to, co vám přijde výhodné. Už jsem vám to vysvětloval.

A taky je to falešná dilema. Nemáte jen možnost si koupit nebo chcípnout. Můžete si koupit jinde, nejen u kapitalisty (u živnostníka nebo u neziskového družstva), něco jiného, můžete si vypěstovat, můžete požádat o pomoct a dostat ji... Na uživení jedné osoby toho fakt není potřeba mnoho, reálně to jde v našich podmínkách za cca 2 eura/den za jídlo pro jednu osobu, s tím že budete nakupovat u těch zlých kapitalistů.

To neviem, kde si vzal, každopádne som myslel to, že vlastník si na vlastnom pozemku definuje vlastné pravidlá na štýl "rešpektuj alebo vypadni, inak je to útok na moje vlastníctvo".

Ten druhý odstavec si napísal veľmi pekne. A ono to vlastne presne identicky funguje aj dnes.

Kdyz budes na uzemi na zaklade smlouvy, pln smlouvu. Stat vsak neni vlastnik uzemi a rozhodne neni legitimni. Ale mas recht, je to stale dokola. Ja tve nemocne argumenty neuznam, ty me nechapes a nechces chapat. Mej hezky den, muzes-li.

na základě čeho jste něco, co se děje ve vaší hlavě pojmenoval jako komunikace s Bohem? :) nebo je to takovéto "vsechno, co nedokážu vysvetlit, je automatický Bůh"?

já si myslím, že se neprodávajů. jak by také mohli? díte/člověk stále vlastní sebe samo a nelze mu toto právo odepřít. lze prodat Vás?

podle vás je adopce koupě dítěte?

takže ale zde toto stát vynucuje. děkuji za odpověď

nevysvetlil jste, co presne si predstavujete pod pojmem otroctví. jsou verejne prospesné práce (ulozené jako trest) otroctvím?

samozrejme, ze vezení není jediná moznost trestu. debata by mela být ale spíše o legitimnosti a přiměřenosti trestu a kdo ji stanoví, aby zároveň nedošlo k porušení napu. nebo lze porušit nap jako trest za porušení napu? a kdy ještě budeme povazovat společnost za anarchistickou, kdyz k porušování napu bude docházet naprosto bezně?

jakoze dite vlastni majitel pozemku? to je blbsot ne?

me spis prijde naivni, ze si vsichni mysli, ze se spolecnost dohodne na napu. spolecnost se proste dohodne na nejakych pravidlech a vyhraje ten, kdo bude mit vetsi silu, at uz fyzickou nebo ze bude ve vetsine. stejne jako vzdy budou lide, ktery za spoje jednani proste nebudou chtit prevzit zodpovednost...

vzdyt to, co je výhodné a dobrovolné pro vás, uz pro me dobrovolné a výhodné být nemusí.

rozdíl je v tom, jeslti mám moznost to neudelat. mám moznost si od kapitalisty nic beztrestne nekoupit.

ovsem pokud samozrejme nedodrzím dohodu, ktoru jsme predtím dobrovolne uzavrel, tak je to především násilí proti kapitalistovi...