Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jasne, protoze vsichni chodí po chodníku. ale uz po sté se ptám. lze se se státem domluvit, ze nechci pobíbrat důchod a tím pádem ani nechci platit sociální pojistení. ano nebo ne? pokud ne, není to donucení?

nelze ho prodat, není a nemůže být tovarom. není majetkem svých rodičů. jak to mám ještě říct?

Ano, moc pekny rozhovor. Mam rad, kdyz se nekdo tak krasne odkope, jako tento host.

Vynikající rozhovor! Na to ze ty ankap myšlenky slyšel poprvé, tak se chytal dobře. Doufám, že to bavilo i Urzu. ;)

Lidskopravnik az na pudu, jen co je pravda :-D Kdyz ale prijde na jiny nazor - treba na mobilizaci, dojde na sprosta slovicka a svoboda jde najednou stranou :-D At tedy velevazeny pan zvedne prdel a jde bojovat. :-D

Jsou ti lhostejní a nechceš to mít v životě, a přesto si sem už minimálně po druhé sám přilezl abys tu svoji "lhostejnost" mohl vyventilovat.

Ano, jelikoz sdeleni prispevku bylo ponekud hlubsi nez jen reakce na hosta ve videu. Jak jsem psal, koexistence na volnem trhu muze byt mozna diky lhostejnosti a vzajemnem nepachani skod a nasili. Proste klasicke zij a nech zit. Urza tomu rika respekt ci globalni respekt, ja to posunuji dal a rikam, ze to muze byt lhostejnost i k lidem, ktere nenavidim. Podle meho tezko mluvit o respektu. Vysledek je vsak stejny. Souziti lidi (treba i sousedu), kteri se ignoruji, pokud si neskodi.

Nemluvě o tom že takto se do někoho navážet je akorát hulvátské, a poslední co by to bylo je křesťanské.

Tak jsme chlapi, ne? Snad sneseme to, ze nas nekdo na internetu nema rad. Je to prece normalni, ze se nekdo proti nekomu vymezuje a nema jej v oblibe. Ja se s tim setkavam naprosto bezne i tady kvuli svym nazorum a projevum. Takovy je zivot. Nevidim na vyjadreni sveho nazoru nic hulvatskeho ci nekrestanskeho.

Jak by se to líblo tobě, kdybys někde vystoupil a ke své osobě neustále četl podobné komentáře?

Zazivam to na webu pomerne bezne diky svym volnotrznim nazorum a nazorum na stat, dekuji za optani.

K tomu bodu 1 jeden podstatný podotok, platí to nielen v štáte, ale aj v hypotetickom ankape. Dieťa sa rodí vždy v priestore (na pozemku), ktorý niekto vlastní (teoretický prípad matky-lovkyne čo zberačky v divočine tak mimo všetkého, že by nikomu nestálo za to ju homesteadovať, opominieme) a z toho plynú všetky následné problémy, negujúce potenciálne "fajné účinky" ankapového zriadenia. Adultizmus nevynímajúc.

No nevím. Jsou ti lhostejní a nechceš to mít v životě, a přesto si sem už minimálně po druhé sám přilezl abys tu svoji "lhostejnost" mohl vyventilovat. Nemluvě o tom že takto se do někoho navážet je akorát hulvátské, a poslední co by to bylo je křesťanské. Jak by se to líblo tobě, kdybys někde vystoupil a ke své osobě neustále četl podobné komentáře?

Nechci, aby stat tyto lidi nejak omezoval ci se vuci nim vubec nejak vymezoval, ale nechci tyto lidi ve svem zivote a nebudu se na to divat. Je to stejny pristup, jak by v ankapu mohli lide existovat vedle sebe bez ohledu na rozdilne nazory a dalsi veci. Proste lhostejnost. I kdyz te nenavidim, necham te zit, pokud mi nebudes skodit a neuvidim te na svem pozemku.

Včera jsem nemohl usnout. Poslechl jsem si začátek a neustále mi v hlavě šrotovaly argumenty :-D. Měl bych toho víc co dodat, ale aspoň dva body:

1) Myslím že adultismus má mnoho komplexních příčin. A jedna z nich je prostý fakt, že děti se rodí do světa který praktický celý už někomu patří a tedy musí poslouchat pravidla která tu už jsou. Např pravidla domu kde žijí. Není to nic rozdílného oproti tomu když zaměstnanec musí poslouchat nadřízeného. Nakonec i co se týče státu, ta debilní pravidla musí poslouchat všichni. Nedokážu si moc představit, že by to fungovalo jinak - děti se budou vždy nacházet ve světě dospělých co mají zdroje, zatímco ony ne, a tedy je budou muset poslouchat. Může se změnit to, že dospělí se budou chovat míň adultisticky, ale půjde to primárně z vůle dospělých, ne těch bezmocných (do větší míry) dětí. Nakonec i Ježek je taková bublina, kde si děti můžou dělat co chcou proto, že nějaký dospělí se rozhodli jim ten prostor posktynout a taky (dost podstatné) jim to financovat. Ne že by si ho děti samy založily. To se děje jen v pohdákách jak je Petr Pan :-). Myslím že podobné příčiny mohlo mít dřív i to nerovné postavení žen, které potřebovaly ochranu od mužů, tedy musely akceptovat jejich podmínky. Zatímco dnes už tolik ne, protože na fyzické síle už tolik nezáleží.

2) Někdy tyhle předsudky dávají smyls, protože prostě zjednodušují situaci. Jako rodič k dítěti budu asi moct přistupovat hodně individuálně, ale třeba jako nějaká větší instituce už si budu muset nastavit nějaká zjednodušující pravidla typu minimální věk, právě třeba abych měl jistotu té "právní způsobilosti". Ta "právní způsobilist" aka vědět, že protistrana rozumí co podepisuje, je vůbec složité téma a obávám se že je to nevyhnutelně Hlava 22. Tedy tam stejně musí padnout nějaké arbitrární rozhodnutí. Nemusí to být pevná věková hranice, může to být splnění nějakého "rituálu přechodu" do dospělosti, jako to mívají v některých jiných kulturách.

Včera jsem nemohl usnout. Poslechl jsem si začátek a neustále mi v hlavě šrotovaly argumenty :-D. Měl bych toho víc co dodat, ale aspoň dva body:

1) Myslím že adultismus má mnoho komplexních příčin. A jedna z nich je prostý fakt, že děti se rodí do světa který praktický celý už někomu patří a tedy musí poslouchat pravidla která tu už jsou. Např pravidla domu kde žijí. Není to nic rozdílného oproti tomu když zaměstnanec musí poslouchat nadřízeného. Nakonec i co se týče státu, ta debilní pravidla musí poslouchat všichni. Nedokážu si moc představit, že by to fungovalo jinak - děti se budou vždy nacházet ve světě dospělých co mají zdroje, zatímco ony ne, a tedy je budou muset poslouchat. Může se změnit to, že dospělí se budou chovat míň adultisticky, ale půjde to primárně z vůle dospělých, ne těch bezmocných (do větší míry) dětí. Nakonec i Ježek je taková bublina, kde si děti můžou dělat co chcou proto, že nějaký dospělí se rozhodli jim ten prostor posktynout a taky (dost podstatné) jim to financovat. Ne že by si ho děti samy založily. To se děje jen v pohdákách jak je Petr Pan :-). Myslím že podobné příčiny mohlo mít dřív i to nerovné postavení žen, které potřebovaly ochranu od mužů, tedy musely akceptovat jejich podmínky. Zatímco dnes už tolik ne, protože na fyzické síle už tolik nezáleží.

2) Někdy tyhle předsudky dávají smyls, protože prostě zjednodušují situaci. Jako rodič k dítěti budu asi moct přistupovat hodně individuálně, ale třeba jako nějaká větší instituce už si budu muset nastavit nějaká zjednodušující pravidla typu minimální věk, právě třeba abych měl jistotu té "právní způsobilosti". Ta "právní způsobilist" aka vědět, že protistrana rozumí co podepisuje, je vůbec složité téma a obávám se že je to nevyhnutelně Hlava 22. Tedy tam stejně musí padnout nějaké arbitrární rozhodnutí. Nemusí to být pevná věková hranice, může to být splnění nějakého "rituálu přechodu" do dospělosti, jako to mívají v některých jiných kulturách.

Ok, chápu asi už líp ten váš původní arugment i proč tam vidíte neanalogii s tou holkou. Já tímhle ovšem rozhodně nechci obhajovat nucení do čehokoliv, ani to co dělá typická škola, protože ta nás sice učí dělat nepříjemný věci, ale blbě až kontraproduktivně. Jde mi čistě o ta osobní rozhodnutí co člověk dělá z vlastní vůle.
Aplikoval jsem to takto selektivně, protože vy jste v té půlce co na ně agresor neoprávněně utočí a chtěl byste utéct, čímž necháváte ty co neutečou napospas agresorovi. Problém je ve dvou věcech:
- Je potřeba aby takto uvažovali v prvé řadě ti vojáci agresora, a před nucením do války utekli. Pak nebude muset utíkat nikdo další. Vy takto uvažujete v situaci kdy agresor zjevně ne.
- často ti vojáci budou vnímat jako něco co jim dává smysl, takže tahle vaše "výzva" nebude mít účinek spíš ten, že je v tom ponoukne. Protože bojují za nějakou ideologii které věří třeba, nebo to jen dělají pro peníze. Myslím že u nácků a určitě jinde to tak často bylo, je, a bude. A pak je prostě dobré se agresorům postavit a ne utíkat a nechat je dělat co chcou. „Tu ne cede malis sed contra audentior ito“

Chápu že chcete věci dělat protože vám davají smysl. Ale znamená to že když vás někdo do toho samého nutí (např. jit bojovat proti agresorovi), tak to radši neuděláte?


Jasně, že teda holce pomůžete, jak jsem psal, slyšel od vás podobné věci víckrát. Proto mi právě přijde to, jak jste to formuloval tady ve videu dost zvláštní a působí to na mě, jako byste obhajoval spíše opak.

S nastavením věcí v hlavě souhlasím. Ale pokud člověk si může něco u sebe přenastavit, tím spíš to někdo jiný může mít úplně jinak. Jednomu vadí být záchranář, druhému ne. Jeden nebude chtít jít do války, druhý ano. (Ostatně na Ukrajině brání nejen mobilizovaní…) Úplně si nemyslím, že by se našel nějaký důležitý obor, který by pak nikdo nechtěl dělat.

S tou válkou jste ale ten argument použil Vy; přímo jste napsal:
"nemuseli bysme tu být mi vůbec, páč ve WW2 by třeba všichni ti co proti náckům bojovali utekli"
A já poukazuji na to, že to nedává smysl, protože buď tedy řekneme, že uvažuju sám za sebe, ale ne za ostatní, nebo za všechny, ale pak ta válka vůbec není; ale Vy jste to aplikoval selektivně jen na jednu stranu té války.
Přirovnání k holce na ulici nesedí; osobně jsem už takto pomáhal, ale vnímám obrovský rozdíl mezi tím, kdy se rozhodnu sám něco udělat a kdy poslouchám rozkazy (vysvětloval jsem to ve videu o povinné mobilizaci na Ukrajině).

S tím přenastavováním věcí v hlavě souhlasím, sám to dělám hodně a pracuju se sebou, je to můj velký koníček. Stejně jako lepší komunikace s lidmi a další věci; ale dělal jsem to rád, rozhodně jsem se nikdy necítil jako oběť toho.
Já totiž nemám nic proti tomu, když překonávám nějaký nekomfort, ale proti tomu, když se postavím do pozice oběti, že to dělám pro druhé, případně když k tomu někoho nutím a po někom to chci, protože já to přece také udělal (což je typicky příklad těch škol).

Ja mluvím o tom zejména jak to aplikovat na sebe - psal jsem jsem že se mi to nezdá příliš inspirativní. Neříkám že to co děláte je vyloženě špatně. Neznám vás osobně ani vaše okolí, tak nemůžu posoudit jestli tímto přístup někomu neubližujete.
A vy taky mluvíte o tom jak to aplikovat na sebe --> utečete před válkou. Nicméně arugment že kdyby se tak rozhodl nepřítel (všichni), bude to super mi přijde naprosoto irelevatní pro to vaše rozhodnutí, není to ve vaší moci. Ve vaší moci je, jeslti utečete a necháte tu agresory vraždit nebo jim v budete bránit. Si to představte na menším měřítku. Vidíte někoho obtěžovat holku na ulici. Radši utečete, nebo jí pomůžete? Jak tý holce v té situaci pomůže nějaký "kdyby agresor neagresoroval"? Je samozřejmě dobrý přesvědčovat všechny, že by něměli být agresory, ale je to separátní věc od toho vašeho osobního rozhodnutí v té dané situaci útéct nebo pomoct.

Taky to, že je něco nepřijemné/nedávající smysl je ve vaší hlavě. Je ve vaší moc si to zpracovat a přenastavit. Z mojí zkušenosti: Nebavil mě sport, ani vaření ani zdravá strava. Ale nechtěl jsem už být tlustej a chci být zdravej. Takže jsem s tím cvičením a zdravým stravováním začal, i když to byl diskofort a vyžadovalo to sebeovládání a disciplínu. Postupně jsem si to přenastavil a teď mě oboje spíš baví. Udělal jsem si z toho tu smysluplnou věc.

Nemyslím si že by se např. to, že umíte vycházet s lidmi i když jsou nepříjemní, dělo úplně samo od sebe. Jako určitě, někdo na to má víc vlohy, někdo mín. Ale určitě to bude vyžadovat i schopnost se to trochu naučit, umět se s tím vyrovnat apod.

Je to asi na delší debatu tohle a nechci se o tom nějak hádat. Mě spíš přijde že tyhle svoje postoje komunikujete trochu divně a ten apekt nějaké sebedisciplíny, překonání překážek pro smysluplný cíl apod tam chybí. Přičemž ale třeba o přednášku vedle - ke křesťanskému společenství - jste mluvil o tom, jak jste nechal u sebe doma ubytovat nějakýho feťáka/zloděje (už nevím přesně), protože "to by udělal Ježíš", což mi přijde jako to překonání diskomfortu o kterém mluvím.

To je dost selektivní pohled:
– Kdyby doktoři nebyli lidé, které serou jiní lidé, dost možná bychom tu měli doktory, kteří se s Vámi baví hezky; ono je to v těch službách (státu) totiž dost poznat.
– A zejména to s tou válkou… Kdyby se VŠICHNI řídili tím, co říkám, pak by žádná WW2 nebyla; ani WW1. Proč to tedy chcete aplikovat jen na jednu stranu? To přece nedává smysl.
Jasně, že někdy děláme věci, co jsou nepříjemné; ale právě na konci té přednášky ten kluk, co pracuje u záchranky, ale serou ho lidi, přesně ukazuje důvod, proč jsou pro mě nemocnice místo, kam jdu až fakt když musím, protože se tam ke mně chovají právě tím způsobem, jak se chováte k někomu, kdo Vás sere…

Řešili jste něco v tom smylu, jestli je potřeba se učit dělat věci nebo s lidmi co jsou vám nepřijemný. Vy jste řekl že ne a že vy byste nepracoval s lidmi co vás štvou atd. A myslím že o tom mluvíte podobně i jindy, např že kdybyste v případě války utekl, než abyste se bránil, nešel byste do politiky (abyste nemusel dělat kompromisy byl myslím důvod) apod.. No a studenti na to podle mě reagovali docela dobře. Pokud by takto fungovali i jiní lidé, nebudeme tu mít zachranáře, nebudeme tu mít asi žádný customer service a nemuseli bysme tu být mi vůbec, páč ve WW2 by třeba všichni ti co proti náckům bojovali utekli.
Souhlasím že je dobrý mít nějaký hranice, nenechat si od ostatních "srát na hlavu" a není dobrý trpět furt protože pak člověk vyhoří. Ale taky si myslím že je dobrý umět nějaký diskomfort vydržet právě protože že to je potřeba k dosažení nějakého dalšího cíle. A to nemusí být hned porazit Hitlera, to může být "jen" uživit rodinu.

Trochu mi tím svým přístupem připomínáte dr. House ;-). Ten taky nedělá věci co mu nedáváají smysl, proušuje pravidla, nevyplňuje papíry a zachraňuje životy. Akorát ti lidi kolem něj pak často dost trpí.

Děkuju <3

Souhlas, možná jsem tu zkušenost příliž zobecnil.
S tím hedonismem asi nevím, co myslíte; ale už si možná nepamatuju, co v té přednášce bylo.

Potom se podivej, jake je rozlozeni toho, kdo investoval v kuponove privatizaci naprimo, kdo prodal oligarchum, a kdo investoval skrze banky a jine seriozni organizace
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kup%C3%B3nov%C3%A1_privatizace
Dole mas rozlozeni toho, kdo investoval jakym zpusobem.
28,6% lidi investovalo ciste sami na sebe. Coz je relativne malo a nahravalo by to tve teorii
OVSEM podivej se, kolik procent maji lide, jako Kozeny a spol. Tedy ti, ktere bychom mohli povazovat za vice ci mene "podvodniky" ci "oligarchy". Bude to neco pres 10%, rekneme? Drtiva vetsina lidi , ktera nechtela investovat sama, investovala skrze standardni poctive banky a podobne instituce. Na prvnim miste, neprekvapive, Ceska Sporitelna. Jasne, 7,5% ma Kozeny...ale jinak okolo same banky a pojistovny. 16% jsou :ostatni investicni spolecnosti. I kdybychom brali, ze z toho bude polovina podvodniku a oligarchu, tak jsme celekm na max, ale max 15% z celku. Vsechno ostatni jsou bud lide sami, a nebo lide skrze banky, ktere je dozajiste neokradli, ale vyplaceji jim (a mnohym dodnes) proste dividendy a podobne. (Mam zname, co to tak maji)
A znovu opakuji - pokud nekdy pozdeji ve svem zivote lide prodali nejake akcie na burze - a pokud je tak koupili i klidne nejaci oligarchove - to uz je ZCELA jiny pribeh.
Ti lide by to udelali, at by ty akcie ziskali jakkoliv, pravdepodobne. Proste nekdo ma nejaky majetek a pak ho chce prodat, to je docela bezna vec.

tohle mi přijde jako jedno z nejlepších a nejpřínosnějších videí na kanále

Počítá se Česká spořitelna či Komerční banka jako "oligarchové"?
Stačí ano/ne.

A jak to tedy vyřešit z vašeho pohledu?

Tvl, ja ti napisu, ze kdyby sis to overil na googlu, tak jsi to mohl pouzit ve svuj prospech a ty mi napises, ze lzu :-D :-D
Jinak, ty jsi nedodal jedine cislo, jediny dukaz.
Ale abych ti mohl splnit tvoje prani a dodat ti data, zeptam se znova na otazku, na kterou jsi neodpovedel, a ktera je extremne dulezita.
Pokud investicnim fondem byla klasicka, poctiva banka. Jako napriklad Ceska Sporitelna, ci Komercni banka. To se take pocita, jako ze penize ziskali oligarchove, nebo ne?

Pane bývalý kaptialisto,
tak prej statisíce nezařazených akciových účtu v hodnotě řádově miliardy, např. podle tohoto článku https://www.denik.cz/ekonomika/akcie-kuponova-privatizace-devadesata-leta.html To mi přijde jako docela dost.

Docela dobrá přednáška. Pan učitel, nebo kdo to byl, mě po tom vašem projevu který jakoby odsouhlasil aby pak prohlásil, že by děcka měli jít do "institucí" docela pobavil.

Co mě naopak přišlo spíš zvláštní byla poslední část. Jednak jste mi směrem k té slečně, co mluvila o tom učení se učit, přišel dost konfrontační s tím že hned začenete o tom že je škola vůbec nenaučila učit. Přičemž vůbec nevíte co za učení těm studentům vyhovuje. Když jste mluvil o vlastní zkušenosti, bylo to fajn a inspirativní.

A jedna pak úplně na konci mě přišlo že spíš obhajujete vlastní hedonismus. Což teda úplně za inspirativní nepovažuju. Myslím že ty námitky co studenti měli byli docela validní a tohle téma by si možná zasloužilo víc rozebrat, ideálně s kvalitním oponentem.

ROFL
Ty ani neumis vzit Google a tam si zjistit informace :-D Kdybys to umel, tak uz bys me s nima davno umlatil, protoze na prvni pohled hraji ve tvuj prospech :-D
Ale zeptam se jinak.
Pokud investicnim fondem byla klasicka, poctiva banka. Jako napriklad Ceska Sporitelna, ci Komercni banka. To se take pocita, jako ze penize ziskali oligarchove, nebo ne? To je docela dulezite...

Ne, ty jsi začal s tím, že to všech o máj oligarchové, atd atd, že lidi nemaj nic....tak dej čísla, kolik procent akcií z kuponové privatizace mají lidé a kolik oligarchové
Já chápu, že to nevíš, ale máš pocit....na základě toho pocitu děláš závěry.
Ale ty závěry nejsou postavené na realitě, ale jen na tvých, ideologicky zabarvených, pocitech.

Kuponová privatizace lidu nepřikázala se těch akcií zbavit, naopak jim umožňila je vlastnit a tedy s nimi svobodně nakládat.
Kaptalista je vlastník výrobník prostředků. Pokud vlastníte bezcený papír, tak to asi výrobní prostředek nebude. Ale vy jste za něj tehdy něco dostal, takže tomu zjevně odpovídal podíl na nějaké hodnontné firmě, čiže jste byl kapitalista. Pokud jste ze toho prodeje měl nějaký zisk oproti té tiscikoruně co vás stály ty kupony, tak jste se navíc obohatil na něčí úkor, čiže jste podle vlastních kriterií asi ten zloděj nebo tak něco.

psal jste že jste měl akcie nějaký firmy, čiže jste byl kapitalista = soukromý vlastník výrobních prostředků
Ukázka to sice je, ale nesouvisí to už se samotnou kuponovou privatizací.

Je milé že jste se tu tak mimochodem přiznal že jste chtěl být nemorální kapitalista :-D.
Pravidla na vytěsňování minoritních akcionářů existují pokud vím nezávisle na nějaké kuponové privatizaci. A je to zase něco co se dělo až dávno po ní. Jinak je samozřejmě neschvaluju, takže to si musíte stěžovat u svého státu.
Kuponový privatizace určitě nikomu nezakazovala si akcie nechat.

Ty máš nějaké přesně číslo, kolik lidí investovalo skrze fondy a kolik na vlastní pěst?
Já znám spoustu lidí osobně, co to dělali osobně a ne skrze fondy. Vlastně já osobně neznám nikoho, kdo by to dělal skrze fondy. Ale samozřejmě to o ničem nevypovídá. Ty máš nějaké přesně číslo?