Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tím mnoho lidí jen úplně odradíte. Naočkovat se stejně nenechají.

Good ideas don't require force.

Já myslím, že každý anarchokapitalista se nejdříve snažil anarchokapitalismus vyvrátit. A anarchokapitalistou se pak stal tak, že se mu to nepodařilo.
Takže tvrzení, že se nikdo nesnaží anarchokapitalismus vyvrátit mi přijde mimo. Kdykoliv s někým diskutuji o ancapu, tak se mi to ten dotyčný snaží vyvrátit.

Dobrý point... :-)

Ideální stát je žádný stát, ale tohle asi slyšet nechcete :-)
Jinak asi jediný pro mne přijatelný stát by byl ten, který by zajišťoval jen bezpečnost a soudnictví (~minarchismus). Takovou formu státu beru na milost jenom proto, že podle mne není úplně jisté (nebo to alespoň nemám úplně rozmyšlené), jestli je anarchokapitalismus samoudržitelný - tj. jestli volný trh dokáže ochránit sám sebe. Takový stát by prostě hrál roli garanta volného trhu a chránil by soukromé vlastnictví. Na druhou stranu jsem si vědom toho, že je tu obrovské riziko toho, že by se monopol v oblasti bezpečnosti a práva přelil i do jiných sfér (jako peníze, zdravotnictví, hasiči, silnice atd).

Jasně, díky za vysvětlení!

Systém hodnocení komentářů je zajímavý, snad ho nebudou lidé zneužívat k "umlčování" svých názorových oponentů...

BTW, dá se někde zjistit, jakou mám momentálně váhu? Nebo je tenhle parametr skrytý...

Slovo válka nemusí být použito jen v nejužším smyslu toho slova. Běžně se říká "válka s drogami" nebo "válka s pandemií". Taky o těchto dvou pojmech budete říkat, že jde o "hloupá přirovnání"? Také se budete lidí, co používají tyto pojmy ptát, jestli byli na vojně?

Ale to byste nebyl vy, abyste si nerýpnul.

1. ?
1.1 To by asi chtělo důkaz. Co přesně většina lidí neuznává, s jakou částí té definice přesně nesouhlasí? Ten princip ve zkratce říká, že pokud na nás nikdo neútočí, tak my bychom neměli útočit na něj. Opravdu si myslíte, že tohle většina lidí neuznává?

1. Ta výjimka je skutečně jen pro stát. A je tedy velice ojedinělá. Proto je ten váš příklad s prasaty, krávami atd.. zcela mimo.
1.1 LOL. Takže to, že si dtivá většina lidí myslí, že by se na ostatní nemělo útočit, je výsledkem propagandy ~0,1% anarchokapitalistů. No to je opravdu vtip.
2. No ten důkaz jsem neviděl, takže ani na ta zbylá tvrzení nemohu reagovat, dokud ho neuvidím. (Upřímně řešeno smyslu té poslední věty vůbec nerozumím)

To měla být odpověď norbertsnv.

NAP rozhodně nevymysleli "nikým nevolení ankapističtí vědátoři". Možná pojmenovali ten koncept, ale v praxi NAP uznává drtivá většina z nás. Jen o malinko menší většina dělá (pod vlivem propagandy) výjimku pro stát.

NAP rozhodně nevymysleli "nikým nevolení ankapističtí vědátoři". Možná pojmenovali ten koncept, ale v praxi NAP uznává drtivá většina z nás. Jen o malinko menší většina dělá (pod vlivem propagandy) výjimku pro stát.

Dost jasně to definujeme. To, že vy nás neposloucháte a jen strawmanujete je váš problém, ne náš.

Vidíte. To je přesně to, o čem mluvím.

My například rozhodně nenazýváme socialismem něco, kde bohatí DOBROVOLNĚ platí služby, které mohou bezplatně využívat i chudí.

Někdy se vyplatí nás skutečně poslouchat, ne jen si domýšlet, co asi tak říkáme a co tím myslíme.

Definice socialismu je, že v něm bohatí platí za služby a chudí je dostávají zadarmo?

Tohle asi bude důvod, proč se tu s námi pořád hádáte. Protože vůbec nevnímáte, co říkáme. Jen si domýšlíte, dosazujete za naše slova vaše dojmy... A z toho pak plyne vaše (bohužel špatná) kritika.

"Stát jsme my" je oblíbená věta etatistů, kterou používají, když jim dojdou argumenty.

Když už jsme u toho Orwella a 1984... Není bez zajímavosti si povšimnout, jak nás státní školství a státní propaganda učí stejné věci nazývat různými jmény podle toho, kdo je zrovna provádí. Orwell to nazval trefně doublethink. Příklady:

- Když někoho okradu já, pak ten čin zcela správně nazveme krádeží. Když někoho okrade stát, pak ten čin z nějakého důvodu nazýváme daní či konfiskací.
- Když někoho zabiji já, nazveme to vraždou. Když někoho zabije voják, nazveme to plněním rozkazů či dokonce hrdinstvím.
- Když někoho unesu, nazveme to únosem. Když někoho unesou "bezpečnostní" složky státu, nazveme to vězením.
- Když někomu unesu dítě, nazveme to únosem. Když někomu unese dítě sociálka, nazveme to odebráním či sociálně-právní ochranou.

Lepší by bylo celé to prodiskutovat osobně a na živo, no... Každopádně chápu, kam tím míříte.

Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Ano, to máte pravdu, nicméně je zde potom také hodně států, které jsou na tom podobně jako Česko. Možná o trochu lépe, ale zase ne o moc. A ve světle těchto faktů se musíme zamyslet, jestli je státní uspořádání takové, že se s nejvyšší možnou pravděpodobností dobře vypořádá s hrozbou pandemie. Já se domnívám, že ne (tón argumentace je snad zřejmý z textu výše).
Také se musíme zamyslet nad tím, za jakou cenu to některé ty státy zvládli. Třeba Čína (pokud nefalšuje statistiky) zvládla COVID docela dobře. Nicméně kdo by chtěl žít v totalitním Orwellovském státě, který své občany sleduje pomalu i na záchodě? Asi málokdo. Nebo Austrálie, Nový Zéland... To jsou také státy, které kvůli covidu zavedli v podstatě (snad dočasnou) totalitu. Alespoň ji zavedli, na rozdíl od nás, včas, takže když už to udělali, tak to vedlo ke kýženému výsledku.

A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám.

No, máte pocit, že je české zdravotnictví předimenzováno? U nás jsme měli nedostatek snad úplně všeho (když to přeženu) i před covidem, natož teď. Také bych s takovou jistotou netvrdil, že V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. Tyhle "volné" kapacity by se přece za normálních okolností daly využívat ke zkvalitnění péče o pacienta, mohly by sloužit k léčbě méně vážných nemocí atd. V případě pandemie nebo jiné mimořádné události by prostě byla uvolněna.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V těchto úvahách, zdá se mi, uvažujete to, že by si lidé platili léčbu jen napřímo. Asi by to bylo možné a dělo by se to, nicméně daleko častěji by využívali volnotržního zdravotního pojištění (výše plnění by se odvíjela od míry rizik, nikoliv od výše výdělku). To by třeba mohlo zahrnovat to, že pojišťovna pozůstalým po zemřelých na nemoc vyplatí něco jako odškodné (pojistku). Pojišťovna by logicky chtěla vyplatit co nejméně těch pojistek a tak by se přirozeným způsobem snažila minimalizovat počet úmrtí. (Ještě je otázka, jak by přesně spolupracovaly pojišťovny a nemocnice, nicméně to je spíše technikalita. jistě si třeba dokážeme představit, že některé nemocnice budou pojišťovnami přímo vlastněny.) Tedy ano – troufám si tvrdit, že na volný trh by konvergoval ke stavu, kdy by vakcíny, lůžka JIP atd dostávali jako první ti, kdo by byli nemocí nejvíce ohrožení. (Samozřejmě by to neplatilo na 100%, bohatí lidé by si třeba mohli za péči připlatit a předběhnout tak frontu.)

Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

Ano, protože státy nemají k přijímání a přejímání nejúčinnějších a nejefektivnějších opatření motivaci. Vlády při přijímání/nepřijímání opatření vlastně nic neriskují, maximálně výhru v příštích volbách.
Za to firmy na volném trhu by skrz volnotržní pojištění, které by si platili, byli motivovány dodržovat opatření doporučená pojišťovnou (připomínám, že u volnotržního pojištění se výše plnění odvíjí od míry rizik: dobrá opatření = menší riziko = nižší plnění). Mimochodem spousta firem i v tom dnešním systému celý rok dodržovala přísnější opatření než po nich chtěla vláda, některé z nich i pravidelně testovaly své zaměstance...

Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Možná mělo dostatečné kapacity, ale zřejmě nedokázalo používat účinné metody léčby. A kapacity teď už navíc došly.
Lidé a firmy se bouří proti opatřením ze dvou důvodů. 1. Vláda je neustálým střídavým utahováním a povolováním šroubů vydeptala. Lidé ztratili ve vládu a její opatření důvěru. 2. Lidé ani firmy nejsou žádným způsobem motivováni ty opatření dodržovat. Pokud by jim to, zda-li dodržují nebo nedodržují opatření zasahovalo do peněženky, tak jsem si jistý, že by se k tomu stavěli jinak.
Ale máte pravdu, že není jisté, jak přesně by volnotržní společnost reagovala. Já přináším argumenty pro to, proč si myslím, že by tomu tak bylo. Ale s naprostou jistotou to tvrdit nemohu.

Jinak ještě jednou díky za relevantní kritiku. Snad jsem odpověděl tak nějak na všechno. Samozřejmě ne všechno jsem opět vysvětlil úplně dopodrobna...

Zdravím. Díky za relevantní kritiku. V lecčems máte samozřejmě pravdu, nicméně bych zde rád podotkl, že v textech do Stok nelze danou problematiku rozebrat úplně dopodrobna, protože musí být krátké. Zadání je takové, že jejich ideální délka by měla být do 250 slov, maximálně pak do 450 slov. Tento text má asi 360 slov a už se mi zdál dlouhý. Vím, že některé věci by si zasloužili podrobnější rozbor, nicméně už jsem k tomu neměl prostor.

Chtěl jsem napsat "VOLNOTRŽNÍ", omlouvám se.

socialistické = vlastněno a ovládáno státem
České zdravotnictví tuhle definici splňuje. Nebo ne?

A já neříkám, že by mělo být jen soukromé, říkám, že má být hlavně [b]VOLNOTRŽNÍ[b].
soukromé =/= volnotržní
Státem ovládané (regulované), ale soukromně vlastněné zdravotnictví by mohlo vést k ještě horším výsledkům než současné socialistické.

No tam to není volný trh ani omylem. US zdravotnictví je regulováno státem v principu plus mínus stejně jako u nás.

Jinak dobrý point.

Tak jsem to myslel :-)

Anarchokapitalismus vychází z rakouské ekonomické školy. Které z jejích principů jsou pochybé a neověřitelné?

No to máte pravdu :-)

Nejúčinnější opatření proti politickému populismu je nemít tu demokracii, politiku a politiky xD

Další video s Karolínou!! Luxus.

Ono je to někdy špatně poznat v psaném textu.

V demokratickém státě za mne nerozhoduje jeden diktátor, ale všichni ostatní. Pořád o svém životě nerozhoduji sám. V čem je tedy zásadní rozdíl?

Anarchokapitalismus ale nemá ultimátní univerzální odpověď na vše. Anarchokapitalismus jako myšlenkový směr prostě jen říká, abychom lidi nechali jednat. A oni si příčinu i řešení problémů naleznou sami (případně tento úkol dobrovolně delegují na někoho jiného). Každý člověk ví lépe než ostatní (včetně státu), co je pro něj nejlepší.

Taky mě to baví.