Váš ideální stát? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já jsem sice anarchista,
ale jinak by pro mě ideálním státem byl stát, který vám poskytne nepodmíněný příjem,
protože takto vám poskytuje určitou "svobodu učení" takže se můžete věnovat tomu, co vás baví.
Možná že taknějak si to představovali komunisté, kteří v konečném cíli přes silný stát směřovali také k anarchistické společnosti...

Zajímavé, že se lidi učí a věnují tomu, co je baví, i když nepodmíněný příjem neexistuje. Tohle záleží na nastavení lidí, nepodmíněný příjem to nijak neovlivní. Jinými slovy, kdokoli se zájmem a vůí se učit se naučí, co potřebuje, i bez nepodmíněného příjmu, pokud někdo vysedává denně v hospodě, bude tak konat i s nepodmíněným příjmem, nejspíš ještě víc.

Ja naopak nie som ankapistom, lebo nechcem aby môj život riadili nikým nevolení samozvaní ankapisti. A nechápem tú fóbiu z arbitrárnosti, keď arbitrárnosť je všadeprítomná, nie je to žiaden "vynález" štátu.

Mě spíš zajímalo to, jak podle vás tedy ten stát má vypadat, do čeho má zasahovat, do čeho ne a proč.

Měl by vypadat úplně stejně jako dnes,
tedy zasahovat tam kde jsou obavy a strach o existenci,
a zároven umožnovat individuální svobodný rozvoj, tam to značně pokulhává...

Stát není nic jiného než pojištovna, která má navíc možnost své pojištěnce chránit a usměrnovat

Dokud zde bude strach, lidé zcela určitě budou potřebovat pojištovny...

Proč jsem pak nucen platit pojistné i v případě, že strach nemám? Proč nemohu se svobodně pojistit jen proti svých strachům a musím přispívat i na strachy ostatních?

Stát je něco jako majitel území v anarchokapitalismu. Oba určují podmínky pobytu na svém území. Kdyby majitel území v anarchokapitalismu požadoval, aby jeho "nájemníci" byli povinně pojištění, bylo by to podle anarchokapitalistických zásad v pořádku.

Problém je, že anarchokapitalisté tvrdí, že státy vznikají nelegitimně, ale je otázkou, zda soukromé vlastnictví území (tzv. homesteading) může primárně vzniknout zcela legitimně. Ani pan Urza nemá v principech homesteadingu jasno. Někdy tvrdí, že podmínkou soukromého vlastnictví je užívání, v jiné diskuzi zase říkal, že když si oplotíte zahradu, tak už je vaše, i když ji neužíváte.

No ani všem etatistům se nemusí líbit co jak stát dělá,
ale státní pojištovna má obrovskou výhodu oproti jiným pojištovnám,
nemusí čekat až dojde k nějaké události ale může vás pomocí buzerování usměrnovat k tomu, aby se to nestalo, tak například omezí rychlost na silnici, přinutí vás k očkování, k chození na ZDŠ atd.

To je ohromná výhoda,
není to pouze tak, že vy jste buzerován, je to tak že skrze stát se můžete zasadit o buzeraci tam kde se vám to nelíbí, takže i vy můžete buzerovat ostatní již preventivně dopředu..
A druzí pak musí také přispívat na to co jim nějako nevadilo, stejně jako vy...

A tak se tak nějak společně nakopáváme do prdele a máme ten strach společně dohromady...

Keby bolo po mojom tak by som chcel viac štátu, lebo podľa mňa najväčšie problémy sú tam kde štát platí súkromníkov aby v jeho mene za jeho peniaze poskytovali služby obyvateľom štátu. Napríklad keď stavbu diaľnic platí štát, ale de facto ich stavajú súkromé stavebné firmy. Alebo mi vadí spôsob akým sa do železníc pustili súkromné firmy. Že na tých lukratívnejších tratiach uberajú zo ziskov štátnym železniciam, ale tie bočné, stratové trate ostali na ťarchu štátu.

S touhle kritikou se dá souhlasit, s řešením - chce to víc státu pochopitelně ne. Státní zakázky vytváří prostor pro korupci a firmy toho často využívají aby stát "natáhly". Ani s principem privatizace zisků a socializace ztrát, nikdo rozumný souhlasit nebude.
Že by se to ale dalo vyřešit vznikem nějakého dalšího státního molochu? Ale no tak. Podívejte se jak fungují věci co stát zajišťuje - údržba komunikací, pošta, jakýkoliv úřad, i ty České dráhy - těm konkurence naopak prospěla, předtím neměly prakticky žádnou motivaci svoje služby zlepšovat.

To som ani nečakal že s tým budete súhlasiť. No veď práve, aby súkromné firmy stát "nenatáhly", čo je ich prirodzené konanie, tak ich z toho treba vynechať úplne.

Jestli mi stát ukradne prachy a postaví za to zbytečnou cyklostezku odnikud nikam skrze nějakou státní nebo soukromou firmu, je docela jedno. Oboje je špatně. Ani v jednom případě není moc motivace proto to dělat dobře a efektivně.

Řešením je vynechat stát aby to nefinancovali všichni povinně, ačkoliv o danou věc nemají zájem. Když to někdo bude financovat ze svého, tak se natahovat (záměrně) nebude, naopak spočítá si, jestli o to zájem je nebo ne.

Ale u Tebe samozřejmě nepřekvapuje, že notorickou neschopnost státu cokoliv udělat dobře ignoruješ. Jak dráhy, tak pošta i přes svůj monopol žádné kvalitní služby neposkytovali/neposkytují. Co situaci zlepšilo byla privatizace a umožnění konkurence. Nakonec se stačí podívat jak to tu fungovalo v době, kdy stát řídil vše, a žádné zisky se do kapes kapitalistů "neztrácely".

Ale proč stát ty boční tratě provozuje? Možná by bylo efektivnější tam nechat lidi jezdit autem nebo autobusy a České dráhy nechat zkrachovat.

A autobusová doprava nie je dotovaná? Nemám nič proti tomu zrušiť vlakovú dopravu tam kde funguje a je efektívnejšia autobusová doprava.

Kde se nevyplatí ani autobusy, tam lidé samozřejmě musí použít auto/kolo/chůzi, popřípadě zvážit přestěhování

No práve, museli by sa zariadiť inak, menej efektívne.

To ne, protože pokud by byly autobusy efektivnější, vyplatilo by se je provozovat

To nie, zabúdate na to že čo je výhodné pre jednoho to nemusí byť výhodné pre iného. Čo je výhodné pre potenciálneho cestujúceho nemusí byť výhodné pre potenciálneho dopravcu a naopak.

Takže protože se ti nechce chodit pěšky nebo jezdit vlastním autem tak všechny poškodíš a budou ti to muset povinně zadotovat.

Alebo naopak, tebe je jedno že niekto stratí násobne viac, hlavne že ty ušetríš pár drobných. Pritom na rovnakom princípe funguje poistenie, všetci poistenci platia a iba pár z nich dostane aj zaplatené.

Ne.

Čo nie?

Ty tvoje dvě věty, obě jsou blbost.

Chápem že s prvou vetou nebudeš súhlasiť, ale popierať ako funguje poistenie je ignorantstvo.

Já nepopírám funkci pojištění ale tvoje přirovnání

Žiadne prirovnanie nie je na 100% presné, veď preto je to iba prirovnanie...

To je fajn že to chápeš. Jasně můžeš přirovnat cokoliv k čemukoliv, třeba hodinky a holínky, oboje se natahuje. Jen to nenj moc relevantni no

Akurát že si nedal žiaden argument že prečo by moje prirovnanie malo byť o holinkách a hodinkách.

No jednoduše mi přijde naprosto mimo. To je na tobě abys to lépe upřesnil.
Nejak v tom nevidím ty aspekty které jsem kritizoval,a které by to mělo vyvracet

Co v tom příkladu řešíš? Že když hodně lidem ubude málo, tak si z toho někdo jiný může pořídit něco velkého? No a? Tak fungují pojišťovny, charity, nakonec i daně, že. Když milionu lidem ukradnou 10 korun, tak to jim skoro neublíží. Ale já budu mít dům (nebo většínu času prázdný autobus co bude jezdit do mého zapadakova) . A?

Nerozumím. Doprava přináší cestujícím určitý prospěch a dopravci přináší náklady. Pokud prospěch cestujících je tak velký, že jsou ochotni zaplatit dopravci náklady a zisk, zajistí jim dopravce dopravu. Btw, může to mít i podobu autostopu či spolujízdy, existují aplikace, které umožňují za to platit, nebo se můžou vzájemně domluvit známí.

Čo na tom nechápete, to že sa pri danej cene nenájde dostatok cestujúcich aby bol dopravca v zisku neznamená že nikto dopravu nepotrebuje. A ja netvrdím že ak sa na ľudí trh vybodne tak si neporadia, veď aj keď pred rokom trh zlyhal a rúška nebolo kde kúpiť tak si ľudia našili vlastné.

Zaprvé: Trh selhal a nedodal roušky - lidi si našili vlastní roušky. To je spor, protože trh není nic jiného než ti jednající lidé, kteří si našili roušky.
Zadruhé: Pokud se nenajde dostatek cestujících, znamená to, že hromadná doprava není efektivní, takže není důvod ji provozovat. Někdo může chtít, aby cena byla nižší, ale to je jen jeho přání, protože vzácné zdroje (autobusy, řidiči a benzín) jsou více potřeba jinde. A pokud si lidé najdou jiné způsoby přepravy, neznamená to, že se museli obejít bez trhu - trh jsou opět tito jednající lidé, kteří si zařídili soukromou dopravu.

Trh je keď máte kupujúceho a predávajúceho, nie keď niečo vyrobím sám sebe.
Keď sa v danom čase za danú cenu nenájde dostatok cestujúcich task to neznamená nič menej a nič viac než to že sa v danom čase za danú cenu nenašiel dostatok cestujúcich.
Nie, keď odveziem sám seba tak to nie je žiaden trh, je to zlyhanie trhu. Trh je keď sú dvaja, v tomto prípade cestujúci a dopravca.

Pokud Vám trh neposkytne službu, kterou chcete, není to selhání trhu. Svět se netočí kolem Vás (ani kolem lidí v odlehlých vesnicích) a není důvod, proč by Vám ostatní měli přispívat na Vaše přání.

Strawman, nikde netvrdím že zlyhanie trhu je ak trh mne neposkytne čokoľvek si prajem. Práve preto že nie som sebecký individualista a teda viem že sa svet netočí iba okolo mňa. A nie je dôvod prečo by drvivá väčšina ľudstva mala prispievať na priania pár snobov.

Omlouvám se, nechtěl jsem Vás špatně pochopit. Ale proč by tedy měl stát zajišťovat dopravu v situaci, kdy cestující nejsou ochotni zaplatit náklady? (Btw: když se lidé domluví na spolujízdě, třeba za nějaký poplatek, tak to už je trh)

Lebo tí dedinčania nemôžu za to kde sa narodili?
Ja rozlišujem teoretickú situáciu keby sa ľudstvo od počiatku vekov riadilo ankapistickými pravidlami od reality keby ankap vznikol z dnešnej situácie.

A ti ostatní za to snad můžou, že by za to měli platit?

Ti vesničané nemůžou za to, kde se narodili, ale zbytek společnosti také nemůže za to, kde se tito vesničané narodili.

Cenový systém bude lidi z odlehlých oblastí motivovat, aby se přestěhovali do dostupnějších míst. Takto náklady za jejich dojíždění platí všichni a oni dále tráví zbytečně mnoho času dojížděním.

Ten Váš cenový systém bude tých chudákov ruinovať a nie motivovať.

Samozřejmě. Když si přivrtám poličku nebo upeču buchtu, tak to je selhání trhu. Protože se nenašel nikdo, kdo by to za 5 korun, které bych byl ochoten zaplatit, udělal :-D

Btw. A když si nemocnice nemůže nakoupit respiratory, které ještě sehnat jdou, protože je stát zakáže prodávat a sám žádné nedodá, tak to je taky selhání trhu? Jen abych si to ujasnil

Jak mám chápat řízení vašeho života ankapisty (co to vůbec znamená(!)) a co vám brání uzavřít smlouvu s firmou, která bude dělat "státní služby"? Bude vám daně/platbu zvyšovat podle toho, co schválí její parlament (složený ze zástupců, které zvolila většina lidí smluvně s firmou spojená). Firma by vám určovala, kde smíte nakupovat a od koho, kolik peněz musíte ze svých příjmů firmě odvést (a mohla tuhle částku podle chuti měnit), říkala vám, jak můžete podnikat a s kým uzavírat jaké smlouvy, jaké náležitosti k tomu musíte splnit, a že to v klíčových odvětvích můžete obchodovat jen s firmami touto firmou schválenými. Na tohle by byl omezený počet licencí, což není monopol, protože firmy by v daném sektoru byly alespoň dvě. Se svým kumpánem Fuldou byste se mohli cítit jako doma, ne? Vlastně ještě lépe, protože pro etatisty vašeho typu by takových firem bylo více, konkurovali by si a útlak podobný státnímu by vás tak vyšel mnohem levněji.

A ako mi taká trhová služba zabezpečí dodržiavanie Zákonníka práce, keď je to v rozpore s princípom ankapu?

Jednoduchý, nepracuje pro nikoho kdo ty tvoje podmínku ("zákoník práce") nechce dodržovat. Založ si firmu která je bude dodržovat, proč by někdo pracoval jinde, když to bude tak super :-)

Nepracuje tá služba ale jej zákazník. Keď by som si založil firmu tak budem zamestnávateľ a nie zamestnanec. A nebudem teda potrebovať služby súkromnej firmy poskytujúcej mi službu ktorú dnes poskytuje zamestnancom štát.

Sorry, mělo tam být "Nepracuj..."
Jinak je fajn, zžejjste na to přišel. Staňte se sám firmou, která bude ostatním poskytovat zaměstnání s takovými podmínkami. Nevím proč by ostatní nemohli pracovat ve firmách kde platí jiná pravidla, než chcete vy.

Lenže to nie je systematické riešenie problému. Nemôžu byť všetci naraz zamestnávateľmi, veď koho by potom zamestnávali?

S tak super podmínkami budeš za chvíli největší zaměstnavatel v zemi. Všichni u Tebe budou chtít pracovat. A nebo možná ne, protože lidi budou preferovat jiné věci, že? Pak je to ovšem čistě tvůj osobní problém.

Určite? Nezdá sa mi že by najväčší zamestnávatelia automaticky ponúkali najlepšie podmienky.

Kdo to jsou autoři FrantzVonLibrntaun nebo HynekRk? V životě jsem je tu neviděl.

Já je myslím viděl ale jak mám vědět kdo je kdo ?
Jednak je nás zde hodně takže se mně to plete a osobně tady skoro nikoho neznám...
PS.
Myslím že to nejsou černé duše a že asi nejspíš skutečně existují,
minimálně jako Jára Cimrman či pan Hofman...

Hynek Řihák tu kdysi publikoval, ale nějak se s Urzou pohádali, tak přestal. Pokud vím, tak má svůj web - bawerk.eu

Frantze jsem u autorství článku viděl relativně nedávno a HynekRk (Rajchenberk,Řihák) je lord Voldemort alias ten, jehož jméno zde nesmí být vysloveno. Dopouští se totiž dost nevybíravé kritiky a je to paleolibertarián. Na druhou stranu slouží panu domácímu ke cti, že ho jako autora nezatajil.

Fakt jo? Normálně se tu o něm bavíme, a nikdo jsme v Azkabanu neskončili. Jestli ono to spíš není obráceně. Ještě do nedávna na jeho stránkách visel zákaz jakéhokoliv přejímání jeho textů zde.

Vzhledem ke své momentální neviditelnosti bych si dovolil s vámi nesouhlasit.

Už jste zase vidět, takže můžete přestat hrát ublíženého

Můj text, dokonce s odkazem na jeho web tu stále je. Takže sorry, přijde mi že tu jen brečíte a šíříte bludy ve prospěch jednoho uraženého libertariána. Který ale píše docela zajímavé texty, když zrovna nebrečí nad tím, že ostatní mají jiné názory na některá témata.

Je, ale docela dlouho nebyl (vidět).

Tak to je tím, že systém Urzy před chvíli vzniknul, a někdo mi tam asi ze začátku naklikal negativní hlasy. Vám asi taky, asi tu nikdo takové brečení číst nepotřebuje. Já si to Hynkovo spamování pod cizími nicky (pravděpododobně) docela pamatuju, a nejsem si vědom, že by tu Urza zakázal vyslovovat jeho jméno nebo byl proti aby tu publikoval. Právě naopak. Ale dohledávat to v historii fakt nebudu.

Když jste neregistrovaný, jsou zakryté jako výchozí stav.

Nevím, zda by pravidla v anarchokapitalismu dokázal téměř každý intuitivně pochopit. Hluk, průmysl, doprava, použití chemie - to vše ovlivňuje druhé. Asi bychom se v anarchokapitalismu nevrátili zpět na stromy a tohoto všeho se nevzdali. Zda tyto věci porušují nebo neporušují princip neagrese, by v případě sporu musel někdo rozhodnout, byť třeba volnotržní arbitr. Hluk, znečištění prostředí (a jeho částečné povolení soudem/arbitrem) je přece zásah, který musím tolerovat. Rozhodnutí arbitra a jeho případné vynucení je v pozici vůči mně vlastně státem.

Proto nesouhlasím se zjednodušujícím a často opakovaným tvrzením pana Urzy, že anarchokapitalismus znamená, že já nikomu nic nedělám a nikdpo nic nedělá mně. V moderní společnosti holt skoro každý někomu něco dělá.

Tak já vím, že se asi neshodneme, a přesvědčit vás ani nebyl účel, to jsem prostě jenom vypsal svoje osobní důvody.

Mě teď zejména zajímá, jak má vypadat váš ideální stát.

Chápu a uznávám, že to je složitá otázka :)

Pro mne je klíčem, aby nevládnul skutečně nikdo. Tedy ani politik, ani kapitalista. Opravňujícím zásahem do práv kapitalisty je podle mne jakákoli jeho nemorální činnost, na jejíž nemorálnosti se shodne nadpoloviční většina ovlivněné skupiny lidí. Totéž platí i pro politika. Žádné být zvolen na 4 roky a mít klid.

A když podnikám zcela morálně, tak mě stát buzeruje a okrádá z jakého titulu?!

Z jakého titulu vám nejlépe vysvětlí Urza,

nebot ten ví, proč na tomto novém foru některé reakce jsou vidět, zatímco jiné reakce vidět nejsou,
přičemž je jaksi šumák, zda-li jste morální člověk...

Já tomu titulu říkám "silnější pes jebe" a pokud mohu, tak se tomuto vyhýbám seč mohu,
proto taky čtu vaši reakci, protože takovéto věci jaksi neuznávám, prostě jsem anarchista a ne pseudoanarchista...

A co když té většině nejde o zamezení nějaké nemorální činnosti kapitalisty?
Co když čistě ze závisti a osobního prospěchu mu chce ukrást jeho poctivě vydělané peníze?

Stala se Země placatou proto, že v jeden čas ji za placatou považovala většina?
Stane se krádež morální jen proto, že krást chce většina?

Ano, i to je možné ale domnívám se že z větší části mají lidé strach, že bohatí (silnější) si pak budou moci dělat cokoliv se jim zlíbí...
Někteří mají i poněkud jiný názor na poctivě vydělané peníze kapitalisty, třeba podle komunistů patří zisk dělníkovi a ne kapitalistovi atd.

Já si myslím, že o zisk se mají se vzájemným respektem podělit jak podnikatel tak spolupracovníci. V některých rozumných firmách se tak již masově děje. Liším se od mnoha zdejších anarchokapitalistů tím, že zatajený nebo nepřiměřený zisk pro sebe, stejně jako odvedení do investic mimo okruh spolupracovníků, kteří k zisku dopomohli, není poctivým vyděláním peněz.

Samozřejmě zcela odmítám jakoukoli moc zcela v rukou státu, zde jsem za jedno. Zatímco anarchokapitalisté se staví důsledně státní moci ve prospěch ekonomické moci, já se stavím i proti ekonomické koncentraci moci.

Jak se zisk bude dělit, je věc dohody.
2 strany dobrovolně uzavřou nějakou smlouvu a ta je pro ně pak závazná.
Pokud zaměstnanec MÁ ve smlouvě se zaměstnavatelem zakotvené bonusy, podíly na zisku, tak pak na ně samozřejmě má nárok (ideálně ale i nárok na podíl na ztrátě!).

Samozřejmě, že dobrovolně. Ve smlouvách se zaměstnanci se obvykle neuvádí nic o dělení zisku a ani se to na pohovorech neprobírá. Pokud by to nebylo smlouvou (tedy dobrovolnou dohodou) vymezeno, pak není přijatelné, aby si zisk podnikatel nechal pro sebe. Jde o to, aby se tuto část dohody zaměstnanci nebáli vůbec projednávat a aby se stalo normální, že zisk nepatří automaticky podnikateli. Krom toho by nemělo být akceptováno reálný zisk a jeho dělení před zaměstnanci utajovat. Stačilo by přijmout toto morální pravidlo a samozřejmě nebránit podnikatelům uzavírat i smlouvy nevýhodné pro zaměstnance. Jde mi jen o změnu současného stereotypu, nikoli o nucení shora.

Podle mě to je trochu na hlavu.
To by pak automechanik vedle ceny opravy mohl chtít podíl ze zisku, kterého i za pomocí auta dosáhnu.

Krejčí či kadeřnice by mohla chtít podíl na tom, že mi hezký oblek či účes zajistil lépe placenou práci.

A můj učitel ze střední by mohl přijít a chtít podíl na tom, že jsem to i díky jemu někam dotáhl (se slovy "naval 5% z platu").

Prostě kravina.

Zaměstnanec dostává tržní cenu své práce, stejně jako ji dostávají živnostníci typu kadeřnice, krejčí či automechanik.
Majitel mu nic nedluží.
Navíc kdo a jak by rozhodl, jakou měrou který zaměstnanec k vytvoření toho zisku přispěl? Odborová komise ROH? Stranická buňka KSČ?

Zaměstnavatel je podnikatel, investor. Vložil do podnikání své peníze, riskuje jejich ztrátu, investoval kvůli návratnosti vložených prostředků.
Úplně stejně, jako když si vy pořídíte investiční byt a pronajímáte ho.
To taky když si najmete řemeslníky na rekonstrukci toho bytu, tak vedle toho, že jim za jejich práci zaplatíte její tržní cenu, tak oni by pak ještě po čase mohli přijít a chtít podíl na nájmu, který inkasujete ?!?!

Nebo když doma zaměstnáte zahradníka a paní na úklid, tak vedle toho, že jim zaplatíte za jejich práci její tržní cenu, tak by vám nepřišlo divné, kdyby chtěli ještě nějaký podíl z "rodinného zisku"?

Už vidím váš výraz, kdyby za vámi přišel váš zahradník s tím, že teď váš syn dostudoval, ale stále s vámi bydlí, takže místo abyste ho živil (náklad), tak naopak on přispívá do rodinného rozpočtu (vyšší rodinný zisk) a že z toho zisku ten zahradník chce podíl? OMG WTF?!

Jako jasně, někteří zaměstnavatelé jakési bonusy odvíjející se od zisku zaměstnancům nabízejí.
Tak pokud po tom toužíte, tak si takovou práci vyberte.
Ale neexistuje ospravedlnitelný důvod do toho ostatní zaměstnavatele nutit.
Komu se takový model líbí, ať si založí vlastní firmu, vloží do ní celoživotní úspory a celý zisk ať pak rozdá třeba firemním uklízečkám.


Když si živnostník (malíř pokojů) koupí štětku, tak výrobci štětek zaplatí její tržní cenu.
Ale podle vás asi ten výrobce štětek může za čas k tomu malíři přijít a požadovat podíl na jeho zisku.
Co to je za logiku?

Sorry, ta odpověď je sice dlouhá, ale nekvalitní. Postavit pár protipříkladů se dá na úplně cokoli. Klidně napište, že nesouhlasíte s diskuzí podnikatele a zaměstnanců nad férovým dělením zisku a je to. Ušetříte si zbytečné a nerelevantní argumenty.

Diskutovat samozřejmě může kdo chce s kým chce (pokud i druhá strana souhlasí).

Ale VLASTNÍK nabízí podmínky, protože to je JEHO firma a zaměstnanec buď přijímá, nebo jde zkusit štěstí jinam.
Zcela stejně jako např. u nájemního bytu: VLASTNÍK říká, za jakých podmínek chce pronajmout, pokud chce (má na to náladu, vůli, důvod, ...) diskutovat o detailech, tak může, ale nemusí.

Zisk prostě JE MAJITELE (stejně jako zisk z VÁMI nakoupené akcie je VÁŠ a ne vašeho holiče).
Pokud se zaměstnavatel rozhodne, že chce získat nadprůměrně kvalitní zaměstnance, tak MŮŽE zvážit, jakými nadstandardními podmínkami ty nadprůměrné zaměstnance bude lákat. Ale pochybuji, že najde dost důvodů se o zisk dělit s těmi průměrnými a podprůměrnými, kterých je na ulici plno.

Naopak bych zrušil dávky v nezaměstnanosti, aby zaměstnanci neměli tu nefér výhodu říct: "mě se žádné pracovní podmínky nelíbí, tak raději zůstanu doma. Aspoň budu mít čas např. opravit barák. Hlady neumřu, protože mě ze svých daní budou živit podnikatelé a ti ze zaměstnanců, kterým je trapné nepracovat a nechávat se živit".

Respektive pokud někdo chce být pojištěn proti nezaměstnanosti, ať se na nějaké komerční pojistce dohodne třeba v Allianz či Kooperativě.
Ale lidi, kteří mají například našetřeno i na 4 roky bez práce, ti NEMAJÍ ŽÁDNÝ DŮVOD si něco takového platit. Maximálně tak životní pojistku pro případ, že by je srazilo auto.

Promiňte mi, ale přemýšlím opravdu jinak. Co je to firma? Firma je dohoda. Není to ani hmotný statek. Zamyslete se, co to znamená "MOJE" v sousloví "MOJE FIRMA". Pokud ve firmě máte zaměstnance, tak Ti zaměstnanci nejsou Váš majetek. Zisk nebo ztráta firmy rozhodně není závislá pouze na majiteli. A není ničí, dokud se nerozdělí. Je z velké části určen náhodou (podmínky na trhu) a z určité části výsledkem práce obvykle většího množství lidí. Pokud tedy jasně nedojde k dohodě o dělení zisku, je třeba se o tom dohodnout později. Je bohužel smutným faktem, že lidé postrádají základní sebevědomí k tomu se o tomto vůbec bavit.

Postoj "ZISK je prostě majitele" mi přijde zcela nemorální, byť je to běžná zvyklost. Neuznávám vlastnění firmy. Vlastnit lze jen hmotné statky (resp. odmítám jakkoli rozšířenou definici vlastnictví). Jde o morální postoj, který nesdílím a proto nemá cenu argumentovat. Samozřejmě z něho vyplývají zcela jiná tvrzení, proto nelze na tom stavět argumentaci.

Vaše příklady jsou opravdu špatné. Když se dohodnu na nájmu u nájemního bytu, tak nájemník přece není spolupracovník. S ním přece zisk netvořím. Stejně tak ho netvořím s malířem nebo holičem. Samozřejmě když to uchopíte extrémně, tak i hezky vymalovaný pokoj nebo sestřih u holiče může dělat dojem a zisk ovlivňovat. Ale tyto extrémní interpretace odmítám. Těch lze vymýšlet nekonečno. Takže se mi s Vámi o tom blbě diskutuje, protože Vámi zmíněné extrémy nemám na mysli a vůbec by u nich nebyl problém dohodnout tržní odměnu vzájemně. Proto jsou vyfabulované.

Co se dávek týče, tak jsem příznivcem nepodmíněného základního příjmu. Krom dávek také umožní snadněji podnikatelům rozvázat se zaměstnanci pracovní poměr. A dokonce bych si jako podnikatel přál sebevědomnější zaměstnance, kteří nejsou závislí na tom, co jim já dám. Chci, aby měli kladný vztah k práci a nebáli se mi oponovat. Nejspíš mi to za přiměřené algoritmické přerozdělení stojí.

I lidé, kteří mají našetřeno na 4 roky bez práce, tak to přece není důvod jim dát méně, než těm méně zodpovědným. To by bylo vyloženě nespravedlivé. To nepodmíněný příjem je daleko spravedlivější

Buďte si zastánce nepodmíněného základního příjmu - za podmínky že bude vyplácen z peněz VAŠICH, případně z peněz dalších socanů, kteří po něčem takovém touží.

My ostatní, jakmile uvidíme, že se něco takového děje (rozhazování peněz z vrtulníku), tak přejdeme raději na jinou měnu (zlato, bitcoin, ...) a vy si tu vaši hru hrajte mezi sebou. Asi tak týden, než zkrachujete. U vaší měny zůstanou jen ti, co nic užitečného neprodukují (dávkaři, úředníci, nezaměstnaní, penzisti) a hodnotou jejich "produkce" bude podložena. Cool.

Firmu někdo vybudoval. A nabízí zaměstnanci, že v ní může pracovat výměnou za dohodnutou odměnu. Zaměstnanec buď akceptuje, nebo se může jít ptát jinam.
Pokud bych měl mít automaticky nárok na podíl na zisku, tak bych se hned začal cpát do nějaké firmy, která má zaměstnanců málo, ale zisk velký (Apple?, Facebook?). Jen opravdu nevím, jakou bych měl mít zásluhu na tom, že Jobs či Zuckerberg dokázal takové firmy doslova vydupat ze země. Ale vy komunisti to zřejmě víte dobře.

Pokud vám "zisk je prostě majitele" přijde nemorální, tak si založte svou firmu a zaměstnancům rozdejte třeba 300% zisku.
Píšete, jak byste jako podnikatel chtěl sebevědomější zaměstnance, čili se prosím řiďte mou radou výše: založte si firmu a mějte si je! Za své a na svém!

Lidé, co mají našetřeno na X let života bez příjmu = je socialistické svinstvo je nutit platit si sociální pojištění (proti nezaměstnanosti), když o něj nestojí. Zajistili se sami a nutit je přispívat do státní žumpy, po které nic nepožadují a nic z ní nechtějí čerpat, je svinstvo.

Buďte si zastánce nepodmíněného základního příjmu - za podmínky že bude vyplácen z peněz VAŠICH, případně z peněz dalších socanů, kteří po něčem takovém touží.
........................................................................................

Všimnul jste si takového detailu, že ti nebohatší kteří mají největší daně a poplatky vůbec neřvou tak jako anarchokapitalisté a přistupují na onu hru socialismu ???

To víte, vona občas i ztráta bývá ziskem...

Nepomíněný příjedm by zde již dávno mohl být, kdyby se zrušily všemožný sociální píčoviny vo kterých rozhodují tisíce ouřadů a co ty dotace, to je taky pěknej balíček peněz

Mimochodem, furt byste státu vracel 20% na DPH i z tohoto příjmu...

Jo a zisk třeba z akciových dividend je z mého pohledu férově dohodnutý zisk. Tedy splňuje to mou podmínku férovosti. Stejně tak i výnosy/ztráty ze spekulativních obchodů, kde se předpokládají specifické znalosti takového obchodování. Takže fakt mám na mysli asi něco jiného, než čím mi argumentujete...

Popravdě řečeno myslím, že většina zaměstnanců upřednostňuje pevný příjem před 0,005 % nejistého zisku (a co v případě ztráty?)

No musel by nést i podíl na ztrátě. Bohužel dlouhodobé upřednostňování jistot za almužnu je právě bohužel postoj silně iracionální. Přál bych, aby i ten poslední člověk věděl, jak přesně ekonomicky funguje práce s rizikem. Slibování jistot bez vysvětlení nevýhod bych nejraději pomalu postavil mimo zákon. Není právě toto tou silou, která vydržuje extrémně neefektivní stát?

Pro chudé lidi s minimálními úsporami může být výhodnější mít stálý příjem. Ani ten jejich podíl na zisku by nemusel být nijak velký; zaměstnanci, kteří dnes berou 15 000 Kč by dostali takový podíl, který by tomu odpovídal, jen o trochu vyšší kvůli rizikové prémii. A ve velkých společnostech by to ani nebylo spravedlivé, protože příjem zaměstnance by nezávisel na jeho práci, ale na práci všech ostatních zaměstnanců napříč kontinenty (u nadnárodních korporací). Podíl na zisku a riziko správně nesou investoři a vrcholný management, v menších společnostech to může fungovat i pro zaměstnance, ale není to nutně nejlepší.

Nemyslím si. Umění práce s rizikem není intuitivní. Máme evolučně zakódovanou vyšší averzi k riziku, než ke stejně velké příležitosti. Profesionální investoři nebo podnikatelé jsou jistě Ti, kteří dokáží tuto evoluční výbavu překonat. Ale přesto neexistuje racionální argument k tomu, proč právě schopnost práce s rizikem má být finančně odměňována lépe, než třeba zcela obyčejná, avšak velmi kvalitně odváděná práce. Toto funguje automaticky jen díky tomu, že lidé nejsou vzděláváni ve věci práce práce s rizikem. Jednoduše řečeno: Racionalita není v souladu s tím, jak funguje přirozeně lidský mozek. Přál bych si více osvěty v těchto záležitostech, aby i ten poslední dělník tomu rozuměl a byl schopen se o tom bavit se svým zaměstnavatelem. Aby se nedělo to, že pokud se o to někdo pokusí tak že zaměstnavatel na pohovoru řekne nashledanou, tady jsou tisíce dalších, kteří toto neřeší.

Netvrdím, že to dnes je špatně. Ale přál bych si to trochu jinak a jsem ochoten podporovat aktivity, které tomu napomáhají.

Pokud nikdo nebude nikoho k ničemu nutit násilím (zákonem, represivním aparátem), tak si samozřejmě přesvědčujte co hrdlo ráčí. To je v pořádku.

Nebo si založte firmu a tyto principy tam používejte. A my vám budeme přát štěstí.

A obdobně s dalšími vašimi ideami typu nepodmíněný základní příjem: založte si nadaci, sežeňte sponzory a můžete začít vyplácet. Ale ze svého. Ne z mého. To by byla krádež, víme?

Ostatně: můžete si dokonce založit kibuc a mít tam dokonalý socík či komunismus. Školy, nemocnice a třeba i fabriky na výrobu televizí a aut tam můžete mít v komunitním vlastnictví.
Ale zároveň nechte ty, co nemají v oblibě socík, ale kapitalismus a svobodu, aby dávali děti do soukromých škol (a neživili ty státní a ministerstvo a inspekce a cermat, a....), platili si komerční zdravotní pojištění, televize kupovali od soukromých firem ala Sony a auta od soukromých firem ala BMW - my vám nechceme bránit vyrábět si v kibucu zase socialistické Trabanty a Š105, tak vy nás také prosím nechte na pokoji.

Přesně tak, vše dobrovolně a bez donucování. Píšu o osvětě. Samozřejmě k lecčemus bych se pokoušel leckoho argumenty silně přesvědčovat. Ale nikomu nic neberu, ani brát nechci. Tak mi nepište, ať někoho nechám, Já nikomu nic neberu a nikomu nic nedělám, nijak se neangažuji ve státní správě. Popravdě řečeno netuším, proč používáte takovéto formulace?

Ale ta averze k riziku je racionální. Za další peníze si můžete koupit jenom to, co není tak důležité, abyste si to koupil se svými současnými penězi. Když máte deset milionů, možnosti ztratit pět a získat pět nemají stejnou váhu.

Pokud máte před sebou rozhodnutí, zda si hodit korunou, jestli získáte 100 Kč nebo ztratíte 80 Kč, pocit rizika ztráty obvykle přesto převýší i vyšší potenciální příležitost. Příležitost lze přitom ohodnotit ziskem 20 Kč. Přesto bývá riziková hra podstatně hůře přijímána, než dar jistých 20 Kč. Což je zcela v rozporu s racionalitou pro každého, koho prohraných 80 Kč podstatně neohrozí. Míra této neracionality byla u běžných lidí důkladně zkoumána a vychází z evolučního vývoje, kdy jsme získali vyšší senzitivitu na ohrožení, než na příležitosti. Liší se cca 1,5 - 2,5. Tedy průměrně riziko snášíme dvakrát hůře, než stejně velkou příležitost. Lidé, kteří toto prokouknou, tak si obvykle výrazně polepší, pokud tento poznatek zakomponují do svého jednání...

100 Kč vs 80 Kč - tady ano. Ale vsadil byste svůj jediný dům proti 50% šanci vyhrát deset krásných velkých domů?

Nejít do rizika v případě, že se tím člověk zlikviduje je samozřejmě racionální. Ale lidé neriskují ani v míře, která je zcela bez problémů. Jednají tedy ve svůj neprospěch. Emoce je v ekonomických záležitotech svádějí jinam. Uvažují v úzkém časovém rámci. Ale ta problematika je daleko širší. Uvedl jsem jeden příklad intuitivní neracionality. Těch případů je známo daleko víc a ovlivňují daleko více aspektů. Jedním z důsledků je i rozpínání státu. To je také věc zcela neracionální. Je prokázáno, že člověk racionálně nejedná. Vzděláním a tréninkem to ale lze z velké části eliminovat. Pouze bych se zastal lidí, kteří nejsou homo economicus, aby nebylo přijatelné vhodným zneužitím znalostí ekonomie a psychologie ostatní okrádat, což se masivně děje.

Nesouhlasím, že averze k riziku je racionální. Viz Nobelova cena za ekonomii Daniel Kahneman a prospektová teorie.

Je racionální. Protože pro většinu lidí každá další koruna má menší hodnotu než ta předchozí. Takže ztráta jednoho milionu a zisk jednoho milionu nejsou stejně závažné.

Přečtěte si Kahnemana a pak dále polemizujme. Odmítám zůstávat u rakouské školy jako konečném stupni poznání...

Ono je to trochu zložitejšie. Kto má peniaze na podnikanie tak riskuje tie peniaze. Kto ich nemá si ich musí požičať a za tú pôžičku niečím ručiť, napríklad vlastným bytom/domom. Takže riskuje omnoho viac. A pritom musí ešte aj platiť istinu a úroky, čiže to má o to ťažšie uspieť.

To máte pravdu. Proto bych mu to ještě ztížil a nahrnul na něj spoustu byrokracie, ať si moc nevyskakuje.

Ja by som mu radšej uľahčil progresívnymi daňami či dotáciami.

A ty dotace budeš rozhazovat plošně všem, kdo budou chtít začít podnikat? Nebo na to má být nějaký úřad? Podle čeho ten úřad bude rozhodovat, kdo ji dostane a kdo ne?

To rozhodovanie delegujem na odborníkov-na vládu.

:-D Jasně, tak to pak jo. Už jsem se bál, že víš o čem mluvíš.

To by bylo samozřejmě nemilé. Ale zatím se toho neobávám.

Přesně to se ale ve státě zhusta děje. Vy se obáváte něčeho, co je běžná denní realita ;)

Teď nevím, čeho přesně se obávám. Dnešní realitu skutečně za optimální nepovažuji. A stát již rozhodně ne.

Dnes si väčšina ľudí myslí že Zem je plochá?

Ne, ale někdy si to myslela, a kdyby naše civilizace upadla, mohli by si to myslet znovu. Pravda a veřejné mínění jsou ale dvě odlišné věci

Chcel som povedať že tak zblbnúť ľudstvo nemôže, ale keď vidím koľko je antivaxerov či popieračov globálneho otepľovania tak už si nie som až taký istý.

Problém je, že zde srovnáváte anarchokapitalistické uspořádání společnosti s konkrétními opatřeními státu. Je jasné, že nenajdete žádný konzistentní a logicky neprůstřelný princip, ze kterého můžete odvodit jakékoliv opatření ve společnosti. Však anarchokapitalismus také neříká, proč na území určité korporace platí určité pravidla a ne jiná. A proč na jiném území je to zase jinak. Je to jen nějaký obecný princip. Něco jako demokracie, která je zase postavena na principu, že platí to, pro co hlasuje většina populace. To je v jádru také jednoduchý konzistentní systém. Ale neříká vám, jak konkrétně to tam bude vypadat.

Máte v ankapu město plné feťáků. A ostatním obyvatelům, co tam žijí, to vadí. Co s tím budete dělat? Nabízí vám snad anarchokapitalismus nějaký jasný návod? Ne. Dává jen nějaký rámec, a na základě vašich hodnot, znalostí a možností budete hledat řešení, co s tím. A stejně je to ve státě. Lidi vidí nějaký problém a hledají jeho řešení v rámci mantinelů toho systému.

Mne sa myšlienka anarchokapitalizmu páči ako teoretický model na veľmi rýchle a presne vysvetlenie chýb štátu. Tak ako som schopný a ochotný sa "hádať" o nepoužitelnosti ankapu s anarchistami, tak ho "obhajujem" v bežnej komunikácii najčastejšie dialogom ktorý začína : Toto by sa ti v anarchokapitalizme nestalo...

Pre mňa je táto otázka zle položená. Mne štát vadí. Ale ankap je nerealizovateľný, čiže menej-štátu mi príde ako najpoužitelnejšie riešenie.

Myslím, že tady se shodneme, jenom ty problémy pojmenováváme trochu jinak. Já ten anarchokapitalismus vidím v zásadě jako škálu, u níž pro mě jako pro anarchokapitalistu platí, že čím více, tím lépe. Je-li realizovatelný, nehodnotím, spíš hodnotím žádoucnost toho cíle. Otázkou mířím hlavně na ty, kteří by se na té škále mezi 100% řízením státem a tržní společností chtěli zastavit někde na konkrétním místě a to by považovali za ideální stav, případně stav ideálnější než jiné tržnější varianty.

no na to ti viem odpovedať vlastne aj ja, minimálne za mnňa.
pre mňa sú v ankape 3 premenné, ktoré by podla mňa síce riešil, ale nesprávne (aby som bol úplne presný určite ich je viac ako tri, ale zas to nechcem zaspamovať) :
- definicia toho čo je legálne či ilegálne : napr. drogy, držba zbrane, definícia sebeobrany atd.
- deti (môže dieťa odísť dobrovoľne z domu a ja mu v tom nemôžem zabrániť legálnou cestou? od akého veku?)
- a vec ktorá mi príde ako najviac problémová pri zavádzani ankapu do praxe - štátne hranice/územie. Keby sa všetci obyvatelia v Čechách do jedného rozhodli, že bude platiť ankap, zasa bude platný len po určité hranice (pôvodne štátne). no z pohľadu iných štátov môže ísť o voľné územie. Čiže čím úspešnejšie zavádzanie ankapu očakávame, tým musí zahŕňať buď úplne nové územie (nové planéty, vesmírne stanice, možno ostrovy), alebo čo najvačšie pokrytie tohto zriadenia na stávajúcom území, v našom prípade ideálne planéta Zem.

No veď ankap je nerealizovateľný práve preto že pre väčšinu nie je žiadúci.

A keď beriete ankap ako škálu tak ako počítate percentá? Že koľkopercentný ankap máme teraz?

Ideální stát je žádný stát, ale tohle asi slyšet nechcete :-)
Jinak asi jediný pro mne přijatelný stát by byl ten, který by zajišťoval jen bezpečnost a soudnictví (~minarchismus). Takovou formu státu beru na milost jenom proto, že podle mne není úplně jisté (nebo to alespoň nemám úplně rozmyšlené), jestli je anarchokapitalismus samoudržitelný - tj. jestli volný trh dokáže ochránit sám sebe. Takový stát by prostě hrál roli garanta volného trhu a chránil by soukromé vlastnictví. Na druhou stranu jsem si vědom toho, že je tu obrovské riziko toho, že by se monopol v oblasti bezpečnosti a práva přelil i do jiných sfér (jako peníze, zdravotnictví, hasiči, silnice atd).

Pokud by nevybíral daně a fungoval by z poplatků za soudní služby, z dobrovolných příspěvků a podobně, mohl by být v souladu s vlastnickými právy a nemohl by neomezeně expandovat, protože by nemohl vybírat daně. Ale musel by fungovat efektivně jako firma, motivovat správně soudce a policisty a zajistit si dostatek peněz, takže je otázka, jestli by nemohla fungovat přímo firma.

Faktem je, že normální firmy nemají právo najímat silové složky a trestat zločince, můžou maximálně najmout ochranku do svých prostor. "Bezpečnostní agentury" v ankapu jsou na volném trhu bezprecedentní jev a nevím, jestli by motivace nevedly ke spojení těch největších a založení státu. Island, Moresnet, Somálsko a další byly spíše příklady malých států či kmenových společností.

Keby nevyberal dane ale fungoval z poplatkov tak by to nebol štát ale súkromná firma.

Myslím, že stát je definovaný tím, že může jako jediný používat legálně sílu mimo sebeobranu. Daně jsou jen častý důsledek.

Myslieť si to môžete :-)

Vybírat daně může i mafie, která na svém území nemá monopol. Naopak stát by mohl možná fungovat i pomocí dobrovolných příspěvků (možná ne armáda).

Ak na nejakom území vyberá dane mafia tak to znamená že štát nemá monopol.

Však mafie může působit i bez existence státu

Áno, v ankape :-D

Mafie může samozřejmě existovat v každém systému (byť taková prohibice kriminalitu podporuje), to není argument proti ankapu

Dobrý point... :-)

Já bych hlavně chtěl stát, kterej co týden nemění podmínky, abych se podle toho moh zařídit a vybrat si kde teda skončím. Taky byste asi nechtěli banku nebo zaměstnavatele, kterej by za váma chodil obden s novou pracovní smlouvou, co má tisíc stránek bez šance to přečíst, notabene dodržovat.