Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže v takomto systéme by neexistovala štátna polícia ani armáda? Pretože pokiaľ existujú tak nie je možné úplne ignorovať zákony. Napriek tomu, že to do značnej miery možné je.

1. Blaho jedinca = uspokojenie jeho potreby / potrieb.

2. Demokratické štáty historický rešpektovali vlastnícke práva (najmä právo na sebaurčenie) viac, ako autoritárske režimy.

Podľa mňa: blaho = naplnenie ľudskej potreby / ľudských potrieb.

"Urzova opička…", „Hlupák…" to nie je ani trochu dehumanizačni slovník.

1. Teraz vidím, že to vyznelo dosť utilitaristický. Ale ja som pri písaní predpokladal individualistickú morálku. Takže keď hovorím o vytvorení spoločenského „stroja na maximalizáciu ľudského blaha“ myslím tím spoločenské zriadenie v ktorom bude mať jednotlivec čo najväčšiu možnosť naplniť si voje potreby.

2. Nesúhlasím, pretože takíto minarchistický štát, kde by nebolo možné meniť zákon by sa na rozdiel od demokracie nedal premeniť v Anakap ani nijako inak vylepšovať. Ak by tie zákony boli naozaj nezmeniteľné.

Problém je v tom, že najhorši čo realne hrozi v ČR je Babiš, ale to najhoršie čo reálne hrozí v SR je to, že Fico začne ešte viac spolupracovať so Slovenskimi neonacistami, ktorí ho už teraz podporuju. A sice tu z toho nebudeme mať sajuz ale budeme mať reich.

Nepoznám význam skratki ASAP. A nechápem čo je tu vašou pointov, že mame vystúpiť z EÚ a nechať Fica nech z nás spraví ďalšie Bielorusko?

V podstate súhlasim. Iba si myslím že v prípade ľudi ktorím nikto nič nenariadil iba im nejaki propagandista nalial do hlavi neonacizmus a oni potom zabili nejkích ľudi, že v tom prípade ten propagandista niej e za tu vraždu zodpovedni.

1. LGBT+ ľudia by to v ankape mali omnoh jednoduchšie keďže by neexistovali zákoni ktoré by im zakázovali brať sa, adoptovať si deti a podobne. A na druhej strane by nám nehrozilo bomedzovanie slobody slova kôli ich právam kedže v ankape maťe v podstate úplnu slobodu slova.

2. Jen to není třeba "oslavovat" a dělat z toho "normu". Prečo veď napríklad hetrosexualitu berieme ako normu, a v podstate ju aj oslavujeme svadbami. Tak prečo by to s homosexualitou malo byť ine. Samozrejme by sa dalo argumenovať že heteroxeuali nemajú praidi no tu si treba uvedomiť že homosexuali sú štátom (aj iními spôsobmi) útlačana menšina ktorá sa skrz pride snaži vymôcť svoje práva. A čisto hypoteticki keby boli niekde heterosexuali v podobnom postaveni chovali by sa podobne.

3. a 4. No určite niesu všetci Muslimovia proti homosexualite, sice sa najdu konzervatívni Muslimovia a dokonca radikálni Islámi no v Europe už aj tak máme konzervativcov a neonacistov čo je to iste len z inej kulturi.

Ano, Vám se to líbí, jiným se to hnusí. Přidejte si k tomu fanatismus - a je Evropa je ve velkém PRŮSERU. Ale prečo by sme museli svoje názori presadzovať fanaticki? Môžme ich predsa presadzovať s kľudom a pokojne o nich debatovať. A aj keď s výsledkom nubudu vždy všetci spokojni, určite to bude lepšie než fanatická nenavisť jedneho k druhému.

No hovorí veci ktoré sa v ankape nedajú vymôcť, a museli by ste mať štát aby ste mohli mať zákony podľa jeho názorov. Nelogické je na tom to že hovorí ako by homosexualita neexistovala v spoločnosti kde je to tabuizovane. Čo nie je pravda, kedysi bola homosexualita veľmi tabuizovaná a napriek tomu existovala.

A potom hovoril niečo o tom ako sa deti budú v škole učiť o tom že homosexualita je OK a stanu sa z nich gejovia. Čo je blbosť napríklad ja považujem homosexualitu za normálnu a gej nie som. A aj keby to tak bolo tak ja radšej budem žiť v spoločnosti kde si môžem vzťahy zariadiť tak ako mi vyhovujú než v spoločnosti kde mi budú ostatní hovoriť aké vzťahy môžem a nemôžem mať.

Navyše celé to malo takí podtext ako by homosexualita bola iba niečo zle. No ja mám rád slobodu a chcem mať slobodnú možnosť byť gejom aj keď ním nie som.
A to je pre mňa vlastne ten dôvod prečo sa mi páčia hnutia ako LGBT+ alebo anarchokapitalizmus že mi ponúkajú možnosť slobodnej voľby.

Ale prečo stále tak vipichujete ten LGBT+ fanatizmus a posúvate bokom ten nacisticki fanatizmus? A čo myslíte tou otázkou Co všechny tyto skupiny tak dráždí??? ?

Neustále mi tu opakujete že Muslimovia a LGBT+ ľudia sú časované bomby, a pritom to píšete pod článok o neonacistovi ktorí pozabíjal LGBT+ ľudí pretože on ich podobné ako vi považoval za nebezpečných.
Navyše je zvláštne že ste ochotná uznať že Muslimovia a LGBT+ ľudia sú časované bomby no keď som vám no povedal o nenacistoch a keď som vám ukázal príklad neonacistu ktorého táto ideologia priviedla k vrždeniu tak ste povedla že to nie je tou ideologiou ale jeho mentálnou poruchou.

Na tom prvom je neslobodné iba to že sa to deje vo verejnoprávnej televízii pretože ju ľudia musia platiť s dani. Ale ak by sa to dialo na voľnom trhu tak je OK používať také výrazy aké uzná za vhodné majiteľ televízie, poprípade sami zamestnanci ak to nebude v rozpore s ich zmluvou. Ja osobné som zástanca LGBT+.

A ten druhí text sa mi nepodarilo overiť pretože správi o tom som nenašiel nikde inde než na novinky.cz ale uznávam že je možné že sa chystá niečo v tom štýle, pretože medzi liberalmi je popieranie slobody slova dosť rozšírene. No rozhodné si nemyslím že by Nemecko bolo v súčasnosti totalitným štátom rozhodne tam nie sú koncentračne táborí, vraždenie opozície, sú povolene rôzne politické strany a neviem či zákon o ktorom tento článok hovorí bol vôbec prijatí.

Dnešné Nemecko je totalitna krajina?

Keď sa fanatizmu nedá zbaviť tak mi vysvetlíte ako je možné že je dnešné Nemecko tolerantná krajina a pred 80. rokmi bolo plné Fanatických nacistov?

Fantaizmu sa možno nedá úplne zbaviť ale da sa čo najviac minimalizovať, a je podľa mna veľmi dôležite ho minimalizovať.

Úradníci ktorí okrádajú ľudí cez dane to robia na príkaz štátu, a teda štát je za to zodpovední. Podobné ako napríklad Hitlerovi vojaci zabíjali židov na jeho príkaz. A teda Hitler bol za to zodpovední.

Ale tomuto útočníkovi to nikto neprikázal. Povedali mu síce že Židia sú pod ľudia ovládajúci svet a že LGBT+ ľudia sú degeneráti. Ale nikto mu nedal priami príkaz spáchať tento útok.

(Viem že vyberať od ľudí dane a spáchať holokaust nie je to isté. Ukazujem na tom iba ten princíp)

Súhlasím že názorové sporí budú vždy. Ale myslím že v ankape by sa extrémistické (napríklad neonacistické) myšlienky omnoho ťažšie šírili.

Nie nie je jedno ako si to legitimizoval. Pretože keby sa dostal k tolerantnejšiej ideológii a mal okolo seba tolerantnejších ľudí tak by: 1. Nemal dôvod ísť vraždiť nejakých ľudí kvôli ich orientácii 2. Mohol by lepšie riešiť svoje psychologické problémy preto žeby okolo seba mal tolerantcih ľudi ktori by mu povedali že je OK ísť na terapiu keď sa necíti dobre.

Možno áno, ale tie firmy by zďaleka nemali nad ľuďmi takú moc ako majú dnes štáty a teda tie konšpiračné teórie by neublížili toľkým ľuďom ako keď ich šíri štát.
a teda napríklad keď nejaká firma koly týmto konšpiračným teóriám nezamestná židov tak ich zamestná iná firma, ale keď štát zakáže zamestnávať židov tak sa nezamestnajú nikde.

Hovorím že by sa obmedzili konšpiračné teórie šírene politikmi za účelom ich moci (ako napríklad konšpiračná teória o Svetovom židovskom sprisahaní ktorú šíril Hitler) , samozrejme v ankape máš úplnú slobodu slova a nikto ti nemôže zakázať niečo hovoriť pokiaľ nie si na jeho pozemku.

Ľudia vraždia s rôznych pohnútok. Ale čo sa týka neonacistickej ideológie (ale aj iných ideológii volajúcich po násilnom riešení spoločenských problémov ako napríklad radikálni Islam alebo Boľševizmus) omnoho väčšiu pravdepodobnosť že zástancovia týchto ideológii sa budú chovať násilnícki než zástancovia miernejších ideológii ako napríklad demokracii, alebo kľudne aj ankap.

Netvrdim že ten kto šíril neonacisticku ideologiu je morálne zodpovedni za túto vraždu. Ale myslím si že to že útočnik veril v neonacistcku ideologiu ho motivovalo túto vraždu spáchať.

Ták v ankape by sa v prvom ráde obmedzilo šírenie týchto dezinformácii ktoré politici šíria kôli vlastnej moci. Navyše myslím že kedže v ankape by šírenie neonacizmu nebolo zakázane dalo by sa: 1. lepšie komunikovať s timito ľuďmi a vyvraciať im ich argumenty. 2. Lepšie monitorovať tieto skupini a v prípade hroziaceho nebezpečenstva by bola väčšia šanca predisť takímto útokom.

Prepačte, ale úplne nechápem vašu otazku.

Ale zavrazdil je onen vrah, ne ideologie Tak s tímto rozhodne nesúhlasim, ten vrah by sa tejto vraždy nedopustil keby nebol pod vplivom neonacistickej ideologie.

Áno, ale je rozdiel keď to spácha chorí človek a keď to spácha zdraví človek ktorí je pod vplyvom nejakej nenávistnej ideológie.
A samozrejme viem o týchto prípadoch vraž v školách, ale musím vám úprimne povedať že na rozdiel od vrážd spáchaných radikálmi, pri vraždách v školách neviem čím to je že sa deju tak často, a prečo sa vôbec deju?

Ako som napísal táto strana je iba jedná z mnohích ktoré buduju svoju politicku karieru na nenávisti. Vlasť sice nie je najsilnejšia strana no aj tak je dosť výrazna + máme tu strany ako ĽSNS ktorá vďaka tejto metode mala svojho času viac ako 12 percent preferencii alebo SMER ktorý túto metódu tiež dosť využivá aj ked sa nejdná vždi iba o nenávisť k homosexualom ale aj k iným skupinam ľdí. (romovia, židia, Ukrajinci...)

Ahoj,
Áno tento argument môže do istej mieri platiť, ale dobrým proti argumentom je v to, že by neplatil pri tých firemných mestách v ktorých by obyvatelia na rozdiel od súčasných miest nemali možnosť voliť, a teda, tieto mesta by boli de facto diktatúry. Ktoré by nakoniec vytvorili štáty a bolo by to ešte horšie ako dnes.

A ja som sa v tomto texte pokúsil vyvratátit práve tento protiargument.

Gratulujem k novej práci

Ďakujem aj vám pekné leto.

teda ich negatívne práva