Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proč zrovna Urza a proč zrovna Bitcoin? Pokud vím, Urza propaguje spíše Monero, a pokud jde o peníze, které dostal na knihu, ty vyčíslil někdy na začátku prosince, a pod tuto úroveň ještě Bitcoin nenspadl.

Asi tu, jestli bys mu dovolil mít si svůj stát na svém pozemku, resp. být nezávislý na vašem státě, aniž by on musel svůj pozemek stěhovat někam pryč nebo jej opouštět.

Přitom oni nám to Somálsko radí pořád ;) Ale určitý rozdíl tu je - o Somálsku má průměrný etatista jen kusé informace, kdežto já mám v tomhle případě informaci o Belgii zcela relevantní.

U daní si nejsem úplně jistý. Rodiče stavějí společný rozpočet (a tradičně v ČR mají společný účet, což je v cizině spíše kurizoita), z něhož pokrývají provozní náklady (mandatorní výdaje), kapesné dětí (dotace, resp. sociální podpora) a část peněz si rodiče nechají pro sebe (rozkradení rozpočtu, nebo naopak snížení daní ze 100% níže). Ve vztahu k sousedům je o něco přesnější analogií mluvit o clech. Tedy: která rodina vybírá od dětí poplatky za to, když si od souseda něco přinesou / sousedovi něco odnesou?

To jsou vyjádření konkrétních úředníků. „Kdyby nás, státních zaměstnanců, nebylo, kdo by na všechny ty živnostníky platil daně?“

Samozřejmě každý matfyzák určitě zná https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill
Ale zajímalo by mě, zda je něco takového v ČR.

Ne zcela souhlasím. Je pravda, že se v argumentech často dopouštíme určitých zjednodušení (jako právě u těch škol), nicméně dobrý odpůrce státu by o něm dle mého názoru měl vědět, co se dá. Jinak skončíme u toho, že ani naši odpůrci by vlastně nemuseli moc znát o anarchokapitalismu, stačí jen určitá mlhavá zkreslená představa o chaosu, a mají s námi vymalováno. Asi cítíš, že debata dvou neznalců mezi sebou nebude příliš plodná.

Nicméně je pravda, že jakékoliv číslo v zákonech je zcela arbitrární a může se kdykoliv změnit (což je skvělý argument proti morálce určené státem). Tedy s výjimkou fyzikálních a matematických konstant, o kterých ale nevím, že by byly v zákonech. Tedy čísla nejsou ten druh vhodných znalostí; to ostatní však ano. Když řekneš, že stát je zoufale neefektivní, je třeba znát konkrétní příklady, nestačí jen teoretické zdůvodnění.

OK, ale vyděsilo mě to :) By sem přestali chodit lidé odjinud, a to by byla docela škoda.

Urzo, odešla ti captcha. V1 unsupported.

Dá se předpokládat, že ten, kdo něco vymyslel, tomu také víc rozumí. Firma, která vynález nezná a chce jej zkopírovat, riskuje, že bude pozadu s technickou podporou a dalšími inovacemi.

Inu, takoví lidé jako já holt existujou. Nebo ne a celý můj život je iluze?

Ne. Jak říkám, vím, co je rap. Hiphop i Linkin Park jdou mimo mě.

To bude tím, že neznám hiphop. Ale co čtu na wikipedii, tak tam píšou rapmetal. A to by asi tak odpovídalo.

Zapomněls tam připsat rap, což je bohužel např. pro mě dost podstatná informace. Ale ať se jim daří, své posluchače si to jistě najde.

OK. A nyní zpátky k tématu: Proč stát řeší občanství? Proč stát diskriminuje podle občanství, zatímco demokracie je údajně o rovnosti a nediskriminaci?

Tedy občanství je majetkem rodiče, který jej předá dítěti? Tzn. že rodič poté přestane být občanem?

OK, omlouvám se. Postoji některých zastánců demokracie.

Stejně tak ne-občanství daného státu je důsledek jednání rodičů dotyčného. Čili diskriminace na základě původu to není, diskriminuje se na základě jednání rodičů. Princip absolutní relevance jednání a nulové relevance statusu tímto není porušen.

To je zajímavá konstrukce. Děti jsou tedy zodpovědné za chování svých rodičů, a to (i, přinejmenším) v okamžiku svého narození?

My ale neřešíme normálnost, nýbrž nekonzistentnost mezi postoji zastánců demokracie a jednáním demokratického státu.

Ad 2 - ty podmínky ale nejsou stejné; jiné platí pro ty, jehož rodiče jsou občané toho státu, a jiné pro ty ostatní. Demokraté hrozně rádi tvrdí, že demokracie nediskriminuje, ale demokratický stát to očividně alespoň v tomto případě dělá.

Jediný způsob, který mě napadá, je nehlásit se ke své občanské identitě... a zařídit, aby Vás s tou občanskou identitou nikdo neztotožnil. Hodně štěstí.

Ten spolek jsem v tom článku prve nějak minul, tak jsem si toho všimnul až teď, ale ta ústava spolku je luxusní. Kapitalista a Anarchista, fakt povedený :) Znamená to, že Tereza je na prachy a ty na svobodu?

Jsem rád, že se ankap dostává do druhé fáze (ta první byla ignorace a nezájem ze strany oponentů).

Jižní Korea už se v brzké době chystá kryptoměny zakázat (zákon je na stole), takže uvidíme, jak to tam s tím vymáháním bude fungovat; zda budou nějaké namátkové prohlídky počítačů apod.

Autor ale není ten, kdo to splatlává. On jen poukazuje na to, co (mj.) říkají zastánci demokracie, a že je to v rozporu s realitou.

Dá se předpokládat, že majitel domu netvrdí "nebudu komukoliv bránit ve vstupu do mého domu, nebudu je diskriminovat." Ale zastánci demokracie říkají právě tohle (byť třeba zrovna nemluví o domu) a že to je definicí (nebo posláním) demokracie. Autor na jasném příkladu ukazuje, že je to kec.

??? Absolutně nechápu, jak tento Váš výrok navazuje na cokoliv, co jsem napsal. Vždy jsem vnímal internet jako komunikační platformu, nástroj k překonávání překážek a ke spolupráci lidí, kteří by se normálně ani nepotkali; nikdy jsem jej neprezentoval jinak. Chcete-li diskutovat se slaměnými panáky, nebudu Vám v tom bránit, ale nebudu se takové diskuse účastnit, nejsem slaměný panák.

Holt definice demokracie není "rovná práva všem". To neplatilo ani v antickém Řecku. Ale když se to těm demokratům hodí, přijde s kdejakou propagandou.

Na něco se Vás zeptám. Máte nějaký žebříček hodnot? Máte nějaká morální měřítka? Pokud ano, odkládáte je někam do kouta, nebo si je nosíte s sebou životem? Není tedy každý z nás nositelem té správné morálky z každého našeho pohledu?

Nebo mými slovy: anarchokapitalistou se nemusí stát každý. A už vůbec ne ten, kdo nechce. Nicméně pokud se jím chce stát, nikdo by mu v tom neměl bránit. Nechceme spasit svět, chceme jen lepší život pro sebe; a každému nabízíme možnost se přidat.

Expozicí realitě bez zbytečných zákazů, příkazů, dogmat, hranic a překážek. Nejblíž tomu je expozice internetu. Čili to znovuobjevování už v podstatě probíhá.

Ani ne tak stvoření nového člověka, jako znovuobjevení toho stávajícího. Jinak noví lidé vznikají neustále.

Opravdu se na ní stavělo, nebo se používala jako zástěrka? Na drancování, vypalování, hladomorech a vraždách nic morálního nevidím; Vy ano, že to používáte jako příklad stavby na morálce?