Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stát je instituce ovládající území (a lidi na něm žijící) s pomocí zákonů, jejichž dodržování vymáhá silou.

Ona tam je nějaká skutečnost? Pojďme si to opravit:

Lidé si vytvořili stát proto, aby zajistil to, co je potřebné pro všechny.

Stát si vytvořili dobyvatelé na dobytém území proto, aby zajistil to, co je pro ně potřebné. Pozdější formy státu navazují na ty předchozí.

Stát lidi chrání a pomáhá jim.

Stát nechrání lidi před sebou samým a ubližuje jim.

Proto stát potřebuje mít moc.

Proto stát potřebuje mít moc.

Stát je společenstvím lidí, kteří žijí trvale na určitém území a mají své zákony.

Stát je společenstvím několika málo lidí parazitujících na těch, kdo žijí na jeho území.

Náš stát se stará o Čechy, Moravu a Slezsko a jejich obyvatele, nazývá se Česká republika.

Stát, který se stará o vysávání a vládnutí Čechům, Moravanům a části Slezanů, se nazývá Česká republika.

5 tvrzení, zachoval jsem znění jen jednoho, ale protože odkazuje na předchozí, i jeho význam je odlišný.

Jenže mafie má taky svoje pravidla. A svoje soudce. A svoje vykonavatele. Jen to odmítáte vidět a porovnat s tím, co má stát.

Aha, takže za dob prohibice neoperoval stát? Jakuza... taky funguje jen díky tomu, že tam není japonská vláda...? Povídejte, přehánějte, Vy nepravý Skote...

Rozdíl je jen v tom, že jeden je představitel "nejvyšší instance moci na daném území", a druhý ne.

Rozdíl je v tom, že silnější pes mrdá. A na tom území je silnější pes ta mafie.

V tom je ostatně rozdíl i mezi vlastníkem a zlodějem: vlastník podle "nejvyšší instance moci" může používat auto, zloděj ne.

Takže komunisti, nacisti a další nikdy nekradli. Ok.

Tak dlouhý příspěvek, a hned v třetí větě máte chybu, na které celý ten Váš argument padá. Mafie vytváří na daném území sociální realitu práv (to je teda pojem...). Jinou, než kterou tam vytváří božstvo stát, ale vytváří; božstvo mafie může na svém území vytvořit zcela jinou realitu.

To je velmi krátkodobý pohled. Z dlouhodobého hlediska je volný trh bez státních zásahů výhodný i pro ty chudé, i právě z toho důvodu, který napsal Urza, tedy že i pro ně bude dost zboží i služeb.

Zdaleka ne. Znám řešení špatná, řešení průměrná, řešení vynikající. Na generování řešeních průměrných nebo špatných ten stát vážně není potřeba.

Dobře, když srovnáte ministerstvo s firmou jako každou jinou, co Vám z toho srovnání vyjde?

Tak na co ty vladaře máme, když ta samá rozhodnutí dokáže učinit půlka lidí, a část z nich dokonce lepší? Není idea státu právě o tom zázraku, o tom, že rozhoduje moudře?

No moc to v praxi nefunguje. Informací až na půdu, ale přijde mi, že rozhodnutí nikterak zázračná nejsou, a že podobný odhad na stav věcí má i průměrný marketér.

Proč bych nemohl? Konceptem je vládnout, definice vládce se tedy odkáže na tento koncept. A až tento koncept se definuje s použitím slov mimo tuto kategorii. Vy jste se ptal na to, kdo je vládcem. Já jsem odpověděl bez použití slova vládce, což je korektní. Je tam slovo vládnout, to ale můžeme definovat později bez použití věcí, uvnitř jejichž definice zrovna jsme. K žádné definici kruhem nedochází. Hlavně mi ale není jasné, co tímto diskursem vlastně sledujete. Rozdíl mezi ankapem a státem je existence nějakého jasně označitelného vládce. Ve státě jej máte, v ankapu nikoliv.

V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout? V tom, že mají po ruce represivní složky?

Celkem komplikovaná a rozsáhlá úřednická struktura pod částečným vedením politiků, kteří jsou voleni na základě jejich schopnosti přesvědčovat a oblbovat lidi.

Jasně, a lidi by byli tak blbí, že by dál chodili pod kudlu takovým absolventům, co ani nereflektují stížnosti. Sněte dál.

6. Galerie koupí za ty peníze jiné obrazy. Atd.

Nebo ještě jinak. Můžete se utěšovat tím, že ten boháč rozhází peníze za kraviny, protože neví, co s nimi. A dostanou je lidé, kteří spíše vědí, co s nimi.

A jestli chcete vědět tu reakci na příklad s obrazem, tak ano, zbohatlo! Ten obraz teď přináší větší užitek než před prodejem, a stejně tak ty peníze přináší větší užitek po prodeji. Je to pro Vás možná k nepochopení, tak Vám to vysvětlím polopaticky ve Vašich pojmech:

1) Malíř. Chudý. Nezaměstnaný. Potřebuje love. Namaluje obraz. Prodá za hodně. Má hodně love. Win.
2) Galerie. Chodí tam návštěvníci. Koupí obraz. Chodí tam víc návštěvníků. Win.
3) Obraz. Nebyl. Je. Trčel u malíře v kumbálu. Teď visí v galerii. Win.

Vidím 3x win. Společnost jako celek zbohatla. Vážně nemůžete všechno poměřovat jenom tokem jedné konkrétní komodity a zanedbávat všechno ostatní, a vyvozovat z toho, že je to k ničemu.

že čím viac ja zaplatím tým viac obchodník získa

To tady ale nikdo nerozporuje! Celá diskuse je o tom, že podle Vás obchodník vykořisťuje zákazníka. Doteď jste nevysvětlil, v čem přesně to spočívá, protože já tam pořád vidím, že tou transakcí si kupující i prodávající polepšil oproti stavu před transakcí. Tak kde je to vykořisťování, a proč zrovna ausgerechnet zákazníka obchodníkem a ne naopak? Chápete vůbec lidské interakce jako nějaký dialog dvou lidí, nebo Vás celý svět ve Vašem podání chce jen oškubat?

Velkej Ká psal o tom, že svěřujete peníze státu, takže tohle všechno do toho stále spadá.

Nejen ty peníze, ale celou tu starost jako takovou.

Pak byste měl to vykořisťování jasně popsat. Já zatím vidím situaci, kdy si kupující polepšil nákupem a prodávající prodejem. Oba na té transakci vydělali.

Z Vašeho popisu mi přijde, že zákazníci vykořisťují prodávajícího, protože ten musí jít s cenou dolů, takže mu za stejnou vydělanou částku zůstane méně zboží.

Jak to souvisí? Vy píšete o tom, že se někdo obohatil na Váš úkor, a já Vám vysvětluju, že jste v dobrovolně uskutečněné transakci získal věc, již chcete víc než ty peníze za tu věc vynaložené. Získal jste tedy rozdíl mezi těmito dvěma sumami, a to bez ohledu na to, jak vysoká ta cena byla. Tento rozdíl bude pozitivní (pro Vás), protože jinak byste si tu věc nekoupil. Stejně tak prodávající by Vám tu věc neprodal, kdyby nedostal víc peněz, než na kolik si cení tu věc. V dobrovolně uskutečněné transakci jste si oba polepšili a nikdo nezbohatl na úkor druhého.

To, na čem závisí hodnota věci, je subjektivní. Jsou i lidé, kteří kupují věci co nejdražší, ale s naší diskusí to nemá nic společného.

No... ČSSR byla ke konci na pokraji svých ekonomických sil. Velké plány, ale nebyly peníze je realizovat; sám vím ze svého rodného města o pár projektech, které se kvůli penězům neustále odkládaly nebo se musely seškrtat. Že dojela na porušování lidských svobod, to je asi nejméně pravděpodobné vysvětlení - na to byl převrat až příliš sametový.

Pokud ji za tu cenu koupit chcete, tak jste na tom vydělal. Jak moc, samozřejmě záleží na ceně, ale nejde říct, že někdo vydělal na Vás. Vy jste vydělal na koupi, máte věc, které si ceníte víc než těch peněz, druhá strana vydělala na prodeji, má peníze, kterých si cení víc než té věci. Jinými slovy, abyste to pochopil i Vy: Vydělali jste oba. Kdyby jedna nebo druhá strana na takovém obchodu měla prodělat, neuskutečnila by jej.

Důchody jsou malé proto, že lidé svěřili tuto starost státu.

vyšší príjem štátu znamená viac dávok pre tých čo sociálne dávky potrebujú a viac alebo kvalitnejších služieb štátu - :D :D :D :D :D

Omlouvám se, tohle mě prostě dostalo do kolen. Je ale nutno Vám uznat, že se mnou souhlasíte, že stát bude mít vyšší výdaje. Kdybychom měli v té Vaší třeskutě zábavné implikaci pokračovat dál, pak v případě kvalitnějších služeb státu by mohlo ubýt těch soukromých, což znamená, že jim klesnou zisky, klesnou tím pádem i vybrané daně... a stát půjde s těmi kvalitními službami zugrund, protože na to nebude mít.

Tak jako tak, je zajímavé vidět, že se v něčem shodneme, byť ne ze stejných důvodů ;)

Nezmýlil. Jak budou růst příjmy, budou politici slibovat a realizovat stále více rozhazování. Toto rozhazování bude nutné, protože vyšší daně znamenají, že lidem zůstane méně peněz v kapsách, takže budou volat po nějaké podpoře od státu ("když už stát vybírá tak nehorázně vysoké daně, tak ať za ně poskytuje pořádné služby"). Když se podíváte např. na státní rozpočet ČR, tak historicky rostou příjmy i výdaje. Prostě když jsou příjmy, je co rozhazovat. Můžou být dostupné klidně úplně všechny zdroje světa... a stát jich pořád nebude mít dost.

V obou případech máte věc, kterou si ceníte na 1000 Kč. V obou případech jste si nepohoršil.

To rozdíl je, ale já pořád nevidím ten úkor. Ani v jedné situaci jste si nepohoršil.

To sice budou, ale my se bavíme o státu. Tvrdím, že bez ohledu na množství dostupných zdrojů nebude mít dostatek zdrojů na svůj provoz.

Nejsem součástí ani Sparty, ani McDonaldu, ani nejsem Gogo; nejsem ani součástí ČR či jakéhokoliv jiného státu. Takže zpátky na začátek. Tvrdíte, že zdroje vždy budou, dokud bude stát bránit daňovým únikům. Já tvrdím, že nebudou, že úniky na to nemají vliv. Důvod je ten, že ani všechny dostupné zdroje světa Vám nemusí stačit k realizaci čehokoliv, co naslibujete. Nicméně politici slibují a rozhazují neustále. Neexistuje rozumný důvod předpokládat, že kdyby stát měl třeba dvojnásobné příjmy, že by s nimi najednou pokryl výdaje. To ostatně vidíme i na vývoji státního rozpočtu ČR.

Já tam pořád nevidím ten úkor. Když za něco zaplatím, získám tím to něco, co má pro mě větší hodnotu než to, co jsem zaplatil. Jinak bych do takové transakce dobrovolně nešel.

AC Sparta jsme my! McDonalds jsme my! Gogo jsme my!