Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasně, a ta firma, která si bude takové rozhodce najímat, bude mít spooooustu klientů. Mraky. /s

Pokud jste o to požádán, nebo pokud s Vaším staráním se dotyční souhlasí. Já nesouhlasím.

Demokracie tento zrůdný udavačský systém uvedla v život, případně udržuje při životě.

Bohužel neporadím, abych někoho neinspiroval.

Schizofrenie je choroba. Pokud máte schizofrenii, jde o stav, na který nemáte vliv, zato ona negativně ovlivňuje Vás a kvalitu Vašeho života; což definici nemoci naplňuje velmi dobře.

Pokud je agresivita či tendence k protispolečenskému jednání dysfunkcí mozku, proč ne - nicméně Vás to nevyviňuje z případných problémů, které způsobíte. O té dysfunkci buď Vy nebo někdo Vám blízký víte, a obvykle máte možnost ji nějak řešit. A druhá věc, pokud se na zločinnost bude pohlížet jako na nemoc, posuneme se jako společnost o dost dál, protože místo nefunkčních středověkých způsobů léčby (vězení je vlastně jakási analogie pijavic a pouštění žilou) budeme používat způsoby novověké. Je dost možné, že řádný vědecký přístup ke kriminalitě poskytne účinnější metody rehabilitace a tím i lepší ochranu společnosti.

Invalidní důchod je v tomto kontextu samozřejmě šílený, protože tyto věci by zvládla vyřešit charita. A dost možná by byla větší motivace tyto věci opravdu řešit a vracet ty lidi do společnosti. Což se děje nyní pomalu, ale naštěstí se to děje, např. ve výzkumu léčby paraplegie jsou činěny v posledních letech velké pokroky.

Neomezeně? Pak jste asi nečetl nic, co tu píšu já nebo ostatní. Celou dobu, co zde jsem, Vám vysvětluju, že to omezení existuje. V chování ostatních lidí. Šikanátoři nemají nekonečné zdroje, mají jen zdroje své, které jsou omezené. A ty jim šikanováním dojdou, a ostatní lidé jim další zdroje dát nemusí. Ano, může se stát, že většina lidí vykazuje protispolečenské chování, a to se stane normou, to se samozřejmě stát může, no považuji to za silně nepravděpodobné vzhledem k tomu, jak se reálně lidé chovají dnes. Lidé většinou nejsou zlí, jen jsou někdy zaslepení. Chcete šikanátora s takřka neomezenými zdroji? Existuje, jmenuje se stát. Zdroje si bere násilím, a já lidem vysvětluju, že to násilí je, a že by mu ty zdroje neměli dávat. Totéž budu dělat v ankapu v případě jakékoliv šikanující firmy. Nekupujte výrobky/služby firmy té a té, chová se k lidem hnusně.

Pak se omlouvám, že nemám jediný správný názor na sociologická, historická a politologická témata a že svou svobodu nevnímám jako svobodu, když je omezována milionem píčovin. Tímto se velice hluboce omlouvám za toto politováníhodné nedopatření, jímž je diskuse s Vámi. Již se to nestane.

Na základě kteréžto definice jsme usoudili, že totalitu tady z velké části už máme.

Jak je toto relevantní k tomu, co píšu? Svévole je také svoboda, jen bývá lidmi vnímána negativně jako nějaké nepředvídatelné jednání. Svévole v rukou vládce nebo státu může znamenat průser, svévole v rukou trhu se účastnícího jedince může znamenat riziko akorát pro něj a jeho pověst. Můžeme se tedy vrátit ke svobodě jako takové, bez ohledu na to, zda je předvídatelná a ve Vašem zájmu, nebo zda je to ta zlá, ať už to znamená cokoliv a kterou je podle Vás třeba regulovat umělými pravidly?

Ve státě, když ty "pojistky" selžou, nastane průser obrovských rozměrů, při kterém mohou umřít miliony, desítky milionů i stovky milionů lidí. Když se utrhne ze řetězu firma, tak dříve či později zbankrotuje, protože jí dojdou zákazníci a peníze. V ankapu a na trhu, když hlasujete peněženkou, ovlivňujete především sebe a Váš hlas má v tomto směru váhu, ať už máte peněz hodně nebo málo, protože Váš hlas je vyslyšen - dostanete službu, kterou jste si zaplatil, zboží, které jste si koupil atd. Dá Vám demokracie tohle, pokud jste v menšině a Váš hlas není slyšet, nebo je zcela ignorován? Nedá.

Dobře, tak zpátky k tomu Vašemu hovnu. Demokracie je o zachování svobody do té doby, dokud se jí to hodí. Jakmile většina (jakýmkoliv způsobem vymytá) bude zcela demokraticky někomu chtít omezit svobodu, udělá to, a nic ji nezastaví. Nemohu si svobodně vybrat školství, nemohu si svobodně vybrat zákony, nemohu si svobodně vybrat, jakým hovnem mě budou oblažovat úředníci, nemohu si vybrat, jaké filmy podpořím, nemohu si vybrat, jaký sport budu financovat, jakou vědu atd., nemohu nic, na můj názor se zcela otevřeně sere, protože jsem jednotlivec a ne většina. Vy melete o svobodě, ale v demokracii je nějaká iluze svobody, drtivá většina věcí je mi vnucena nějakou většinou, ať už s tím souhlasím nebo ne.

Moc rád bych hlasoval peněženkou. Na trhu vím, co kupuju, vybírám si od různých dodavatelů, mám obrovské množství možností a nemusím řešit, co si vybírají ostatní... demokracie tou svou pofidérní svobodou nesahá trhu ani po kotníky.

No, prostě Vás nepřesvědčím. A já na to ani nemám chuť. Jste demokratem srdcem i duší, a cokoliv, co Vás ohrožuje, prostě zakážete. Je to přece zralý dospělý postoj. /s

Až přijde krize, budou zákazy nějakých názorů asi tak to poslední, co budou lidi řešit, takže ničemu stejně nepředejdete. A budou to právě ti politici, kteří nemuseli čelit konkurenci nepohodlných myšlenek, kteří tu krizi způsobí. Celé to potom ve mně budí dojem, že je západní demokracie slabá, že nemá argumenty proti některým ideologiím, že se bojí, a tak sahá k zákazům, protože jiné řešení nemá. A tak místo lidí odmítajících nacismus z přesvědčení máte lidi odmítající nacismus z donucení. Až toto nucení pomine, co potom?

Jako bych to někde slyšel... Jakou rasovou čistotu? Nacismus je o zachování národa. V jeho rámci můžeš v daném mantinelu (mimo extrémy) být čímkoliv. Asi takhle mi ten Váš výpotek zní.

Existoval zákon, že když Žid pobývá na území Německa, bude zplynován.

A ještě mě napadla jedna věc, když už jsme u těch analogií. Nacismus propaguje rasovou čistotu. Demokracie západního typu prosazuje ideovou čistotu. V tomto ohledu si tyto dvě ideologie nemají co vyčítat. Nepopírám, že nacismus je větší svinstvo než demokracie, ale ani ta prostě není svatá.

A z čistě epidemiologického pohledu, do budoucna jediným spolehlivým řešením, jak předejít šíření nežádoucích jevů, je očkování. Karanténa je nákladná a kontraproduktivní.

Jinak z čistě anarchokapitalistického pohledu, pokud je politická scéna trhem idejí, omezováním konkurence snižujete motivaci zbývajících idejí ke kvalitě.

Takže Židé, tím, že zůstali v Německu, vyjádřili souhlas se svým zplynováním?

1) Takže když se zavírají lidi za trička s názvy jejich oblíbených kapel, je to pořád ještě za nacismus?

2) Jasně, čili jak se soudce vyspí. Děkuji za upřesnění.

3) Jenže já nepsal o pojistce proti šíření něčeho, ale o pojistce proti zneužití zákazu.

4) Co prosím? Házení MK do baráku je ten jasný hmotný akt, který působí konkrétní škodu. Za ten ať se dotyční zodpovídají, a v takovém případě, žádná sračka, která jim k tomu vymlela hlavy, je z toho neomlouvá. Chcete zavírat lidi za něco, co by se mohlo stát, ale taky se nikdy stát nemusí? Někteří lidé jsou náckové, a jen část z nich háže MK do baráků.

5) Jasně, takže se ty sračky budou šířit na tajňačku, skryté před zraky všech, takže až když se něco opravdu semele, nikdo nic netušil. Brilantní nápad, vskutku.

6/7) A jak se z toho stane mainstream? Tak, že selžou všechny ostatní ideologie a lidi se dočista zblázní?

Nevím, čím je daný postoj ospravedlnitelný, kromě toho, že se Vám něco nelíbí. Nacismus je názor, ne čin. Pokud se budeme řídit uvedenou připosraneckou logikou, pak je třeba upřít část svobody i názoru, který hlásá upírání části svobody nějakému názoru. Jinak jste prostě pokrytec. Uznávám, že společnost je plná pokrytců. A co má být? Mám to snad považovat za správné?

Je narození jednáním?

1) Čili jste citoval velmi jasný případ. Co ty nejasné případy? Víte, jde o to, že za nacismus můžete schovat ledacos, a pořádat hony na čarodějnice.

2) "To poznám podle příznaků" jste skutečně nenapsal. Napsal jste, že to poznáte podle toho, jak to doložíte u soudu.

3) Co prosím? Pojistka proti zneužití zákazu hlásání nějakého názoru zafungovala tak, že bylo zakázáno nějaké hlásání toho názorů? Prosím Vás, v čem přesně tato pojistka zasáhla proti zneužití zákazu v případě DS?

4) Přetlaky u vrahů nejsou, protože není vysoká poptávka mezi lidmi po tom, stát se vrahem. Jde totiž o jednání, které skutečně působí reálnou hmotnou škodu. To však neplatí u zakázaných názorů, kde jakýkoliv zákaz akorát lidi utvrzuje v tom, že jejich názor (ať už je to ve skutečnosti jakákoliv sračka) je správný a pro stát nepohodlný, protože očividně nemá argumenty, když musí sahat k zákazům a trestům. Vznikne underground, samizdat atd.

5) Pokud může svobodnou společnost ohrozit veřejné hlásání takové sračky, jako je nacismus, pak je něco špatně. Daleko horší v tomto smyslu jsou vládnoucí ideologie, které ohrožují svobodnou společnost daleko více všelijakými zákazy.

6) a 7) Pokud si každý může dohledat tyto informace, čeho se potom všichni bojí?

Samozřejmě, že jsem reagoval. Tím, že obavy z nacismu jsou zcela ortogonální k tomu, že lidé jdou z jednoho průseru do druhého skrze vzývání moci, kterou dříve či později někdo zneužije. Což nemá co do činění s nacismem nebo s netolerantními postoji obecně, nýbrž se slabým článkem soudobé společností, jímž je víra v potřebu jejího řízení. Pokud chcete jiné vyjádření, pak nabídnu čistě logické: Paradox tolerance je paradoxní sám se sebou, protože tím, že svým názorem netolerujete netolerantní názory, nemůžete tolerovat ani ten svůj názor, že se nemají tolerovat netolerantní názory. Dojdete ke vnitřnímu sporu, který můžete vyřešit buď kompartmentalizací, resp. dvojím metrem a pokrytectvím, nebo tím, že svoji netoleranci zavrhnete.

Je vidět, že nemáte ani ponětí.

1) Všeobecně uznávaná definice je co přesně? Jak podle ní posoudíte cokoliv, včetně hraničních případů?

2) Odpovídáte kruhem. Doložíte dokazováním. Co prosím? Já chci slyšet přesně, jak to doložíte.

3) Pojistky nefungovaly nikdy proti ničemu. Proč? Protože zákon je papír, ne zeď. Dá se změnit, obejít, nebo se na něj dá prostě vysrat. Úředníci běžně dělají poslední zmíněnou věc.

4) Takže lidé budou mít názory, které nesmí vyjadřovat. Což asi nepovede k žádným problémům, k žádným přetlakům atd., že?

5) Takže cílem zákazu není eliminovat něco, co je špatné, ale... co přesně prosím? Nasrat lidi?

6 a 7) Pokud zakážete projev názoru, a ten projev zmizí, nemůžete jej znát. Znát názor jiné osoby je možné pouze potom, co je projeven. Pokud nemáte projevy toho názoru, nemůžete je rozebírat, diskutovat, a tedy ani vyvrátit.

Demokratická opozice je prohnilá. Ohání se svobodou slova, ale náckům ji upírá. Ohání se nadřazeností většiny a demokratického schvalovacího procesu, a lezou z toho také různá zvěrstva (byť ne tak hrůzná, jako za nacismu). Za první republiky to byla silně nacionalistická vláda ČSR, která se snažila vytěsnit Němce z veřejného prostoru, čímž si tuto menšinu proti sobě popudila. Dle hesla "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" se Němci zachovali tak, jak se zachovali.

Takže když je to dobré, je to zákon, když je to špatné, je to nařízení?

Na druhou stranu - asi by více lidem došlo, že žijí v totalitě.

No, to je asi ještě horší, kdyby ten stát vymáhal zákony zcela na každém.

Naopak, zákony jsou tam velmi přísné, tvrdý vládní režim nastolen. Pravidelné i nepravidelné kontroly se tam dějí, lze je tedy předvídat. Atd. Atd. Atd.

Vím, co je paradox tolerance. Zákaz však není řešení. Když zakážete nacistické názory, tak otevíráte celou plechovku červů:

1) Co všechno je nacistický názor?

2) Jak doložíte věrohodně, že ten či onen má nacistický názor?

3) Jak nezneužijete ten zákaz k pronásledování lidí, kteří se Vám nelíbí?

4) Jak ten zákaz zařídí, že lidé přestanou mít nacistické názory?

5) Jak ten zákaz přesvědčí lidi o tom, že nacistické názory jsou špatné?

6) Jak můžete znát (a poznat) názor, který je zakázaný?

7) Jak můžete vyvrátit názor, který je zakázaný?

To, že tolerování nacistů by mohlo vést k posílení jejich moci, je způsobeno tím, že 1) jejich opozice je stejně prohnilá se stejně debilními argumenty, 2) každé uchopení moci, ať už kýmkoliv, je špatné pro ty, kdo tu moc nemají. Lidé zatím většinově stále věří, že je potřeba je řídit, a tak se cyklicky dostávají od jednoho průseru do druhého, přičemž všechny plynou ze zneužití moci, a z mocenských machinací s realitou. Zavírání nácků tento problém neřeší.

Co kdybyste nastínil nějaký konkrétní argument Popperem?

Předvídatelné? Tak to je v té Koreji taky. Gratuluji, podle Vás není Severní Korea totalitní stát.

To už je hodně pokročilá totalita. Na jejím začátku je však to, že stát zasahuje do každé oblasti života. Vzdělání, komunikace, morálka, obrana, rozhodování atd. A i kdyby, prvky té Vaší totality také máme:

- Rámcové vzdělávací programy, akreditace škol. Výchova k demokracii, ekologii atd.
- Nacisté mají omezenou svobodu projevu, a řada dalších se musí různě krotit, aby je nesebrali také.
- Účtenková loterie.
- Řada zbraní je omezených.
- Stran je několik, ale navzájem hodně propojených, a stát řídí mašinerie úředníků a s nimi propojených podvodnikatelů.
- Náhodné silniční kontroly.
- Zaklekávání firem, které mají vlečku v areálu premiérovy firmy apod., cílené obtěžování oponentů-podnikatelů různými kontrolami.

Ten zbytek nemusí být v až tak vzdálené budoucnosti.

Doufám, že až zase nějaký úředník nebo politik někomu zničí život, tak že Vás bude hřát u srdce, že jste přispěl na jeho plat a úřad.

Smím vědět, proč jste byl svině?