Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Netušil jsem, že jste trojjediný diskutér.

Naopak, splňuje to tu definici dobře - že se stát sere do každé oblasti života. Ano, v Severní Koreji se sere ještě víc. A?

No, Johanka z Arku to reálně vedla. Greta to nevede, ta je maskot.

Když nad tím přemýšlím, článek by vyzněl ještě lépe i bez první a druhé věty, takže by tam zůstal jen ten konec.

Ta věta o naslouchání tam vážně být nemusela. Článek daleko lépe vyzní bez ní. Ale nechtěl jsem článek komentovat, protože jsem upřímně neměl, co na to říct; v některých případech by to na pováženou skutečně bylo. V případě Grety mají politici maskota již dávno rozjeté klimaalarmistické kampaně, nic víc. Politici neposlouchají Gretu, ale propagují maskota, takže jde o jiný případ než ten popsaný v článku.

Hlásat neplacení daní je v podstatě schvalování (či dokonce nabádání k) trestného činu, takže s tím nezavíráním v demokracii opatrně.

Jo, ty příklady jsem taky moc nepochopil. Spousta firem hlavně na začátku řetězce prodává ve velkém, protože nemá kapacity na to, aby se babrala s obrovskými haldami drobných koncových odběratelů. Rizika spojená s prodejem ochotně nechají na obchodnících, klidně i výměnou za nižší cenu, protože potřebují peníze na vlastní provoz a výrobu. Dělba práce, kurvafix.

Nebo to znamená jen to, co Lojza napsal, tedy že nemá čas a vyjádří se (doufejme) večer.

Těší mne to, že on musel rovněž do zřízení obchodu naproti vynaložit finance.

Z toho tedy nemám moc velký užitek.

A co je hmota? Určitá konfigurace kvarků a elektronů, která drží pohromadě gluony a fotony? Kvarky a elektrony jsou všude, gluony a fotony též... Co když tatáž stolička existuje i někde jinde ve vesmíru?

Faktem ale je, že do nějakého nehmotného díla jste vložil nějakou práci s jeho vytvořením, tedy homesteadoval jste určitý shluk myšlenek, nápadů. Stejně tak vzpomínky uložené ve Vaší hlavě budou pravděpodobně Vaším vlastnictvím, a kdyby Vám je někdo vymazal proti Vaší vůli z hlavy, nebyl byste z toho nadšený.

Nenapadá mě jediná věc, čím mohou být ti tři zmínění jakkoliv užiteční.

To je relevantní připomínka. Počkáme na Urzu.

Je v pořádku, že se vede diskuse i o těchto "šedých" zónách. Já osobně vím o několika:

1) Pomluvy a lži.
2) Duševní vlastnictví.
3) Dobrovolné otroctví.

Prvé dvě se týkají šíření myšlenek. Kam přesně sahá duševní vlastnictví? Když vyzradím něčí heslo, fakticky jsem heslo neukradl, ale škodu jsem způsobil. Dotyčný rozhodně nechtěl, abych heslo šířil. Když vyzradím něčí soukromý klíč ke kryptoměnové peněžence, a ty peníze během pár minut z té peněženky zmizí, jsem spolupachatel? Nejspíše se shodneme s tím, že jsem způsobil škodu, i když ty peníze jsou jen čísla v počítačích.

Ostatně, nemusí jít o nehmotné věci. Když bez jeho vědomí zkopíruju kamarádův klíč od bytu a kopie rozdám, a kamarád bude jednou z těchto kopií další noc vykraden, jsem spolupachatel? (Fakticky je to pořád stejný problém - duševním vlastnictvím je kombinace k odemčení zámku, jejímž nosičem je klíč.)

A když proti něčímu přání okopíruju program, abych si ho nemusel kupovat, působím škodu? Kde je přesně nějaká hranice?

Uvedl odkaz na přednášku. To podtržené. Na to se dá kliknout. Víte?

Můj názor na demonstrace je asi takový:

1) Nejsem příznivcem demokracie. To znamená i to, že nejsem příznivcem demokratických rituálů, mezi něž demonstrace patří (ať už si různí pindalové o demokratičnosti demonstrací myslí cokoliv).

2) Chci-li vyjádřit názor, vyjádřím jej sám za sebe. V okamžiku, kdy vyjádření mého názoru svěřím někomu jinému, či dokonce nějakému davu, ztrácím nad svým vyjádřením kontrolu, a mým názorem se bude zaštiťovat kdejaký kokot. Z podobného důvodu nepodepisuju petice... kdo ví, kdo se podepíše pod stejnou petici se mnou, kdo vymění první list s jejím textem za něco jiného, a kdo komu s tou peticí bude otloukat hlavu.

3) Tyhle hromadné akce jsou vždycky balíček věcí, se kterými souhlasíte a věcí, se kterými nesouhlasíte. Nemusím souhlasit s vládou, ale nehodlám svůj nesouhlas kombinovat např. s podporou demokracie nebo s oslavou EU. Je to úplně stejné jako s volebními programy.

4) Demonstrace je mnoho slov, ale žádné činy. Chtějí demonstranti odstavit Babiše? Pak to neudělají o víkendu na Letné, když se tam Babiš nevyskytuje.

5) Nemám rád davy, a nehodlám postávat někde pár hodin jen tak. Raději si půjdu zaběhat.

Autora chápu. Chce rozbít balíček z bodu 3, a demonstrovat proti demonstrantům. Podle mě je to marný boj, ten dav už je rozjetý určitým směrem. Prapor je lepší vzít do hospody (klidně i po demonstraci).

Takže když mi právní systém povolí zabíjet Židy, tak nebudu vrah, když to budu dělat. Ok. Ne, právo a morálka jsou dvě různé věci. Existuje krádež dle právního systému, a není problém vymyslet právní systém např. takový, že vzetí čehokoliv Jakubovi G není krádež, prosadit ho demokratickou většinou (nebo vládcem z vůle boží apod.), ovšem Vy zcela jistě budete první řvát, že jste okrádán. (Divil bych se, kdyby Vám to nevadilo... no ačkoliv...) Takže existuje krádež z pohledu morálky. Každý z nás má ten pohled samozřejmě jiný, no nejjistější domluva mezi různými pohledy je zlaté pravidlo. Pak se Vás tedy ptám na rovinu: Zapomeňte na právní systém. Chcete Vy krást?

Právě. Právní systém je kus papíru. Morálka je něco jiného.

Čímž zcela ohýbáte morálnost krádeže podle potřeby. Bylo braní nemovitostí morální, protože ho KSČ neoznačila za krádež, ale za znárodňování ve jménu budování světlých zítřků? Bylo zplynování milionů Židů morální, protože ho Hitler neoznačil za vraždu, ale za převýchovu ve jménu čistoty rasy? Věci je třeba nazývat pravými jmény, aby bylo jasné, že dochází k něčemu, co není v pořádku.

Malé dítě ví hovno o právním systému. Ale když mu vezmete nějakou hračku, tak zažijete jekot... Definice krádeže je na právním systému nezávislá.

Tak teď nevím, který z vás dvou je pravý. A tady je to asi i jedno.

Doufám, že ne. Kdo ví, jakou bych vyfasoval normu článků.

Je rozdíl, když řeknu:

Kradl, protože měl důvod ten a ten.

A když řeknu:

To, co udělal, není krádež, protože měl důvod ten a ten.

Ze stejného důvodu je rozdíl mezi:

Daně jsou krádež, ale mají důvod ten a ten.

Daně nejsou krádež, protože mají důvod ten a ten.

V obou případech snímáme morální hodnocení z určitých činů, které jsou identické, a před určitými činy selektivně zavíráme oči.

Vy máte skutečně velmi malou důvěru v lidi, pokud si myslíte, že by si sami od sebe dobrovolně nepomáhali, nebo že by všechno bez státu bylo X-krát dražší. Jsem jeden z těch, kteří tomu dle Vás nesmyslu doopravdy věřím, a tvrdím, a upřímně si to myslím, že kapitalismus je průser tak maximálně pro 1 člověka z milionu. Ti ostatní buď mají práci, umí se živit, nebo mají někoho, kdo je bude rád živit. A ano, některým lidem prostě pomoci není. Ovšem ty možnosti, jak jim pomoci, se zvyšují, neubývají. Dříve lidé umírali hlady a v zemědělství muselo dřít víc jak 100 % populace, dnes je v zemědělství méně než procento, a přesto je jídla dost. Nemoci jsou dnes daleko snáze léčitelné, příbytky jsou daleko luxusnější a zdravější... Prostě lidé se mají lépe díky technickému i vědeckému pokroku. Tak snad jednou přestanou vzývat nějaké vládce. Protože pokud si pamatuju, byli to vědci, kteří něco objevili, a různí podnikatelé, kteří objevené rozšířili mezi lidmi. Vládci se akorát snažili stavět různé bariéry, aby se občas mohli tvářit jako dobráci, a jindy v nesmyslných válkách pozabíjet miliony lidí. Nepotřebujeme je.

Může být, a nemusí. Záleží na tom, na které straně morální hranice se v očích Z nachází K či A.

A to nemluvím o tom, že existuje druhý zákazník Z2, který si také platí agenturu A, a kterému se také nemusí líbit, co dělá agentura A osobě O, a přestane si najímat agenturu A. Jasně, kripl K si může najít jiné zákazníky, stejně tak agentura A, ale jde taky o to, která skupina je větší. No a protože většina lidí nemá od přírody antisociální chování, někde je určitá hranice, kam až může kripl K, resp. agentura A zajít. S dobrou propagandou a vymýváním mozků se ta hranice dá posouvat, proto v současné době existují státy.

Nepředpokládám. Nechť O je oběť, K je kripl (podobnost jmen je zde čistě náhodná), Z je zákazník, A je agentura. Kripl K získává peníze od zákazníka Z, za tyto peníze najme agenturu A k týrání osoby O kvůli nějaké píčovině. Zákazníkovi Z se to nebude líbit, a tak přestane s kriplem K obchodovat. Kripl K nebude mít peníze k najímání agentury A, a tím pádem nebude moct týrat osobu O.

Ta výhoda spočívá právě v tom, že vymáhání píčovin bude pravděpodobně drahé a málokdo bude ochoten něco takového platit. Jasně, že kdybychom žili v nábožensky fundamentalistické oblasti, pak by pravděpodobně byla velká sleva na náboženské píčoviny, což je holt riziko debilních lidí. Otázkou je, zda je náboženský fundamentalismus často omezující svobodu kompatibilní s anarchokapitalismem prosazujícím svobodu do té míry, že v případě, že dojde k přesvědčení kritické masy lidí anarchokapitalismem o nepotřebnosti státu, zůstane dost lidí odmítajících svobodu... je potřeba znát ten kontext, v jakém taková společnost vznikla.

Takže nepadají z nebe ani od zákazníků... odkud tedy?

ze kterých si dotyčný platí tu agenturu... achjo.

Ach jo... a ty peníze, kterých si dotyčný platí tu agentura, aby něco vymáhala po ostatních, padají z nebe?