Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zrovna odpovědi na výše uvedené otázky by mě docela zajímaly.

1) Ty lezeš sousedům do jejich soukromí?
2) Uzavřel jsi s nimi nějakou smlouvu, abys to nedělal?
3) Je jediným důvodem k tomu, že to neděláš zákon státu?
4) Sám od sebe respekt k cizímu majetku nemáš?

norberte, víte, že jste na území státu, který Vám přikazuje odevzdat veškerý majetek velkému Ká?

Přičemž implikace si určíte sám dezinterpretací jednotlivých výroků či dokonce jejich systematickým opomenutím. Známe.

Já vím, že neodstraním. Proto považuju za nesmysl rušit stát, když jej lidé chtějí. Je třeba nejprve lidi přesvědčit, aby stát nechtěli. Součástí toho přesvědčení je i revize vlastního kecání do života ostatním. A mezi námi, lidé, kteří kecají jiným lidem do života, vážně příliš oblíbení ani šťastní nejsou.

Nevíte? Trollíte tu jak je den dlouhý, obracíte A v not A a Vy netušíte, proč mě napadlo, že i z důkazu sporem byste byl schopen udělat naprostou trollovskou píčovinu? Sorry, ale ani Vy nemůžete být takový idiot, jaký předstíráte, že jste.

No neke, o čem tu asi tak píšu!?!?

Záleží na definici přírodních zákonů. Někteří tak striktně uznávají pouze fyzikální jevy, kterým se opravdu vzepřít nelze, jiní tam zahrnují i evolučně vyselektované chování, které lze ignorovat, ale bez plného pochopení smyslu dotyčného chování lze na takovou ignoranci těžce doplatit.

Jak jsem řekl, to, že mezi námi je spor, ještě nedokazuje, že máte pravdu. Není to důkaz sporem. Ale samozřejmě, podle Vás plavu ve všem. Ideálně i v lihu.

Princip důkazu sporem znám. Ale asi to nebude ten, který máte na mysli. Totiž, že když se na něčem neshodneme a vznikne mezi námi spor, neznamená to ještě nutně, že Vy máte pravdu. Takto důkaz sporem nefunguje.

Že jste anarchokapitalistický člověk, kterého předpokládá anarchokapitalismus. K tomu nemusíte být anarchokapitalista.

Takové věci spadají pod rámec konkludentního právního jednání. Nicméně u všech platí, že byl projevený zřejmý úmysl. U toho novorozence lze takovou věc těžko předpokládat, neb právní povědomí novorozeného dítěte je nulové.

V ankapu nebudete podepisovat písemnou smlouvu při každém překročení pozemku. Nejčastější budou tři možnosti:

a) Pozemek bude oplocen nebo jinak jasně ohraničen překážkami. Pak je to jasné: nesmíte vstoupit; jiná pravidla Vás zajímat nemusejí.
b) Pozemek bude mít otevřenou bránu či průchod s jasným nápisem, např. s názvem; potom platí obvyklá pravidla běžného soužití.
c) Pozemek nemá žádné oplocení; pak je vstup volný.

Jsou samozřejmě drobné nuance. Např. na vesnici nepolezete k cizím domům, i když tam plot nebude. Ale pozemek, který jasně vypadá jako cesta, a je bez závory, je zcela očividně volně přístupný. Samozřejmě nakonec jsme lidé a dokážeme se nějak domluvit. Pokud by vstup kamkoliv byl problém, umístí majitel překážku; pokud by na pozemku měla platit nějaká zvláštní pravidla, umístí při vstupu ceduli s pravidly (což běžně dělá každá zoo či jiná atrakce).

Ne, proč? O nic takového se v této diskusi nesnažím.

Tu možnost samozřejmě má, stejně jako má majitel možnost nepustit do své hospody černochy, ale budu si o takovém *** myslet svoje.

Aha, takže Vám přijde situace "vlastním porodnici, takže dítě narozené v té porodnici má vůči mě závazky" naprosto logická a konkurenceschopná?

Ne, ankap potřebuje lidi, kteří sledují svůj zisk. Vy to děláte také, ať už tomu říkáte jakkoliv.

Nikoliv. Přesně jsem popsal porušení NAP. Proč? Protože bych v té situaci s tím dítětem neuzavřel žádnou oboustranně dobrovolnou smlouvu. To dítě k tomu není způsobilé, nemá rozum, nedalo mi souhlas s tím, co bych po něm požadoval. Je možné, že třeba v pěti letech bych mu to vysvětlil a souhlas od něj získal, ale v momentě narození takhle chytré žádné dítě není.

No, ono to nedává velký smysl od začátku.

1) Nikdo si nevybírá, kde a komu se narodí.
2) Když se narodí, rozhodně nemá dost rozumu k tomu, aby se mohl rozhodnout stát se občanem nebo podepsat jakoukoliv jinou smlouvu.

Tak jako na potomky nepřenáším hříchy jejich rodičů, neočekávám od nich ani to, že převezmou jakékoliv jejich závazky. Činit si nárok na poslušnost nějakého právě narozeného dítěte jen proto, že se narodilo někde, kde to považuju za svoje (ať už svůj pozemek, svoje území, říkejme tomu jakkoliv), mi přijde ubohé, a pro mě z tohoto pohledu absolutně nerozlišitelné od otroctví.

Pokud zastáváte názor, že činit si takový nárok je zcela v pořádku, pak vážně nemám potřebu s Vámi hledat smír. Já mám děti rád.

Myslím, že Vás pomalu chápu. Abych se stal tím správným otrokářem, musím se stát majitelem porodnice.

Jsem rád, že mi dáváte za pravdu. Ale jsem si jistý, že i tohle překroutíte.

To se nemusíte omezovat na psychiatry, nebo to s nimi jakkoliv spojovat. Kecání do života ostatním je bohužel lidem vrozené. Někdo však kecá méně, někdo hodně, někdo i do života těch, které nikdy neviděl a nepotkal. V zásadě však platí "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" a ti lidé, kteří kecají ostatním do života nejvíce, mají sami ze života celkem slušné peklo. A já jim ho přeju.

To byste Vy jako relativizátor naprosto absolutně čehokoliv neměl mít problém uhádnout. Ale abych z Vás nedělal úplného blbce, tak přeloženo do češtiny: Ze všech sil se tu snažíte z jakéhokoliv A udělat not A. Takže nemám sebemenší pochybnost o tom, že i z gulagu byste byl schopen udělat, alespoň ve svých výblitcích zde, negulag.

No zrovna Vy byste byl schopen za svobodnou společnost považovat i gulag.

Kompartmentalizace.

https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmentalization_(psychology)

Takže se staráte. Hm. Neřekl bych, že jste jiný člověk než ten, kterého předpokládá anarchokapitalismus.

Ale abych z Vás neudělal úplnýho pitomce - ano, kdysi jsem se rozhodl, že se narodím na území ČSSR. Spokojen?

Já už ani nevím, něco o penisu ve vagíně matky... jim to přišlo asi jako super nápad, no.

Takže o to, abyste měl peníze na pokrytí těch ztrát, se nestaráte?

Ten už existuje. Nebo Vy nesledujete svůj zisk?

Já jsem do něj nepřišel. Ten stát se vyhlásil na pozemcích, které jsem v té době obýval, bez mého souhlasu, sám.

Moje otázka nebyla pochopena. Takže jinak. Přišli by hosté do takové hospody, kde by neměli žádná práva ani svobody?

Můžete mi prosím říct, co by dělali lidé na pozemku, kde by neměli žádná práva a svobody?

A nejlépe funguje s lidmi, kteří nežijou.