Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jde mi o svobodu. O svobodu majitele v nakládání s jeho majetkem. Je totiž jeho sociální síť. A tam by měla platit jeho pravidla.

Díky, lépe jste to vystihnout nemohl.

Nejlepší peníze mají tržní hodnotu. Ani inflace, ani deflace, ale taková hodnota, jaká je optimální pro příslušnou komoditu (peníze). Co se týče spravedlivosti řízené inflace, myslím si svoje: je hezké rovnat nějaký průměr s inflační měrou, ale kdo má ten průměr? Pár lidí? Všichni ostatní jsou mimo průměr. Úroková míra není a nemá být hračka pro úředníky, ale věcí smlouvy mezi klientem a bankou. A pak se uvidí, jakou úrokovou míru lidé chtějí. I deflační peníze mohou být úročeny kladně, pokud ty peníze dokáže banka investovat.

Anarchokapitalisti asi naozaj vidia morálku z pohľadu trojročných detí.

A to je dobře, nebo špatně? Všechna ta zvěrstva si dělají lidi sami navzájem, různě pokroucení a vymletí mozku. Jinak si já tolerování těch amorálních hnusných věcí, které je stát, obzvláště ten demokraticky řízený, schopen, a ke kterým sám sebe neustále zmocňuje, pochopit neumím. K tomu vymletí je potřeba určitý vývoj, kterým tříleté dítě ještě neprošlo; možná by stálo za to, po zkušenostech s tím, co morálka mnohých dospělých lidí páchá, se k tomu základu vrátit.

správnosť činov sa má posudzovať len podľa ich podstaty, nie následkov

Přeloženo do lidštiny: Účel světí prostředky.

Ano, skvělý nápad. Chtěl bych něco drahýho. Tak někomu seberu peníze a tu drahou věc si koupím. Účel to splnilo, mám krásnou drahou věc a jsem šťastný. A proto to, co jsem provedl, nemůže být zločin. Asi takhle je "účel světí prostředky" skvělý nápad.

Pokiaľ vám niekto dôveryhodne dá na výber, že buď odpáli atómovú bombu v strede veľkého mesta a zabije 10 mil. ľudí, alebo z blízkeho obchodu ukradnete žuvačky, takmer všetci sa zhodnú na tom, ktorá možnosť je morálnejšia.

Ano, na tuto zcela běžnou každodenní situaci je připravován každý dospívající jedinec. Problém je, že v případě této konkrétní situace nevím. Může mít hromadu dalších řešení, např. zneškodnění dotyčného. A je možné, že v jednom případě z miliardy miliard může být lepší ukrást ty žvýkačky. Pořád ale nevím, jak to ospravedlňuje kradení žvýkaček každý den, v jednom případě z jednoho. To mi přijde jako značný nepoměr.

Hranice... no, hranice spočívá v zodpovědnosti. Já mohu krást, loupit, vraždit. Mohu. Ale jsem za své činy zodpovědný. Kde je zodpovědnost voličů, kteří volí zkurvené politiky? Kde je zodpovědnost politiků, kteří přijímají kurevské zákony? Kde je zodpovědnost každé úřednické kurvy za škody, které v souladu s těmi zákony páchá? Jestli si mám vybrat mezi aproximací v majetkových právech a NAP, nebo v šílených zákonech, které se neustále mění podle rozmarů kdejakého zmrda, já mám setsakramentsky jasno. To není o morálce tříletého, ale o tom, nezbláznit se z toho a nemít sám ze sebe fakt hnusné pocity. Protože někteří lidé, obzvláště echt etatisté, musí mít podle mě velice silný žaludek a velice šílené myšlené plné různých kliček, výmluv a výjimek. Nelze na jedné straně hájit vedoucí úlohu státu, dále demokratický proces rozhodování, dále chápat setrvání na území jako souhlas s tím, co stát dělá, a na druhé straně motat páté přes deváté, když se to aplikuje na genocidu Židů v hitlerovském Německu.

Ano, rodiče jsou slabý článek, který má moc. A položme si otázku. Má být stát rodič, nebo sluha?

No mě přijde, že jsou někdy sobecké, někdy se dělí. Přijde mi to normální a zdravé, že chci něco, co nemám, a že si střežím to, co mám, ale když chci, tak se podělím.

Já taky když přijdu do krámu, tak chci něco, co obvykle nemám.

Jenže kvůli jiné práci se nemusím stěhovat (resp. není to nutnost), ani kvůli špatnému pekaři, a ani kvůli tomu pojišťovákovi, který není příliš sympatický. U státních služeb bych rád viděl totéž. Nevyhovuje práce Policie ČR? Fajn, budu platit jinou. Nebo žádnou. To je možná donutí se snažit. Když jsem viděl, jaký materiál vyšetřuje bouračku zaparkovaného auta mému známému... konkurenci na ně. To je jediný, co zabere.

Já viděl dětí. Jsou různé. A většina opravdu chápe, že co se jim dá, to je jejich. A dělají si s tím, co chtějí.

Ó nikoliv, malé děti to chápou. Ale dospělí jim to vytlučou z hlavy všelijakými výjimkami a dvojími metry, podobně, jako jim to v té hlavě přerachtaly předchozí generace.

No nevím, kdo to přišel s tím geniálním důchodovým systémem, kdy není důležité zabezpečit se na stáří (třeba i dobrými vztahy v rodině), ale udržet ve vzduchu letadlo závislé na průměrném věku obyvatelstva a kdy je zapezpečen i ten, kdo na to dlabal. Nevím, ale na vynález kapitalismu to netipuju.

No, té byrokracie kolem toho je docela dost, já bych to jako násilí chápal. A vůbec. Proč já nebo Tomáš? Proč ne Vy nebo stát?

Co si vydělám, to je moje. Co mi kdo dá, to je moje. Tohle chápe i malý dítě, zkuste to i Vy.

Znova opakuji: Z pohledu každého zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho.

Co je komu po mém majetku? Co je komu do něj? Kdejaký zkurvysyn / zkurvydcera / zkurvypotomek prndá do toho, co mám dělat s tím, co jsem si vydělal. Do prdele, já jsem si to vydělal, za svou práci. Chcete utrácet peníze? Utrácejte svoje.

A nějaká společnost? Za dopravu platím. Za internet platím. Ty ostatní věci bych normálně platil taky. Ale chci sakra vědět, za co platím a chci mít možnost si vybrat, kdo mi tu službu poskytne, a chci mít možnost žádnou takovou nekonzumovat. Je to jednoduchý, prosté, morální. Není třeba strkat lidem rypák do soukromí, řešit kolik vydělávají a jaký mají majetek, čímž se leccos ušetří. A každý ať si platí, co potřebuje a chce. Je to kurva tak složitý na pochopení, tak nesmyslný, nebo já nevím co? Co je kurva špatnýho na tom, že by se společnost skládala z lidí, kteří si vzájemně poskytují služby bez toho, aby volali po tom, že souseda je potřeba okrást? Jako upřímně, tohle prostě nepochopím. Vy tady odmítáte představu civilizované společnosti, kde se nebudeme okrádat. To vážně chcete civilizaci zlodějů, nevidíte alternativu?

Jak přesně ta společnost vstoupila na pracoviště, aby mi tam zajistila podmínky? Já jsem si podmínky vyjednal se zaměstnavatelem.

Achjo. Šikanování slabších není v mojí povaze. Takže tu svobodu bych sice měl... ale proč bych to dělal? Můžu mít svobodu vraždit, můžu mít svobodu krást... ale proč bych to dělal? Co tím získám? Zavržení ostatními? Pěkně děkuju, nechci.

Z pohledu každého zloděje je Váš majetek ve skutečnosti jeho. V tom není rozdíl mezi zlodějem Frantou a zlodějem Burešem.

Bůh s tím nemá co dělat.

Z toho náhledu je mi divně. Co je tam vlastně rovně?

To je nepochybně dobrá připomínka. Jak je to v případě božího království nebo islámského chalífátu?

Však on krachuje. Velmi pomalu, ale jistě. Komunistická ČSSR taky v zásadě zkrachovala, komunisté neměli na nic peníze (to vím ze svého města, jaké byly např. plány ve výstavbě a nerealizovaly se, nebo se jenom načaly, nebo se udělaly jen napůl apod.). Spousta jiných států taky zkrachovala, jen se takové informace nešíří na plnou hubu; obvykle se udělá měnová reforma, vznikne nová měna, na chvíli se utáhnou opasky, a pak se jede zase starým dobrým análním směrem.

A úředníky mají i soukromé pojišťovny, ovšem musí makat. Mezi pojišťovny jakás takás konkurence je, takže úplně flákat se tam nemůžou.

No, zatím pouze Vy tady předvádíte diskusi skrytých informací, tváříte se, jako by existovala nějaká přísně tajná informace, již znáte pouze Vy (nebo nějaký okruh zasvěcenců), která by zapovídala klasifikaci etatismu jako náboženství a státu jako božstva, a to navzdory shodě v zatím všech rysech, které nás tady napadají. Můžete šermovat tím, že na Wikipedii není všechno, v tom s Vámi souhlasím, ale když chci někde začít, začnu tam, a pokračuju dalšími zdroji. A pokud něco nedohledám, a nikdo mi to nesdělí, tak to prostě pro mě neexistuje. A jestli něco považuju za ubohost, tak nechávat si argumenty pro sebe, a jen se smát těm, co nějaké argumenty pořád předkládají. Naštěstí se tady s Vámi smějeme tomu, že argumenty nemáte. (Protože když nechcete ukázat argumenty, jaký je důvod věřit tomu, že je máte?)

Vy jste jasně sdělil:

- Že jsme tupci. OK.

Pak dlouho nic, až z Vás vypadlo:

- Že stát je (patrně na rozdíl od boha) racionální empiricky doložitelný sociální konstrukt. OK.

Na to ze mě vypadlo, že bůh je také sociální konstrukt. Načež Vy se jen smějete, že nic nechápu, nebo že si něco vykládám po svém. Tak si to pojďme rozebrat.

Bůh jako nějaký pojem je ve filozofii koncept. Protože je smyšlený, vytvořený člověkem, jde o konstrukt. Tento konstrukt byl nějakým způsobem důležitý pro společnost a určoval ji - podle různých bohů, v něž bylo věřeno, se řídila kultura společnosti, rituály, pravidla atd. Takže sociální konstrukt bychom měli. A empiricky doložitelný? Když pomineme to, že spousta lidí tvrdí, že má nějakou zkušenost s bohem, pak vliv boha, víry v něj, náboženství, rituálů atd. je prokázaný každodenním životem společností s aspoň nějakou religiozitou. Všude stojí chrámy, kostely, svatyně, jsou obrazy různých svatých a výjevy ze svatých textů, ba dokonce písně na počest zrození boha se stále každý rok zpívají. A konečně, racionální. Hádejte se s teology, že to, o čem popsali stohy knih, jsou iracionální žvásty. Hádejte se s Pascalem o jeho sázce. Ale mimochodem, i kdybyste tu racionalitu u boha neuznal, já bych ji vůbec nemusel uznat u státu, v podstatě z týchž důvodů.

Samozřejmě, že můžete mít zabetonované, že etatismus prostě náboženství není a tečka. Já Vám to neberu. Ale považoval bych za chlapské, kdybyste to přiznal. Kdybyste přiznal, že prostě logické argumenty neplatí pro Vašeho miláčka.

Jak je to relevantní v naší diskusi? Diskutuji tu já, ne Urza, a já boha za sociální konstrukt považuji.

Myslím to zcela vážně. Což ale nepochopíte, protože sice mluvíte česky, ale slova máte jen našprtaná, nepoužíváte je a nepřemýšlíte o nich.

To je fakt, nemusí furt stát, ale vysvětlujte mu to někdo.

Podle Vaší logiky, abychom byli přesní. Já jsem výše Váš příklad upravil podle své logiky.

Chápu. Používáte slova, a když je někdo použije také jako protiargument proti Vám, jste zmaten. Víte Vy vůbec, 1) co je diskuse, 2) co ta Vámi použitá slova znamenají?

No, můžete nás oba prohlásit za savce, stejně jako mohu judaismus, křesťanství, islám, hinduismus, šintoismus, etatismus a buddhismus prohlásit za náboženství.

I ten bůh je empiricky doložitelný sociální konstrukt.

Působíte na mě dojmem, že ohledně religionistických a teologických otázek existuje nějaká Vámi uznávaná autorita, jejíž názor považujete za jediný správný, a dle jejíhož názoru víra ve stát není náboženstvím. Pak je pochopitelné, že každý, kdo uplatní logickou úvahu a najde náboženské prvky ve víře ve stát, na jejichž základě prohlásí víru ve stát za náboženství, je podle Vás tupec. Je však otázkou, zda je dobrý nápad diskutovat tak, že existuje správný názor nějaké autority či názor všeobecně přijímaný (hle, demokracie!), který přebíjí jakékoliv logické argumenty. Dle mého názoru jste s tímto přístupem zabedněnec.

A jak sakra kurvafix doprdele souvisí pravděpodobnost onemocnění s tím, kolik vydělávám? Pojištění se vždycky počítá od rizik, ne od toho, kolik mám peněz. ZP je prostě daň z příjmů.