Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže výchozí stav je hlad. Díky, že jste mi to přiznal.

Rozdíl mezi FB a státem je v tom, že do FB jste se nenarodil a FB si Vás nepřivlastnil za člena. Nevyhrožuje Vám, že musíte být jeho člen, nepošle na Vás gorily kvůli nějaké kravině, nesebere Vám peníze ani dům. Prostě FB si nenárokuje Váš život, vlastně celou Vaši existenci a nenutí Vás jeho služby používat. Do státu jste dobrovolně nevstoupil. Do FB ano.

... a flafličů. Ale kdo jste, abyste mi říkal, jaké služby smím využívat a jaké ne?

To je možné. Nicméně pokud i třeba ve sto letech budete zcela funkční a produktivní jedinec, budete si užívat důchodu, nebo budete pracovat?

Kéž bych se tak desetkrát narodil... :D A pracovat bych ani nemusel.

Dívat se i na někoho jiného zní sice na první pohled dobře, ale ve skutečnosti se vždy budete dívat pouze na povrch, nikdy ne dovnitř. Ať už se díváte na kohokoliv, nikdy nebudete přesně vědět, co se mu honí hlavou, na co myslí atd. Nikdy nebudete dokonale znát jeho potřeby, a i kdyby ano, nikdy je dokonale nepochopíte. V neposlední řadě, je třeba ty lidi, na které se díváte, opravdu vidět. A to je problém snad všech socialistů. Mají plnou hubu lidí, jak se na všechny dívají... ale opravdu je VŠECHNY viděli? Opravdu viděl každý socialista každého chudáka, vyslechl jeho problémy, a pochopil je? V tomto směru jsme my libertariáni čestní lidé - staráme se o sebe a snažíme se ostatním neškodit. Protože pomoct každému, to je nemožné, neznáme potřeby všech, ale dám každému prostor a neškodit mu, to je celkem realizovatelné. A domnívám se, že je to daleko více prolidská politika, než se snažit za (obvykle zcela neznámé) lidi řešit jejich problémy.

Nikdo nebude absolutně nic dělat, všichni se na všechno vyserou. Ale fakt absolutně všichni, a fakt vůbec nic. Celé lidstvo se tím pádem vrátí do výchozího stavu. Popište mi jej svými slovy. Děkuji.

Máte pravdu, nemůže, stejně jako Vás neošetří neexistující zubař, neobslouží neexistující hospodský nebo neflaflí neexistující flaflič. Když ani jedno z nich nemáte, nepřijde Vám, že Vám něco chybí... ale ty možnosti, kdyby do toho nekecal stát, ale o které se připravujete... no, kéž by to byla jen Vaše volba a nevolil jste i za ty ostatní, jejichž hlas není vyslyšen.

Ale to je přesně to, co píšu. Svoboda projevu byla původně určena k tomu, aby Vás státní moc nepronásledovala, když řeknete něco, co se jí nemusí líbit. Svoboda projevu je ve vztahu státní moc - občan. Jenže na Facebooku nejste ve vztahu se státní mocí, ale s Markem Zuckerbergem, který síť vlastní. On má ústavu jinou, říká se jí podmínky používání služeb (ToS). U Zuckerberga nejste na veřejném prostranství, ale na jeho majetku, který on pracně vybudoval. On musí udržovat síť přitažlivou pro inzerenty i uživatele, aby z toho měl zisk. Čím víc mu do toho bude státní moc kecat, tím menší zisk z toho bude mít, až se klidně nasere, a nebudete mít na Facebooku svobodu projevu žádnou, protože se na něj z ČR prostě nedostanete. Každý má možnost na Internetu publikovat, ten je daleko anonymnější a obsahově neutrálnější než Facebook, protože je decentralizovaný. Facebook má jednoho konkrétního majitele, je to něčí soukromý majetek, Vy jste tam hostem, sám jste si zvolil tam hostem být; není to Vaše vlastní webová stránka, která je opravdu Vaše; Facebook vždycky byl, je a (po nejbližší dobu) bude Zuckerbergův. Nikdo nemá povinnost Vám poskytnout platformu, ani nikdo nemá právo Vás za Vaše názory perzekvovat.

VK ml. by mi byl daleko sympatičtější, kdyby navrhl zrušit trestné činy hanobení rasy (atd.) a podněcování nenávisti, jimiž státní moc perzekvuje (v zásadě dle své libovůle) svobodu projevu, jejichž ochranu se sama zavázala garantovat v LZPS.

Protože je to další zasahování do soukromého majetku. Facebook a další sítě nejsou provozovány státy, ale soukromými vlastníky. Je to jejich majetek, a ti mají právo si určovat pravidla zacházení s tímto majetkem. Pokud chce VK ml. sociální síť, kde se nebudou mazat příspěvky, ať takovou založí. A mimochodem, tuhle možnost má úplně každý. Taky proto se nikdo např. nesnaží cpát alternativní zprávy na iDnes, ale má nějaké konkurenční noviny, např. AC24 nebo Sputnik, případně politický guláš typu Parlamentní listy. Totéž jde dělat se sociálními sítěmi, a vybírat je z čeho. Že je používá míň lidí? No, asi lidem ten Facebook vyhovuje více, i s tím jeho mazáním a blokováním.

Je třeba si uvědomit, že právo na svobodu projevu je právo nebýt perzekvován státní mocí za projevení názoru. Toto právo je "zaručené" Ústavou, no reálně se na ně sere jak na placatý kámen (viz trestný čin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob). Není to právo přijít k někomu a tam si mlít, co Vás napadne. Není to povinnost kohokoliv poskytnout Vám platformu, je to zákaz státu Vám tu platformu vzít a Vás kvůli Vašim názorům štvát.

Že státní moc toto právo porušuje? No, co na to říct... Vy vážně státu věříte? A budete mu věřit v případě prosazování tohoto zákona?

No tak sorry, že kapitalista chce vydělat, a dává tedy přednost činnostem, které mu přinesou zisk. K lokálním tratím je tvrdá konkurence v podobě autobusů a aut, takže se více vyplatí provozovat tratě s většími vzdálenostmi a rychlostmi mezi většími městy. Lokální tratě mohou mít význam v nákladní dopravě, a to v případě napojení velkých továren a dolů.

I u zdravotního pojištění bude mít kapitalista konkurenci v lidech, kteří se nebudou chtít pojistit, místo toho budou spořit a vše si platit ze svého.

Asi bych se snažil jakémukoliv rámcování vyhnout. Tj. nedohledatelný provozovatel, nezablokovatelná doména atd.

Za prvé mě to nezajímá, mzdu jsem si dohodl smluvně, takže nabídka/poptávka. Zadruhé to kolikrát nemusí ani ten zaměstnavatel vědět. Pepa sám udělá práci za 30 tisíc, Franta sám udělá práci za 35 tisíc, oba dohromady udělají práci za 100 tisíc. Lubor naopak sám od sebe neudělá práci žádnou, ale s Frantou a Pepou udělají dohromady práci za 120 tisíc. A teď babo raď, čí práce má jakou hodnotu.

Petře, při Vašich schopnostech mlít náhodné žvásty okolo pár slovíček se dost divím, že jste se ve svém příspěvku nedostal k bodu odpovídajícímu 7. písmenku latinské abecedy... Asi nemůžu mít všechno, že?

Nebo už potraviny nebudou potřeba, protože např. nebudeme mít organická nebo hmotná těla. To není o teoriích, to je o hypotetické situaci, kterou jste vymyslel.

Jsem smluvní strana, nepracuju za hodnotu, kterou z toho má zaměstnavatel, ale za hodnotu, kterou jsem si smluvil.

A proto máme ekonomický systém, kde je poptávka a nabídka. Když by fakt nikdo nechtěl vyrábět potraviny, tak to znamená, že už nejsou potřeba. Dokážu si takovou společnost představit (po singularitě), no jsme od ní ještě hodně daleko.

Jako že když uzavřu pracovní smlouvu za 40 tisíc měsíčně, ale dostanu jich jen 29, tak těch 11 ukradl zaměstnavatel? Zkuste to znova, dávám Vám další pokus.

Glande: Ano, přesně tak jsem c) myslel. ;)

Jinak u většiny lidí je to lineární kombinace a+b+c+d s různými násobícími koeficienty. Takže spousta lidí je trošičku líných, s trošičkou smůly a s pár překážkami, nicméně k nějakému bohatství se časem i tak dopracují.

Chudoba je výchozí stav. Když nebudete vůbec nic dělat, tak se do tohoto výchozího stavu dostanete. To je jeden ze způsobů, jak v dynamických systémech poznáte výchozí stav.

To je ten problém. Vy to berete pořád jako "někdo bude muset". Někdo bude muset dělat tamto a někdo bude muset dělat toto. Nasrat! Nic nikdo nemusí. Nechceš dělat traktoristu za tyhle peníze? No tak nedělej. Tak se nenajde dost traktoristů za ty peníze, tak ti dají nabídku na traktoristu za větší peníze. Už chceš? No hurá. A není třeba žádné nucení. Nebude dost lidí, kteří by za jakékoliv peníze chtěli dělat traktoristu? No tak máte robotizaci. Nebo jiné způsoby, jak se v tom či onom provozu obejít bez traktoristů. V dnešní době je stále dost lidí, kteří chtějí dělat popeláře (který malý kluk sakra nechtěl?), traktoristu nebo dělníka u pásu, a když jim nabídnete odpovídající protihodnotu a pracovní podmínky, tak ty práce budou dělat rádi, a třeba si vydělají víc než nějaký inženýr, a ještě s méně starostmi.

Vidíte snad, že by někdo musel dělat ředitele? Někdo musel točit porno? Někdo musel teda dělat toho zemědělce, protože nikdo jiný nechce? Nikdo nemusí dělat ani toho debilního úředníka, který rozdává pokuty za hovadiny. Přesto tohle všechno lidi dělají. Nějak. Nic je k tomu nenutí.

Umístěte člověka do té přírody. Bez ničeho a nahého, protože tak se narodil. Budeme ho považovat za bohatého, nebo za chudého? Prostě chudoba je výchozí stav.

Nebo ještě jinak: Když se narodíte, nic nemáte, všechno Vám musí dát rodina - jídlo, přístřeší, péči, šaty, výchovu, vzdělání... Jistě uznáte, že bez těchto věcí jste chudý člověk. Takto se totiž všichni rodíme.

No... možná by bylo lepší místo otázky "Co způsobuje chudobu" pokládat otázku "Co způsobuje, že někteří lidé jsou chudí, přestože je kolem nich tolik bohatství?" A pak to začne být zajímavější. Ano, chudoba je výchozí stav člověka (všichni se rodíme nazí), ale když existují i bohatí lidé, proč se nestane bohatým i ten chudý člověk? A pak máme několik možností:

a) Časem se bohatým stane, jen teď prostě zrovna bohatý není. OK.
b) Nestane se bohatým, protože z různých důvodů nemůže, neumí, nebo nechce. Je vážně postižený/nemocný, líný, blbý, nebo je spokojený s tím, že je chudý.
c) Něco nebo někdo mu brání stát se bohatým. Okolí, ve kterém žije, jej může okrádat, může mu omezovat přístup k bohatství, může mu omezovat aktivity, jimiž by mohl zbohatnout.
d) Má zrovna nějakou smolné období nebo podělal, co se dalo, chudoba je tedy následkem jeho chybných rozhodnutí.

Není všem dnům konec. Ano, průměrný věk se bude neustále zvyšovat, ale bude populace stárnout? Vědci poslední dobou objevují docela zajímavé věci (*), a může se stát, že vysoký průměrný věk bude problém akorát pro průběžný důchodový systém, ale ne pro lidi a společnost jako takovou.

*) https://www.msn.com/en-gb/news/techandscience/drug-to-clear-zombie-cells-from-body-could-be-first-anti-ageing-treatment-after-‘impressive’-human-trial/ar-BBRZpiV

Chápu potravinovou pomoc jako bezprostřední reakci na hladomor, ale potravinová pomoc trvající desítky let?

Na to můžu odpovědět jen to, že životní prostředí je také statek. A ten musí soutěžit s ostatními statky, jež můžeme mít, o své majitele. Je to jako s časem a aktivitami - můžeme dělat hromadu věcí. Ale den má jen 24 hodin.

Meh, s konzervativcem Klausem by to teda "vyhráli"...

Kam si v té Francii sedli, tam si sedli. Dnes tu máme strany zcela jiné, ale pořád chtějí někde sedět.

Pravice a levice znepřehledňují komunikaci, což je jeden z důvodů, proč se tohle dělení používá. Že např. náckové nemají žádný volnotržní ekonomický program, a přesto jsou označováni za krajní pravici, nebo že lidovci prosazují zákaz práce v libovolné dny v roce jsou označováni přinejlepším za politický střed, to už je jen taková třešnička na dortu. Jediným smyslem je tedy nějaké vymezení vůči jiným stranám, a nějaká zkratka pro voliče, aby nehledali cestu z tohoto Matrixu. Všechny strany pak neustále osekávají svobody rukou svornou a nerozdílnou. Má smysl je vůbec nějak dělit? Prostě jsou v Matrixu, tečka.

Problém je také v tom, že komunisté nechápou život jako dynamický systém. Jinak by věděli, že:

1) Organický život existuje díky energetickým gradientům a nerovnováhám.
2) Dynamický systém je systém měnících se veličin, které reagují na rozdíly mezi veličinami a jejich změny.
3) Systém, kde nejsou rozdíly, je statický - veličiny nemají na jaký rozdíl reagovat.
4) Příroda zná jen jeden takový systém - termodynamická smrt vesmíru. Je to stav prostý jakékoliv nerovnosti a jakýchkoliv gradientů. Sen každého komunisty. Stačí, aby si pár let počkal. No, hodně let. 10^106, možná dokonce mnohem déle. Jde ale o světlé zítřky?

No pokud to neumíte jinak než ohnout hřbet... o Telegramu jste slyšel? A co různé další P2P projekty?

Nikdo nikoho nenutí ty sociální sítě používat. Nemusíte se kvůli tomu ani nikam stěhovat, prostě si najděte nebo založte takovou síť, která vyhovuje Vašim potřebám.

Přesně! Nic by se nemělo z domů mazat. Každý projev je kulturní památkou, a tak by měl být chráněn.